FOX NEWS REND LE CRT MAINSTREAM
RÉUNION PRODUCTEURS
Sur une chaîne d'info, je parlerais des gens mourant en prison
à cause du Covid et de l'IA raciste.
On voit ce qu'ils refusent et acceptent.
ANCIEN PRODUCTEUR DE CHAÎNE D'INFOS
Personne ne veut être journaliste pour faire l'audimat.
Les journalistes, les producteurs, les chercheurs…
PRODUCTRICE
…font ça dans le but
de dévoiler la vérité.
Mais la définition du succès, c'est l'audimat.
Et avec l'échelle Nielsen.
Il y a moins de 50 000 foyers dans tous les États-Unis.
PRODUCTEUR SENIOR DE L'ÉPISODE
Personnellement,
je représente pas ce que les familles musulmanes iraniennes regardent.
Tu es un foyer Nielsen ?
On l'était quand j'avais 13 ans.
On remplissait un papier.
"On a regardé ci ou ça."
Le souci, c'est comme avec tout,
ça reste du travail,
et on finir par se dire : "Merde, on a oublié de noter.
Mets que j'ai regardéSeinfeld."
Pour résumer,
- ces chaînes pourries qu'on se bouffe… - Oui.
…sont basées sur un système obsolète que ne reflète pas le public.
- C'est insensé. - Oui.
Ma famille le faisait pour 7 balles par mois.
Je dois dire que j'apprécie
que ta famille musulmane ait misSeinfeld.
Parce que…
La communauté juive apprécie.
LE SHOW HEBDOMADAIRE
LE SHOW MENSUEL
LE SHOW ANNUEL
JOHN AU QUOTIDIEN
PAR ICI LA MONNAIE AVEC JON $TEWART
LE PRODUIT
LE PROGRAMME AVEC
QUI SERA
LE MEILLEUR
STEWART ?
ET LE TEMPLE MAUDIT
LE PROBLÉMATIQUE
DES ENNUIS AVEC
TA MÈRE
MAIS QUI EST
UN SACRÉ BORDEL
UN SHOW DE MERDE AVEC
JE VEUX Y CROIRE
LE PROBLÈME AVEC
Boum !
Salut à tous !
Merci, content de vous voir.
Merci d'être là, je suis Jon Stewart.
Je vais faire une confession. Je suis ravi
que vous soyez là pour cet épisode en particulier.
J'ai adoré faire chacun des…
Je crois qu'on a fait quatre épisodes.
On en a fait quatre,
on est le Etsy des émissions.
Je les tricotte à la main.
Je les aime tous, ce sont des pépites.
Ne me dites pas quoi faire.
Ce soir, on va parler…
des médias d'information…
Oui !
Oui.
C'est ma bête noire, ma baleine blanche, le pois sous mon lit.
Ça me pose problème.
Nos médias d'information tombent
dans deux catégories principales.
On a ce qu'on appelle les médias mainstream, libéraux, institutionnels.
Et les médias de droite, mainstream et institutionnels également.
On parlera de Facebook et TikTok une autre fois.
Une de ces catégories se prend
pour les pourvoyeurs de la vérité et de la justice.
Les gardiens de notre république démocratique.
Et l'autre est efficace.
On va pas parler des médias de droite pendant tout l'épisode.
On va juste montrer à quel point ils savent accomplir leurs objectifs.
Commençons par notre histoire,
celle d'un monsieur appelé Christopher Rufo.
Il a fait jouer la critical race theory en faveur des Républicains.
LA CRITICAL RACE THEORY L'ARME PARFAITE
18 JUIN 2021
C'était son but.
C'est pas si facile !
Je plaisante, regardez.
C'est impressionnant comme la critical race theory a imprégné
toutes les institutions du gouvernement.
Je demande au président de prendre des mesures immédiatement
pour se débarrasser de cette idéologie destructive, pseudoscientifique.
Il se prend pour qui ? "Je demande au président."
T'es qui, bordel ? Le président des États-Unis.
Rufo passe dans l'émission de l'autre con le 1er septembre,
et avertit le président.
Et devinez quoi ?
Ses paroles ont résonné
jusqu'au 17 septembre.
Les étudiants de nos universités baignent dans la critical race theory.
Une doctrine marxiste selon laquelle l'Amérique serait une nation raciste.
Les chefs de culte sont pas censés être charismatiques ?
Il faut être tordu pour dire ça.
C'est…
Adhère à notre cause…
Notre jus est délicieux.
Bois-le.
Mais attention…
fais-le à l'abri des regards.
Il s'est passé 16 jours entre les paroles de ce type sur Fox News :
"Je demande au président d'agir sur la critical race theory",
et la prise de mesure du président.
Malheureusement, les présidents matent pas forcément votre émission
pour mettre vos paroles à exécution.
Avec le nouveau président Biden, les médias de droite doivent bosser
un peu plus dur pour décrédibiliser la critical race theory à leur sauce.
Les petits américains empoisonnés par la critical race theory.
Il faut s'organiser.
Dites : "Je veux pas que des marxistes,
des communistes enseignent à mon enfant."
Criez-le, faites-vous entendre.
Honte sur vous !
C'est vous, le raciste.
Vous n'avez pas le droit. Je suis protégé par le premier amendement.
Les parents en ont marre.
J'ai rarement vu une cause
qui rassemble autant.
Mais c'est toi qui l'a lancée !
Tu as mis l'huile sur le feu, ça s'est enflammé, et toi :
"J'ai jamais vu un tel feu."
Comme quand un chien gerbe sur un tapis,
et mange son vomi…
et vous regarde…
J'ai droit à une friandise pour avoir nettoyé ?
Non !
C'est toi qui a foutu le bordel.
Et là, on interdit la CRT, on restreint l'éducation sur le racisme,
on interdit des livres.
En Floride, il est même illégal
pour un Blanc de se sentir mal à l'aise.
20 JANVIER 2022
En Floride.
Bon courage pour arrêter l'humidité.
J'ai les bonbons qui collent au papier.
Police !
Supprimez…
J'imagine pas les appels radio.
"On a un problème de burnes collantes…
à Ocala."
Les médias de droite,
en réunissant tous leurs efforts politiques
ont réussi à en arriver là.
Vous savez, Brian,
on était la seule chaîne à parler de la critical race theory,
et c'est devenu un gros problème.
Ça c'est sûr.
C'est dire à quel point ils sont bons !
Si on veut contrer cette coordination
politique et médiatique,
il nous faut un héros.
Un héros assez puissant pour sauver une société en grand danger
qui succombe à la panique CRT et aux mèmes "Let's go, Brandon".
Qui est-il ?
Il n'y a pas de démocratie sans journalisme.
Notre métier est de dire la vérité.
Notre métier est d'éclaircir l'obscurité, montrer les responsables.
Le savoir, c'est le pouvoir.
Il nous aide à décider.
Il nous permet de rester libre.
LA DÉMOCRATIE MEURT DANS L'OBSCURITÉ
Sérieux.
Dans une ère où on s'arme de désinformation,
de cachotteries et polarisation politique,
il y a un groupe qui lutte et illumine l'obscurité
pour que le vaisseau de l'Amérique
ne se prenne pas les pieds dans la fringale nocturne du fascisme.
Je mélange les métaphores.
Ce que je veux dire,
c'est que le quatrième pouvoir est debout, entre l'Amérique et le péril,
en rempart face au fascisme.
Les médias sont nos veilleurs au rempart.
Non, pas celui-là…
Mauvais veilleur, mauvais rempart.
Voilà les bons.
Oui.
Merci. "Aux remparts, les héros !"
Trois, deux, un !
Bonne année !
Ce fut un plaisir, l'Amérique.
On est foutus.
Malheureusement,
si ce sont eux qui sont hissés entre l'Amérique et le chaos,
c'est compliqué.
Il existe peu d'institutions avec une telle distance
entre ce qu'elle dit et ce qu'elle fait.
Voici donc,
"Le problème avec les médias."
Ils ne cessent de nous marteler
à quel point ils sont nécessaires à notre survie.
Savoir, c'est rester libres.
Mais alors qu'ils ont la mission de bien nous informer,
ils nous emprisonnent dans des :
"Mais putain de quoi vous parlez ?"
Il y a quelques années,
on soupçonnait le président des États-Unis
d'avoir externalisé l'électorat vers une puissance étrangère…
et pas du côté allié.
Et de renvoyer le procureur général
pour éviter que son subterfuge ne soit révélé.
Remontons le temps en l'an 2017.
Ah, ça marche pas ? Bon.
Le département de la Justice a révélé qu'un procureur spécial sera désigné
pour superviser l'enquête du FBI sur l'immixtion de la Russie,
et de potentielles collusions.
L'ancien directeur du FBI Robert Mueller est en charge de l'enquête.
Bravo.
Vous dites ce qui se passe,
sur un ton suffisamment grave,
le tout, avec un petit soupçon de beauté.
C'était très beau.
Et maintenant ?
Un procureur spécial travaille dans le secret.
S'il y en a un qui respecte cette règle,
c'est bien Bob Mueller.
Tout ce qu'il fait
se fait en lieu clos.
L'enquête du procureur spécial est secrète.
Robert Mueller ne dira rien.
Mueller ne plaisante pas.
Une fois encore…
Je vous félicite, c'est bien.
Le procureur spécial travaille en secret. C'est factuel.
Bob Mueller est une tombe. Subjectif, mais quand même.
L'oxymètre de pouls de notre démocratie est maintenant à un bon 98 %.
Bobby Mueller.
"Bobby le troisième", comme on l'appelle.
- Pourquoi ? - Robert Swan Mueller III.
Le niveau d'oxygène descend.
Et voilà l'obscurité.
Que le sensationnalisme médiatique commence !
Si vous avez des secrets,
mieux vaut éviter que Mueller enquête sur vous.
Bob Mueller sera agressif dans ses recherches,
s'il y a entourloupe, il le saura.
Le directeur Mueller ira jusqu'au bout.
Il trouvera.
Si vous ne trouvez pas de héros digne de ce nom pour vos enfants,
ne cherchez plus, Robert Mueller est là.
La république va pouvoir être sauvée.
C'est pas Tatooine, putain.
On cherche pas un enfant de prophétie.
On veut juste un procureur compétent à la recherche de faits.
On a pas besoin que vous en fassiez des tonnes,
en exagérant à chaque instant.
C'est le Watergate.
Le Watergate, en gros.
Le grand péril du président.
C'est pire que le Watergate ?
D'une façon, ça pourrait être pire que le Watergate.
En tout cas il le sera à la télé, Bernstein.
C'était pourtant très clair…
"Le procureur spécial opère en secret."
"Bob Mueller ne dira absolument rien."
Pourtant le public s'est trouvé dans une explosion d'information.
Robert Mueller a largué une bombe.
Il ne s'agit pas d'une simple annonce,
mais d'une réelle explosion.
Bombe après bombe.
…la dernière bombe de son artillerie…
La double bombe de Robert Mueller.
Des bombes.
…une énorme bombe…
…duNew York Times.
Le célèbre journal reporte
que le procureur Robert Mueller a des questions pour le président Trump.
Une bombe !
Le détective a des questions ! Quand on a faim, on mange. Le scoop.
J'ai aussi une question.
Vous nous prenez pour des cons ?
Une façon très tempérée et constructive de gérer une info déjà connue.
Et ça a tourné au vinaigre.
Si cette info est vraie, elle risque de faire des ravages.
Sur une échelle de un à dix, quel serait l'impact de cette info ?
Il ne faut pas sous-estimer cette info, si elle s'avère.
C'est une info incroyable.
Si c'est vrai, quel impact ça aurait ? Qu'est-ce que ça implique ?
Si c'est vrai, ce sera un sacré tumulte.
Si c'est vrai…
Seulement si c'est vrai, c'est pas encore confirmé.
Aucune autre chaîne ne l'a confirmé.
Si c'est vrai, ça veut dire quoi, en gros, pour Trump ?
Il serait terminé.
Existe-t-il un calcul
pour savoir à quel point ce qu'on sait est égal à ce que Mueller saurait ?
Oui, il y en a un !
Je le connais.
C'est quand on écrit "caca" dans sa calculatrice.
On appuie sur les touches et on la retourne.
Et on montre ça à ses amis, y a écrit "caca".
On a tellement entendu "si c'est vrai", qu'on se serait crus au tarot.
Mais vous savez quoi ?
C'est pas comme s'il s'était passé d'autres choses en 2019.
Voilà pourquoi ils ont les ressources pour faire ça :
L'équipe de CNN a dit ne pas avoir vu Mueller déjeuner ce midi.
Normalement, il le fait.
C'est pas vrai.
Il avait peut-être un sandwich.
Après deux ans de spéculations, insinuations,
et de grosses conneries, ils étaient sûr d'une chose.
Si vous êtes Donald Trump, vous n'aimerez pas cette info.
"L'étau se resserre", décrit bien la situation.
…l'étau se resserre.
- L'étau se resserre. - L'étau se resserre.
- …il se resserre… - …il se resserre…
…tout autour du président.
L'étau se resserre. On y arrive.
C'est pas vraiment ce que disent tes mains.
On aurait dit qu'il avait un trou
pour s'échapper vers le haut.
Mais les autres étaient bons.
Les médias nous ont promis
un tremblement de terre.
On parle maintenant d'incriminer le président.
De le mettre en prison.
La terre va trembler.
Impossible que ça ne soit pas
un évènement qui marque de l'Histoire des États-Unis.
Si des membres de la famille Trump, proche ou éloignée, sont incriminés,
ça sera le dernier acte.
- L'étau se resserre. - Ils…
Ils risquent la prison.
- Complètement. - À perpétuité.
Si c'est vrai.
Après deux ans à faire monter la sauce Mueller…
On a un public de fétichistes.
Ça aussi, ça a l'effet d'une bombe.
Beaucoup de gens aiment cette pratique ici.
Le…
Bande d'obsédés.
Vous pouvez pas…
Avec les masques, on sait pas trop.
C'est le contraire d'Eyes Wide Shut.
Je sais même plus de quoi on parle.
Ah si.
Revenons à nos moutons.
Après deux ans à faire monter la sauce Mueller…
…le jour est enfin arrivé.
L'édition spéciale CNN sur la sortie du rapport de Mueller
commence demain matin à 6 h.
Tic toc, tic toc. Il faudrait une horloge Mueller.
- Oui. - Plus que deux heures.
Ces gens attendent le rapport.
Il est 11 h 05.
Le procureur général a dit qu'à 11 h, heure de la côte est,
ce rapport sera donné au Congrès.
Melber, vous l'avez ?
Il est publié en ligne ?
- Il est en ligne. - D'accord.
Sur www.justice.gov,
et ensuite /storage/report.pdf.
Soyez prêts, y a de la matière.
On doit l'imprimer nous-mêmes ?
NBA a pas de photocopieuse ? C'est ça ?
On a enfin un scoop, et je dois l'imprimer moi-même ?
Je vais le lire en direct.
Je vous prie d'arrêter, brave monsieur.
Ce que je lis là, c'est le début.
On avancera dans la journée en direct, Brian.
Bob Mueller définit, dans l'ordre…
Page 76 du volume deux, Mueller propose une théorie.
Le président, guillemet…
"Le président a voulu protéger sa campagne d'une enquête."
Écoutez ça.
On a 448 pages, qui est le vainqueur ?
Il a bien dit : "On a 400 pages.
Qui est le vainqueur ?"
Je dirais Satan.
Vous avez passé deux putains d'années avec vos bombes
et vos explosions,
et fait monter le suspens pour le grand final.
Un étau resserré à fond, un emprisorgasme familial.
Pour finir avec un rapport de trois tonnes à imprimer soi-même.
Je présente mes excuses aux producteurs de Lost.
C'était le pire épisode final… du monde.
Ça aurait peut-être eu plus d'effet
si vous n'en aviez pas déjà fait des caisses sur le rapport de Mueller
un mois plus tôt.
Grande victoire pour Trump.
Le procureur général a conclu :
"Mueller et son équipe n'ont trouvé aucun complot."
Grande victoire pour le président.
Les questions sur le président…
Il a entravé la justice ? Ils n'ont rien trouvé.
Rien pour le président.
Et le pire, c'est que pendant tout ce temps,
de grands reporters faisaient un travail incroyable,
mais on ne le savait pas,
car ils étaient noyés sous cette déjection d'info.
S'il y a bien un truc qui tuera notre démocratie,
c'est cette déjection d'info.
Regardez ça.
Bonsoir, breaking news.
- Breaking news. - Breaking news.
- On se fait… - …de l'argent…
- …quand vous… - …nous regardez.
- Notre… - …unique but…
- …c'est… - …que vous…
- …nous… - …regardiez.
- Nous, les médias… - …on veut…
- …vous faire peur… - …et vous diviser.
- On veut… - …attiser la haine.
- On le fait… - …avec des histoires…
- …qui accentuent… - …la peur et la colère.
Tous les soirs, c'est notre métier.
- On a en plus… - …de beaux graphiques…
…tout le tralala…
- …pour… - …vous faire croire…
- …que tout… - …est urgent…
- …même si c'est faux… - …car…
- …ça permet à l'audience… - …de grimper en flèche.
C'est de l'argent facile.
Salut.
J'espère que ça vous a plu.
Les médias sont nécessaires au système immunitaire d'une démocratie.
Mais peut-on sauver les sauveurs de la démocratie ?
On a convoqué plusieurs experts
pour comprendre ce qui se passe et ce qu'on peut faire.
Chris Stirewalt, ancien rédacteur politique à Fox News,
maintenant conseiller de rédaction à The Dispatch.
Sean McLaughlin, vice-président d'E.W. Scripps,
qui détient 60 stations d'information.
Et à distance,
Soledad O'Brien, ancienne présentatrice sur CNN et NBC
et fondatrice de sa société de production multiplateforme.
Merci de m'avoir rejoint.
La raison pour laquelle j'ai fait l'autopsie du rapport Mueller,
c'est qu'ils ont beaucoup parlé de leur déception,
mais elle était le fruit de leurs actions.
Cette façon de faire fait de l'ombre et empêche même
un autre journalisme plus intéressant et constructif ?
Le souci, c'est qu'on est devenus des imbéciles moraux,
on nous sert du scandale à la cuillère chaque jour.
Écoutez l'histoire, ne partez pas.
On peut pas perdre l'audimat, c'est le problème.
La pire chose, c'est que ça descende.
Voilà pourquoi on a un sujet à la fois.
Les producteurs savent que ça marche, c'est regardé,
donc on continue avec ce que les gens attendent
et connaissent.
Si vous arrêtez, ça les énerve,
les chiffres baissent, et ils vont voir ailleurs.
Tant que l'audimat est plus haut que la veille,
on va continuer à alimenter le sujet,
mais en ajoutant un peu de piment.
Les audiences sont suivies minute par minute.
On sait exactement…
Vous suivez ça minute par minute à CNN ?
Partout, pas seulement CNN.
Ça s'appelle le "minute par minute".
On peut savoir de quel sujet on parlait quand ça a grimpé.
Si à la fin de l'heure, on perd des gens,
peu importe le sujet, on n'en reparle plus.
- Ils le disent explicitement ? - Oui.
"C'est un mauvais sujet."
Les gens ont zappé quand on a parlé de l'Afghanistan, donc on oublie.
- On en parle plus. - Pas assez vendeur.
Pas bon pour nous.
On laisse l'Afghanistan, les chiffres sont mauvais.
Les gens ne réalisent pas que l'audimat contrôle tout,
mais des réunions, également.
Des gens se réunissent chaque jour pour prendre des décisions
qui affectent le ton, le fond et la forme du journal.
- Vous en parliez… - Oui.
…explicitement en réunion quand vous étiez chez CNN ?
Oui, on a des tas de réunions.
On a établi les objectifs de la chaîne,
des émissions matinales,
les émissions du soir.
On décide qui aura quel invité,
on ne peut pas les départager sur plusieurs émissions.
Et on a des réunions pour les émissions elles-mêmes.
Par quoi on commence ? Par quoi on termine ?
Qui on invite ? Le temps de parole ?
Cette idée selon laquelle on ne fait que reporter l'actualité
est ridicule, car c'est un jeu à somme nulle.
Si vous parlez d'un sujet,
ça veut dire que vous ne parlez pas d'un autre.
- Oui. C'est dingue que Fox… - Hum.
Vous y avez travaillé.
Vous êtes parti après…
- Ils m'ont fait partir. - Oui.
- Pour ceux qui savent pas. - À coups de canon.
Chris…
Il couvrait les élections.
Il a donné l'Arizona à Biden,
parce qu'il avait eu plus de votes…
…quelle erreur de jugement.
- On est tous d'accord. - Désolé.
Fox, durant les élections,
était en compète avec d'autres médias de droite.
OAN et Newsmax ont dit :
"Vous trouvez ça dingue ? Attendez d'entendre ça."
Et Fox, dans cette compétition :
"On va…
casser les jambes de nos compétiteurs par en dessous,
en faisant les choses comme il faut."
Les réseaux sociaux, c'est la perfusion de morphine
pour que les producteurs se disent :
"On vise juste. C'est ça que les gens veulent."
Ils les suivent.
Ils sont sur Twitter et Facebook à regarder
ce qui fait réagir les gens.
Voilà, et en réunion :
"Aujourd'hui, ça fait du buzz, ils en parlent.
Nom d'un petit bonhomme.
On a même vu une émission où les gens ont dit :
"Cet idiot a dit ci sur cet autre idiot sur Twitter",
ils le traient comme fait d'actualité.
On pousse à réfléchir le moins possible,
et ça nous rend plus bêtes.
J'ai beaucoup aimé le "nom d'un petit bonhomme."
Je savais même plus que ça existait.
Désormais, ce sera mon nouveau "putain".
Je suis étonné que Fox soit pas du genre "c'est un mauvais sujet",
et plus, "ça ne correspond pas à la soif de notre audimat."
Le résultat est le même dans les deux cas.
J'ai travaillé chez Fox dix ans.
Quand j'ai commencé,
en réunion pour les infos, si on parlait d'audimat,
c'était un gros mot.
Mais quand je suis parti, j'entendais
les producteurs et les équipes de JT
en parler ouvertement.
- Vous aviez le minute par minute ? - Certains oui.
Et la diffusion des infos a changé dans le temps,
c'est devenu très axé sur l'audimat.
Donc ce que ces chaînes nous disent, c'est : "C'est pas notre faute.
C'est la vôtre."
Ils tiennent le public responsable de l'info,
et des sujets d'actualité :
"Si de bons sujets vous intéressaient, on les montrerait."
Ce n'est pas le public.
- Ils sont liés. - C'est pas le public.
C'est l'opinion de quelqu'un dans le public.
Quelqu'un dans notre bureau dit : "Les jeunes.
- Ce qui veut dire"… - Je comprends bien.
Mais ça prend du temps de savoir ce que le public veut.
Quand j'ai commencé leDaily Show,
ils nous demandaient constamment des trucs de pop culture.
C'était ma dernière chance à la télé, et je le savais.
J'avais 35 ans, j'avais déjà mon expérience.
Je leur ai dit : "Faisons un deal.
Laissez-moi faire des choses en lesquelles je crois.
Si ça marche pas et que ça vous rapporte pas,
vous pourrez me virer."
On a développé un programme dans lequel on croyait.
Et le public était au rendez-vous.
Plutôt que de faire des recherches sur ce qu'il veut…
…et l'utiliser comme excuse.
Il y a tant
de journalistes compétents, talentueux et passionnés
qui galèrent comme des chiens à cause d'un système rétrograde.
J'ai raison ?
J'ai un point de vue différent.
Nom d'un petit bonhomme, il était temps !
Je pense qu'il s'agit plus d'un manque de courage de changer ce modèle.
Je reviens au minute par minute,
si on regarde les données, déjà très erronées dès le départ.
- Le plus… - Où ils trouvent leurs données ?
Nielsen les fournit pour la plupart des chaînes télévisées.
- Nielsen ? - Oui.
Le groupe des années 50 avec la liste à tenir ?
L'idée derrière leur méthode n'a pas changé.
Dans les années 70, 80, quand on appuyait sur sa télé
et qu'on avait cinq options, ça marchait bien.
Maintenant, on a de l'hyperfragmentation.
Les gens consomment du contenu en permanence,
sur tout type d'appareils ou plateformes,
Nielsen est dépassé.
Maintenant vous avez ces données, divisées minute par minute.
Vous rendez les mauvaises plus précises.
On obtient rien.
Mais toute personne sensée aurait dû dire :
"Les chiffres d'audience de Nielsen sont sur papyrus."
On finit par s'en rendre compte,
rien de tout ça n'est réaliste.
Il s'agit de systèmes, de les suivre.
C'est comme ça que ça marche.
Si je veux continuer
de gagner cet argent,
qui est considérable,
je ne vais pas contrer ce système.
Quand j'y travaillais, je voyais bien
que les journalistes aimaient leur métier, et moi aussi,
mais je pense que…
Il fallait travailler au mieux et que ça paie.
Pour que ça paie, il faut de l'audimat.
Il faut que leNew York Times parle de vous.
Et ne surtout pas éduquer le public.
C'est assez simple.
L'émission de téléréalitéReal Housewives est un bon modèle.
Le gens qui en veulent et font tout pour s'en sortir
deviennent connus, gagnent plus d'argent.
C'est le succès.
Vos invités doivent se démarquer,
la personne qui osera dire ce que personne n'ose dire
est bonne pour la télé.
Si elle est bonne, elle aura du travail.
L'info, c'est devenu de l'opinion.
Savez-vous quelle est la différence entre l'opinion et les infos ?
Les infos locales ne s'y mêlent pas.
Et Dieu merci, je crois que c'est ce qui nous sauvera.
Les infos locales ne pratiquent pas
l'art des chaînes d'information,
avoir le chaos pour mot d'ordre.
Les infos locales
servent leur public en se concentrant sur la communauté.
Impossible de faire hurler des invités
pendant quatre minutes et dire : "Merci d'être venus
sur notre plateau."
Vous ne regardez pas
le même journal télévisé local que moi.
Quand je regarde les actus locales,
c'est juste un petit récap
de qui a violé qui, et qui a tué qui.
Puis ça passe au sport et à la météo.
- Mais si vous… - Mais…
C'est exactement pour ces raisons
que beaucoup ont arrêté de les regarder.
Déjà, ça me donne une mauvaise image de ma communauté,
et ensuite, ça me stresse.
Mais on peut y remédier.
Tous les jours, en filtrant l'actualité,
on peut changer ça.
Cela prendra aussi du temps…
Ça fait salement gonfler les audiences.
- Et… - Dit comme ça.
Sauf si on le fait bien.
- Nom d'un petit bonhomme, c'est sale. - Nom d'un petit bonhomme, ça gonfle.
Ça fait salement gonfler les audiences.
Aidez-moi à gonfler.
Soyons clairs, on est pas là pour ça.
Je n'ai rien contre ce gonflement.
- Non. - Je dis juste…
Ce qui différencie l'info du divertissement,
c'est qu'on vous dit ce que vous ne voulez pas entendre.
On est censés être les légumes.
On est censés être la partie nutritive de l'assiette, pas le dessert.
Ce que les chaînes d'info font, et parfois l'info locale aussi,
c'est mettre les haricots verts dans le gâteau.
On a transformé l'actu en divertissement,
et le divertissement en actu.
Aucun ne fonctionne.
L'actu, c'est l'actu et le divertissement, le divertissement.
Boum !
Soledad, le dernier mot.
Déjà, plus de menteurs à la télé.
C'est la base…
Vraiment…
Je ne comprends pas pourquoi les menteurs ont autant de visibilité,
chaque jour sur de grandes chaînes,
et de grandes émissions le dimanche.
C'est une erreur, c'est de la cannibalisation.
Vous n'avez plus de crédibilité.
Si vraiment vous voulez faire parler quelqu'un
parce qu'il se trouve au milieu d'un événement d'actualité,
aucune règle ne dit de donner un micro à tout le monde
pour passer à la télé.
On peut aussi les interviewer pour mieux comprendre,
et utiliser les images.
Inutile de diffuser tout le récit de quelqu'un qui ment.
Enregistrez-le.
Qui a envie de changer les choses
quand l'autre méthode rapporte plus,
vous fait apparaître dansNew York Times
et vous rend célèbre ?
Pas grand monde.
Soledad, si vous pouviez vous aligner avec la grande rhétorique,
car je sais déjà ce qui va se passer après l'épisode.
"Putain, Jon"… "Nom d'un petit bonhomme, Jon Stewart."
"Tu comprends pas. On est pas tous comme ça.
On fait du beau travail.
La démocratie meurt dans l'obscurité."
Ça ne reflète en rien la réalité des faits.
D'un côté, on parle d'intégrité, de courage, d'autorité éditoriale,
et de l'autre, une motivation sans fin à se faire de l'argent.
- Comment aligner ça ? - On a…
On a d'un côté le service relations publiques qui établit
sa nouvelle stratégie
pour gagner, voire regagner la confiance
des spectateurs qui ne font plus confiance aux médias.
Et l'autre part à la chasse à l'audimat.
En tout cas, merci mille fois
à vous d'être venus en parler.
Je me sens pas bien mieux.
Merci à tous nos invités.
Chris Stirewalt, Sean McLaughlin, et bien sûr, Soledad O'Brien.
On prend une pause et on revient.
GARDIEN
On n'aura pas notre interview avec le président d'une chaîne d'info,
ou ancien président.
C'est un gros non, pour l'instant.
C'est une industrie basée sur la transparence et l'accessibilité.
La démocratie meurt dans l'obscurité.
Et ils nous sortent ça, enfermés dans leur placard.
- Oui. - Avec les lumières éteintes.
Ils ne le diront pas filmés.
On parle de gens qui vont attendre devant le domicile de familles
dont l'enfant s'est fait assassiné,
en leur criant : "Sortez, racontez-nous"…
- Vous nous le devez ! - …"ce qui se passe."
Comme si on le leur devait.
Y a plus personne quand on leur demande de défendre leur modèle.
Tu as essayé d'aller devant chez eux : "Tu vas me parler, connard ?"
AUTRICE PRINCIPALE
Je vous explique ce qu'on fait ici.
ANCIEN PDG ET PRÉSIDENT ACTUEL
Déjà, vous êtes le seul à avoir accepté.
Donc, merci.
On a parlé à beaucoup de présidents de chaînes d'infos,
et ils n'ont pas envie de se faire filmer.
Vous savez pourquoi ils sont si réticents à parler en public ?
Je pense que ces chaînes
se sentent scrutées et critiquées,
comme elles ne l'ont jamais été.
Elles sont maintenant sur la défensive.
- Hum hum. - C'est très dur
quand on est constamment critiqué.
Qui critiquerait l'info ?
Qui ferait ça ?
C'est horrible.
D'accord. Je plaide coupable.
Ce qui est intéressant,
c'est que nos invités ont tous dit :
"Il faut bien faire de l'audimat."
Ils appellent ça le minute par minute.
Quel est le poids de la pression de l'audience,
et quel est le poids d'un embarras
face aux accusations de parti pris libéral,
ou d'agenda politique ?
Quelles inquiétudes vous partageraient-ils ?
J'ai travaillé avec ABC News sous plusieurs formes
pendant 30 ou 35 ans.
Je leur ai conseillé de ne pas écouter ce qui se dit,
et de continuer à faire le boulot qu'on leur demande de faire.
Oui.
Dire la vérité, donner les faits.
Présenter les actualités de façon précise, juste et opportune.
Mais on n'a jamais voulu pousser les chiffres d'audience et le succès
au détriment de notre conception de la qualité.
On n'en a même pas parlé.
Ce qu'ils vont diront,
et ils ne l'ont peut-être pas fait dans ces réunions,
c'est que le producteur a accès à l'audimat minute par minute.
Le producteur exécutif de l'émission a tous les chiffres.
Les décisions qu'ils prennent
sont entièrement basées sur ce qui fait grimper l'audimat.
- C'est effrayant. - Si vous me demandez
si des chaînes n'ont pas couvert certains événements
par peur que ça n'intéresse pas leur public,
j'imagine que ça arrive.
- Je demande pas d'exemple. - Mais…
- C'est connu. - C'est récurrent, selon vous.
Et c'est mal raconté.
Je ne dirais pas que des sujets ne sont pas abordés
car ils n'intéresseraient pas les gens.
Je ne crois pas que certains sujets
soient mal abordés
juste pour intéresser le public.
- Ce n'est pas ça… - Je défends une organisation,
- pas l'info en général. - D'accord.
- Pour le reste… - La confiance dans l'info
pendant l'ère Cronkite était immense, c'était une institution.
Aujourd'hui, on est entre le Congrès et l'herpès,
en termes de côte de popularité. Que s'est-il passé ?
La technologie a mené à une explosion de programmation…
…dont l'actualité et l'information.
Et je pense que la qualité en a pâti.
Plus il y a de volume, plus ça grossit, ça explose
et ça amène une perte de qualité, selon moi.
Quand on regarde l'actualité sur les réseaux sociaux,
on se rend très vite compte
que la plupart de ce que les gens prennent pour de l'info n'en est pas,
du moins pas celle que l'on a connue plus jeunes,
ou notre conception de l'information.
- Hum. - D'accord.
Ce que les gens prennent pour de l'info, n'est que de l'opinion,
qui n'a en fait rien à avoir.
L'opinion est biaisée.
Vous êtes dans une industrie
où dès que vous parlez, que vous bougez,
toutes les chaînes d'infos s'en emparent : "En titre des actualités."
C'est de l'opinion.
C'est subjectif.
Il y a un décalage
entre leur soi-disant noble cause,
"la démocratie meurt dans l'obscurité"…
et façon dont ils l'appliquent.
"Breaking news, ce soir. On va tous mourir. Regardez-nous."
Leur modèle est basé sur la fidélité.
C'est la rédaction qui décide quel titre passe en premier.
Mais vous dites que c'est…
un exemple de la baisse de qualité, de la déformation…
Et c'est le cas. Je vous donne un exemple.
Si vous faites la une chaque soir avec le rapport Mueller,
l'enquête Mueller…
Ils ont fait tout un show télévisé, l'affaire O. J. Simpson
version rapport Mueller.
Mais cette façon de faire
vient impacter toute crédibilité journalistique.
Ce ne serait pas ça, qu'il faudrait arranger ?
Je crois que beaucoup de chaînes d'info
au cœur de la tourmente de l'ère Trump…
- Hum hum. - …ont réagi…
peut-être dans le but de provoquer sa chute potentielle.
Je dirais même qu'il y avait une certaine jubilation.
Si on prend ça comme exemple.
Quand on a retiré nos forces d'Afghanistan,
ils en ont beaucoup parlé.
- Gros événement. - En effet.
- Et il fallait beaucoup en parler. - Je suis d'accord.
Mais c'était abordé sous un angle colérique,
comment c'était possible, comment c'était arrivé ?
Nos troupes y étaient depuis 2001…
Une guerre de 20 ans.
Mais alors pourquoi ils n'en ont pas parlé
de manière pertinente pendant les 10 dernières années ?
Vous dites que s'ils en avaient parlé de façon constante,
on n'aurait pas été si surpris
de la vitesse à laquelle les talibans se sont emparés du pays
suite au départ de nos troupes ?
- S'ils en avaient plus parlé… - Oui.
…on ne serait peut-être pas restés si longtemps.
Ce que je dis, c'est qu'on n'est pas bien informés,
c'est toujours tout ou rien avec les médias sur chaque sujet,
on dirait des gosses qui jouent au foot.
Quand on les regarde…
Tout le monde veut le ballon.
C'est ça.
Et ça ne va pas plus loin.
Je dirais ici,
que si certains sujets ne sont pas assez abordés,
c'est parce qu'on pense que ça n'intéresse pas le public.
Peut-être que même les chaînes d'info en ont marre
d'en parler tout le temps.
Je ne sais pas vraiment.
Vous ne pensez pas que la colère dans ce sujet
- était un peu exagérée… - Tout ce que je peux dire,
c'est que si on en avait plus parlé,
l'Amérique aurait été plus tôt en colère sur ce qui se passait.
C'est ce que je dis.
On serait peut-être partis plus tôt.
- Et correctement. - Je suis de l'ère du Vietnam.
On est d'accord que la guerre, c'est l'enfer.
- Donc… - Oui.
…si les chaînes le montraient, il n'y en aurait pas.
Quand les chaînes d'info ne montrent que ce qu'elles veulent,
les gens ne voient pas vraiment la réalité des choses.
Je vous trouve de manière générale un peu trop dur avec elles.
Je ne dis pas qu'elles ne font pas de sensationnalisme,
car la majorité le fait,
parfois à un point inexcusable.
- Mais… - J'aimerais savoir…
à quel moment ce n'était pas le cas, selon vous.
Il faut remonter au gros événement de notre époque.
La crise du Covid, ils en ont trop fait ?
- Aux États-Unis, 900 000… - Je crois…
…de morts. C'est pas du sensationnalisme.
Je peux vous donner un exemple sur le Covid.
Le masque.
Le conflit politique sur le port du masque,
la vaste majorité du débat a tourné autour de spéculations
sur la liberté de chacun, et de la colère d'un tel,
au lieu de parler des bénéfices.
Les chirurgiens en portent.
- Cet événement a été abordé… - C'est insensé.
On avait déjà répété qu'on devait porter le masque
car c'était préconisé par les scientifiques,
- qu'il y avait une raison de le faire. - Oui.
A-t-on vraiment besoin de continuer de le marteler
sens cesse aux gens ?
Pourquoi le fait de le rappeler apporte du conflit ?
En amplifiant le scandale, est-ce qu'ils ne l'ont pas empiré ?
Ils l'amplifiaient ou ils le documentaient ?
- Je crois… - Trop le montrer, c'est l'amplifier ?
La façon dont ils l'ont montré l'a empiré,
et je crois qu'ils en sont le moteur.
Si les gens s'entretuent de plus en plus
sur le port du masque,
oui, il faut en parler.
Maintenant, si vous me demandez
si on en a trop fait… probablement.
Je pense…
Vous pensez que l'info influence les comportements ?
Elle a un impact ?
Oui, absolument.
Les chaînes ont donc le devoir de le faire correctement.
- Elles ont le pouvoir… - Boum.
Elles peuvent faire le bien comme le mal.
Que faire pour qu'elles s'y prennent mieux ?
Certaines organisations le font très bien, d'autres moins bien.
Certaines ne sont pas tenues responsables de leurs erreurs.
C'est le souci.
Et il y tout cet aspect de profiter de ces inexactitudes.
- En d'autres termes… - Oui.
de l'opinion, et du fait de présenter les choses comme ils le veulent.
De façon général,
toute cette partie… qui n'est pas vraiment de l'info,
c'est… un problème.
Pour vous répondre,
je ne sais pas comment arranger ça.
Prenons Fox News comme exemple. C'en est un bon.
Roger Ailes a eu une idée. Je sais pas si vous l'avez connu.
Roger est venu me voir, il voulait diriger ABC News.
Croyez-le ou non, au début des années 90.
Ça aurait été un vrai cheval de Troie.
On ne recrutait pas à l'époque.
Ça n'a pas abouti, mais je l'ai rencontré.
Il est très clair qu'il a pris position, politiquement,
et a utilisé son canal d'information et son pouvoir narratif
pour créer cette institution
devenue le média d'un mouvement politique.
Si Roger Ailes a conclu, et c'est ce qu'il a fait,
que les chaînes d'information de l'époque,
notamment du câble, prenaient parti en ignorant la droite,
et qu'il a voulu en créer une
qui ne le feraient pas…
- Mais… - Il ne l'a pas fait.
- Il était cynique, je crois pas… - Il ne l'a pas fait.
Il a vu de l'intérêt dans le fait de prendre position.
- Là, d'accord. - Mais on a également vu
que les autres chaînes ont pris un nouveau tournant,
pour contrebalancer ce qu'il faisait.
- Donc… - En effet.
Et selon moi, c'était une grosse erreur,
car ça lui a coûté sa crédibilité,
sa qualité d'information,
et je dirais même sa responsabilité.
Est-ce possible de lancer chaîne d'info rentable,
qui a aussi…
la capacité de filtrer le bon du mauvais
de cet environnement médiatique ?
C'est quasi impossible, aujourd'hui. Je ne vois pas comment.
Il faudrait…
Il est impossible de créer un service d'abonnement à une chaîne
dégageant assez de bénéfices pour couvrir l'actualité correctement.
La publicité dépend de la consommation,
il faudrait donc être sûr
d'avoir un niveau de consommation colossal.
Que feriez-vous ? Comment vous régleriez ça ?
J'y ai beaucoup réfléchi.
Si vous deviez la créer, que feriez-vous ?
Il faudrait repartir à zéro.
Pas pour effacer les erreurs du passé,
mais la perception qui a perduré toutes ces années.
Il faudrait faire appel
à des gens très compétents, responsables et talentueux.
Tout ça semble utopique.
Très utopique.
- On a peut-être besoin de ça. - Pourquoi pas ?
Personnellement, je pense à une chaîne d'info
qui est consciente de ce modèle.
Qu'il est possible de gagner de l'argent
sans être constamment hyperbolique.
Je ne sais pas si c'est faisable en pratique.
Vous ne savez pas si ça serait viable…
d'un point de vue financier.
Financièrement, pourquoi pas ?
Mais ça m'intéresse plus
de voir si ça ferait la différence.
Je pense que oui,
j'ai vu l'impact qu'ont eu les chaînes d'info
sur cette détérioration.
Il faudrait un meilleur équipement.
Parce que là…
Je vous demande donc si vous pouvez le faire ?
Vous n'êtes pas le premier à me le demander.
Eh bien voilà !
Donc…
Vous êtes là pour ça.
Vous connaissez tout ça.
Vous avez déjà dirigé ces grands groupes.
On me parle beaucoup de ce concept.
- Oui. - Et ?
Je n'ai pas dit oui, je ne sais pas si c'est réalisable,
ni si ça fonctionnerait. Je l'ignore.
Merci beaucoup pour vos réponses.
- C'est gentil. - Merci à vous.
BANDEAUX D'AFFICHAGE : AVANT ET MAINTENANT
AVANT
LA CROISSANCE REPART AVEC LE PRÉSIDENT TRUMP
MAINTENANT
LES MÉDIAS EN ADMIRATION DEVANT L'ÉCHEC DE BIDEN
LES USA ET LES TALIBANS SIGNENT UN TRAITÉ DE PAIX EN AFGHANISTAN
BIDEN SE REND AUX TALIBANS
EN ABANDONNANT L'AMÉRIQUE ET SES ALLIÉS
L'EFFET DU CORONAVIRUS :
TRUMP RASSURE EN DÉCLARANT QUE LE VIRUS VA S'EN ALLER
LA PANDÉMIE S'AGGRAVE SOUS BIDEN
CNN ESPIONNE LE PRÉSIDENT TRUMP JOUANT AU GOLF
BIDEN FAIT DU SHOPPING, ET MANGE UNE GLACE PENDANT LA CRISE
TRUMP DÉCROCHE 30/30 EN TEST D'HABILETÉ COGNITIVE
BIDEN NIE TOUTE MENACE ENVERS LA SÉCURITÉ NATIONALE
LA GAUCHE VEUT COULER TRUMP
BIDEN EST UN MAUVAIS PRÉSIDENT
NOËL AUX ÉTATS-UNIS, C'EST MAGIQUE
COMMENT L'ADMINISTRATION BIDEN NOUS VOLE NOËL
L'AMÉRIQUE, C'EST MAGNIFIQUE, PROFITEZ-EN
LA CHUTE DE NOTRE CIVILISATION
LE BON VIEUX TEMPS
Merci à tous.
Merci d'avoir regardé cet épisode.
Merci d'adresser vos messages de haine directement à Apple.
Pour en savoir plus sur les médias,
allez visiter ces sites.
Vous le savez peut-être, on a un podcast.
C'est commeJackass, mais on se blesse avec des mots.
SUIVEZ THE PROBLEM WITH JON STEWART SUR APPLE PODCASTS
Et si ça suffit pas, on a une petite newsletter
qui ira bien avec vos spams.
Merci et bonne soirée à tous.
COMMENT J'AI RADICALISÉ TA MÈRE
TON PÈRE ÉTAIT AVAIT DÉJÀ UN GRAIN.
Ce qu'on apprend sur les chaînes d'info,
ce qu'on lit sur les bandeaux, et ce qui est affiché,
c'est qu'il faut toujours des phrases d'accroche.
"Une arbre arraché", c'est pas assez accrocheur.
"Des arbres chutent."
- Comme si ça arrivait sur le moment. - Oui.
Il faut aussi toujours commencer par "ce soir".
"Ce soir, des arbres chutent."
Montrons l'urgence, ce soir.
Pourquoi c'est toujours exclusif ? "Ce soir, en exclusivité…"
C'est quelqu'un qu'on voit sur toutes les chaînes,
c'est si exclusif que ça ?
Ils pensent qu'en te disant que c'est spécial,
tu regarderas plus.
"Le répète pas, je l'ai dit qu'à toi. Chut."
L'info, c'est un fuckboy.
"Je fais pas ça pour tout le monde."
AUTEUR
"Mais si tu le demandes…"