-Jag hade en fråga. -Ja.
Känner du att återvinning inte fungerar?
PRODUCENTMÖTE
-Ja. -Återvinning fungerar inte.
Men om alla återvann skulle det göra skillnad.
HUVUDFÖRFATTARE
Det gör ingen skillnad.
-Det är inte sant! -Det löser inte problemet.
FÖRFATTARE
På 40 år har vi bara återvunnit 10 % av all plast vi använder.
Om säkerhetsbälten bara fungerade 10 % av tiden
skulle vi lösa det problemet. Det funkar fan inte.
-Men det får oss att må bra. -Dopamin.
Återvinner man är man en bra människa.
Det är sämre för miljön.
-Det får en att känna… -För vi löser inte problemet.
Wow.
Skulle ni vilja sitta bredvid varandra?
Folk kommer bli så jävla arga på mig för det här.
Det här avsnittet borde komma med en varningstext:
"Ta din Xanor."
Här kommer den enda varning programmet behöver.
Jon läser inte era tweetar.
DEL 1 VÄRLDEN GÅR UNDER
"LÄGET ÄR ILLA"-MONTAGE
VECKOSHOWEN
MÅNADSSHOWEN
DEN ÅRLIGA SHOWEN
MED JOHN DAILY
PENGATRICKET MED JON STEWART
PRODUKTEN ÄR
PROGRAMMET MED
AMERIKAS
NÄSTA STORA STEWART
JON STEWART & DE FÖRDÖMDAS TEMPEL
PROBLEMET JON STEWART
PROBLEMET MED MARTHA STEWART
MARTHA WASHINGTON DIN MAMMA
VEM FAN ÄR JON STEWART
VILKEN RÖRA
SKITSHOWEN MED JON STEWART
JAG VILL TRO JON STEWART
PROBLEMET ANGÅENDE JON STEWART
PROBLEMET MED PROBLEMATISKE JON STEWART
Välkomna till The Problem with Jon Stewart.
Vad kul att ni är med oss och tittar på kvällens program.
Men det här är grejen. Vi måste börja programmet… Jag har…
Det är…
Brådskande nyheter.
Och dessvärre är det inte särskilt bra nyheter.
Just nu står vi inför en global katastrof orsakad av människan.
Klimatförändring.
De första katastrofala effekterna av klimatförändringen
kommer vi att känna av år 2040.
Om vi inte gör nåt åt det blir det slutet på den värld vi känner till.
Är jag den enda vars första tanke var…
Ni vet, det är lustigt. Jag hörde…
Jag ville börja sjunga "We Didn't Start the Fire",
men det var nog faktiskt vi som startade branden,
så det kan jag inte.
Men… Så är det. Slutet på den värld vi känner till.
Vilka förändringar kan vi förvänta oss?
…historisk, extrem torka.
…extremt regn, översvämningar, flertalet tromber…
…rekordhöga temperaturer…
…uppemot 41 grader Celsius.
47 grader.
54 grader.
60 grader. Hörde jag 63 grader?
66 grader. Första. Andra.
Du är död.
Det här verkar rätt allvarligt.
Det är ett jävla klimatnödfall.
Folk dör. De dör.
Vi gräver våra egna gravar.
I den här hettan dessutom.
54 grader varmt och vi gräver våra egna gravar.
Förresten, att gräva sin egen grav,
är en ytterst populär syssla i New Jersey.
Varsågoda. Det är sant.
Det är…
Det kommer… Den näst populäraste är att smälta en cheesesteak.
Att döma av våra två första klipp
är vi helt jävla körda.
Det blir slutet för oss.
Finns det nåt vi kan göra?
Små förändringar i ens dagliga rutin kan minska koldioxidavtrycket
och rädda jorden.
-Minska ert koldioxidavtryck. -Skär ner koldioxidavtrycket.
Sluta göra saker som ger ett stort koldioxidavtryck.
Det låter väl vettigt.
Hur minskar man koldioxidavtrycket och räddar jorden?
Cykla till jobbet istället för att köra bil.
Jag skulle vilja hjälpa till…
Fast jag flyger till jobbet i ett jetplan gjort av Hummers.
Men… Men… Det är verkligen ett vackert jetplan.
Men okej, cykla till jobbet. Är jorden räddad då?
Genom att använda sina kläder nio månader längre
kan man minska sitt koldioxidavtryck.
Nio månader längre än vad?
Jag har haft en Bon Jovi-t-shirt under den här tröjan sen min skolbal.
Men okej, okej. Cykla.
Byt aldrig kläder.
Är jorden räddad då?
Det finns en enkel lösning för att leva grönare
och det är att inte skaffa barn.
Okej, men vilka räddar vi då jorden åt?
För oss själva?
Vi kommer typ att vara 70 år, och liksom: "Vad trevligt."
"Det är gott om plats."
En sak ska jag säga,
problemets nödvändighet kontra det vi blir tillsagda att göra
verkar inte riktigt…
Kolla in den här gröna koldioxidavtrycks-symbolen.
En påminnelse om att släcka hälften av lamporna.
Vad fan är det som pågår?
Ni säger att världen går under.
Temperaturen stiger en triljon grader.
Vi kommer att översvämmas och brinna upp på samma gång.
Men allt man måste göra är att sätta upp en grön fot bredvid ljusknappen.
Nej, nej, inte alla lamporna. Bara hälften.
Här är ännu ett grönt fotavtryck.
Inte en jävla chans att det funkar.
Vem kom på idén om
att en minskning av koldioxidavtrycket är lösningen på den här katastrofen?
Hur stort är ditt koldioxidavtryck?
Koldioxidavtrycket. Det vet jag inte.
Effekten mitt liv har på jorden beroende på de produkter jag använder?
ALLA KAN GÖRA MER FÖR ATT AVSÖNDRA MINDRE.
DET ÄR EN BÖRJAN.
INTE BARA PETROLEUM.
Jag vill inte vara… en sån där konspirationsteoretiker…
…och köra med aluminiumhatt och allt,
men nåt dök upp på den där skärmen.
Jag vill bara se om vi kan… Kan vi visa den skärmen igen
och förbättra den eller… Ni vet, jag…
Ja. Jag… Ni vet…
Jag vet inte om det är en vattenstämpel eller nåt,
men det är nåt som liksom leder tankarna till ett oljebolag.
Det liknar nästan en logga från ett oljebolag
av brittisk härstamning.
Men varför skulle ett företag som håller på med fossila bränslen
få det att verka som att om man bara tar sin jävla cykel till jobbet
så skulle vi alla klara oss?
Kanske för att 100 fossila bränsleföretag är ansvariga
för 71 % av världens koldioxidutsläpp.
Hundra.
Det är färre företag än det finns dalmatiner i Cruella de Vils kappa.
Japp, färre.
Det visar sig att fossila bränslen gjorde uttrycket koldioxidavtryck allmänt känt…
HYCKLERIET MED KOLDIOXIDAVTRYCKET
…så att vi skulle ta på oss skulden istället för att skylla på dem.
Men oljebolagen gjorde mer än att mynta uttrycket koldioxidavtryck.
Återvinning, vår mest uppskattade miljöåtgärd,
var ännu en ploj oljebolagen stod bakom.
Lyssna på Larry Thomas, f.d. ordförande för en lobbygrupp för plast,
som vägrade säga det här framför kameran.
Om allmänheten tror att återvinning fungerar
så kommer de inte oroa sig lika mycket för miljön.
Satjävel.
Vi borde ha förstått att återvinning var en bluff
när de gjorde återvinningskärl av plast.
Och sen när vi kom på lösningar på problemet med fossila bränslen,
som vindkraft,
gav oljebolagen pengar till folk som gjorde reklamfilmer liknande denna.
Vindkraft, framtidens energi.
AMERIKANSK FÅGELVÅRD
Men det finns en hake.
Vindkraft dödar fåglar.
-Herregud. -Det är okej, ni får skratta.
Fågeln som dödades i den filmen var pedofil.
Han vet vad han gjorde.
Okej, det här är grejen.
Den där vindturbinen kanske dödade en fågel.
Men vet ni vad mer som dödar fåglar?
Att jordens temperatur höjs så de kokas till döds.
Men, ni vet, det är oljebolagens pengar.
De kan spendera dem hur de…
Förlåt. Jag har hört att skattebetalare ger fossila bränsleföretag
20 miljarder dollar i subventioner årligen.
Men det är lätt att demonisera de fossila bränsleföretagen.
Sanningen är att de har bokstavligen varit motorn bakom våra framsteg
de senaste århundradena,
och vi är lika beroende av dem som de är av oss.
Klimatförändringen är en oavsiktlig konsekvens
av vår succé som art.
Vi äger verkligen.
Det finns typ åtta miljarder av oss nu.
Jag är säker på att gorillorna sitter där och säger: "Vi har också tummar.
Varför kan inte vi?
Har vi tillbringat för mycket tid höljda i dimman?"
Åldersbestämde jag mig själv nu?
Gorillorna brukar ofta tillbringa tid höljda i… i dimman.
Ni borde… Ni borde googla det.
Fossila bränslen försörjer vår komfort och bekvämlighet,
och det faktum att de kanske även står bakom vår annalkande undergång
kommer nog inte få oss att ändra oss.
Sanningen är att vi inte är en art som "offrar oss för det allmännas bästa",
vilket ni kanske la märke till under den senaste, och kanske pågående,
internationella coronapaloozan.
Innan du blev sjuk,
om du hade kunnat ta vaccinet och förhindra det här,
-skulle du ha tagit vaccinet? -Nej.
Nej.
Så den snubben kan lämna sjukhuset och fortsätta utsätta folk
för frihetsförespråkande.
Höljd i dimma.
Ni förstår, problemet med klimatförändringen är egentligen…
…problemet med mänskligheten.
Vi är inte såna som förebygger.
Vi är såna som "ilsket slår omkring oss över vår bristande förberedelse
mitt i en akutsituation som hade kunnat förhindras",
samtidigt som vi äter tacos instoppade i chalupaskal.
Vi vill bara veta
att när vi kopplar in minikylen på sminkbordet
som kyler våra hudvårdsprodukter, så fungerar den.
Ja, jag sa det.
Vi förvarar våra hudvårdsprodukter i kylen, för vet ni vad?
Det här sker inte av sig självt.
Det sker inte av sig självt med…
Tack.
Tror ni rumstempererade kollagenpeptider ger det här resultatet?
Peptiderna måste vara nedkylda.
Så våra politiker måste agera och de måste agera snabbt.
Precis som de sagt att de ska göra i decennier.
Vi har kommit till Rio med en plan för klimatförändringen.
Kyoto är en veritabel vändpunkt.
Det vi har åstadkommit i Köpenhamn
kommer inte bli slutet, utan snarare inledningen.
Vi är fast beslutna att lyckas här i Paris.
Låt detta bli stunden då vi besvarar historiens kallelse här i Glasgow.
Ja, låt detta bli stunden.
Vet ni vad som var intressant?
Tre veckor efter att president Biden höll det talet
kallade faktiskt historien,
då amerikanerna förberedde sig för en långhelg
och bensinpriserna var en smula högre än vanligt.
Så USA:s president
satte ner foten på grund av den historiska stunden.
Lyckligtvis satt den foten på en gaspedal.
I eftermiddags avslöjade president Biden
att administrationen kommer nyttja den strategiska petroleumreserven,
nationens nödförsörjning, för att pressa ner bensinpriset.
Den jäveln!
Till och med presidenten som föreslog
den mest progressiva klimatagendan för Moder Jord
måste dansa efter oljebolagens pipa.
Och bolagen vill ha det snuskigt. Kom an.
Okej. Ta en titt på det här.
ETT BRÅDSKANDE MEDDELANDE
FRÅN MILJÖÄKTIVISTEN OCH SKÅDESPELAREN ED BEGLEY JR.
Jag heter Ed Begley Jr.
De senaste 51 åren har jag bott i ett miljövänligt hus.
Ingen har gjort mer för att rädda jorden än jag.
Och det är ett helvete.
Att leva så här suger.
Om inte regeringen agerar
kommer ni också tvingas dricka er egen filtrerade urin.
Det här är min dotter Hayden.
Han tvingade mig att cykla i sex timmar till Emmygalan i en balklänning.
För att spara elektricitet har jag ingen tv,
så jag tittar på när ekorrarna dansar.
Titta vad han kilar omkring.
Titta på honom.
Min pappa tvingar mig att utföra riktiga klimatapokalypsövningar.
Om klimatapokalypsen kommer tar jag de här grönsakerna
och åker rullskridskor till en hemlig plats
där jag ska bo i en bäverdamm.
Toalettpapper.
Man måste inte vara sexigast i Hollywood för att leva så här.
Man kan vara normalsnygg eller till och med ful.
Ibland fyller jag den här hinken med regnvatten.
Ibland sitter jag bara på den
och tänker på hur mycket jag hatar smaken av regnvatten.
För allt jag gör borde jag få döda en sällsynt fågel och äta den.
Det skulle jag aldrig göra, men jag borde få göra det.
Snälla, hjälp mig att sluta leva så här.
NI KAN GÖRA EN "BEGLEY" UTAN ATT DET SKULLE LÖSA KLIMATKRISEN.
REGRINGEN MÅSTE STOPPA VÅRT BEROENDE AV FOSSILA BRÄNSLEN.
RÄDDA ED FRÅN DEN HÄR MARDRÖMMEN.
Välkomna tillbaka till programmet.
Vi hoppar rätt in i diskussionen. Med mig har jag Katherine Dixon.
Hon är chefsrådgivare för International Energy Agency
och före detta vd för energiomställningsstrategin hos Shell.
Jesse Jenkins är professor i energisystemsteknik på Princeton,
och Heather Toney är vd i samhällsengagemang
hos Environmental Defense Fund.
Tack för att ni kommit hit.
Jag tror att konversationen om klimatförändringen
till stor del har fokuserat på aktivister kontra oljeföretag
och individers dygd
för att nå koldioxidneutralitet till år 2050,
eller en bättre utgångspunkt till år 2030,
eller att hålla nere den globala uppvärmningen till 1,5 grader.
Men fortfarande förs inte en genuin konversation med folket
om vad vi har att vänta.
Meningarna är många när vi talar om: "Nivåerna är höga…"
"Vi har tio år på oss att rädda planeten annars är vi körda."
-Det är den retoriken jag fastnat för. -Det är den offentliga retoriken
för vi försöker förenkla saken så allmänheten mobiliseras.
Men i verkligheten är det mycket mer komplicerat.
Varje tiondels grad räknas, eller hur?
Målet för de här globala överenskommelserna var
att försöka stoppa klimatförändring. Se er omkring. Vi misslyckades, va?
Jag menar, klimatförändringen är redan här.
Men samtidigt har vi lyckats undvika de apokalyptiska scenarierna
som fanns i alla riktningar så fort som… så sent som 2014.
Det finns många lösningar tillgängliga
som är långt mer ekonomiska än jag tror folk förstår,
tack vare de senaste årens innovationer.
Men utmaningen är så stor att övergångarna tar tid.
Det vi diskuterar är en förändring i sättet vi skapar och använder energi
världen över, vad gäller transport, uppvärmning, industrier,
hur vi producerar mat, hur vi producerar vår elektricitet.
Var och en av dessa sektorer måste omvandlas,
och det är inga små uppgifter.
Så mycket av klimatkonversationen handlar om
övergången till det nya mer passande energinätet,
med förnyelsebar sol- och vindkraft och industrier som vänder blad.
Men jag tycker att det verkar som om de kommande 30 till 50 åren,
om man är realistisk,
kommer handla om att hantera kaos.
Det kaos som uppstår från klimatkrisen och de samhällen som kommer att påverkas.
Vi talar alltså om människor som migrerar från obeboeliga områden.
Vi talar om,
om priset på fossila bränslen som folk förlitar sig på går upp…
Vi har inte kommit på nåt bättre än förbränningsmotorn.
Att byta ut den kommer orsaka enorma problem.
Industrin är mitt uppe i den omvandlingsprocessen nu.
Det är delvis sant, men se till den globala försäljningen av elfordon.
Under 2021 så förväntas det att 10 % av globala fordonsförsäljningar,
av bilar och lastbilar, kommer att vara eldrivna.
Det har ökat från 4 % året innan och 2,5 % året innan det.
Det är inte linjära trender. De exploderar.
Du nämnde kaoshantering,
och vi talar om övergången som om det är en ljusknapp man slår om.
Och när det blir så är slutresultatet folk som blir rädda och säger:
"Jag kan inte köpa bensin på Walmart.
Låt mig rusa ut och fylla upp en plastpåse och knyta ihop den så att…"
När övergången i själva verket fungerar precis som fotokromatiska glasögon.
Man går ut och sakta övergår glasögonen från ljust till mörkt.
Det är den processen vi är i.
Det finns vissa möjligheter. Vi kan minska världens metangas redan nu.
Vi vet att om metangasen minskas med 30 % så går uppvärmningen långsammare.
-I detta nu… -Hur gör man det?
Man ser över energikällor, deponi och avfall, jordbruk,
de tre främsta sätten att minska metangasen.
Men jordbruk skulle vara… Menar du djurhållning?
-Djurhållning. -Innebär inte det… Hör nu…
Vegetariskt Subway.
-Jag… Jag äter inte kött… -Nå…
…och jag irriterar folk.
Men vegetarianer är fortfarande, trots att så lång tid gått,
trots alla hälsofördelar, trots alla klimatfördelar
så är vegetarianer en mindre del av befolkningen, sett till procent,
än tandläkare som rekommenderar tuggummi med socker.
Det är väl inte sant?
Fyra av fem tandläkare rekommenderar sockerfritt tuggummi,
så 20 % av tandläkare säger: "Skit i det. Socker."
Vegetarianer utgör som mest 10 % av befolkningen.
Samtidigt är det inte allt eller inget.
Man kan sluta äta kött eller så kan man äta mindre kött.
I USA har efterfrågan på nötkött börjat sjunka, exempelvis.
Vi äter mindre nötkött för varje år.
Såna trender är långsamma men övergående, och vi gör framsteg.
Hur går det ihop med tidsbegränsningen vi fått tilldelad?
Allt eller inget krävs inte,
men vi kan se på vad som sker i övergången.
Jag gillar bacon, men jag kanske inte äter lika mycket bacon, eventuellt.
Jag kommer ändå äta bacon. Det har att göra med…
-Baconet har ett namn, Heather! -Jag vet det!
-Jag fattar det. -Baconet är en jätteduktig kille.
Och…
Wilbur och Charlotte också.
Tänker du använda deras namn?
-Men grillade är de delikata. -Okej!
Jag fattar.
Jag har varit där du är.
Nej, allvarligt, jag menar…
Vi måste ta med i beräkningen att, helt ärligt,
jag kan inte gå till mitt kyrkosamfund och säga:
"Hörni, vi måste alla sluta äta kyckling och bacon."
För de andra kyrkomammorna skulle frysa ut mig
och min pastor skulle ge mig en underlig blick.
Vi måste se till de lösningar
som kan fungera gällande många olika perspektiv.
Vi har gjort solkraft till den billigaste energikällan
i stort sett världen över nu.
Den är tio gånger billigare än den var för tio år sen.
Så vi kan göra ren energi billig.
Det kräver tid, innovation, investeringar och socialpolitik.
Låt mig slå tillbaka lite grann.
Min uppfattning av solkraft liknar er uppfattning.
Vi har förmodligen studerat på samma institutioner.
Jag har också…
…ätit lunch på Princeton.
Stället heter Hogie Heaven. Åker ni dit…
…så kostar en 180 centimeters macka bokstavligen två dollar.
De tvättar väl drogpengar.
Det finns inte en chans att det är en livsduglig rörelse.
Men problemet med sol- och vindkraft är oregelbundenheten.
I mina ögon verkar det som
om sol- och vindkraft inte är lika livsdugliga
och inte lika nära förestående som vi har blivit itutade.
Vind- och solkraft kan täcka merparten,
men inte allt, okej? Det är mörkt på natten.
-Vetenskapen har ingen lösning på det. -Inte i Princeton.
Vi behöver nåt som kan vara igång i dagar eller veckor i sträck
när vind- och solkraft inte räcker.
-Visst. -Utmaningen är
den innovation som behövs är att göra det vi gjorde för vind och sol
och skapa ren och pålitlig teknologi som kan ersätta naturgas billigt nog
till 2030 eller 2035 så de kan axla den uppgiften.
Men är inte det ett helt annat svar än:
"Vi har teknologin, vi måste bara implementera den?"
Det här är det man måste tänka på.
Energisystemet är så omfattande att det saknas en silverkula
eller magisk teknik som kan göra hela jobbet.
Än idag är naturgas den största källan till elektricitet i USA.
-Och den utgör bara 35 % av vår el. -Visst.
Jag tenderar att tro att folk tänker mycket på elförsörjningen.
De tänker: "Vi borde bygga mer solkraft.
Vi reser fler vindturbiner så kommer vi nå målet."
Men samtidigt
måste vi komma ihåg att bara 20 % av energibehovet är elektrifierat idag.
Så det finns… Hela 80 % av energibehovet
kan ännu inte nyttja solkraft och inte heller vindkraft.
Så det vi måste fokusera på är övergången av återstående 80 %.
Det vi talar om är transport.
Vi talar om värme. Vi talar om industrimetoder.
Vi talar om mat.
För några hundra år sen producerade vi mat med hjälp av solens energi.
Nu produceras mat med hjälp av olja.
Ni vet, 40 till 50 % av vårt matsystem används…
…framställs med syntetiska gödningsmedel från fossila bränslen.
Det låter delikat.
Men så mycket måste förändras. Tills vi börjar se närmre på efterfrågan
och tänka på varje sektor, vad varje sektor behöver…
Det är väldigt komplicerade teknologiska övergångar.
Vi ska ta en paus, vi är strax tillbaka.
Jag vill diskutera rollen vi kan… Istället för att svartmåla oljebolagen,
hur får vi dem att istället hjälpa till med den här övergången?
Vi drar oss tillbaka och återkommer inom kort.
Till alla er goda människor som försöker rädda isbjörnarna…
…era dumma jävlar.
Vi vill att ni idioter dör.
Tror ni att en sorglig bild på mig kommer göra nån skillnad?
Jag kommer äta ert arsle, och inte på det sköna sättet.
Inte på millennialsättet, utan på det gamla goda viset.
Det arsleätande…
Oroa er inte om att rädda oss.
Rädda er själva.
För vi är ute efter er.
Och vi kan tamejfan simma.
Bitch.
FATTIGARE LÄNDER ÄR MEST SÅRBARA INFÖR KLIMATFÖRÄNDRINGEN
ÅR 2009 LOVADE VÄRLDENS RIKASTE LÄNDER ATT BIDRA MED 100 MILJARDER TILL ÅR 2020
FÖR ATT HJÄLPA MINDRE RIKA LÄNDER HANTERA KLIMATFÖRÄNDRINGEN.
INTE NOG MED ATT MÅLET INTE UPPNÅTTS,
MAJORITETEN AV ALLMÄN KLIMATFINANSIERING KOMMER FRÅN LÅN
VILKET YTTERLIGARE BELASTAR LÅGINKOMSTLÄNDER MED SKULD.
KÄLLA: OXFAM
Vi behöver inte nån som säger att klimatförändringen är här.
Indiens fattiga kan se ödeläggelsen omkring dem…
FILOSOFIE DOKTOR GENERALDIREKTÖR
…när det regnar för mycket, när det uppstår fler cykloner,
när det är för kallt, för varmt, och det blir missväxt.
Överenskommelsen var enkel.
Det fanns en viss grupp av länder som hade orsakat problemet.
De skulle minska utsläppen.
Den andra gruppen länder, som behövde utvecklas, hade rätt att växa.
Det skulle bidras med pengar och teknologi
så att dessa länder skulle växa på ett annat sätt.
Dessvärre har det under de senaste tre decennierna
varken kommit några pengar eller skett några utbyten av teknologi,
och dialogen har gått: "Nu vill de här länderna ha våra pengar.
De vill att vi betalar dem trots att de bidragit till klimatförändringen."
Det predikas för oss, man talar ner till oss och vi får höra:
"Ledsen, men nu är festen över." Och det är sant.
När det kommer till kritan
är sanningen den att världens koldioxidutrymme är slut.
Vi kan inte bekämpa klimatförändringen
om vi inte inser att vi lever i en värld där vi är beroende av varandra.
Vi måste samarbeta.
De rika och de fattiga.
Det är en nödvändighet för ett effektivt klimatavtal.
Om det var ni som skapade problemet i det förgångna
kommer de fattiga lägga till utsläpp i framtiden.
Välkomna tillbaka till programmet.
Jag har sällskap av Katherine Dixon, Jesse Jenkins och Heather Toney.
USA har släppt ut mer koldioxid i atmosfären än nåt annat land
sedan inledningen av vår industriella revolution.
Vi har orsakat en stor del av den här krisen.
Och vi har en bekvämlighetsnivå som saknar motstycke i världen.
Nu går vi runt till länder som är mindre industrialiserade och säger:
"Vi vet att ni vill ha kylen att förvara era kollagenpeptider i."
"Men dessvärre
kommer ni inte få åtnjuta fördelarna med industrialisering som vi gjorde."
Hur kan vi, utan att skämmas,
gå till lidande länder och sätta gränser för deras utveckling?
Det kan vi inte. De är suveräna stater.
De gör som de vill och har rätt att utvecklas.
Det enda vi kan göra i USA och övriga rika länder
är att använda vår köpkraft,
använda den federala regeringens makt och våra investeringar
för att göra ren energi billig nog att försörja hela världen.
Och det är det vi gör.
Etthundra av dessa företag står för 70 % av våra globala utsläpp.
Ska vi inte bara inse fakta, låta bli att svartmåla dem
och acceptera att ingen industri nånsin kommer skjuta sig själv i foten
och avstå sina vinster? Hur ska vi muta dem?
Om du fick chansen att sitta ner med snubben från Shell
och ställa en fråga eller få dem ombord,
vad skulle du då säga?
Jag skulle ta mig an frågan på ett annorlunda sätt.
Hur meningsfullt är det att ställa nån till svars
när de bara är en kugge i maskineriet?
Att lägga så mycket fokus och uppmärksamhet på energiföretaget,
om vi ska göra det kommer vi garanterat att misslyckas,
för vi måste se till hela systemet.
Vi måste skifta konversationen från det stridslystna:
"Du vinner, jag förlorar."
Det måste handla mycket mer om samverkan.
Hur får vi länder att samarbeta, att gradera teknik?
Du jobbade för Shell ett tag.
De stämdes av aktivister, och ett domslut vanns
där Shell tvingades minska sina utsläpp med… jag tror det var runt 40 %.
Är det ett verktyg som kommer att användas i framtiden
för att sporra vissa av de här företagen att följa samma exempel?
Jag tror att Shell kan förändras. Men problemet är
att om ett företag som Shell lämnar sektorer som flyg eller sjöfart,
alla dessa sektorer där koldioxidutsläpp är svåra att minska,
blir nettoeffekten…
Shell kanske gör en övergång och sänker sitt koldioxidavtryck.
Men nettoeffekten på energisystemet förblir rätt oförändrad.
När jag arbetade på Shell förespråkade jag starkt
att Shell inte skulle sälja sina koldioxidrika företag,
att deras ansvar var att samarbeta med sina kunder
och hjälpa deras företag att göra övergången.
Jag är inte säker på att rättsliga domar hjälper till att förändra energisystemet.
Det jag skulle vilja tillägga till Shellfrågan är:
Shell må minska sitt med 30 % eller 40 %, men… Saudiarabien är en petrostat.
Ryssland har naturgas. De skulle gärna kompensera för det bortfallet.
Och då plötsligt, under denna övergång på 30 till 50 år,
är det enda vi gör att berika
några av de mest gräsliga regeringarna i världen.
Systemet är så omfattande
att lösningen inte är att stämma oljebolagen.
Man måste göra allas investeringar… alla affärsbeslut…
När man går till bilhandlaren för att köpa en bil
borde det bästa beslutet vara att köpa en eldriven bil.
När man väljer varifrån man köper elektricitet
så borde det bästa beslutet vara att köpa grön el.
Men jag ska vara ärlig. Jag väljer inte min elleverantör.
-Allmännyttan väljer. -Jag får den från Bruce Springsteen…
-…som försörjer New Jersey… -Ja, så är det.
…med sin kärlek till gemene man.
Jag tror nyckelordet är ansvarsskyldighet. Ansvarsskyldighet och genomsynlighet.
Vissa av grupperna, inklusive Shell, men även andra kemiska företag,
petrokemiska företag, olje- och naturgasföretag,
som i ärlighetens namn besuttit några av samma egendomar
som plantager låg på i den amerikanska södern,
eller bland sårbara befolkningar i utvecklingsländer
som har en historia av misstro och dåligt bemötande…
Att be just de människorna att säga: "Lita på oss, vi löser det.
När det regnar sulfater ska vi ge er en regnkappa."
De förstår helt enkelt inte.
-Lika bra det. -Visst.
På tal om ansvar,
försök ställa ett företag till svars för att ha sålt det vi kräver.
Okej. Men man kan definitivt ställa ett företag till svars
för att ha motarbetat den lagstiftning som underlättar omdaningen
mot en renare energiekonomi.
Man kan peka ut företag som gör vilseledande reklam
som får alla att tro att allt är bra när det inte är det.
Det är sånt agerande som påverkar den politiska maktbalansen
och antingen saktar ned eller skyndar på den här övergången.
När olje- och naturgasföretag står på fel sida om sånt
då bör vi hålla dem ansvarsskyldiga. Men den enda enhet med kraft nog
att tvinga etablerade företag till en förändring
är USA:s regering eller andra federala regeringar.
Vi behöver en nationell policy som lyder: "Vi ska göra på ett annat sätt,
och vi ska göra det lönt för er att göra på ett annat sätt."
-Det blir antingen Shell eller nån annan. -Är det för att det ligger oss i…
Gud, förlåt mig för det här skämtet…
…det ligger oss i fatet?
När man diskuterar hur det ska göras på en politisk nivå,
det är då vi får problem.
Om lagarna som skapas inte tillåter implementering,
hur kan då regeringen göra nåt?
-Det stämmer. -Om lagstiftande omröstningar saknas,
för enligt en undersökning från Yale, inget illa ment, Princeton…
…är det troligare att svarta och färgade personer röstar för klimatpolitik
än nån annan i det här landet.
Men om svarta och färgade personer förhindras från att rösta
hur ska då regeringen ha folk på plats som röstar igenom deras politik?
Politisk makt låter som den mest brådskande delen av lösningen.
Fossila oljeföretag har så stor makt i det här landet
att de dessvärre har makten att destabilisera regeringar
som skulle göra sitt bästa för att möjliggöra övergången.
Det jag menar är, adjungera vilken deras girighetsprincip än är
så att de själva äger denna övergång, eller åtminstone en del av den,
så att de inte längre är sporrade att motsätta sig den.
För den ansvarsskyldigheten uppstår aldrig
bakom stängda dörrar, det är för mycket pengar involverade.
Så på sätt och vis måste vi muta dem.
Det hela är en loop av feedback. Politiken förändrar drivfjädern
så att de sporras att investera i rätt saker
så att politiken flyter på lättare och vi vinner.
Man måste ingripa nånstans i den loopen, vilket kräver folkets makt.
Det kräver berörda investerare.
-Var man än kan ingripa i loopen… -Visst.
…luta sig mot hävstången och snabba på processen,
-det är så allt startas. -Vad tror du skulle gå snabbare?
Gräsrötternas investeringsstrategier som sätter press på dem
eller att säga till dem: "Om 30 år kommer ni inte ha nåt företag.
Så här kan ni rädda ert företag."
-Det hotet kräver politik. -En kombination av båda, tror jag.
Vi har den yngre generationen som är på språng
och inte bara står utanför och protesterar utan även ställer upp i val.
Nämn en sak ni skulle göra som ni anser behöver åstadkommas
för att genomföra övergången snabbare och på ett mindre kaotiskt sätt?
Tänk exempelvis på det som hände under 1900-talet
med uppkomsten av kärnvapen.
Vi fullkomligt omvandlade vårt internationella system
och diplomater lärde sig tala det språk som involverade
kärnvapen och biologiska vapen.
Det som behövs är att lära våra diplomater att tala
biobränslenas och vätets språk,
samt att olika länder ska sätta upp miljömål.
Det kommer att ske genom en djup förståelse för teknologierna
och genom att utveckla dem så fort vi bara kan via olika ekonomier.
Om din fråga gäller en sak som är en del av lösningen,
så är det att centrera kapitalet i varenda del.
-Och det är svårt. -För dig, är det…
Skulle du säga att det är vad som krävs för att få igång det här?
Jag anser definitivt att något av det största som måste till
är att centrera kapitalet på ett sätt som inkluderar folket
så vi skapar tillit till processen. Vi fattar. Det sker inte över en natt.
Men om kapitalet inte centreras skapar vi offerzoner.
Vi måste fråga oss själva
om vi accepterar att det fortfarande ska vara de fattiga, sårbara folken
som ska vara vårt försvar vad gäller klimatkrisen
och som ska fortsätta uppoffra sig som de redan gjort i åratal?
Låta det handla om både jämlikhet och kapital?
Kapital. Absolut.
Och när du blir president…
Tack så mycket för att ni deltog i denna konversation.
Ni hyser alla optimism och arbetar inom detta område,
vilket känns uppmuntrande för mig.
För jag befinner mig på utsidan och blir bara ledsen.
Men mitt fejs ser bra ut, för jag kyler mina kollagenpeptider.
Vi är strax tillbaka. Tack för att ni kom hit…
Jag brukade vara som du.
Svag, sorgsen,
kunde inte få stånd.
Det kanske är dags att sluta
tigga elektricitet från liberala storstadspolitiker
och istället börja ta den
från solen.
För en riktig man förlitar sig inte på en kommunistkabel
för att hålla familjen varm och ölen kall.
Solen är het som fan.
Kolla solen i ögat och säg: "Kompis, nu arbetar du för mig."
Var en man.
Man-gud som kontrollerar solen.
Soldriven gud-man.
Får stånd utan problem.
Var en man.
Skaffa stake och solkraft.
Hej. Jag borde börja med hej.
Ben van Beurden. Tack för att du medverkar.
Du är ordförande? Eller? För Shell…
För Shell PLC. Jag är vd. Verkställande direktör.
-Vd? -Ja.
Jag trodde att du skulle ha en svart mustasch att tvinna,
för du representerar oljebolagen.
Ni är skurken i den här historien.
Ni har inte gjort tillräckligt.
Ni hämmar oss.
Den där historien hör jag rätt ofta. Men verkligheten är en annan, Jon.
Först och främst, även om jag anser att strävan efter vinst är helt oumbärlig
om man vill bli en hållbar enhet…
-Visst. -Ja.
Utöver det är vi en enhet bestående av 70 000 personer
som vill befinna sig på rätt sida om historien.
Det måste du tro, för jag tror att det är åt det hållet det barkar.
Min poäng är att alla säger: "Vi har 10 år på oss. Vi har 20 år på oss.
Om vi vill hålla… Om vi når koldioxidneutralitet
nämligen 1,5 grader Celsius av uppvärmning och kan hålla den nivån…
Alla vill motverka global uppvärmning."
Men det har vi inte gjort.
Det har gått 30 år, och vi står inför en katastrof.
För 30 år sen hade vi 30 år till på oss.
Av nån anledning lyckades inte samhället nå målet
-i tid för att agera, visst? -Tja… Ja.
-Vissa säger: "Det är ert fel." -Det är inte bara ert fel,
men det är inte osant.
Oljeföretag, fossila bränsleföretag, kämpade emot övergången rätt rejält.
Kämpar fortfarande emot den.
Jag kan inte tala för hela industrin, men jag kan föra mitt företags talan.
Ända sedan tidigt 90-tal har vi vetat att nåt behövdes göras.
Man kan se tillbaka på 30 års förebyggande arbete och undra:
"Var vi brutala nog? Kunde vi ha gjort mer?"
Varför gjorde ni inte mer?
-Sånt låg inte i tiden då, Jon. -Visst.
Och det…
Många av de förebyggande åtgärderna föll för relativt döva öron.
Jag… Det jag försöker få fram är
att den fossila bränsleindustrin har kämpat emot många av de förändringar
som skulle göra övergången lättare. Min poäng är: självklart har de det.
Är vi dumma
som efterfrågar samarbete eller lösningar
när olja som råvara är historiens största kassako?
Ni tjänar fortfarande miljarder och miljarder dollar.
Vi är ett bolag.
Vi måste göra affärer.
-Precis. -Men vi är avhängiga,
vad gäller vår livsstil och vårt samhälles hälsa,
för att tillhandahålla prisvärd energi.
-Inte… -Och när den inte är prisvärd
ser man den politiska instabiliteten sprida sig världen över.
Det stämmer. Det är inte lätt att förändra det.
Om inte bolag uppmuntrar
övergången från en fossil bränsleekonomi till en förnyelsebar ekonomi.
Det är där jag anser att ett bolag som vårt skiljer sig från mängden
i vår uppfattning om var vårt ansvar mot samhället ligger
och var vi även anser att en betydande vinstmöjlighet ligger.
Hur ser ni övergången ske? För ni är illa däran om ni tror
att vind-, sol- och vätekraft ska generera samma slags vinst som oljan gjorde.
Jag håller absolut med dig om
att den branschen har en reellt lägre vinstkaraktär.
-Den har dessutom lägre riskfaktorer. -Absolut.
-Vindkraftverk byggs inte… -Inga prospekteringskostnader…
Man bygger inga vindkraftverk där det inte blåser.
-Visst. Det stämmer. -Absolut inte.
Men poängen är att om man vill vara framgångsrik under energiövergången,
kommer man att generera vinst genom att arbeta med kunderna.
Om man ser till det som händer just nu
så har vi tusentals bolag som säger: "Vi vill nå koldioxidneutralitet
för vi anser att det är moraliskt korrekt."
-Men dagen efter ett sånt uttalande… -Ja.
…inser de att de inte har en aning om hur de ska ta sig dit.
Och då går företag som vårat in och hjälper dem…
-Hur mycket sånt ingår i er verksamhet nu? -Inte tillräckligt.
Men den verksamheten kommer öka
-under kommande decennier. -Visst.
Att minska koldioxidutsläppen vad gäller personlig mobilitet är enkelt.
Vi vet hur man gör. Man kan skaffa ett eldrivet fordon.
-Visst. -Man…
Men det är inte lika bekvämt som fossilt bränsle,
-det finns inte lika många stationer… -Nej. Det nätet måste byggas ut.
Mitt företag kommer att ha 2,5 miljoner laddningsplatser i slutet av decenniet.
Vi ser en stor möjlighet i det.
Varför har det här inte skett så snabbt som det borde ha skett?
Utgångsplatsen för det, just i dagsläget,
är att regeringar har kunnat vara djärvare med påbud.
Så fort en regering säger:
"År X ska det inte finnas några förbränningsmotorer…"
-Vilka har sagt det? -Storbritannien, Frankrike, Nederländerna…
Energiföretag har en enorm roll i det.
Ingen har mer inflytande över regeringen gällande påbud.
Om den fossila bränsleindustrin verkligen trodde på
den historia de berättar för oss, skulle det anstå dem
att lobba vildsint för dessa påbud.
-Ja. Och det… -Det gör de inte.
-Det händer… -De gör det motsatta.
-Okej. -Industrin kämpade emot det.
-Jag menar, du vet… -Nej, det har vi inte.
API gjorde det. American Petroleum Institute kämpade emot.
Till dags dato har de kämpat emot alla påbud.
De kämpar emot att stater ska kunna reglera användandet av fossila bränslen.
Deras position är rätt glasklar.
Min poäng är att jag inte känner till nåt företag i historien,
framförallt inte ett som gjort så stora vinster
så länge som den fossila bränsleindustrin,
-som skjuter sig själva i foten. -Visst.
Jag ska inte säga så mycket om API
förutom att vi inte håller med dem i allt och att vi är…
Är inte du med styrelsen?
Jo. Och vi arbetar hårt för att förändra API:s inställning
inom de områden vi anser vara viktiga. Men bakom kulisserna lobbar vi vildsint
för att få påbuden att funka.
Hör på, Jon. Det finns ingen enhetlig lösning.
Lösningarna som krävs för att minska behovet av flygindustrin
skiljer sig från stålindustrin som skiljer…
-Det måste ske sektor för sektor. -Sektor för sektor.
Vad behöver ni… Vad kommer ni behöva från regeringen?
Vad måste regeringen göra för att hjälpa er med övergången?
Inom varje sektor krävs olika sorters regeringsinblandning.
Ibland hjälper det att prissätta kol.
Ibland kan subventioner hjälpa till att sparka igång nåt.
Ibland kommer det krävas en standard eller att man bestämmer ett påbud.
Och varje industri kommer ta sig an dessa påbud på olika sätt.
Vissa lär välkomna dem, andra kämpa emot.
Om påbuden är dåligt utformade kommer de kämpa emot.
Och från stora regeringar som i USA lär vi behöva internationellt ledarskap.
Om man tror att man kan befria flygindustrin från kol på nationell basis,
-så går det inte. -Visst.
Ser man till flygindustrin så kan man flyga på biobränslen.
Problemet med biobränslen är
att de kostar tre gånger så mycket som petroleumbränsle.
Det man måste göra är att gå laget runt, inte bara med energiföretagen,
-utan även med flygbolagen… -Ja.
…med flygplatserna, med regelverken och med regeringar.
För två år sen, när jag först diskuterade detta på det här sättet,
saknade vi ett koncept, kollektivt, för hur vi skulle minska kolanvändandet.
Var det första gången för två år sen?
Efter 26 sammanträden var det första gången ordet "sektor" yttrades.
Innan dess skulle allt ske via nationalstater…
Har det hållits 26 klimatkonferenser?
-Ja. -Och det här var den första där man sa:
"Vi borde nog ta itu med det sektor för sektor."
Ja.
Varför?
Varför pratar vi fortfarande om det som nåt vi borde göra…
-Ja. -…istället för nåt vi gör?
Jag tror att det beror på komplexiteten i problemet.
-Fragmenteringen. -Hur stor förändring skulle det innebära
om alla dessa energiföretag tillsammans
skulle avisera en ambitiös plan för att bygga ut infrastrukturerna
sektor för sektor, och använda vinsten från existerande företag som startkapital
till infrastrukturen för övergången?
Vi kommer behöva använda lite av inkomsterna från olja och naturgas
för att bygga upp framtidens väteföretag.
För om jag bara tillåts använda inkomsterna från vätekraft
skulle det ta ett århundrade.
Att avbryta en enastående vinstbringande verksamhet,
nämligen olja och naturgas.
De personer ni måste övertyga kanske är aktieägarna
som är vana vid företagens otroliga vinstmarginaler.
Som jag ser på saken,
om vi inte kan övertyga energiföretagen om
-att de äger mycket av den här framtiden… -Ja.
…kan vi inte göra den övergången så snabbt som vi behöver göra den.
Så här kommer en annan idé.
Sanering.
Jorden som en Superfund-plats för kol. Vi betalar energiföretagen,
företagen som utvann bränslet i första taget…
-Vi betalar er för att sanera. -Man kan inte lösa problemet
genom att bara isolera kolet som vi utvinner…
Man kan inte bara ta det ur luften och trycka ner det i marken.
Det är inte en systemövergripande lösning.
Det första man måste göra är att göra problemet mycket mindre.
Och man kan inte minska det hela vägen ner till nollnivå.
-Vi kommer alltid ha användning för… -Visst.
…kolbaserad energi,
-oavsett vad man tycker om det. -Förstått.
Om vi ska nå ner till 1,5 grader i slutet av det här århundradet…
-Visst. -…kanske det är så att år 2050
så ligger vi över 1,5 grader.
Då behöver vi resten av århundradet för att sanera.
Och en del av saneringen kommer att inbegripa att fånga koldioxiden i luften
och trycka ner den i marken eller in i en anläggning.
Och vi måste vara så aggressiva det bara går.
Jag tror att regeringarna kommer ha en roll i det.
På samma sätt som företag som vårt.
Ju förr vi som samhälle förlikar oss med den tanken,
desto större framsteg kan vi göra. Men det finns de som tror
att det förlänger användandet av fossila bränslen.
I de flesta fall är det aktivister som uttrycker de åsikterna,
och aktivister har minst makt i den här ekvationen.
Jag håller inte med.
-Jaså? -Absolut.
Det är inte aktivisterna
som hindrar regeringarna från att göra påbud om sånt här.
Det gör industrin.
Aktivistens makt har nått djupt in i samhället,
och nu för vi diskussioner med våra investerare som säger:
"Samhället vill inte det här. Varför söker ni en lösning?"
De har gjort ett fantastiskt jobb genom att öka vetskapen om detta
-och sätta press… -Bra för dem.
Men om vi ska dela ut ett pris för livstidsprestation
där vi samlar energilobbyister och fossila bränslekunder
och regeringar och aktivister i samma rum,
då är det de första tre jag nämnde som besitter riktig makt.
-Ja. -Alltså,
hur återvinner en industri tilliten från allmänheten
som verkligen behöver deras ledning under den här övergången
när vi på sätt och vis blivit så vana vid…
…ursäkta ordvitsen, vid industrins gaslighting,
att de oroar sig mer över det när man vet vad deras huvudverksamhet är
och den tilliten är lägre än någonsin?
Tja… Det är verkligen en svår fråga.
Det finns inget sätt för mig att tala till dig, Jon, eller allmänheten i stort
-och säga: "Lita på oss." -Visst.
Till slut är det så att tilliten lär återvinnas
genom att visa bevis på förändring och genom att visa bevis på lösningar.
-Tack för det. Då så. -Det var så lite.
Det var allt för ikväll.
Vill ni lära er mer om den här klimatgrejen,
titta ut genom fönstret. Eller kolla upp de här organisationerna
som försöker stoppa en global apokalyps från att inträffa.
Men bara om ni har tid så klart.
Jag hatar att belägga er med den uppenbart annalkande globala apokalypsen.
För mer i det här ämnet, lyssna på vår podd.
Den finns tillgänglig på alla större poddplattformar.
Som jag inte vet vilka de är. Jag lyssnar inte på poddar.
Jag har en podd.
Som vi alla har.
Kolla även in vår webbsida. Vet ni vad? Jag ska kolla in er webbsida.
BESÖK OSS PÅ THEPROBLEM.COM
Bitch.
Vi ses nästa gång.
DET ÄR ALLTID SOLIGT OCH 49 GRADER VARMT I PHILADELPHIA
VATTNET ÄR SLUT. DE SLÅSS OM CHARLIES PISS.
KÖP: 14,99 USD. HYR: 2,99 USD. SE ÅTERVUNNEN VERSION: 9,99 USD.
Tacktal.
-När en kändis ger ett tacktal… -Ja.
Man kan gå upp på scen, tacka sin agent eller manager,
eller så kan man upplysa folk om att det råder vattenbrist.
Det är det enda som funkar.
Jag har alltid gillat dem. Det handlar om klimatförändringar,
men man jobbar med underhållning,
den minst energieffektiva branschen…
PRODUCENT
-Vadå? Vi har ju glas. -Glas.
Nu har vi det, efter att…
-Alla liksom: "Vad i helvete?" -Förlåt.
Vi gjorde underhållningsgrejen. Skaffade glas till en show.
Sant.
Inte bara till en show.
Vi skaffade glas för att en man på Twitter alltid jävlas med mig
och avslutar varje tweet med: "Förstår du?"
Gör du det?
Han typ: "Vattenflaskor på bordet. Dålig stil. Förstår du?"
Och jag svarade hela tiden: "Nej."
Jag fattar inte.