-Eine Frage. -Ja.
Glaubst du, dass Recycling für die Katz ist?
PRODUZENTEN-MEETING
-Ja. -Das ist es.
Aber täten es alle, brächte es etwas.
CHEFAUTORIN
Bestimmt nicht.
-Doch! -Das Problem wäre nicht gelöst.
AUTOR
Wir haben in 40 Jahren erst circa 10 % Plastik recycelt.
Wären Sicherheitsgurte nur zu 10 % sicher, müssten wir sie reparieren. Zu gefährlich.
-Aber wir fühlen uns besser. -Dopamin.
Ja. Wir sind vorbildlich.
Aber schlecht für die Umwelt.
-Weil du dich… -Wir lösen damit nichts.
Wow.
Möchtet ihr nebeneinandersitzen?
Man wird mich deswegen hassen.
Oh ja. Wir sollten vor der Folge warnen:
"Nehmt eure Pillen."
Das ist die einzige Vorwarnung: Jon liest eure Tweets nicht.
SEGMENT 1 DAS ENDE DER WELT
MONTAGE: "ES SIEHT DÜSTER AUS"
DIE WOCHENSHOW
DIE MONATSSHOW
DIE JAHRESSHOW
MIT JOHN DAILY
GELDRAUB MIT JON $TEWART
DAS PRODUKT IST
DAS PROGRAMM MIT
AMERIKAS
NEXT TOP
STEWART
DER TEMPEL DES UNHEILS
DAS PROBLEM JON STEWART
MIT MARTHA STEWART
MARTHA WASHINGTON EURE MUTTER
WER ZUM TEUFEL IST JON STEWART
SCHÖNES CHAOS
DESASTER MIT JON STEWART
ICH MÖCHTE JON STEWART GLAUBEN
DAS PROBLEM AN JON STEWART
PROBLEME MIT PROBLEMATISCHEM JON STEWART
Das Problem mit Jon Stewart
Willkommen bei Das Problem mit Jon Stewart.
Ich freue mich, dass Sie heute dabei sind.
Also Folgendes:
Wir müssen erst mal… Ich habe…
Es ist…
Etwas Wichtiges.
Und leider handelt es sich dabei nicht um etwas Angenehmes.
Wir stehen vor einer menschengemachten Katastrophe globalen Ausmaßes.
Dem Klimawandel.
Die ersten katastrophalen Auswirkungen…
ORKAN MICHAEL STUFE 4 IST VERHEEREND
…werden 2040 zu spüren sein.
Unternehmen wir nichts, steuern wir dem Ende der Welt entgegen.
Bin ich der Einzige, der sofort anfangen wollte zu singen:
Und mir geht's gut
Lustig. Ich hörte…
"We Didn't Start the Fire" ginge auch, aber es brennt tatsächlich alles um uns.
Geht also nicht.
Aber… Da wären wir. Das Ende unserer uns bekannten Welt.
Was genau ist also zu erwarten?
Rekordverdächtige Dürre.
IDA ÜBERFLUTET DEN NORDOSTEN
Massive Regengüsse, Überflutungen, Tornados.
Hohe Temperaturen.
Weit über 41 Grad.
47 Grad.
54 Grad.
60 Grad? 63 Grad?
66 Grad. Zum Ersten. Zum Zweiten.
Sie sind tot.
Das hört sich recht ernst an.
Wir haben einen Klimanotstand.
Die Menschen sterben. Sie sterben.
VEREINTE NATIONEN KLIMAWANDEL
Wir schaufeln unser eigenes Grab.
Bei so einer Hitze.
54 Grad, und wir sollen unser eigenes Grab schaufeln.
Apropos, der beliebteste Sport in New Jersey.
Gern geschehen. Stimmt aber.
Das…
Gleich nach… Auf Platz zwei kommt sofort Cheesesteak inhalieren.
Ein wundervoller Ort zum Leben
Unseren zwei kurzen Clips nach zu urteilen, sind wir also am Arsch.
Das ist unser Ende.
Können wir etwas unternehmen?
Kleine Änderungen im täglichen Leben können Ihren CO2-Fußabdruck verringern
und die Erde retten.
CO2-Fußabdruck verringern.
CO2-Fußabdruck…
Vermeiden Sie alles mit großem CO2-Fußabdruck.
Das hört sich vernünftig an.
Wie verringern wir unseren CO2-Fußabdruck und retten die Erde?
Statt mit dem Auto mit dem Rad zur Arbeit.
Ich würde ja helfen…
Ich fliege in einem aus Hummer-Autos gefertigten Jet her.
Aber… Aber… Was für ein hübscher Jet.
Aber na gut, mit dem Rad zu Arbeit. Das rettet die Erde?
Wenn man Kleidung neun Monate länger trägt,
reduziert das den CO2-Fußabdruck.
Neun Monate länger als was?
Ich trage seit meiner Abifeier ein Bon-Jovi-T-Shirt unter diesem Pulli.
Aber okay. Mit dem Rad zur Arbeit.
Nie die Kleidung wechseln.
Rettet das die Erde?
Grüner Leben? Ganz einfach: Kriegen Sie keine Kinder.
Und für wen retten wir die Erde dann?
Nur für uns?
Nur… Im hohen Alter denken wir alle: "Wie nett."
"Wir haben viel Platz."
Ich muss schon sagen,
die Dringlichkeit des Problems, verglichen mit dem, was wir tun sollen,
scheint nicht sehr…
Sehen Sie dieses grüne CO2-Fußabdruck-Symbol hier?
Zur Erinnerung, die Lichtquelle zu halbieren.
Was zur Hölle ist hier los?
Alle sagen, die Welt endet.
Es wird um Billionen Grade wärmer.
Wir stehen bald alle unter Wasser und gleichzeitig in Flammen.
Aber wir müssen nur einen grünen Fußsticker neben den Lichtschalter kleben.
Nein, nicht alle Lichter, nur die Hälfte. Hier ist noch ein grüner Sticker.
Das funktioniert nie im Leben.
Wer hatte die Idee,
dass die Reduzierung des CO2-Fußabdrucks der Weg da raus wäre?
Wie groß ist Ihr CO2-Fußabdruck?
Der CO2-Fußabdruck. Keine Ahnung.
Die Auswirkung meines Daseins hier bezüglich der Dinge, die ich konsumiere?
WENIGER IST MEHR.
EIN GUTER ANFANG.
Ich will ja keiner… dieser Verschwörungstheoretiker sein…
…mit Aluhut und allem, aber da war was auf dem Bildschirm.
Ich will nur… Können wir das noch mal sehen
und es vergrößern oder… Wissen Sie, ich…
Ja. Ich… Also…
Ist das ein Wasserzeichen oder so? Es sieht fast nach einem Ölkonzern aus.
Es ähnelt fast dem Logo eines Erdölkonzerns
aus dem britischen Raum.
Aber warum würde ein Konzern aus dem Bereich fossiler Brennstoffe
es so aussehen lassen, dass wenn man nur mit dem Rad zur Arbeit führe,
alles gut werden würde?
Vielleicht weil 100 fossile Brennstoffunternehmen
für 71 % des weltweiten CO2-Ausstoßes verantwortlich sind.
10. JULI 2017
Einhundert.
Das sind weniger Unternehmen als Dalmatiner auf Cruella de Vils Mantel.
Ja, weniger.
Tja, fossile Brennstoffe haben den CO2-Fußabdruck erst populär gemacht…
DIE LÜGE: DER CO2-FUSSABDRUCK 13. JULI 2020
…damit wir uns und nicht ihnen die Schuld geben.
Doch Big Oil hat nicht nur diesen Begriff populär gemacht.
Recycling, unser wertvollster Akt des Umweltschutzes,
stammt ebenfalls aus ihrer Trickkiste.
Hier ist Larry Thomas, ehem. Präsident einer Lobbygruppe für Kunststoffe,
der damit nicht vor die Kamera treten wollte.
Wenn die Öffentlichkeit an Recycling glaubt,
sorgt sie sich nicht so sehr um die Umwelt.
Arschloch.
Das mit dem Recyceln hätte klar sein müssen,
als wir gesehen haben, dass die Container aus Plastik sind.
Und selbst als uns Lösungen zu fossilen Brennstoffen einfielen,
wie Windenergie,
ließen die Ölkonzerne Unternehmen Geld für Werbung wie diese hier zufließen:
Windkraft, die Energie der Zukunft.
Aber es gibt ein Problem.
Windkraft tötet Vögel.
-Oh Gott. -Lachen Sie nur.
Der Vogel aus dem Video war pädophil veranlagt.
Er weiß, was er getan hat.
Aber Folgendes:
Die Turbine hat einen Vogel getötet. Was tötet Vögel aber sonst noch?
Die Erderwärmung, die sie zu Tode kocht.
Aber hey, es ist das Geld der Ölkonzerne. Sie können es ausgeben, wie…
Sorry. Man sagte mir, dass Steuerzahler fossile Brennstoffkonzerne
jährlich mit 20 $ Milliarden subventionieren.
14. JULI 2021
Ja, es ist einfach, fossile Brennstoffkonzerne zu verteufeln.
Die Wahrheit ist, dass sie in den letzten 100 Jahren buchstäblich
der Motor unseres Fortschritts waren,
und zwischen uns besteht eine gegenseitige Abhängigkeit.
Der Klimawandel ist eine unbeabsichtigte Folge unseres Erfolgs als Spezies.
Wir sind einfach Spitze.
Es gibt inzwischen acht Milliarden von uns.
Gorillas denken sich bestimmt: "Wir haben opponierbare Daumen.
Warum nicht wir? Sind wir zu lange im Nebel geblieben?"
Habe ich mich damit alt gemacht?
Die Gorillas verbringen oft viel Zeit im Nebel.
Sie sollten das echt mal googeln.
Fossile Brennstoffe treiben unseren Komfort und unsere Bequemlichkeit an.
Dass sie auch der Architekt unseres bevorstehenden Untergangs sein könnten,
wird unser Verhalten wohl kaum ändern.
Die Wahrheit ist, dass unsere Spezies sich nicht gerne fürs Allgemeinwohl opfert,
was Sie vielleicht während der kürzlichen, und wohl noch andauernden,
internationalen Corona-Megaparty bemerkten.
Hätten Sie sich…
PANDEMIE DER UNGEIMPFTEN
…vor Ihrer Krankheit impfen lassen und geschützt,
-hätten Sie es gekonnt? -Nein.
Nein.
Der Typ kann danach also weiter Menschen mit dem Libertarismus vertraut machen.
Im Nebel.
Das Problem mit dem Klimawandel ist eigentlich
ein Problem mit Menschen.
Wir vermeiden nicht gerne.
Wir schlagen gerne um uns, weil wir nicht gut vorbereitet sind
auf einen vermeidbaren Notfall.
Während wir mit Tacos gefüllte Chalupas in uns reinstopfen.
Wir wollen wissen,
dass der Minikühlschrank auf dem Schminktisch,
der unsere Hautpflegeprodukte kühlt, funktioniert.
Ja, ich habe es gesagt.
Die kühlen wir, denn stellen Sie sich vor: Das passiert nicht einfach so.
Das erreicht man nicht mit…
Danke.
Sie glauben, dass erreicht man mit warmen Kollagenpeptiden?
Diese hier muss man kühlen.
Unsere Politiker müssen also jetzt und dringend handeln.
Wie sie es schon seit Jahrzehnten versprochen haben.
Wir kommen mit einem Aktionsplan zum Klimawandel nach Rio.
Kyoto ist ein echter Wendepunkt.
Was wir in Kopenhagen erreicht haben, ist kein Ende, sondern ein Anfang.
Wir wollen hier in Paris erfolgreich sein.
WELTKLIMAKONFERENZ GLASGOW, SCHOTTLAND
Wir wollen hier dem Ruf der Geschichte folgen.
Ja, ganz genau.
Und das Interessante daran?
Drei Wochen nach Präsident Bidens Rede wurde der Ruf der Geschichte erhört,
als die Amerikaner übers lange Wochenende wegfuhren
und Benzinpreise teurer waren, als wir es gewohnt sind.
Der US-Präsident sprach aufgrund dessen ein Machtwort.
Zum Glück für einige gab er so richtig Gas.
Heute gab Präsident Biden bekannt,
dass die Regierung die strategischen Erdölreserven anzapfen wird,
um mit den Notfallreserven die Benzinpreise zu drosseln.
Mannomann!
Selbst Biden, der das progressivste Klimaprogramm der Welt vorgeschlagen hat,
tanzt immer noch mit den Ölbaronen.
Und Daddy mag es schmutzig. Na los.
Na gut. Bitte sehr:
WICHTIGE NACHRICHT
VON UMWELTSCHÜTZER UND SCHAUSPIELER ED BEGLEY JR.
Ich bin Ed Begley Jr.
Seit 51 Jahren lebe ich in einem umweltfreundlichen Haus.
Niemand rettet die Welt mehr als ich.
Es ist die Hölle. So zu leben, ist grausam.
Wenn die Regierung nichts unternimmt,
müsst ihr auch bald euren gefilterten Urin trinken.
Meine Tochter Hayden.
Ich musste sechs Stunden im Kleid zu den Emmys radeln.
Ich habe keinen Fernseher, um Strom zu sparen,
also tanzen die Eichhörnchen für mich.
Seht mal, wie er flitzt. Seht doch.
Ich muss Klimaapokalypse-Übungen mitmachen.
Im Falle einer Klimaapokalypse nehme ich dieses Gemüse,
skate an einen geheimen Ort und lebe in einem Biberdamm.
Toilettenpapier.
Man muss dafür kein sexy Schauspieler aus Hollywood sein.
Normal oder hässlich Aussehende können so auch leben.
Manchmal fülle ich hier Regenwasser rein.
Manchmal sitze ich auf dem Eimer
und denke darüber nach, wie sehr ich Regenwasser hasse.
Für meine Mühe sollte ich einen seltenen Vogel töten und essen dürfen.
Das würde ich nie tun, sollte ich aber dürfen.
Bitte holt mich hier aus.
SELBST WIE BEGLEY ZU LEBEN, LÖST DIE KLIMAKRISE NICHT.
DIE REGIERUNG MUSS SICH VON FOSSILEN BRENNSTOFFEN LÖSEN.
RETTET ED VOR DIESEM ALBTRAUM.
Willkommen zurück.
Fangen wir mit unserem Gespräch an.
Bei mir sind: Katherine Dixon.
Sie ist leitende Beraterin für die Internationale Energieagentur
und ehemalige VP im Bereich Strategie für die Energiewende bei Shell.
Jesse Jenkins ist Professor für Energiesystemtechnik
an der Princeton University.
Und Heather Toney ist die VP für gesellschaftliches Engagement
beim Environmental Defense Fund.
Vielen Dank fürs Kommen.
Das Gespräch über den Klimawandel
hat sich weitgehend wohl auf Umweltschützer gegenüber Ölkonzernen
und die Tugend des Einzelnen konzentriert,
uns bis 2050 auf Netto-Null-Emissionen zu bringen,
oder uns bis 2030 besser zu positionieren,
oder die globale Erwärmung auf 1,5 Grad zu begrenzen.
Aber wir reden immer noch nicht darüber,
was auf uns zukommt.
Das ist ein Dilemma. Wir reden von hohen Werten…
"Wir haben noch zehn Jahre, dann sind wir geliefert." Oder…
Dieser Rhetorik bin ich verfallen.
Die Öffentlichkeit oft auch,
denn um zu mobilisieren, müssen wir vereinfachen.
Die Realität ist aber komplizierter. Jedes Zehntelgrad ist wichtig.
Das Ziel der Abkommen war, den gefährlichen Klimawandel aufzuhalten.
Sehen Sie sich um. Wir sind gescheitert.
Es ist schon gefährlich.
Aber gleichzeitig vermieden wir die apokalyptischen Szenarien,
die wir zuletzt 2014 vorausgesagt haben.
Es gibt viele Lösungsangebote,
die billiger sind, als viele annehmen.
Dank der neuesten Innovationen.
Aber die Herausforderung ist riesig, und der Wandel braucht Zeit.
Es geht darum zu ändern, wie wir weltweit Energie erzeugen
und nutzen: im Verkehr, beim Heizen, in der Industrie,
bei der Nahrungsmittelerzeugung, wie wir unseren Strom erzeugen.
Jeder Sektor muss sich ändern, und das sind keine kleinen Aufgaben.
Bei der Klimadebatte geht es oft
um den Wechsel zu einem neuen, praktikableren Energienetz
mit Solar- und Windenergie, erneuerbaren Energien und einer Industrie-Umstellung.
Aber für mich sieht es so aus, dass sich die nächsten 30 bis 50 Jahre
realistischerweise
darum drehen, das durch die Klimakrise
entstandene Chaos zu bewältigen und den betroffenen Gemeinden zu helfen.
Wir reden also von einer Abwanderung aus unhaltbaren Gebieten.
Wir reden davon,
dass wenn der Preis fossiler Brennstoffe, auf die wir angewiesen sind, steigt…
Bisher fiel uns nur der Verbrennungsmotor ein.
Den auszutauschen, wird sehr problematisch werden.
Die Industrie tauscht ihn gerade aus.
Das stimmt teilweise, aber sieht man den weltweiten Verkauf von E-Fahrzeugen,
werden von den gesamten globalen Verkäufen 10 % E-Fahrzeuge sein,
also elektrische Autos und Trucks.
Im vorherigen Jahr waren es nur 4 % und davor nur 2,5 %.
Der Trend ist nicht linear. Er explodiert.
Apropos Chaos bewältigen:
Wir reden über den Wandel, als läge sich ein Schalter um.
Wenn das passiert,
bekommen die Menschen Angst und sagen: "Oje. Bei Walmart gibt es kein Benzin.
Ich fülle es schnell in einen Eimer mit Deckel drauf und…"
Dabei funktioniert es genau wie bei selbsttönenden Brillen.
Man geht tagsüber raus, und langsam wird es immer dunkler.
In diesem Prozess stecken wir gerade.
Es gibt Möglichkeiten.
Wir können weltweit sofort Methan reduzieren.
Wir wissen, dass 30 % weniger Methan die Erderwärmung drosselt.
-Jetzt. -Wie das?
Wir nehmen uns Energiequellen vor: Alt- und Mülldeponien, Landwirtschaft.
Das sind drei Bereiche, Methan zu reduzieren.
Reden Sie dabei von der Tierhaltung?
Richtig.
Heißt das nicht… und Folgendes…
Vegetarisches Subway.
-Ich… Ich esse kein Fleisch… -Na dann…
…und ich nerve alle.
Doch Vegetarier machen immer noch, nach all dieser Zeit,
trotz aller Gesundheits- und Klimavorteile,
prozentual einen kleineren Teil der Bevölkerung aus
als Zahnärzte, die Zucker-Kaugummi empfehlen.
Das stimmt nicht, oder?
Vier von fünf Zahnärzten empfehlen zuckerfreien Kaugummi,
das heißt, dass 20 % von ihnen sagen: "Scheiß drauf. Zucker."
Bestenfalls 10 % der Bevölkerung sind Vegetarier.
Aber es geht wieder um "Alles oder nichts."
Man kann kein oder weniger Fleisch essen.
In den USA erreichte die Nachfrage nach Rindfleisch ihren Höhepunkt.
Jetzt wird es jährlich weniger.
Der Wandel findet langsam statt, aber wir machen Fortschritte.
Wie passt das zum Zeithorizont, den man uns gab?
Ja, nicht "Alles oder nichts."
Schauen wir uns den Wandel an.
Ich mag Bacon, werde aber vielleicht weniger davon essen.
Aber ich esse weiterhin Bacon. Ein Teil davon ist…
-Der Bacon hat einen Namen, Heather. -Das weiß ich!
-Ich weiß. -Der Bacon ist ein sehr guter Junge.
Und…
Und Wilbur und Charlotte…
Sie verwenden ihre Namen?
-Aber sie schmecken so gut. -Na gut!
Verstanden.
Ich weiß Bescheid.
Aber im Ernst, ich meine…
Wir müssen dabei beachten, dass ich eben nicht
zu meiner Kirchengemeinde gehe und sage:
"Leute, wir essen kein Hähnchen und Bacon mehr."
Die Leiterin wird mich rausschmeißen und der Pastor bestimmt schief ansehen.
So… Wir müssen nach Lösungen suchen,
die für mehrere Perspektiven funktionieren.
Solarenergie ist mittlerweile weltweit die billigste Energiequelle.
Sie ist zehnmal billiger als vor zehn Jahren.
Grüne Energie kann billig sein.
Es braucht Zeit, Innovation, Investment und Staatstätigkeit.
Da biete ich Ihnen etwas Gegenwind.
Ich verstehe Solarenergie ähnlich wie Sie.
Wir studierten bestimmt an den gleichen Unis.
Dazu habe ich mal
in Princeton lunchiert.
Bei Hoagie Haven. Wenn Sie da mal sind…
Die haben Subs, 1,8 m lang, für 2 $. Bestimmt Geldwäscher.
Nie im Leben wirft dieses Geschäft einen Gewinn ab.
Das Problem mit Solar- und Windenergie ist die Unstetigkeit.
Für mich sieht es also so aus,
als ob Solar- und Windenergie in Wirklichkeit nicht so umsetzbar
und nicht die Lösung sind, wie man es uns glauben ließ.
Wind- und Solarenergie schaffen viel,
aber nicht alles. Sie… Nachts ist es nun mal dunkel.
Dagegen kann man nichts tun.
In Princeton nicht.
Wir benötigen etwas, das tage- und wochenlang einsetzbar ist,
wenn Wind und Sonne rar sind.
-Ja. -Wir müssen also,
wie bei Wind- und Solarenergien auch,
saubere, zuverlässige Technologien, die Erdgas ersetzen können,
bis 2030 oder 2035 billig und zuverlässig anbieten.
Ist das nicht eine andere Antwort als:
"Wir haben die Technologie und müssen sie nur noch umsetzen"?
Hier ist ein Denkansatz:
Das Energiesystem ist so groß, dass es kein Patentrezept
und keine irre Technologie gibt, die alles leistet.
Selbst heute noch
ist Erdgas die wichtigste Stromquelle in den USA.
-Und das sind nur 35 % davon. -Ja.
Die Menschen denken viel über die Angebotsseite von Energien nach.
"Wir bauen Solarenergien aus.
Wir stellen mehr Windanlagen auf, dann schaffen wir das." Aber gleichzeitig
dürfen wir nicht vergessen, dass nur 20 % des Energiebedarfs elektrifiziert sind.
Es gibt also… Es gibt diesen ganzen Teil der Energienachfrage, 80 %,
der derzeit weder Solar- noch Windenergien nutzen kann.
Wir müssen uns also darauf konzentrieren, wie wir diese 80 % umwandeln.
Also den Transportbereich.
Den Wärmebereich, Industrieprozesse.
Den Nahrungsmittelbereich.
Vor einigen Hundert Jahren stellten wir mithilfe der Sonne Nahrung her.
Jetzt nutzen wir dafür Öl.
40 % bis 50 % unserer Lebensmittel werden…
mit synthetischen Düngemitteln aus fossilen Brennstoffen hergestellt.
Das hört sich lecker an.
Aber… Es muss sich vieles ändern.
Solange wir uns nicht die Nachfrage ansehen
und schauen, was jeder Sektor benötigt…
Das sind wirklich komplizierte Technologieübergänge.
Wir machen eine kurze Pause.
Danach möchte ich darüber sprechen…
Anstatt Öl zu verteufeln,
wie bewegen wir sie dazu, bei diesem Wandel zu helfen?
Kurze Pause, dann sind wir wieder da.
An alle Menschen, die die Eisbären retten wollen…
Ihr bescheuerten Volltrottel.
Ihr Idioten sollt sterben.
Ihr glaubt, dass ein trauriges Foto von mir das Steuer herumreißt?
Ich versohle euch den Hintern, aber nicht im positiven Sinne.
Nicht wie bei den Millennials, sondern wie bei Oma und Opa.
Das Hintern versohlen…
Hört auf, uns zu retten.
Rettet euch selbst.
Denn wir kriegen euch.
Und wir können schwimmen.
Zicken.
ÄRMERE LÄNDER SIND DURCH DEN KLIMAWANDEL AM STÄRKSTEN GEFÄHRDET.
2009 VERSPRACHEN DIE REICHSTEN LÄNDER DER WELT,
BIS 2020 JÄHRLICH 100 $ MILLIARDEN
ZUR BEKÄMPFUNG DES KLIMAWANDELS IN ÄRMEREN GEBIETEN BEREITZUSTELLEN.
DIESES ZIEL WURDE NICHT ERREICHT,
UND EIN GROSSTEIL DER FINANZIERUNG ERFOLGT ÜBER KREDITE,
WOMIT SICH FINANZSCHWACHE LÄNDER WEITER VERSCHULDEN. - QUELLE: OXFAM
Uns muss niemand über den Klimawandel aufklären.
Die Armen in Indien sehen die Verwüstung…
DR. SUNITA NARAIN GENERALDIREKTORIN
…in den starken Regenfällen, Orkanen,
wenn es zu kalt, zu heiß wird und die Ernten ausfallen.
Das Abkommen war sehr simpel.
Einige bestimmte Länder haben das Problem verursacht.
Sie mussten zurückrudern.
Die anderen sich noch entwickelnden Länder hatten das Recht zu wachsen.
Mithilfe von Geldern und Technologien
sollten diese Länder klimaneutral wachsen.
Aber leider gab es in den letzten drei Jahrzehnten
weder Geld noch Technologien,
und nun wird ihnen vorgeworfen: "Oh, jetzt wollen sie unser Geld.
Jetzt sollen wir zahlen,
obwohl sie die Verursacher des Klimawandels sind."
Wir werden ständig belehrt und schlecht gemacht,
und man sagt uns:
"Sorry, jetzt ist es zu spät." Und das stimmt.
Denn letztlich
ist es so, dass die Welt kein CO2 mehr aufnehmen kann.
Wir können den Klimawandel nur bekämpfen,
wenn wir verstehen, dass wir voneinander abhängig sind.
Wir müssen zusammenarbeiten.
KLIMANOTFALL
Reich und arm.
Das ist die Voraussetzung für ein wirksames Klimaabkommen.
Denn das Problem wurde bereits verursacht,
und die armen Länder werden es in Zukunft noch verschlimmern.
Willkommen zurück.
Bei mir sind Katherine Dixon, Jesse Jenkins und Heather Toney.
Die USA blasen mehr CO2 in die Luft
als jedes andere Land seit Beginn unserer Industrierevolution.
-Wir trieben diese Krise voran. -Ja.
Und unser Lebenskomfort sucht weltweit seinesgleichen.
Jetzt erzählen wir Ländern, die nicht so industrialisiert sind:
"Ja, ihr wollt eure Kollagenpeptide in den Kühlschrank legen."
"Aber leider
kriegt ihr nicht den Vorteil der Industrialisierung, den wir hatten."
Wie können wir ernsthaft
Ländern, die leiden, vorschreiben, in welchem Maße sie wachsen dürfen?
Das geht nicht. Das sind souveräne Länder. Sie entscheiden ihre Entwicklung selbst.
Wir können in den USA und anderen Erste-Welt-Ländern aber
unsere Kaufkraft, den Einfluss der Regierung und unsere Investments nutzen,
um saubere Energien für alle günstig herzustellen.
Wir sind dabei.
Einhundert dieser Konzerne verursachen 70 % der Emissionen weltweit.
Sollten wir uns nicht einfach zusammenreißen und sie nicht verteufeln
und verstehen, dass sich keine Branche selbst die Kehle durchschneiden
und ihre Gewinne abziehen wird? Wie überzeugen wir sie?
Wenn Sie mit jemandem von Shell zusammensitzen,
ihn etwas fragen, ihn ins Boot holen wollen,
was würden Sie sagen?
Ich würde die Frage etwas anders betrachten.
Wie sinnvoll ist es, jemanden zur Rechenschaft zu ziehen,
wenn das… er Teil eines Systems ist?
Wenn man sich so sehr auf die Energiekonzerne konzentriert,
dann werden wir definitiv scheitern, denn das ganze System ist wichtig.
Wir müssen weg von diesen kämpferischen Auseinandersetzungen:
"Ihr gewinnt, ich verliere."
Es muss mehr um Zusammenarbeit gehen.
Wie können alle zusammenarbeiten und Technologien skalieren?
Sie arbeiteten für Shell.
Sie wurden von Umweltschützern verklagt, und man erreichte,
dass Shell seine Emissionen um… Ich glaube es waren 40 % …verringern muss.
26. MAI 2021
Wird man so was in Zukunft ebenfalls anwenden,
um die Konzerne zur Mitarbeit zu bewegen?
Ich glaube, dass Shell sich verändern kann.
Aber wenn Shell aus Bereichen wie der Luft- oder Schifffahrt aussteigt,
solche mit schwer abbaubarem, hohem CO2-Ausstoß,
wird das Endergebnis…
Shell könnte umstellen und seinen CO2-Fußabdruck verringern.
Aber letztlich wird sich dadurch im Energiesystem nichts ändern.
Während meiner Zeit bei Shell wollte ich,
dass sie ihre CO2-intensiven Firmen nicht verkaufen,
sondern mit ihren Kunden zusammenarbeiten
und überlegen, wie sie ihnen beim Wandel helfen.
Ich weiß nicht, ob diese Klagen
dabei helfen, das Energiesystem zu verlagern.
Ich würde zum Shell-Argument noch sagen:
Vielleicht schaffen sie es auf 30 % oder 40 %,
aber es geht… Saudi-Arabien ist ein Ölstaat.
Russland hat Erdgas. Aber…
Sie würden den Fehlbetrag gerne ausgleichen.
Während dieser 30- und 50-jährigen Übergangszeit
hätten wir plötzlich nur
einige der ungeheuerlichsten Regierungen bereichert.
Das System ist so groß. Ölkonzerne zu verklagen, löst nichts.
Man muss die Investitionen aller… Kaufentscheidungen…
Wenn man beim Händler ein Auto kauft,
sollte die bessere Entscheidung das E-Auto sein.
Bei der Auswahl von Gas und Strom
sollte die bessere Entscheidung grüner Strom sein.
Ganz ehrlich, ich suche mir meine Stromgesellschaft nicht aus.
-Der Versorger. -Meine kommt von Bruce Springsteen…
-…der heizt New Jersey ein… -Ja.
…mit seiner Liebe für den Durchschnittsbürger.
Wir sprechen hier von Haftung.
Haftung und Transparenz.
Einige Konzerne wie Shell, aber auch andere Chemiekonzerne,
petrochemische Konzerne, Öl- und Gaskonzerne,
die, offen gesagt, auf den gleichen Grundstücken sitzen,
auf denen im Süden der USA früher die Plantagen waren,
oder die zwischen der armen Bevölkerung im Globalen Süden liegen,
denen Misstrauen und Misshandlung nicht fremd sind…
Diese Menschen zu bitten…
"Wir bringen das in Ordnung.
Wenn es Schwefel regnet, geben wir euch einen Regenmantel."
Das verstehen sie nicht.
-Und sollten sie nicht. -Ja.
Apropos Haftung,
man kann den Konzernen vorhalten, das zu verkaufen, wonach wir fragen.
Okay. Man sollte ihnen aber definitiv vorhalten,
sich gegen Gesetzgebungen zu stellen, die eine saubere Energiewirtschaft
schneller erlauben würden.
Man kann auf Konzerne mit irreführender Werbung aufmerksam machen,
die eine heile Welt vorgaukeln.
Solche Handlungen beeinflussen das politische Kräfteverhältnis
und beschleunigen oder verlangsamen den Übergang letztlich.
Stehen Öl- und Gaskonzerne auf der falschen Seite,
sollten sie Rechenschaft ablegen.
Aber die einzige Instanz, mächtig genug,
die etablierten Industrien zum Wandel zu bewegen,
ist die US-Regierung oder andere Bundesregierungen.
Wir brauchen also Richtlinien, mit denen ein Wandel möglich
und für alle so profitabel wird, dass sie mitziehen.
-Shell oder jemand anders zieht dann mit. -Muss man das nicht, weil Sie uns…
Tja, was soll ich sagen…
In der Ölzange haben?
Was neue Richtlinien betrifft,
kriegen wir neue Probleme.
Wenn die Gesetze, die geschaffen werden, nicht umgesetzt werden können,
wie kann die Regierung dann helfen?
-Stimmt. -Ohne Abstimmungsrecht,
denn laut einer Yale-Klimastudie, sorry Princeton…
People of Color stimmen eher für eine Klimapolitik
als sonst jemand im Land.
Aber wenn People of Color nicht wählen dürfen,
welche Personen im Amt sollen die Richtlinien dann vorantreiben?
Das… Politische Macht scheint bei der Lösung am dringlichsten zu sein.
Konzerne fossiler Brennstoffe haben hier so viel Macht,
und leider haben sie die Macht, Regierungen zu destabilisieren,
die einen Wandel am effizientesten unterstützen würden.
Damit meine ich, dass sie sich das Prinzip der Habgier zunutze machen,
damit sie diesen Wandel, oder zumindest einen Teil davon, selbst bestimmen,
sodass auf einmal nichts mehr dagegenspricht.
Denn das mit der Rechenschaft passiert nicht,
da es hinter verschlossenen Türen um zu viel Geld geht.
Also müssen wir sie irgendwie bestechen.
Eine Feedbackschleife.
Mit der Politik ändert man Anreize, damit sie in das Richtige investieren.
Dann wird das Politische einfacher, und so gewinnen wir.
Da muss man irgendwo eingreifen.
Dazu braucht man die Macht des Volkes und besorgte Investoren.
-Wo man also eingreift… -Ja.
…um die Sache ins Rollen zu bringen,
-bestimmt unseren Einfluss. -Was wäre schneller?
Grassroots, die in Strategien investieren, um Druck ausüben zu können,
oder ihnen sagen: "In 30 Jahren habt ihr kein Unternehmen mehr,
aber so könnt ihr es behalten."
-Das lässt sich nur politisch realisieren. -Ich glaube, beides.
Junge Menschen werden aktiv
und demonstrieren nicht nur draußen, sondern lassen sich zu Wahlen aufstellen.
Was würden Sie also tun, und was muss tatsächlich erreicht werden,
um das Ganze weniger chaotisch und zeitnah umsetzen zu können?
Denken Sie nur an das 20. Jahrhundert und die Entwicklung der Atomwaffen.
Wir änderten das internationale System komplett,
und Diplomaten lernten, die Sprache der Atomwaffen und Biowaffen zu sprechen.
Unsere Diplomaten müssen nun lernen, die Sprache
des Biosprits und Wasserstoffs zu sprechen
und verstehen, welche Länder was für Klimaziele haben.
Wir müssen die Technologien wirklich verstehen
und sie dann in den verschiedenen Volkswirtschaften
schnellstens verbreiten.
Für mich ist ein Teil der Lösung
die allseitige Betonung auf Fairness.
-Das ist harte Arbeit und schwer. -Für Sie…
Es ist die eine Sache, die für Sie alles in Gang brächte?
Bestimmt eins der wichtigsten Dinge, die passieren müssen,
ist, Fairness so zu betonen, dass alle mit einbezogen werden
und dem Prozess vertrauen.
Es passiert nicht über Nacht. Schon klar.
Aber ohne Fairness schaffen wir Opferzonen.
Dann müssen wir uns ehrlich fragen,
ob es okay ist, dass arme und schutzlose Menschen
weiterhin der Sündenbock der Klimakrise sind
und weiterhin Opfer bringen, wie sie es schon seit Jahren tun?
Also nicht nur Gleichberechtigung, sondern Fairness?
Fairness. Genau.
Wenn Sie Präsidentin sind…
Danke an alle für diese Diskussionsrunde.
Sie sind alle optimistisch und vom Fach,
und das macht mir Mut.
Denn ich schaue nur von außen zu und werde sehr traurig.
Aber ich sehe super aus, denn ich kühle meine Kollagenpeptide.
Bis gleich. Danke fürs Kommen…
Ich war wie du.
Schwach, traurig,
kriegte keinen hoch.
Vielleicht solltest du aufhören,
Großstadtpolitiker um Strom anzubetteln,
und es dir
von der Sonne holen.
Ein echter Kerl verlässt sich nicht auf kommunistische Kabel,
um seine Familie zu wärmen und sein Bier zu kühlen.
Die Sonne ist verdammt heiß.
Schau die Sonne direkt an und sag: "Hör zu, du arbeitest jetzt für mich."
Sei ein Mann.
Mann-Gott, zuständig für die Sonne.
Sonnenangetriebener Gottmann.
Kriegt leicht einen hoch.
Sei ein Mann.
Einpacken und umsteigen.
Ich fange mit einem Hallo an.
Ben van Beurden. Danke für das Gespräch.
Sie sind der Vorsitzende? Wie? Was? Von… Shell…
Shell PLC. Ich bin CEO. Der Geschäftsführer.
-CEO? -Ja.
Ich dachte echt, Sie hätten einen schwarzen Zwirbelbart,
weil Sie zu Big Oil gehören.
Sie sind der Bösewicht in der Story.
Sie taten nicht genug. Sie halten uns zurück.
Dieses Narrativ höre ich sehr oft.
Aber die Realität sieht anders aus.
Zunächst einmal
glaube ich, dass das Streben nach Profit unerlässlich ist,
wenn man nachhaltig sein will…
-Klar. -Ja.
Wir sind auch ein Konzern, dessen 70.000 Beschäftigte
das Richtige machen wollen.
Das müssen Sie glauben, denn in die Richtung geht es.
Ich meine, dass alle immer sagen:
"Wir haben noch zehn Jahre, noch 20 Jahre.
Wenn wir… Kommen wir bei Netto-Null an,
wird es eine Erderwärmung von 1,5 Grad geben,
die wir halten könnten. Wir kämpfen alle gegen die Erderwärmung."
Haben wir aber nicht.
Und 30 Jahre später stehen wir kurz vor einem Desaster.
Vor 30 Jahren hatten wir noch 30 Jahre mehr Zeit.
Und aus irgendeinem Grund schaffte es die Gesellschaft nicht,
-rechtzeitig zu handeln, ja? -Also… Ja.
-Einige sagen: "Eure Schuld." -Nicht alles,
aber das kann man behaupten.
Ölkonzerne, Konzerne fossiler Brennstoffe setzten sich dem Wandel schwer entgegen.
Bis heute sogar.
Ich kann nicht für andere sprechen, sondern nur für mein Unternehmen.
Seit Anfang der 90er-Jahre
machten wir deutlich, dass man handeln müsse.
Schaut man auf unsere 30-jährige Lobbyarbeit, könnte man sagen:
"Hat es gereicht? Hätten wir mehr tun können?"
Warum taten Sie das nicht?
-Das wurde nicht gewollt, Jon. -Ja.
Und… Und es…
Und viele der Inhalte unserer Lobbyarbeit stießen auf taube Ohren.
Ich… würde gern Folgendes verstehen:
Die fossile Brennstoffindustrie stellte sich sehr gegen viele Veränderungen,
die den Wandel einfacher machen würde.
Ich sage: "Klar hat sie das."
Sind wir dumm,
nach irgendwelchen Kooperationen oder Lösungen zu suchen,
wenn der Rohstoff Öl doch der größte Gewinnbringer aller Zeiten ist?
Denn Sie machen immer noch Milliarden Dollar Gewinne.
Wir sind ein Konzern. Wir müssen Geschäfte machen.
-Aber wir sind in Bezug auf… -Ja.
…unseren Lebensstil und unser gesellschaftliches Wohlergehen
von bezahlbarer Energie abhängig.
-Also nicht… -Ist die nicht bezahlbar,
macht sich weltweit politische Instabilität bemerkbar.
Das auch. Es ist schwer zu ändern.
Es sei denn, Konzerne schaffen neue Anreize
für den Wandel von einer fossilen Brennstoff-Wirtschaft
zu einer mit erneuerbaren Energien.
Hier unterscheidet sich ein Konzern wie unserer wohl von anderen,
da wir glauben, dass wir eine gesellschaftliche Verantwortung haben
und auch einen großen Gewinn erzielen können.
Wie passiert der Wandel?
Denn es ist schwer vorstellbar,
dass Wind, Sonne und Wasserstoff Ihnen so viel Geld einbringen wie Öl.
Ich stimme Ihnen vollkommen zu, dass diese Geschäfte ertragsärmer sind.
-Es ist übrigens auch risikoärmer. -Absolut.
-Keiner baut Windanlagen… -Keine Forschungsgelder…
Windanlagen baut man nicht in windlosen Gegenden.
-Stimmt. -Auf keinen Fall.
Will man in der Energiewende erfolgreich sein,
verdient man das meiste Geld mit den Kunden.
Und wenn man sich die Lage mal ansieht,
sagen Tausende Unternehmen gerade: Wir wollen Netto-Null erreichen,
denn ich denke, das ist moralisch das Richtige."
-Aber einen Tag später… -Ja.
…stellen sie fest, dass sie dafür kein Konzept haben.
Und, ja, dann melden sich Konzerne wie wir und helfen…
Wie viel Ihrer Geschäfte macht das jetzt aus?
Nicht genug.
Aber in den nächsten Jahrzehnten
-muss es natürlich mehr werden. -Ja.
Die Dekarbonisierung der privaten Mobilität ist recht einfach.
Wir wissen jetzt, wie, nämlich mit E-Fahrzeugen.
-Ja. -Sie…
Aber sie sind nicht so praktisch wie Verbrennungsmotoren.
Es gibt weniger Aufladestationen…
Nein. Das muss man ausbauen.
Bis zum Ende dieses Jahrzehnts
brauchen wir also zweieinhalb Millionen Ladestationen.
Darin sehen wir eine große Chance.
Warum ist das nicht schon längst passiert?
Es fängt derzeit dort an,
wo Regierungen bei den Mandaten mutiger gewesen sind.
Wenn eine Regierung sagt:
"Dann und dann gibt es keine Verbrennungsmotoren…"
Welche Regierung?
Das Vereinigte Königreich, Deutschland, Frankreich, die Niederlande…
Energiefirmen sind dabei wichtig. Niemand beeinflusst Mandate mehr als sie.
Wenn die fossile Brennstoffindustrie wirklich glauben würde,
dass ihr Narrativ stimme,
würde es ihr obliegen,
heftige Lobbyarbeit für diese Mandate zu betreiben.
-Ja. Und… -Tut sie aber nicht.
-Das passiert… -Im Gegenteil.
-Na gut. -Sie bekämpft sie.
-Das ist doch… -Das stimmt nicht.
API aber schon.
Das American Petroleum Institute stellte sich quer.
Alle bekämpfen bis heute jedes einzelne Mandat.
Sie kämpfen gegen die Regulierung fossiler Brennstoffe einzelner Staaten.
Ihre Haltung ist recht eindeutig.
Was ich sagen will, ist, dass ich keine Branche kenne,
erst recht keine,
die solange profitabel war wie die fossile Brennstoffindustrie,
die sich die eigene Kehle durchschneiden würde.
Ja.
Bei API halte ich mich kurz,
denn wir stimmen ihnen nicht immer zu und wir…
Sie sind doch im Vorstand?
Ja, und wir arbeiten schwer daran, die Einstellung
des API in für uns wichtigen Bereichen zu ändern.
Wir leisten hinter den Kulissen viel Lobbyarbeit,
um diese Mandate umzusetzen.
Aber Jon, es gibt keine einheitliche Lösung.
Die Lösung für eine Nachfragesenkung im Luftverkehr
ist anders als die für Stahl oder…
-Alle haben andere Anforderungen. -Okay.
Also… was brauchen Sie von der Regierung?
Was brauchen Sie, um Sie beim Wandel zu unterstützen?
Jeder Sektor braucht eine andere staatliche Beteiligung.
Höhere Preise für Kohlenstoff,
oder Subventionen könnten helfen, etwas in Gang zu bringen.
Manchmal müssen Standards oder Mandate festgelegt werden.
Und jede Branche wird diese Mandate anders begutachten.
Einige positiv, aber viele auch negativ.
Tja, wurden sie schlecht entworfen, wird man sie bekämpfen.
Und mächtige Regierungen wie die der USA müssen international führend wirken.
Denn die Luftfahrtindustrie wird man auf nationaler Ebene auf keinen Fall
-dekarbonisieren. -Ja.
Man kann mit Biokraftstoff fliegen.
Aber das Problem ist, dass er dreimal so viel kostet wie Erdöl.
Man muss alle mit einbeziehen, nicht nur Energieunternehmen,
-auch die Luftfahrt… -Ja.
…Flughäfen, Regulatoren und Regierungen.
Als ich vor zwei Jahren erste Dialoge mit solch einer Gruppe führte,
hatten wir alle kein Konzept, wie wir dekarbonisieren sollten.
Das erste Mal vor zwei Jahren?
Nach 26 Konferenzen der Vertragsparteien fiel dort erstmals das Wort "Sektor".
Davor lag alles an den Nationalstaaten…
Es gab 26 Klimakonferenzen?
Ja.
Bei dieser sagte man erstmals: "Schauen wir uns jeden Sektor an."
Ja.
Warum das?
Warum betrachten wir es noch als etwas, dass wir tun sollten…
-Ja. -…anstatt es zu tun?
Ich glaube, wegen der unglaublichen Komplexität des Problems.
Die Aufteilung.
Wie massiv wäre die Veränderung,
wenn diese Energieunternehmen zusammen
einen ehrgeizigen Plan zum Ausbau der Infrastrukturen ankündigen würden,
und zwar pro Sektor,
wobei die Gewinne aus dem Altgeschäft als Startkapital
für den Wandel verwendet würden?
Wir müssen Geld aus unseren Öl- und Erdgasgeschäften abzweigen,
um das Wasserstoffgeschäft der Zukunft aufbauen zu können.
Denn dürfte ich nur Wasserstoff-Profite nutzen, würde es 100 Jahre dauern.
Und ein brillant rentables Geschäft unterbrechen,
nämlich Öl und Erdgas.
Vielleicht sollten Sie lieber die Aktionäre eines Konzerns überzeugen,
der so sehr an diese unglaublichen Gewinnspannen gewöhnt ist.
Ganz ehrlich, ich denke,
können wir Energieunternehmen nicht überzeugen,
-dass sie Teil dieser Zukunft sind… -Ja.
…wird der Wandel nicht stattfinden,
schon gar nicht in der nötigen Zeit.
Hier ist ein anderer Gedankengang.
Sanierung.
Der Planet Erde als Superfund-Standort für CO2-Sanierung.
Bezahlen wir Energieunternehmen,
die den Brennstoff überhaupt erst gefördert haben…
Wir bezahlen Sie, aufzuräumen.
Man löst das Problem nicht durch Entfernen des Kohlenstoffs…
Es lässt sich nicht aus der Luft in die Erde filtern.
Das ist keine systemweite Lösung.
Zuerst muss man das Problem verkleinern.
Und nein, es lässt sich nicht auf null reduzieren.
-CO2-basierte Energien… -Ja.
…verschwinden nicht,
-ob es Ihnen gefällt oder nicht. -Klar.
Wenn wir zum Ende des Jahrhunderts auf 1,5 Grad kommen wollen…
-Ja. -…kann es gut sein, dass wir bis 2050
bei über 1,5 Grad liegen.
In der zweiten Hälfte räumen wir dann auf.
Ein Teil davon wird tatsächlich sein, CO2 aus der Luft zu filtern
und es in den Boden oder eine Anlage umzuleiten.
Dabei müssen wir sehr aggressiv vorgehen.
Und die Regierungen spielen eine Rolle. Unternehmen wie unseres auch.
Und je eher wir uns als Gesellschaft auf diese Idee einlassen,
desto weiter kommen wir voran.
Einige glauben, dass es die Lebensdauer fossiler Brennstoffe nur verlängert.
In vielerlei Hinsicht sind es Meinungen von Aktivisten,
die übrigens hierbei am machtlosesten sind.
Ich bin anderer Meinung.
-Im Ernst? -Total.
Nicht Aktivisten
sondern die Industrie hält die Regierung von diesen Mandaten ab.
Die Macht der Aktivisten ist tief in die Gesellschaft eingedrungen,
sodass unsere Investoren uns inzwischen sogar sagen:
"Die Gesellschaft will das nicht. Sucht nach einer Lösung."
Sie leisteten tolle Arbeit, darauf aufmerksam zu machen
-und Druck auszuüben… -Gut für sie.
Aber würden wir einen Preis für das Lebenswerk verleihen,
bei dem wir Energielobbyisten und Kunden fossiler Brennstoffe
und Regierungen und Aktivisten in ein Zimmer stellen,
hätten die drei erstgenannten die wahre Macht.
-Ja. -Also,
wie erlangt eine Industrie das Vertrauen der Öffentlichkeit wieder,
die so darauf angewiesen ist, dass diese den Wandel in die Hand nimmt,
wenn wir in gewisser Weise so daran gewöhnt sind,
verzeihen Sie die Wortwahl, von ihr verarscht zu werden?
Denn sie tun so, als wären sie besorgt, aber wir alle kennen ihre Kerngeschäfte
und das Vertrauen in sie ist auf null.
Tja… Das ist wirklich eine schwere Frage.
Ich kann nicht mit Ihnen, Jon, oder der Öffentlichkeit reden und sagen:
-"Vertraut uns." -Ja.
Letztlich erlangen wir das Vertrauen wieder,
indem wir Beweise für den Wandel erbringen und Lösungen unter Beweis stellen.
-Danke. Alles klar, Sir. -Sehr gerne.
Das war unsere Folge.
Wenn Sie Infos zur Klimakrise wünschen, schauen Sie aus dem Fenster.
Oder klicken Sie auf diese Gruppen,
die versuchen, uns vor einer globalen Apokalypse zu bewahren.
Natürlich nur, wenn Sie Zeit haben.
Wegen der heraufziehenden Katastrophe möchte ich Ihnen nichts aufzwingen.
Für mehr Infos gibt es unseren Podcast.
Verfügbar auf allen bekannten Podcast-Plattformen,
die ich nicht kenne. Ich höre keine Podcasts.
Ich habe einen.
Wie wir alle.
Besuchen Sie unsere Website. Hey, ich besuche Ihre Website.
INFOS: THEPROBLEM.COM
Ihr Zicken.
Bis nächstes Mal.
ES IST IMMER SONNIG UND 49 GRAD IN PHILADELPHIA
KEIN WASSER MEHR. SIE STREITEN SICH UM CHARLIES PISSE.
KAUFEN: 14,99 $ LEIHEN: 2,99 $ RECYCELT: 9,99 $
Lobreden.
-Wenn das ein Promi macht… -Ja.
Man kann da oben seinem Agenten oder Manager danken
oder vielleicht alle über die Wasserkrise aufklären.
Nur so funktioniert das.
Ich mag sie denn… Es geht immer um den Klimawandel.
Allerdings ist das Showgeschäft überhaupt nicht effizient…
LEITENDE PRODUZENTIN
-Was? Wir haben Gläser. -Gläser.
Ja, jetzt schon, nach…
-Alle denken "Was zur Hölle?" -Sorry.
Nach guter Showgeschäft-Manier haben wir Gläser zum Vorzeigen.
Stimmt.
Dahinter steckt noch mehr.
Da ist dieser Typ, der mir auf Twitter folgt
und am Ende jedes Tweets schreibt: "Verstehst du?"
Und?
"Wasserflaschen auf dem Tisch. Nicht gut. Verstehst du?"
Und ich antworte: "Nein."
Versteh ich nicht.