-Jadie, er alt klart? Ok. -Vi gir alt.
PRODUSENTMØTE
Hvordan føltes det da sparekontoen din…
MANUSFORFATTER
…ga deg fem prosent rente?
Mens jeg får et gebyr på 15 dollar hver gang jeg skriver ut en sjekk uten dekning.
Ja.
-Nå koster det penger å spare penger. -Før tjente man penger på å spare penger.
-Visste ikke at det var et alternativ. -Helt umulig.
Renten på sparekontoen er så lav…
EPISODEPRODUSENT
…fordi de prøver å gi deg insentiv til å investere…
-Ja. -…ved å fjerne insentivet til å spare.
Omtrent null rente. Det er ingen andre alternativer i denne verden enn aksjer.
Renten på sparekontoen min ser ut som en promilleprøve.
FORFATTER
Men ikke høy nok til at man havner i fengsel.
Nei.
Når du går til banken, sier de "blås i denne"?
Og resultatet er det du får.
Hallo!
Jøss, jeg… Hallo!
Nei! Det er en glede!
God kveld!
God morgen! Jeg vet ikke når du ser på dette. Jeg heter Jon Stewart.
Velkommen til en episode av det de unge kaller "Ikke Ted Lasso".
Det er Apple.
I dag skal vi snakke om aksjemarkedet…
Jaså?
Jubel for aksjemarkedet.
Millioner av amerikanere snakker om aksjemarkedet hver dag,
fra ballsalene til de rikeste golfklubbene i Connecticut
til ballsalene til noen av de fattigere golfklubbene i Connecticut.
Samme hva som skjer i verden, følger alle med på aksjemarkedet.
Vi følger med på aksjene mens vi venter på resultatet av presidentvalget.
FARLIG VARMT I DAG
Og under den globale oppvarmingen.
FØLGER NISSEN
Og verken nissen eller en global pandemi…
NY REKORD I ANTALL SMITTEDE
…kan distrahere oss fra å sjekke hvert minutt.
Alt sammen skjer rett under Larry Kudlows brystvorter. Se på ham.
Men vår nasjonale besettelse har en beskjeden bakgrunn.
Aksjemarkedet begynte med et enkelt premiss.
La oss få folk til å investere i selskaper som de tror på.
DU - SELSKAP
Hvis selskapet gjør det bra, vil folkene gjøre det bra.
Men du kunne ikke bare kjøre til selskapet og gi dem pengene dine.
Det hadde vært rart. Du trengte et sted, la oss si en bygning laget av marmor.
BØRSEN
Men du kunne ikke bare gå inn i marmorbygningen og kjøpe aksjen.
Det ville vært som en butikk.
Du trenger en aksjemegler, en som er bedre enn deg.
AKSJEMEGLER
Fra begynnelsen av var det elitistisk.
For å kjøpe en aksje, måtte du betale en høy kurtasje
til en eller annen lacrosse-benkevarmer som så ble aksjemegler.
De eneste som var mer elite enn meglerne, var de som gikk gode for meglerne på TV.
Jeg heter J. Paul Getty.
Meglerhuset EF Hutton & Company er et firma jeg har hatt
et nært og trivelig forhold til i fire tiår.
De har vært hjelpsomme og har god kundebehandling.
IKKE NØDVENDIGVIS EN REPRESENTATIV ERFARING
Det er for sent for meg…
…for jeg er mer sofa enn mann.
Mer pute enn menneske.
Investorene var bokstavelig talt Monopol-menn,
så det var ekstreme ulikheter på aksjemarkedet.
Da USAs sentralbank begynte å analysere aksjonærer i 1989,
oppdaget de at de 10 % rikeste husholdningene
eide 78 % av aksjemarkedet.
Men revolusjonen var på vei.
Hør!
Unnskyld.
Selv jeg ble skremt av det.
Hør!
Her kommer den rungende fanfaren!
Nettmeglerne har kommet!
-Åtte dollar, kompis. -Megleren min krever 200 dollar.
Du rir fremtidsbølgen.
Ameritrade. Tro på deg selv.
Så et dophue og faren hans kan kjøpe aksjer…
…men er listen fortsatt lagt for høyt?
Jeg gjemmer denne under dyna så jeg kan bruke E-Trade.
Klikk.
Jeg kjøpte aksjer.
Hvis jeg greier det, så greier du…
En jævla unge.
Vil du kjøpe aksjer, må du bare være en jævla unge med seks dollar.
En jævla unge med seks dollar.
Noen må finne ut hva den ungen gjør nå.
Han er nok vert for en podkast hvor han bare stiller spørsmål om ivermektin.
"Jeg stiller bare spørsmål!"
Og kaller kvinner "hunkjønn". "De er hunkjønn!"
Billige nettmeglere demokratiserte aksjemarkedet.
Og ulikhetene gikk…
PROSENT EID AV DE 10 % RIKESTE
…opp? Faen, er det sant?
De demokratiserte aksjemarkedet, og ulikhetene gikk opp!
Tuller du med meg?
For virkelig å demokratisere markedet
ville vi trenge noe som fullstendig bryter alle barrierer.
Noen måtte fjerne alle avgiftene.
Vi trengte en helt.
Eller ikke en helt.
Heller en app. Vi trengte en slags app.
Sånn, ja.
Robin Hood. Den første sexy sosialisten.
En Bernie Sanders med pil og bue som utjevner forskjellene,
tar fra de rike og gir…
Hvem gir han det til?
Robinhood har gjort det lett for meg
å ta inntekten fra maleriene jeg selger, og investere den i aksjer.
Robinhood viste meg at pengene mine kan jobbe for meg.
Jeg heter Azim, og jeg er en Robinhood-bruker.
-Jeg er investor. -Jeg er investor.
Vi er Robinhood-ere.
Lesber med behagelige gensere?
På aksjemarkedet? Jeg har aldri sett på maken!
På 90-tallet ble de omtalt som "bare venner".
Hvordan har Robinhood greid å bryte seg inn i palasset
og senke vindebroen for disse Lilith Fair-møyene i genser?
Robinhoods direktør, si det.
Kombinasjonen av null kurtasje, ingen minstekrav og brøkdelsaksjer
var med på å sørge for at folk kunne delta i markedet.
Takk, hjemsøkte viktorianske gutt.
Null kurtasje!
Og nye kunder strømmet til markedene.
Og ikke bare det. I tillegg til at man nå ikke betalte kurtasje,
gjorde sentralbankens lave styringsrente at sparekontoer ble omtrent ubrukelige.
Så enda flere kjøpere og penger strømmet inn i aksjemarkedet.
I 2021 strømmet det mer penger inn i aksjemarkedet
enn i de foregående 20 årene til sammen.
Det var en gullalder for verdiskaping.
Den gemene hop fikk endelig sjansen til å komme seg inn i aksjemarkedet, og…
Steg ulikhetene?
Tuller du med meg, for faen?
Og derfor…
"Problemet med aksjemarkedet."
Aksjemarkedets høye herrer fortsetter å skape lettere tilgang
til denne rikdomsmaskinen,
men på en eller annen måte greier de alltid å få mest av rikdommen.
Hvis vi undersøker hva som skjer når du kjøper en aksje gjennom Robinhood,
kan vi kanskje skjønne systemet bedre.
Jeg tar opp mobilen og trykker på "kjøp"-knappen på Robinhood, og bang!
Ordren går ikke til børsen
på grunn av noe som kalles "betaling for ordreflyt".
Ordren går til et annet selskap ingen har hørt om, kalt Citadel.
De er et mellomledd kalt en prisstiller.
De finner kjøpere til selgere.
Og de har betalt Robinhood flere hundre millioner dollar
for å få privilegiet av å behandle ordren.
Og Citadel, eller andre prisstillere,
trenger fortsatt ikke å ta ordren til børsen.
De bare matcher den med andre ordrer de også allerede har betalt for.
INTERNLAGER
Eller de smetter ordren inn i det som kalles "dark pools".
Og de er private markeder
hvor de store gutta handler aksjer i mørket.
Ja, det heter faktisk "dark pools".
De kalte det "dark pools".
Hvor uovervinnelig må du føle deg
når du kaller stedet hvor du gjennomfører dine minst transparente forretninger,
"dark pools"?
"Takk for ordren. Jeg skal bare ta den med ned til lurerikammeret mitt."
Nå vet vi hvorfor det er gratis å bruke Robinhood.
Mellommenn betaler dem flere hundre millioner dollar for å få behandle ordrer.
Så vi vet hvem som er den egentlige sjefen deres.
Men hvorfor betaler de flere hundre millioner dollar for det privilegiet?
Vi spør Citadels direktør Ken Griffin.
Betaling for ordreflyt er en utgift.
Vel, ja. Det koster deg flere hundre millioner dollar.
Hvorfor gjør du det?
Vi vil opprettholde denne demokratiseringen av finansverdenen.
Hvis betaling for ordreflyt hjelper til med å opprettholde den,
er det bra for alle.
Du er en veldig snill person.
Ken Griffin er bare en snill fyr.
Han blakker seg for å demokratisere markedene.
Ikke så blakk. Han bor bokstavelig talt i det dyreste huset i USAs historie.
GRIFFIN KJØPER USAS DYRESTE HJEM FOR 238 MILLIONER DOLLAR
Og tilbringer tid i sitt andre hus her,
og et annet et her,
og så har vi dette huset,
og selvfølgelig alle disse.
Vet dere hva? Faen ta ham.
Så hva er det som foregår her? Hvordan tjener disse mellommennene penger?
KONTROVERSIELL 'BETALING FOR ORDREFLYT'
La oss si at Jason vil kjøpe en aksje for 10 dollar,
og at Caroline selger den for 9,99 dollar.
De internaliserer handelen og tjener én cent per aksje.
Det høres ikke ut som så mye, men det blir en del hvis du gjør det nok ganger.
Så for hver handel tar de noen pennyer.
Hvor mange pennyer må til for å få alle de husene? La oss se på det.
De flere hundre millionene som Citadel betaler Robinhood,
burde gå til privatinvestorene, eller i hvert fall en andel.
Pennyene de tar i prisforskjell, burde også gå til privatinvestorene.
Hvem fant på betaling for ordreflyt? Bernie Madoff?
Ja, det var faktisk Bernie Madoff.
BERNIE MADOFFS GULLGÅS
Det var Bernie Madoff som fant på betaling for ordreflyt.
Det var Bernie Madoff. Bernie Madoff fant på betaling for…
Ber… La meg… Kjenner dere til navnet Bernie Madoff?
Bernie Madoff fant på betaling for ordreflyt.
Det er forretningsmodellen de bruker.
Bernie Madoff. Bernie Madoff!
Dette burde være ulovlig,
og det er forresten det i mange andre land.
Noen burde fortelle Securities and Exchange Commission om dette.
Og noen gjorde det.
I 2004 skrev en varsler et brev til SEC
og sa at betaling for ordreflyt mangler transparens,
fjerner konkurranse og skaper en åpenbar og betydelig interessekonflikt
mellom meglere og kundene, og burde bli helt forbudt.
Vennligst ta masken av helten i eventyret vårt,
den modige varsleren fra året 2004.
Det er…
Citadel Investment Group!
Disse selskapene vil visst ikke demokratisere aksjemarkedet.
De vil få inn flere tåper de kan svindle i penny-spillet.
Men hva kan skje
hvis de nye tåpene, som kommer med nye penger, blir vise?
Småinvestorer slo seg sammen mot store selskaper
ved å øke aksjekursen til videospill-selgeren GameStop.
Aksjen kostet noen dollar for et år siden, og 347 dollar nå.
Hvis du investerte 5000 dollar i GameStop for to uker siden,
ville du ha tjent over 86 000 dollar.
Hedgefondene som veddet mot aksjen, har tapt milliarder.
SPILLET ER I GANG
En rekke Reddit-brukere tok i bruk flere år med avansert meme-trening…
…og innså at hedgefond drev med ekstrem shorting av selskapet GameStop.
Hedgefond veddet enorme summer på at GameStops pris ville synke.
Reddit-brukerne tenkte: "Vi kan jo slå oss sammen og skape en shortskvis."
Øke prisen, holde aksjen,
tjene litt penger, og som en konsekvens tvinge hedgefondene til å tape stort.
Og det funket.
Veldig bra.
Nettmegleren Robinhood nektet brukerne, uten advarsel,
å kjøpe flere GameStop-aksjer.
Jeg åpnet appen og så at man ikke lenger kunne trykke på Robinhoods "kjøp"-knapp.
Og jeg sa: "Fy ****."
Ikke vær sjenert. Fy hva?
Fy hva? Hva sa du?
Pikk?
Sa du "pikk"?
Hvorfor stoppet Robinhood kjøp av GameStop, men ikke salg?
De sa det var fordi de mottok en telefon fra oppgjørssentralen deres…
La oss… Fra bookmakeren deres, som sa: "De er på vei! Kom dere ut av huset!
De er i en svart Lincoln Continental!"
Men andre ble mistenksomme av et par grunner.
En grunn var at hedgefondet Melvin Capital,
som tapte flere milliarder dollar under GameStop-galskapen,
mottok økonomisk hjelp fra ingen ringere enn
Citadel hedgefond, et helt annet hedgefond som eies av de samme folkene
som eier Citadel Securities,
som er betaling for ordreflyt-selskapet som behandler Robinhoods ordrer.
Hvis dette låter sinnssykt, er det fordi det er sinnssykt.
Så da må man spørre seg selv om hvor mørke "dark pools" faktisk er.
Her er det mest sjokkerende.
Betaling for ordreflyt-situasjonen og GameStop-rotet
er den delen av USAs aksjemarked
som er den mest transparente, velregulerte og lettfattelige.
Det er et helt bakrom med derivater og swaps
og mindre transparente transaksjoner med enda mer juks og fanteri
som blir subsidiert av offentlige pensjonsfond.
Det er ikke bærekraftig.
Man kan sammenligne det med subprimelån-markedet
som kan tilintetgjøre verdensøkonomien.
Vi vil aldri forstå alt sammen, og vi skal ikke det.
Vi trengte en gjeng Reddit-brukere for å finne ut av GameStop-shortingen.
Hva i helvete drev CNBC med?
Vis meg pengene!
-Se så grønt. -Verdiskaping rett foran øynene på oss.
Ka-ching!
Se på mens pengene vokser.
Du vil tjene mye.
Takk markedsgudene.
For, baby, denne aksjen er "Born to Run".
Noen burde avhøre ham offentlig.
Det ville nok fått enorme følger.
Se på dette.
Programmet som vanligvis vises nå, måtte vike,
sånn at vi kan gi dere CNBCs spesialpresentasjon.
CNBCS SPESIALPRESENTASJON
-Dette er… -Dette er…
-CNBC. -CNBC.
CNBC.
Vi driver med…
-Løgner. -Løgner.
-Jævla løgner. -Alle lyver.
-Vi sprer… -…propaganda.
Vi sprer det overalt.
-Alt er… -Tull og tøv.
Sludder og pølsevev!
Det er svada.
-For vi er… -Kjøpt og betalt…
-…av… -…systemet.
-Vi lover… -Vi lover…
-Vi… -…lover…
-…at vi aldri… -Aldri.
…gir dere… ærlig… og… tydelig… informasjon.
Ikke glem at vi dikter opp ting.
-Vi bare dikter opp ting her. -Vi bare dikter opp ting.
Visst pokker.
CNBC.
HVA FÅR DE UT AV DET?
Aper er amatørinvestorer.
De er fra Reddit-gruppa WallStreetBets.
Og de bare
utvekslet aksje- og finansideer.
Så bestemte de seg for å satse på GameStop.
"All people equal."
PRODUKSJONSLEDER
Er det det "ape" står for?
-Ja. -De så at et hedgefond
shortet en høyere prosentandel av aksjen enn det fantes aksjer.
De var som Scooby-Doo-ungdommene i en varebil.
-Og varebilen var Reddit. -Og scooby-snacksen…
Var fortsatt gress.
Velkommen tilbake. Aksjemarkedet behandles som et av økonomiens vitale tegn.
Vi sjekker det alltid.
Men aksjemarkedet er ikke økonomien vår. Det er heller et kasino.
Den eneste forskjellen på et aksjemarked og et kasino,
er at et kasino er velregulert.
Og de kaster ut juksemakerne.
For å diskutere hvordan dette påvirker dere der hjemme,
har vi med oss J. Brown, en selvlært privatinvestor
som ser på seg selv som et medlem av apeinvestorene på nettet.
Dave Lauer, konsulent og tidligere kvantitativ analytiker for Citadel.
Han er nå direktør for Urvin Finance.
Danny Moses er investor og tidligere Wall Street-trader.
Han er medvert for podkasten On The Tape og ble spilt i filmen The Big Short.
Og Matt Kohrs, en investor og YouTube-vert
som har blitt kalt en ledende stemme i apebevegelsen.
Tusen takk for at dere kom.
Vi har snakket om alle disse forskjellige kompliserte finansielle instrumentene
i aksjemarkedet, og hvor komplisert det er.
Men vi trengte nettbevegelsen,
Reddit-brukere og privatinvestorer,
for å avdekke at 140 % av GameStops verdi ble shortet,
og at hvis dere slo dere sammen… Hvordan i himmelens navn skjedde det?
Den beste forklaringen er at folk fikk nullstilt seg under pandemien.
Folk fikk muligheten til å tenke på andre måter å tjene penger på,
andre måter å overleve på.
Og i stor motgang pleier folk å slå seg sammen for å beskytte hverandre.
Det førte til at alle disse folkene delte informasjonen.
Hvordan lærte dere å stole på hverandre i denne situasjonen?
Jeg tror at vi alle var i samme båt.
Under pandemien lastet mange ned Robinhood.
Vi satt på sofaen og hørte om det. Kanskje vi kunne tjene penger.
Og vi skapte et fellesskap rundt det.
I begynnelsen snakket vi bare om GameStop, et selskap som selger videospill,
og at det foregikk noe rart.
At det førte til at vi nå snakker om de alvorlige problemene,
manipuleringen og hvor skjørt systemet er…
-Ja. -Det er helt vilt.
Jeg syns det var utrolig å se at denne selvorganiserte bevegelsen
kom sammen og oppdaget noe, og tvang markedet til bristepunktet.
For markeder har blitt skjørere.
All kompleksiteten med derivater og, du vet, 15 børser
og 40 "dark pools" og all internaliseringen…
Det er et komplisert system.
Kompleksiteten fører til skjørhet. Det var det disse folkene viste.
De fant svakheten, og de angrep den.
De avslørte den skjørheten, og markedene holdt på å rase sammen.
Sprøtt å tenke på…
HVORDAN GAMESTOP FIKK BØRSEN TIL Å FALLE
…at en videospillbutikk nesten ødela markedet.
En videospillbutikk som selger fysiske kopier…
-Ja. -…av noe som…
Det er som om Blockbuster hadde kommet tilbake,
og at alle sa: "Blockbuster skyter i været."
Hvordan er det lovlig at de kan ha en større andel av aksjene
når de shorter den og vedder på at den skal synke i verdi?
En større andel enn selskapet er verdt?
Man kan ikke gjøre det, men prisstillere får dispensasjon
for å skape "likviditet". Det er det de gjør for å shorte.
I en periode kan de shorte flere aksjer enn det finnes aksjer.
Eller "overlåner", som de sier.
Man må gjøre noe med det til slutt, men i noen dager før handelen fullføres,
vet man ikke at de ikke var sikret. Jeg vil ikke gå i detalj. Det er teknisk.
Du burde ikke gå i detalj, for jeg har sluttet å høre på deg.
Greit nok.
Men er ikke det en del av dette? Er ikke kompleksiteten en del av dette?
Det høres ut som om de lager systemer i markedet,
og så utnytter innsiderne de systemene.
Ja. Kompleksiteten har et formål.
De kunne ha laget regler og forskrifter som drastisk hadde forenklet markedene.
Men de har bevisst valgt å ikke gjøre det.
De bygget kompleksitet oppå kompleksitet.
Når man har et ekstremt komplisert system,
fører det helt naturlig til en slik grad av ulikhet og utnyttelse.
Noen få firmaer som er store nok, kan utnytte den kompleksiteten.
Men det betyr ikke at det gir mening. Det er problemet.
Du kan ikke forklare til en rasjonell person
at mer enn alle aksjene i omløp kan bli shortet.
Privatinvestorene så dette,
og de så en mulighet til å kunne angripe det eksisterende systemet,
og de hadde rett.
Jeg skjønner ikke aksjemarkedene så godt, men jeg spiller terninger.
Så jeg skjønner hva gambling er.
Når jeg snakker med folk om dette,
himler de med øynene og bare: "Du skjønner det ikke.
Shorting er viktig for å sikre seg mot satsinger og risiko."
Og jeg bare: "Nei, nei. Du veddet på 'pass line' og 'come line'."
Så prøvde du å oppveie veddemålet. Jeg skjønner det, men det er gambling.
Og ikke prøv å fortelle meg at Robinhood ikke er som FanDuel, for det er det.
Det må være det.
-Jon, kan jeg komme med en kommentar? -Ja.
Spillifisering av markedene, som du snakket om…
Folk behandler en Robinhood-konto, en Coinbase-konto
og en DraftKings-konto likt.
De vedder på Seattle, kjøper kryptovaluta med pengene de vinner…
Jeg tror et av problemene er hvor lett det er å handle på Robinhood.
Det har tiltrukket seg mange folk som tenker slik.
AMC og GameStop blir ikke handlet basert på det fundamentale.
Danny, det jeg vil si til deg,
er at det ikke er privatinvestorene som utnytter spillifiseringen.
Det er hedgefond-investorene.
Det virker som om privatinvestorene gjør motstand fordi de innså
hva de spilte på kasinoets bakrom.
Alt handler om oppmuntring og insentiver. Og det er det vi ser her.
Robinhood har ingen insentiver til at kundene skal gjøre det bra,
men til at de skal handle mye. Og…
Du sier at de tjener mer på volum og volatilitet?
Nettopp, og Citadel og Virtu tjener mer på det.
Så det er ikke et fritt marked. Grunnen til all aktiviteten
er at sentralbanken har skapt hyperinflasjon på aksjemarkedet
ved å gjøre det umulig for folk å ha sparekontoer.
-Ja. Oppmuntring og insentiver. -Å, ok.
Jeg… Vet du hva jeg innså?
Jeg skulle ha visst hva oppmuntring og insentiver betyr!
Jeg ser på CNN, Fox Business, alt sånt. Jeg ser på at alle disse tingene skjer.
Og jeg begynte bare å absorbere det.
Så fant jeg et fellesskap på Twitter.
Og jeg bare: "Vent litt. Alle disse folkene skjønner det."
Og det handler ikke om å komme sammen for å "konspirere" eller noe sånt.
Vi bare deler, lærer og knytter bånd med hverandre.
For å dele informasjon.
Er informasjon den mest verdifulle delen av den nye bevegelsen og disse båndene?
Har det ikke demokratisert aksjemarkedet, men i stedet demokratisert informasjonen
som gjør at dere kan kjempe mot de større firmaene?
Jeg tror det er informasjonen,
og en av de sprø tingene er mangelen på informasjon.
Det er veldig vanskelig.
Når man først ser på markedet, tenker man: "Går aksjen opp eller ned?"
Så ser man litt nærmere på det, og da finner man ut mer.
"Hvordan kan det være så mye shortsalg? Hvordan er det mulig?"
Det er komplisert med vilje.
Jeg tror ikke vi skal skjønne det, og så stiller man legitime spørsmål.
Vi blir oppfattet som en hærskare som ikke aner hva vi snakker om,
men jeg syns vi stiller legitime spørsmål.
Jon, profesjonelle investorer har vært opprørt over
betaling for ordreflyt og prisstillerne i årevis.
Jeg er glad for at dere begynner å se hva som foregår i skjul.
Men på lang sikt handles aksjer ut ifra fundamentale analyser.
De kan gjøre alt mulig på kort sikt.
-Akkurat. -Shortselgere blir bakvasket,
men de kan gi oss god informasjon, akkurat som privatinvestorer.
Akkurat.
Å samle alle for å snakke om det er veldig konstruktivt.
Men det fundamentale har noe å si, og det er viktig å skjønne det.
Det er en av tingene ved båndene.
Jeg vil hjelpe andre, og Matt gjør stadig vekk det.
Vi vil alle ha disse samtalene,
men greia er at vi må få svar på visse ting.
Jeg må vite hvorfor de i januar fjernet "kjøp"-knappen mens aksjen skjøt i været.
Det har aldri skjedd før. Og…
-Og "selg"-knappen funket. -Ja. Vanlige folk, som meg,
som endelig fikk sjansen, servitøren, parkometervakten, vaktmesteren…
Gi meg det svaret, så kan vi ha den større samtalen.
Akkurat nå ser vi bare at hver gang vi holder på å lykkes,
tar dere det fra oss. Og etterpå skal vi bare godta det dere sier.
Jeg har lært fundamental analyse og å finne riktig pris.
Vi kan snakke dagen lang om det fundamentale. Kunnskap er vidunderlig,
men økonomiutdanningen fra Wharton og livserfaringen møtes i denne bevegelsen.
Folk lærer hvor pengene deres ender opp.
Du lager Thanksgiving-middag hele dagen. Vil du bare se på at de andre spiser?
Nei. Ikke pokker. Jeg vil også spise.
-Sånn er det. -Vil folk vanligvis gi deg en klem?
Det var vakkert sagt.
Vi tar en kort pause, og så skal vi finne ut av dette.
For det ligger løsninger på bordet som er gjennomførbare,
og de her skal finne ut av det.
I 2017 BETALTE LÆRERNES PENSJONSFOND I OHIO
RUNDT 1 MILLIARD DOLLAR I HONORARER TIL PENGEFORVALTERE PÅ WALL STREET…
SAMME ÅRET KUTTET DE UTBETALINGENE TIL EN HALV MILLION LÆRERE.
I hele karrieren min sa jeg: "Pensjonisttilværelsen min er trygg.
Jeg har pensjonen til jeg dør."
PENSJONERT SKOLEBIBLIOTEKAR
Så det er et slag i trynet at de trakk tilbake det de lovet.
Siden 2011 har jeg tapt…
STYREMEDLEM
…over 30 000.
Alle pensjonister tapte de pengene.
Jeg ble sjokkert, og så ble jeg sint, og så begynte jeg å bekymre meg.
PENSJONERT LÆRER
-En blanding av sinne og fortvilelse. -Over 30 000 lærere i Ohio…
PENSJONERT SKOLELÆRER
…har pensjonert seg og dødd uten å motta utbetalingene de ble lovet.
STRS VERDSETTER IKKE PENSJONISTER!
Wall Street bryr seg ikke.
Hvis vårt pensjonsfond går dukken, har det ikke noe å si.
Det er greit for dem, for de har fått betalt.
De lovede utbetalingene blir kuttet…
SEC-ADVOKAT, PENSJONSEKSPERT
…for å betale Wall Street mer.
Arbeiderne fikk tre prosent mindre
så Wall Street kan få fire eller fem prosent mer i honorar.
DET VAR EN GIGANTISK OVERFØRING AV RIKDOM FRA ARBEIDERKLASSEN TIL WALL STREET.
BARE HONORARENE KUNNE HA DEKKET HELE KUTTET I UTBETALINGENE.
Vi snakker om
helsen til det mange feilaktig anser som økonomiens hjerteblod, aksjemarkedet.
Vi skal snakke om hvordan et sunnere og enklere marked kan se ut.
Men her er en annen uforutsett omstendighet.
Alle de offentlige pensjonsfondene verdt flere milliarder dollar
må leie inn hedgefond-pengeforvaltere.
Og går det galt, mottar de fortsatt honorarene.
Igjen, transparens, fundamental analyse.
Hvorfor gjelder ikke det for disse hedgefondspekulantene?
De krever småsummer i hvert ledd av dette kompliserte røret.
Og når pensjonsordningen til slutt presterte dårligere enn forventet,
og noen så skal motta utbetalingen, er det ikke nok penger.
Det er et stort problem. Så må skattebetalerne dekke det.
Det er der den komplekse markedsstrukturen møter
aksjonærene, pensjonistene og skattebetalerne.
Derfor burde alle bry seg om dette.
Hvem er på privatinvestorenes side?
Man kan se på… Det er regulatorene, SEC, men de er overmannet.
Hvis du kunne snakke med lederen av SEC, hva hadde du sagt til ham?
Folk innser kanskje ikke at mange av reguleringsstrukturene i markedet
er selvregulerende.
-Ok? Så man har… -Og det betyr "dere tar dere av det selv"?
-Ja. -Som i voldgift.
Ja. Så børsene, for eksempel, er kommersielle aksjeselskaper
som lager reglene for både børsen og markedet, og så blir de…
-Hva? -…bedt om å håndheve reglene.
Det er ingen ansvarlighet.
De regulerer og styrer alt selv, for pengene selskapene tjener…
Den fyren har et hus til 150 millioner dollar i London.
Jeg tenker: "Hvor mye bruker han i Washington, D.C.?"
Ja.
-Vet dere hva jeg mener? -Vi kaller det Acela-økonomien.
"Sammenslåingen av Wall Street og K Street."
Så mye foregår i kulissene mellom Washington, D.C. og New York.
De skrev reglene for lobbyister, og selv de nåværende Wall Street-reglene.
WALL STREET BRUKTE 2,9 MILLIARDER PÅ LOBBYVIRKSOMHET
Det er ikke lenger politisk mulig å stoppe aksjemarkedets hyperinflasjon.
Hvis det er det alle ser på skjermen på nyhetene om kvelden…
Hvis børsen faller, står lovgivernes politiske karriere i fare.
De vil ikke gjøre noe som kan gjøre det til et marked basert på det fundamentale.
Det har vært en moralsk risiko i lang tid på Wall Street.
Ingen ble arrestert etter finanskrisen, bare et par folk her og der.
Alle bare betalte bøtene og gikk videre. Det er kulturen der.
Bøtene blir betalt av selskapets aksjonærer,
og ingen blir holdt ansvarlige. Det er en opprørende del av Wall Street.
Det er lettere å fremstille privatinvestorene som de slemme,
de som kjemper imot at politikerne kan drive med innsidehandel.
Medlemmer av sentralbanken driver med innsidehandel. Selvregulering.
I virkeligheten prøver vi å ta for oss alvorlige ting.
Jeg vil høre hva dere ville gjort
for å få dette til å fungere på en måte som gir litt mer mening.
-Tre ting. -Ok, få høre.
PRIVATINVESTOR
Nummer én: Alle politikere tjener minstelønn.
Ja, skriv det ned.
Gjett om minstelønnen ville blitt hevet raskt.
Ja. Ingen super-PAC og ingen donasjoner.
Vi vanlige folk har ikke muligheten til å få noen til å tale vår sak,
-med mindre vi har makten… -Tilgang.
…som et fellesskap.
For det andre: Transparensen de snakker om.
Hvordan kan 67 % av all handel av en aksje finne sted i "dark pools",
så vi ikke vet hva som foregår? Jeg og andre kjøper masse aksjer,
og vi ser ikke noe kjøpepress.
Så vi trenger mer transparens.
Og den tredje og viktigste tingen
er at vi lar oss selv knytte bånd med alle stemmene som er involvert,
så vi ikke skriker til veggen og ingen hører oss.
Vi må på organisk vis knytte bånd
for å forstå at alle valgene vi tar, påvirker alle,
inkludert personen som gir deg ekstra ketsjup på McDonald's.
Akkurat.
Siste ord om det dere vil se.
Ja. Det viktigste er et transparent og rettferdig marked.
Man må begynne med all handelen som skjer utenom markedet.
Vi tar opp alvorlige ting som ikke burde bli feid under teppet.
Jeg tror markedet var i alvorlig fare,
og vi må fikse det så det ikke skjer i fremtiden.
Jeg ville fjernet unødvendig kompleksitet, og insentivene og oppmuntringen.
Hvem skal fjerne det?
-Regulatoren må ta affære. -SEC må gjøre det.
SEC må ta affære, og Kongressen må støtte det.
Akkurat nå kan SEC ta affære,
og de kan fjerne alle lagene med forskrifter og forenkle markedene.
Det vil gi et mye bedre resultat.
Danny, har du noen løsninger som du har lyst til å nevne?
Privatinvestorer kan gjøre mye for å skape disse endringene.
De kan si til et selskap: "Vi kjøper ikke aksjene hvis dere benytter den børsen."
Man kan skape endringer. Det tar tid, men noen bevegelser…
-Grasrotmakt. -Vi har sett grasrotmakta.
-Kanskje vi kan skape endringer. -Bevegelsen gjør en forskjell.
Vi har snakket om markedsstrukturen i årevis,
og det at privatinvestorer og millioner av folk bryr seg,
er noe som aldri har skjedd før
i denne ekstremt detaljerte delen av politikken og reguleringen.
Det kan gjøre en stor forskjell.
Jeg håper det vil vise regulatorene at dette er noe de må ta tak i.
Flott. Jeg kan ikke få takket dere nok.
Takk for at dere kom.
En applaus til mitt strålende panel.
J., Dave, Danny, Matt.
Vi er snart tilbake.
Du er lederen, styreformannen.
STYREFORMANN
SEC ble til for å sørge for at investorene fikk tillit til aksjemarkedet.
At markedene ikke vil være selvregulerende.
Tanken om et fritt og rettferdig marked
kan utnyttes av de som er mer drevet av grådighet.
Vi vil oppnå ting som et samfunn.
Å gjøre det rettferdig og også senke kostnadene.
SECs oppgave er tredelt.
Beskytte investorer, legge til rette for kapitaldannelse, skaffe penger.
Og så det som er i midten,
markedene. Vi kaller det rettferdige, ryddige og effektive markeder.
-Akkurat. -Det er de tre.
Hvis vi gjør den midterste delen riktig, og gjør dem rettferdige
og effektive, altså mindre kostnader i midten,
så gjør investorer det bedre, og selskapene skaffer mer penger.
-Og det senker utgiftene… -Hvordan går alt dette?
-…til selskapene som skaffer penger. -Det dukker opp et spørsmål.
Skaper vi tillit til markedene for å beskytte investorene,
eller for å sørge for at vi ikke forstyrrer kapitaldannelsen
til forretningene?
For hvis du ser på hver side av den ligningen…
Ja. Hvilken vei… Hva lener vi oss mest mot?
Jeg tror vi vet det. 84 % av aksjemarkedet eies av 10 % av folket.
Nei… Tenk på det på denne måten.
Vi kommer ikke til å… Ingen treffer på hvert slag.
Men vi skal hver dag
tenke på arbeiderfamiliene, pensjonistene og investorene.
Men privatinvestorene er ugunstig stilt.
Og du er sheriffen.
Og du er overmannet.
På kafferommet deres står det: "Kaffedonasjoner ønskes velkommen."
Dette er SEC.
-Ja. -Fy faen.
Vi kan trenge mer ressurser. Det er sikkert.
Vi har 4500 personer som jobber heltid. Jeg skulle ønske det var flere.
Under den forrige administrasjonen krympet vi med fem prosent.
-Akkurat. -På en tid da markedene vokste dramatisk.
Og jeg mener at vi burde ha vokst de siste fem årene, ikke krympet.
Hvor overmannet er du?
Er du en kuleramme i en kalkulator-verden?
-Er du analog i en digital verden? For… -Det er vanskelig. Vi bruker…
Vi har et budsjett på rundt to milliarder i året.
Vi bruker 350-400 millioner i året på teknologi.
En av de fem-seks største bankene bruker nok like mye på et par uker.
-Akkurat. -På teknologi.
Jeg føler at SEC er i en umulig situasjon.
Og hvis vi ikke forandrer hvordan SEC holder på,
vil investorer fortsette å få juling
av de institusjonelle investorene
som har enorme inntekter.
Og markedenes evne til å utnytte ting
som til og med er grunnleggende, overgår fullstendig
politiets evne til å gå inn og stoppe det.
Utfordringen til et tilsyn som vårt,
og Kongressen gir oss stor autoritet,
er å bruke vår autoritet på rammeverk og tilsyn med markedet,
og selvfølgelig håndhevelse.
-Akkurat. -Man må prioritere.
Man må drive en politisk agenda med en femmannskommisjon.
-Ja. -Gjøre økonomisk analyse.
Holde seg innenfor loven.
Så, jeg mener…
Lover som ofte er skrevet av de samme som dere prøver å regulere.
Nei, de er skrevet av Kongressen.
Skrevet av de samme som dere prøver å regulere.
For hvem tror du skriver lovene om finansielle instrumenter for Kongressen?
-Realistisk sett. Når du vet hva du vet. -Kongressen.
Kongressen og de fantastiske ansatte der. Jeg har jobbet med mange av dem.
Du har vært der lenge.
Sier du at finansinstitusjoner,
store finansinstitusjoner, ikke driver med lobbyvirksomhet mot Kongressen?
-Jon, absolutt… -Så hvem…
-Det er det jeg spør om. -De driver lobbyvirksomhet. De…
Selvfølgelig.
…har muligheten til å få møter. Å, absolutt.
Så lovene som Kongressen skriver, er manipulert og fremtvunget…
Det er dine ord.
Hvordan skal du være… Jeg snakker med en sheriff, og jeg bare:
"Narkolangerne er der ute." Du bare:
"Narkolangere? Kom igjen, nå. La oss ikke være urettferdige mot dem."
-Jon, jeg… -Du er purken.
Jeg skjønner det.
Men du vil også at en i min rolle skal være vellykket som purk.
Jøye meg.
Så Kongressen skriver lovene. Vi implementerer dem.
Ja. Kongressen, med lobbyvirksomhet fra finansinstitusjoner, skriver lovene.
Spørsmålet er til syvende og sist dette.
Er SEC det beste systemet til å gjøre dette?
Jeg tror det amerikanske folket på en måte skjønner det.
At systemet ikke fullt og helt jobber for dem.
-Det stemmer. Ok. -Å ja. Jeg tror det er sant.
Apene avslørte noe interessant.
Ved hjelp av nettdugnad fant de en måte å grave frem korrupsjon.
De fant ting i systemet som ikke virket riktig.
Som at informasjonen de fikk, var to uker gammel.
At de ikke ble fortalt
at shortposisjonen faktisk var på 140 %.
De visste det var en shortposisjon, men de fikk informasjonen senere,
og de fikk ikke all informasjonen.
Viser ikke det
at redegjørelse og transparens ikke fungerer
for å beskytte investorene?
Jeg sier ikke at vi ikke har utfordringer. Det er store utfordringer.
-Kompleksitet hjelper dem… -Gi meg et bedre system.
Gi meg et bedre system enn det vi har nå.
For det vi har, får juling.
Jeg tror på dette systemet. Jeg tror på USAs demokrati. Du får meg ikke til å si…
Jeg ber ikke om et annet system enn USAs demokrati.
Vent, hør her…
Kun basert på finanssystemet vi har, og på aksjemarkedet,
finnes det et bedre system enn SEC…
Ligger det noe i denne nettdugnaden,
som apene benyttet seg av, som kan være nyttig…
Kan det være et partnerskap mellom SEC og en nettdugnad…
Jon, jeg er en del av dette systemet…
Drøm, mann. Drøm!
Ja, jeg kan drømme, men jeg ønsker også å få ting gjort.
Jeg vil få ting gjort på vegne av privatinvestorene.
Har du tenkt på om det er noe utenfor byråkratiet
som kan hjelpe deg med å bli smidigere?
Jeg vil si, og senator Grassley fra Iowa fortjener skryt for dette…
-Han… Nei. Senator Grassley kjempet hardt… -Nå kommer det.
…for desentraliseringen som du snakker om. Det kalles varsler-loven.
Etter finanskrisen i 2008 og den store reformloven, Dodd-Frank,
kjempet senator Grassley hardt for at vi og andre tilsyn
skulle få på plass et varsler-program.
I løpet av de ti årene siden den gang, har vi delt ut belønninger.
-Det er nettdugnad, desentralisering… -Akkurat.
Hva trenger vi å gjøre, og er ikke SEC nok?
Hvis man ser på de siste ti årene, eller de siste 20 årene…
SEC vil svært sjeldent sende noe
og anbefale søksmål til Justisdepartementet.
-Finanskrisen i 2008… -Det er ikke sant.
Vi har rundt 700 håndhevelses…
750 håndhevelsessaker i året. Jeg kan gi deg det nøyaktige tallet,
men en stor andel av de sakene er også kriminelle etterforskninger.
Med alle de økonomiske bedrageriene vi har hatt opp gjennom årene,
er det egentlig bare Martha Stewart vi har tatt.
Det må fortelle deg noe om hvor urettferdig dette er.
Du glemte Bernie Madoff, men…
Apropos Bernie Madoff, hvem fant på betaling for ordreflyt?
-Ja, jeg skjønner det. -Ikke sant?
Men han satt i fengsel og alt det der.
Én mann og én dame.
De fleste havner ikke i fengsel for økonomisk kriminalitet.
De betaler bøter. Jeg tror det er en grei uttalelse.
-Det er greit. -Generelt…
Justisdepartementet har strafferetten.
-Forstått. -Vi har sivilretten.
Det stemmer. Og i sivilretten
blir over 50 % av SECs bøter aldri innkrevd.
Det er færre som blir dømt for økonomisk kriminalitet nå
enn for 15 år siden.
Det virker ikke som om SEC er i stand til å holde tritt.
Er det noe du tror kan få SEC til å bite bedre fra seg
med tanke på ansvarlighet, som er mer en kjepp enn en gulrot?
Jeg tror det vi kan gjøre, er å jobbe med viktige saker
som er høyprofilerte, og som viser folk: "Nei, du går over streken."
Det kan være regnskapssvindel. Det kan være innsidehandel.
Men er det noe som vil virke mer avskrekkende…
Mer avskrekkende er utestenging, hvor personlig ansvar…
Personlig ansvar er det som virker mest avskrekkende i hele markedet.
Hvis noen blir holdt ansvarlig.
Vi har bare sivilretten, men vi kan utestenge dem fra industrien…
-Handel. -…eller få dem til å stille for retten.
Villighet til å gå til sak…
Vi må være villige til å gå rettens vei
og tåle noen tap fra tid til annen.
-Men gå rettens vei. -Akkurat.
Alle de tingene. Men vi må prøve å bruke høyprofilerte saker
for å få folk tilbake på den riktige siden av linja.
Og vi må også fokusere på portvokterne.
Portvokterne. Regnskapsførerne, advokatene, garantistene og så videre.
Det sender også et signal til markedet.
Ta de små.
Nei, nei.
Portvokterne, Jon.
-Om et år skal vi se hvordan dette gikk. -Gi oss litt mer tid, men ja.
Da er det et helt annet finansmarked.
-Jeg setter pris på dette. Fascinerende. -Takk.
ROBIN HOOD-ER MOT ROBINHOOD
En beskjed fra en Robin Hood til Robinhood.
Hele greia med Robin Hood er…
ROBIN HOOD: HELTER I STRØMPEBUKSER
…at han tar fra de rike og gir til de fattige.
Det er alt. Tar fra de rike, gir til de fattige.
Robin Hood tar fra de rike, gir til de fattige.
Igjen, fra de rike, til de fattige.
Tar fra de rike og gir til de fattige.
Fra de rike. Til de fattige.
Til de fattige!
Du kan ikke være en Robin Hood og ikke gjøre det.
Det er ingen heksekunst.
Du er en verre Robin Hood enn Errol Flynn, og han var full under hele innspillingen.
Takk, Robin Hood.
Takk.
Jeg var lenge borte, men jeg kan det fortsatt.
Takk for at dere så på det som må være
et av våre beste bestått/stryk-økonomiseminarer.
Dette føles som New School. Undersøk disse ressursene.
Og mens du er på nettet, kan du også høre på podkasten vår.
Ingen reklamer, så jeg later ikke som om jeg er opprømt
over en bedre måte å kjøpe frimerker på. Nei.
Men hvis du er interessert… Nei.
Vi har også et nettsted, theproblem.com.
Nesten like bra som YouTube, men ikke like bra som YouTube.
Så vi er også på YouTube.
ABONNER FOR EKSKLUSIVT INNHOLD
Takk for at du så på.
Vi ses neste gang. Ha det.
MORDET PÅ GAMESTOP AV DEN FEIGE ROBINHOOD
MEN HVORFOR FJERNET DE KJØP-KNAPPEN?
KJØP: MILLIONER I TAPT FORTJENESTE
De rike og mektige har en hær av lobbyister.
Det eneste som kan kjempe mot det, er en hær av investorer, som apene.
Denne hæren må organiseres og komme sammen.
Og de må snakke med Securities and Exchange Commission, SEC.
Du kan skrive kommentarbrev. Du kan til og med møte SEC-ansatte.
Dermed kan du sørge for at reglene og forskriftene som blir vurdert,
er gunstigere for privatinvestorer,
og ikke for storkonsernene Citadel og Robinhood.