Så hvorfor her?
Hvorfor USA?
Foreldrene mine kom til USA
som mange innvandrere på jakt etter et bedre liv.
SKUESPILLER / AKTIVIST
Dette var…
mulighetenes land.
Det var her en innvandrer kunne finne fred, bygge en familie,
bygge et hjem.
Jeg var ti år da jeg kom til USA.
For foreldrene mine representerte det fred, muligheter…
AKTIVIST
…og en lys fremtid.
Foreldrene mine valgte USA så jeg fikk mulighetene de ikke fikk i Palestina.
BORGERRETTSAKTIVIST
Foreldrene mine valgte USA for økonomien, for jobber.
Fordi jeg kan være en ikke-unnskyldende muslimsk-amerikansk kvinne.
Foreldrene mine tok meg med hit på jakt etter bedre muligheter…
AKTIVIST
…spesielt bedre utdanning for meg og brødrene mine.
Jeg vokste opp med at foreldrene mine elsket dette stedet.
Jeg tenkte at jeg var verdens heldigste barn
fordi jeg hadde sjansen til å være her og muligheten til…
å bli født her.
Så har USA levd opp til forventningene?
EN ORIGINAL-DOKUMENTARSERIE FRA NETFLIX
Det 14. lovtillegget er et løfte.
Beskyttelse, likhet, rettferdig rettergang og frihet.
Det står at dette er et land hvor alle kan bygge et bedre liv for seg selv
og sine familier.
Det forestiller seg et USA som er i stand til forandring og vekst.
Det er et løfte til alle på amerikansk jord, ikke bare innbyggerne.
Forfatterne av 14. valgte et bestemt ord.
Person.
Alle på amerikansk jord har sine grunnleggende rettigheter dekket.
Ordet person er en påminnelse om vår felles menneskelighet.
Vi er alle mennesker som fortjener empati og verdighet.
Det 14. lovtillegget beskytter alle under USAs lovgivning,
og garanterer rettferdig rettergang og lik beskyttelse.
Lovtillegget bruker spesifikt begrepet "person", ikke "borger",
en viktig forskjell, for det betyr at beskyttelsen gjelder alle,
fastboende, innvandrere…
Gapet mellom hvem som er en person og en lovlig borger
har vært et stort diskusjonsområde,
og det er en del av kampen. Hvem teller? Og på hvilken måte?
Som vi har sett gang på gang,
kan gapet mellom ordene i 14. og det USA leverer være enormt.
Og kløften mellom løftet i 14. og USAs handlinger
føles ofte som en uoverkommelig avgrunn for en viss gruppe mennesker:
Innvandrere.
FAMILIER HAR IKKE GRENSER STÅ OPP FOR DACA
Innvandrere er en viktig del av USA.
ADVOKAT
De gjør så mye for landet vårt.
Innvandring er en av USAs styrker.
AKTIVIST
Det bygget landet. Det brakte ungdom til landet.
Vi er en del av dette landets struktur, med maten vår, tradisjonene våre.
Innvandring tar inn talent, tall, forbrukere, produsenter,
og gjør oss til et sterkere land.
MEDGRUNNLEGGER, GOOGLE
MEDGRUNNLEGGER, YOUTUBE
Vi er de som gjør dette landet bedre,
for vi vil være en del av løftet.
Jeg ville ikke gjenkjent dette landet om det ikke var en blanding av kulturer.
Det gleder meg at vi ikke er like.
Folk kommer til USA for å bli lovlige statsborgere.
De sverger lojalitet til Grunnloven.
Grunnloven er den forenende faktoren i USA.
Jeg tror folk som ser i speilet og ser en patriot,
burde innse at innvandring er en hel gjeng folk som sier: "Du har rett.
Du har et godt land."
Det er… Kan du ønske deg mer ros?
LØFTE
Da grunnlovsfedrene tenkte på statsborgerskap,
tenkte de ikke på å inkludere kvinner, fargede…
HISTORIKER
Det var et snevert syn på hvem som var fullverdige borgere av USA.
Men borgerkrigen, frigjøringen og det 14. lovtillegget
omformet mulighetene for inkludering i statsborgerskap i USA radikalt.
Lovtilleggets klausul om medfødt statsborgerskap
er helt sentralt i å flytte oss fra en hvit mannlig nybyggernasjon
til en fremtid der det var mulighet for mangfold
i vårt demokrati.
SENATOR, 1866
"Lovtillegget jeg har lagt frem erklærer bare det jeg anser som loven allerede,
at alle som er født innenfor USAs grenser
og er underlagt deres jurisdiksjon i kraft av naturlov og nasjonal lov
er amerikanske borgere."
Vår amerikanske mosaikk av kulturer og miljøer i dag
skylder mye til det 14. lovtilleggets medfødt statsborgerskap-klausul,
som sier at alle som er født her hører til her.
Det er det mest inkluderende mulige språket.
Og det er en så radikal idé
at selv 150 år senere blir folk fortsatt opprørt av det.
-Medfødt statsborgerskap. -Medfødt statsborgerskap.
Medfødt statsborgerskap var alltid en del av USAs sedvanerett,
men nå er det under angrep.
Det 14. lovtillegget er tvilsomt.
Strekker det 14. lovtillegget seg til posisjonen
der alle som er født i USA er amerikansk statsborger?
-Teksten i lovtillegget er tydelig. -Vi bør endre politikken.
Det stimulerer ulovlig innvandring.
Det er landets lov. Det står i Grunnloven.
Er ikke "ankerbabyloven" ødeleggende for landet?
Det forsimpler amerikansk statsborgerskap.
Hundretusenvis av barn født av ulovlige innvandrere
blir automatisk gjort til amerikanske statsborgere hvert år
på grunn av denne sprø politikken, som vi kan avslutte.
Denne debatten går til kjernen av vår dypeste amerikanske uro.
Hvem er USA til for?
14. er første gang landet
virkelig bryner seg på betydningen av statsborgerskap.
Det er hovedsakelig skrevet for å sikre svarte
rettighetene deres etter borgerkrigen,
men innen kort tid utfordrer det USAs terskel for inkludering enda mer
ved å dekke innvandrere.
Ikke bare de europeiske innvandrerne som ankommer Ellis Island,
men også en ny gruppe innvandrere som kommer i vest.
Her er det, mine herrer. Rent California-gull.
Jupiter!
Er det mer å hente?
En epidemi traff nasjonen: Gullfeber.
GULLFEST
GULL
I 1848 oppdages gull i California, og USAs øyne beveger seg mot vest.
Under gullrushet i California begynte kinesiske innvandrere
å innvandre til USA i stort antall.
I mellomtiden slår regjeringen seg sammen med industrikjempene,
og bestemmer at de trenger jernbanen til å dekke hele landet
for å utvide den industrielle revolusjonen.
De trenger arbeidere for å bygge jernbanen,
og det overveldende flertallet av disse arbeiderne er kinesere.
Rollen til kinesiske innvandrere
i byggingen av den transkontinentale jernbanen
var gnisten for vår industrielle revolusjon.
Så arbeideren er nøkkelen til det moderne USA.
Kineserne kom til USA
for å bygge hjem her, for å etablere liv her,
akkurat som alle andre menneskegrupper
som hadde kommet til USA fra utlandet ønsket å gjøre.
Opp gjennom årene,
idet USA går inn i en økonomisk krise på slutten av 1800-tallet,
øker den antikinesiske stemningen.
ANTIKINESISK
Idet økonomien blir verre,
finner mange amerikanere et mål for sin frykt og sitt sinne hos kineserne.
Det var en idé om at i rasehierarkiet i USA
var de en rase som ikke kunne assimileres til en hvit kultur
fordi de var for forskjellige.
Du har folk som presser Kongressen
til å vedta lovgivning som forbyr kinesiske immigranter
fra å komme inn i landet.
"Ved å ikke ansette dem kan du drive dem ut av landet.
ARBEIDERLEDER
"Våkne, stå opp, arbeidet begynner på nytt.
Vi gjør det med kuler hvis stemmene våre mislykkes.
Vi skal drive de måneøyde spedalske tilbake med dampskip og seil.
Kineserne må dra!"
Den kinesiske massakren i 1871 var…
ADVOKAT
…et produkt av år med økende antikinesisk stemning.
Det var en av de største masselynsjingene i USAs historie.
Det var en slags krangel, en politimann ble tilkalt.
Han ba om forsterkninger.
En hvit rancheier dukket opp, jaget noen, ble skutt.
Og så begynte et rykte å spre seg om at kinesere drepte hvite folk,
og 500 mennesker dukket opp, og de omringet Chinatown.
"100 menn er bevæpnet med Henry-rifler
som skytes med jevne mellomrom, og skudd høres
mot tilfeldige kinesiske hus og fra hustak.
Sheriffen og myndighetene har gitt opp å prøve å hindre mobben.
Kineserne vil lære at de ikke skal prøve å motstå politiet."
INGEN KINESER TRENGER Å SØKE
Den kinesiske massakren er en skamplett i historien vår
som skjer bare noen få år etter at 14. ratifiseres,
det går mot løftet i USA.
Det er en grusom arv mange av oss ikke engang vet skjedde,
heller ikke det som skjedde etter det.
DET 14. LOVTILLEGGET, 1868 DEN KINESISKE EKSKLUDERINGSLOVEN, 1882
Den kinesiske ekskluderingsloven forbød inntreden av kinesiske arbeidere,
og den forbød alle kinesere, uansett yrke eller status, statsborgerskap.
Og den loven ble feiret.
Folk var glade for å se at de føderale myndighetene
faktisk tok kontroll over innvandringen.
Og ikke bare får vi en føderal innvandringslov for første gang,
men formålet var eksplisitt rasistisk.
Ekskluderingslovene førte til grusomme ting.
HISTORIKER
ROCK SPRINGS-MASSAKREN, 1885
Den oppmuntret til vold mot kinesere.
Den skilte familier.
Den marginaliserte kinesere til tjenerjobber.
Men dette ble en historie om utrolig styrke,
der man ser at kinesiske samfunn blir utrolig organiserte,
og de gjorde alt de kunne for å snakke ut mot disse rasistiske lovene.
JOURNALIST/AKTIVIST, 1892
"Vi er her for å be for de 150 000 kineserne i USA,
hvis friheter er truet.
De vil bli sendt som kveg ut av sine kjære hjem
fra landet de har blitt lært å elske som sitt eget,
dumpet på en utenlandsk bredd.
Denne uhyrlige nye loven forbløffet oss.
Den mer enn forbløffet oss, for et umenneskelig tiltak
ble så villig og hastig vedtatt av den amerikanske Kongressen
og signert av en kristen president i USA,
frihetens land og hjem for undertrykte av alle nasjoner."
Kineserne gikk til sak for brudd på rettighetene deres
under det 14. lovtillegget, og de var veldig smarte med en juridisk strategi
for å presse tilbake mot diskriminerende lovverk.
USA MOT WONG KIM ARK
De tapte mange av sakene.
YICK WO MOT HOPKINS
Men Won Kim Ark og Yick Wo mot Hopkins er de to tilfellene hvor kineserne seiret.
Yick Wo-prinsippet sier at likebeskyttelsesklausulen
dekker både ikke-statsborgere og statsborgere.
Hvis du er her, selv om du er her ulovlig, må de gi deg visse rettigheter.
JUSSPROFESSOR
Du har rett til et avhør, til en ankeprosess,
til å hevde at du burde få bli. Det er bemerkelsesverdig.
Wong Kim Ark etablerer dette prinsippet om medfødt statsborgerskap.
Så det 14. lovtillegget kom til riktig tid
for å beskytte ikke bare rettighetene til folk som tidligere var slaver,
men også for å beskytte innvandrernes barn uansett rase.
Så den kinesiske prosessen var viktig fordi den dannet grunnlaget
for våre lover om innvandring og statsborgerskap
som gjelder overalt, ikke bare for kinesere.
Det er flere saker som Høyesterett avgjør.
Det største tapet er kanskje Chae Chan Ping.
Det er en sak som opprettholder en ekstremt urettferdig
kinesisk ekskluderingslov.
Chae Chan Ping var en kinesiskfødt person som bodde lovlig i USA.
Han bodde i San Francisco og ville tilbake til Kina,
og under loven som den var da
kunne han vende tilbake til Kina så lenge han før han dro
fikk et bevis fra myndighetene
på at han hadde bodd permanent i USA og hadde et fast bosted.
Mens han var i Kina, vokste presset for enda sterkere handling
mot kinesere i USA,
og mens han seilte tilbake i et skip fra Hongkong,
endret den amerikanske Kongressen loven,
og sa at selv om du har beviset, kan du ikke komme inn i USA.
Og fire dager etter at loven trådte i kraft,
ankom han San Francisco havn.
Han la frem beviset,
og innvandringsinspektøren sa at USA ikke respekterte bevisene.
NEKTET
Regjeringen selv, under dens egne lover, lover deg at du kan komme tilbake.
Regjeringen burde være pålagt å holde det løftet,
men han ble holdt i innvandringsinternering
ganske lenge mens denne saken ventet.
DET ER TITUSENER AV DIKT PÅ DISSE VEGGENE
DE ER ALLE ROP OM LIDELSE OG SMERTE
DAGEN JEG SLIPPER DETTE FENGSELET OG LYKKES,
MÅ JEG HUSKE AT DETTE EKSISTERTE
Når du ser på perioden med kinesisk ekskludering,
kommer en ny dialog inn i innvandringsloven.
PERIODENS STORE FRYKT
ER AT ONKEL SAM KAN BLI SLUKT AV UTLENDINGER.
Det retten begynner å si er: "Vi tenker på innvandring som krig."
Så tanken var at det skulle bli en flom av immigranter fra Kina,
og at de skulle ta USA fra oss.
Og at akkurat som i krigstid,
kan myndighetene gjøre alt de trenger for å forsvare landet.
HØYESTERETT, 1894
Det Høyesterett gjorde var at de skapte et smart argument
for å si at det handler om nasjonal sikkerhet,
og derfor var det utenfor beskyttelsen i det 14. lovtillegget.
HØYESTERETTSDOMMER, 1894
"Å bevare sin uavhengighet og gi sikkerhet mot utenlandsk aggresjon
er alle nasjoners største plikt.
Det spiller ingen rolle hvilken form aggresjonen tar,
enten det er fra en fremmed nasjon eller fra horder av dets folk som strømmer inn."
Det er ikke helt klart hvorfor vi skal være livredde for innvandrere fra Asia,
men retten går ned i den gropen, og vi har vært i den siden da.
LØFTE
De kinesiske ekskluderingslovene varer ikke noen få år
eller tiår til og med.
Dette totalforbudet mot kinesiske innvandrere varer til 1943.
61 år.
Dette er konsekvensene av at Høyesterett setter frykt over Grunnloven.
Frykt er et redskap motstanderne av 14s inkluderende språk bruker om og om igjen
for å diskriminere alle som anses som utenlandske.
Hvis vi hadde vært ærlige,
så stammer alle andre enn urinnvånerne fra et "utenlandsk" sted.
Chae Chan Ping-kjennelsen setter presedens
for å dehumanisere marginaliserte innvandrergrupper,
de blir ikke behandlet som personer,
men som andre som ikke fortjener rettighetene statsborgerne nyter.
Det er en strategi vi ser bli brukt gjennom hele USAs historie.
Gi meg dine trøtte, dine fattige
Dine jagede masser som lengter etter å bli fri
1920-tallet reflekterte paradokser.
På den ene siden, lett toleranse av flappere og jazz,
på den annen side intoleranse og mistillit til utlendinger.
Innvandrernasjonen hadde stengt døren med strenge antiinnvandringslover,
men det blir vanskeligere å stenge resten av verden ute.
INNVANDRINGSLOVEN FRA 1924
Hvis du spoler fremover på 1920-tallet, er dette samtidig som Jim Crow,
der du ser rasehierarki bli hevdet på nytt rundt om i landet,
og det er samme Jim Crow-impuls
for å samle statsborgerskap for den hvite eliten.
OPPHAVSKVOTER
Du ser nasjonale opphavskvoter komme,
kvoter som ble laget for å hindre folk fra utenfor Vest-Europa
i å komme til USA.
Antall visum for nye innvandrere var begrenset,
og så ble de tildelt på en måte som sikret at innvandring
ville vært hvit i overskuelig fremtid.
Jeg ber dere i patriotismens navn,
som elsker USA, om å videreføre den til seier.
Stemmen av forvridd patriotisme
gjenspeiler en eldgammel frykt som ligger dypt i USAs fortid,
om at en nasjon utskåret av villmarken
ville vært fortapt for alltid til fremmede.
Jeg spør dere om dere vil reise dere på plassene deres
og love for meg å gjenopprette USA for amerikaneren.
Hvem var disse privilegerte mennene
som følte at de hadde rett til å kalle landet sitt eget?
Strategiene som brukes for å motstå innvandring er ikke nye.
De er de samme på 1880-tallet som på 1930-tallet
eller i 2020-årene,
og de dukker opp når folk slutter å se 14s inkluderende språk som et løfte,
og i stedet ser på det som en trussel.
De kulturelle kravene til hvitt overherre- dømme er at vi er en énrasesidentitet.
Det går mot en annen tråd av hvitt overherredømme,
som er en mer økonomisk tråd,
som sier at det er flott å ha et helhvitt samfunn,
men hvem skal gjøre det harde arbeidet her?
Hvem skal plukke avlingene? Hvem skal plante dem?
Hvem skal ta seg av dyrene? Hvem skal vaske gulvene?
Så vi har økonomiske krav til hvitt overherredømme også,
om at vi har en ikke-hvit, arbeidende, lavtlønnet og i beste fall
flyttbar eller forvisningsbar befolkning som kan gjøre arbeidet.
Så mellom 1920 og 1930 kommer
ca. én million meksikanske innvandrere til USA.
Arbeidsgivere hadde et grådig behov for flere og flere meksikanske arbeidere
i åkrene og på jernbanen i det amerikanske vesten.
Når den store depresjonen begynner,
blir det veldig tydelig at meksikanske innvandrere
er uønskede som fastboende i landet.
Innvandringssyklusene er stort sett diktert av økonomi,
og loven prøver å holde tritt.
Loven prøver å finne en rasjonalisering
av hvorfor det er greit å få kinesere til å jobbe på jernbanen
og så kaste dem ut.
Du ser det samme med arbeidskraft fra Mexico,
som blir tatt inn og oppmuntret,
og senere, når konjunkturen endrer seg, har vi massedeportering.
I løpet av 1930-årene ble mer enn 400 000 meksikanske innvandrere
tvunget til å delta i det som kalles tilbakesendingsprogrammet.
MEKSIKANSK TILBAKESENDING
Meksikanske arbeidere ble syndebukker
hos de som mente at de tok jobber fra amerikanere.
MUSIKER/AKTIVIST, 1930
"De sier at utvisningene er for å sikre nordamerikanske borgeres jobber.
Det er et triks. Det er ikke sant.
Det er bare et rasistisk angrep på alle meksikanere.
Vi er verken ulovlige eller uønskede."
Tanken på at ting er nullsum er den største feilen i økonomi.
Hvis du får betalt for noe, av definisjon,
skaper du mer rikdom og inntekt enn du får,
for noe gå til han som ansatte deg. Du øker landets rikdom, du tar ikke bort noe.
Så mange som 60 % av dem var faktisk amerikanske statsborgere.
"Da vi kom til stasjonen, må det ha vært daggry, for det var mørkt.
AMERIKANSK BORGER, UTVIST NI ÅR GAMMEL
Vi gråt. Hvem ville ikke ha grått? Mange gråt.
Vi skulle til et ukjent sted.
Hva visste jeg om Mexico?
Faren min var stolt over at vi var amerikanske statsborgere.
Han sa alltid at vi var amerikanske statsborgere
og at vi ikke hørte hjemme i det landet.
Jeg begynte på skolen, jentene ville ikke ha meg der.
De sa: "Dra tilbake til ditt eget land. Du hører ikke hjemme her.'
Mange mennesker diskriminerte oss fordi vi var amerikanske statsborgere.
Er det ikke rart? Her diskriminerer anglo- amerikanerne oss fordi vi er meksikanere.
Så hvor hører vi hjemme?
Hvor hører angloamerikanerne til?
De hører hjemme i Europa, ikke sant?"
Operasjon Wetback var nok en traumatisk kampanje mot meksikanske innvandrere,
som satte dem i varetekt, på båter, tog, fly,
og deporterte dem tilbake til Mexico.
Dette passer godt inn i øyeblikkets bekymringer og politikk.
1954 er selvsagt samme år som Brown mot styret-kampanjen.
Mange var veldig bekymret for landets endrede demografi,
og Operasjon Wetback var et av svarene.
Hvis vi tenker på en sak som Chae Chan Ping,
er det en ladd pistol som ligger der ventende.
Selv om det er formelle beskyttelser under 14.,
rettferdig rettergang og lik beskyttelse, både i hjemsendingen og Wetback
er de fortsatt i bakgrunnen i frykt for nasjonal sikkerhet,
frykten i hvite, rasistiske idealer av hvit identitet.
Hvorfor er du her i landet for å jobbe?
Jeg jobber for å få et bedre liv.
Der borte, i landet mitt.
Jeg jobber her fordi jeg kan ta meg av familien mye bedre.
Meksikansk arbeidskraft behandles som et objekt
som skal brukes når det trengs, og så bare fjernes ved massedeportasjon
av en type som virker som en forbrytelse mot menneskeheten.
USA avviser det 14.,
ideen om at vi alle er mennesker,
og omfavner "andregjøring" som innvandringspolitikk.
Og få personer med makt har legemliggjort ideologien
sterkere enn Harlon Carter, arkitekten bak Operasjon Wetback.
Harlon B. Carter var sjef for grensepatruljen
i grenseområdet mellom USA og Mexico.
Og det som er viktig å vite om Harlon B. Carter
er at i 1931, da han var tenåring,
kom han hjem en dag fra skolen, og moren hans var veldig opprørt.
Hun sa at noen meksikanske unger hadde hengt foran huset,
og hun var redd for dem og et mulig biltyveri.
Så Harlon Carter plukket opp haglen og gikk ut for å se etter guttene.
Han fant guttene ved et lokalt vannhull
og sa: "Dere må komme til huset mitt og snakke med moren min
så hun vet hva som skjer."
En av de unge guttene i gruppen var Ramon Casiano.
Og Ramon Casiano nektet å dra hjem til Harlon Carter.
Så Harlon Carter plukket opp haglen og siktet den mot Ramon Casianos bryst.
Da Ramon lo og dyttet haglens munning til side…
Harlon Carter trykket på avtrekkeren og drepte Ramon i Laredos gater.
Harlon ble siktet for drapet.
Han ble dømt.
Det ble senere omgjort grunnet en teknisk detalj.
Men et par år senere slutter Carter seg til grensepatruljen,
han stiger i organisasjonens rekker,
og tidlig på 50-tallet er han sjef for den amerikanske grensepatruljen,
og han er hjernen bak Operasjon Wetback og traumene i 1954.
Harlon Carter forlater senere grensepatruljen
og blir sjef for National Rifle Association.
Og det Harlon Carter gjør i NRA er av avgjørende betydning.
Harlon Carter tar NRA fra å være en våpenentusiastorganisasjon,
en jegerorganisasjon, til å bli en enorm politisk organisasjon
som handler om å beskytte våpenrettigheter for enhver pris.
De bruker media til å drepe ekte nyheter.
De bruker skolene sine for å lære barn at presidenten er en ny Hitler.
De bruker filmstjerner, sangere, humorprogrammer og prisutdelinger
for å gjenta historien sin om og om igjen,
og så bruker de eks-presidenten for å støtte motstanden.
Alt for å få dem til å marsjere, demonstrere,
skrike rasisme, sexisme, fremmedhat og homofobi,
knuse vinduer, brenne biler, stenge motorveier og flyplasser,
mobbe og terrorisere de lovlydige
til det eneste gjenværende alternativet er at politiet gjør jobben sin
og stopper galskapen.
Og når det skjer vil de bruke det som en unnskyldning for sinnet sitt.
Den eneste måten å stoppe dette på,
den eneste måten vi redder landet og friheten vår på,
er å bekjempe løgnenes vold med sannhetens knyttneve.
Jeg er USAs National Rifle Association, og jeg er frihetens tryggeste sted.
KLIKK PÅ LINKEN FOR Å BLI MED
Fryktbaserte budskap brukes for å forene en gruppe
mot en antatt farlig og skummel fiende.
Og et av ordene disse budskapene bruker igjen og igjen er "kriminell".
KRIMINELLE INNVANDRERE
20 000 KRIMINELLE INNVANDRERE LØSLATT
Fra begynnelsen av
har samfunnet vårt valgt hva som skal kriminaliseres, og hvordan det gjøres,
basert på rase.
Innvandrere har alltid vært mål for kriminalisering.
KINESISK TRUSSEL
En av de første lovene rettet mot narkotika
var en bestemmelse i San Francisco i 1875 mot opiumsteder
fordi de ble forbundet med kinesere. Du ser dette med cannabis.
Cannabis ble diskutert som et nytt medisinsk middel
som hadde andre potensielle fordeler,
men da det ble assosiert med meksikanere og vi begynte å kalle det "marihuana",
da begynner du å se føderale lover igjen som kriminaliserer marihuanabruk.
Man ser hvordan fargede folk blir demonisert,
hvordan man kaller noen en kriminell og en fremmed.
Når du kombinerer de begrepene, skaper du en klasse mennesker
som nektes rettighetene det 14. lovtillegget ble skapt for å beskytte.
Gjennom landets historie har vi sett et samspill
mellom diskriminering av svarte og diskriminering av innvandrere.
Da Jim Crow ble legitimert i hele USA, fikk du et parallelt system,
og i det amerikanske vesten blir Jim Crow til Juan Crow.
VI SERVERER KUN HVITE TEXANER ARRESTERES FOR LYNSJING
RASENDE MOBB VIL LYNSJE MEKSIKANER NY MEKSIKANSK LYNSJING
Når man ser på fremtiden, spiller den historien seg ut på 1990-tallet
når det gjelder massefengsling.
INNVANDRINGSLOVEN, 1996
De verste lovene vi har sett innen innvandring
siden de nasjonale opphavskvotene
er lovene fra 1996 som ble signert av president Bill Clinton.
Alle amerikanere, ikke bare i de statene som er hardest rammet,
men på alle steder i landet,
er forstyrret av antallet ulovlige innvandrere som kommer inn i landet.
Jobbene deres kunne ellers gått til innbyggere og lovlige innvandrere.
De offentlige tjenestene de bruker bebyrder skattebetalerne.
Derfor vil administrasjonen vår sikre grensene våre mer aggressivt
ved å ansette et rekordstort antall nye grensevakter,
ved å deportere dobbelt så mange kriminelle utlendinger som før.
Den loven gir mandat til fengsling av innvandrere
i flyktningsammenheng, folk som kommer hit for å få asyl,
og selvsagt også innenlands, folk dømt for forbrytelser.
Det spiller ingen rolle om du har barn her,
om du har bodd her og gjort kun én feil i livet ditt.
Det betyr ingenting. Ikke noe skjønn. Du må deporteres.
Og du må fengsles mens deportasjonssaken din pågår.
Ingen kan fratas sin frihet uten rettferdig rettergang.
Det står det i det 14. lovtillegget, og likevel sender vi folk i fengsel
og forviser dem fra landet, uten å gi dem advokater,
uten noe av prosessen som gis folk som blir sendt i fengsel i straffesystemet.
På grunn av frykten vår, har vi blitt vant til deportasjon,
det har rettferdiggjort veksten i deportasjonsmaskineriet vi har i dag.
FULLSTENDIGE FJERNINGER
En av de mest effektive måtene
mennesker rettferdiggjør og rasjonaliserer grusomheter mot andre mennesker på
er å nekte å se på dem som en person.
Vi kaller dem mange ting,
alt for å unngå det de er,
et menneske.
-Bøller. -Dopsmuglere.
Superrovdyr.
Innvandrerinntrengere.
-Gjengmedlemmer. -Ulovlige utlendinger.
-Voldtektsmenn. -Hurpe.
-Trans. -Radikaler.
-Soper. -Latinodritt.
-Jødesvin. -Terrorist!
Nigger!
Én etter én finner vi gjengmedlemmene,
narkolangerne og de kriminelle som angriper folket vårt.
Vi kaster dem ut av landet eller setter dem kjapt i fengsel.
Det 14. lovtillegget sier at hvis du er født her,
er du amerikaner, du kan ikke kaste amerikanere ut.
Og hvis du ville deportere folkene som er her,
har alle krav på rettferdig rettergang.
Bill, jeg tror du tar feil angående 14.
Dette er en ren invasjon.
Den ulovlige invasjonen i sør…
-Det er en invasjon. -Det er en invasjon.
En invasjon av narkotika, forbrytere og folk.
Regjering, ta hjertet ditt.
La foreldrene mine være fri som alle andre.
Vær så snill, ikke dra.
Familienes rett til å være sammen nektes ofte fargede folk,
definitivt slaver.
De kinesiske ekskluderingslovene. Urinnvånerbarn ble tatt bort
og satt på internatskoler.
Fengslingen av japanere og japanskamerikanere,
selv det muslimske forbudet.
Det er utvilsomt en veldig sterk moralsk forbindelse,
om ikke juridisk, mellom slaveriets historie i dette landet
og dagens manglende evne i loven
til å anerkjenne at så mange deportasjonssaker
også er tilfeller av familieseparasjon.
Og siden det krever en bestemt type dehumanisering
for å se på folk gjennom lovens linse
og ignorere at de er en del av en familie.
NULLTOLERANSEPOLITIKK
Trump-administrasjonen bruker det som kalles nulltoleransepolitikk.
Nulltoleranse refererer til politikken om å skille familier
som en måte å hindre andre familier i å komme til USA på.
Det er staten som bruker noe som er så straffende
at det er fullstendig sviende.
Så når staten, en stat som skal være et sivilisert samfunn,
bestemmer at de vil bruke barn som våpen,
kan du ikke late som om du har rettigheter i den konteksten. Det er faktisk tortur.
Jeg vil dra til fengselet.
Vil du dra dit?
Du elsker meg ikke.
Hvem sa at jeg ikke elsker deg?
Du er ikke moren min lenger.
Noen som kommer til landet vårt fordi de ikke kunne komme lovlig…
Jenri?
…de kommer til landet fordi en far som elsket barna sine
var bekymret for at barna ikke hadde mat på bordet.
Og de krysset grensen fordi de ikke hadde andre måter å jobbe på
for å forsørge familien sin.
Ja, de brøt loven, men det er ikke en forbrytelse.
Det er en kjærlighetshandling. Det er forpliktelse til familien din.
Jeg har vært på grensen med familier som ble adskilt fra sine barn av regjeringen,
og det jeg sier til folk hele tiden er at hvis du var trygg i hjemlandet,
hvis du hadde alt du trengte
for å beskytte deg selv og barna dine, ville du ikke dratt.
Tenk på hva du ville risikert for barna dine. Svaret ditt er det samme svaret
som for folkene fra Mellom-Amerika og andre deler av verden
som risikerer alt for å ta med barna sine hit for å gi dem bedre muligheter,
så barna deres kan trives, bli omfavnet og elsket for hvem de er.
Et øyeblikk.
Det er alt som trengs for at hele verdenen din skal splittes.
For meg kom det øyeblikket da jeg var 14.
Jeg kom hjem fra skolen
for å oppdage at mine hardtarbeidende innvandrerforeldre hadde blitt tatt bort.
I et irreversibelt øyeblikk, i et enkelt åndedrag,
ble livet som jeg hadde kjent det forandret for alltid.
Mamma og pappa prøvde desperat å bli amerikanske statsborgere
og holde familien vår sammen.
De tryglet, planla, ba.
De gikk til andre for å få hjelp.
Og til slutt
var ingen av forsøkene deres nok til å holde dem her i landet vi elsker.
Etter at foreldrene mine ble tatt, sjekket ingen myndigheter meg.
Ingen så ut til å bry seg eller legge merke til at jeg var alene.
Hva slags land vil vi være?
Et som krenker barns rettigheter?
Eller vil vi være et USA som verdsetter barn og familier
og friheten til å være den vi er?
"Ditt brede republikanske domene er en jaktplass for menn.
Ikke for tyver og ranere, samfunnets fiender,
men for uskyldige menn.
Amerikanere har i de to siste årene blitt jaktet på,
og uten advarsel ført i hast bort i lenker
og overgitt til slaveri og ulidelig tortur.
Noen av disse har hatt koner og barn avhengig av dem for brød.
men det ble ikke tatt hensyn til.
Jegerens rett til byttet sitt står over ekteskapets rett,
og alle rettigheter i denne republikken, inkludert Guds rettigheter!"
ABOLISJONIST, 1865
I årenes løp har jeg møtt spørsmålet om den såkalte køen innvandrere må stå i.
Sannheten er at denne køen bare er en myte.
Selv når du spør folk som sier "du bør stå i kø som alle andre",
hvis du ber dem vise hvor køen starter, vet ikke de som amerikanske borgere det.
Det skaper en idé om at køen ikke bare er der,
men at den er ordnet og at den fungerer.
Hvis du står ved grensen til USA, sier et stort skilt: "Ledige jobber."
Et annet sier: "Ikke gå over streken."
Vi må virkelig få lovene våre på linje med virkeligheten,
så du ikke har friksjonen av folk som ønsker arbeiderne,
muligheten til å være der, og en lov som sier: "Dere kan ikke forenes."
Det er så mange måter vi bør gjøre arbeidet på
for å eliminere restene av Chae Chan Ping fra innvandringssystemet vårt.
Jeg er selvsagt glad for at vi ikke har kinesisk ekskludering,
at visse landsspesifikke forbud har blitt fjernet, men jobben er ikke fullført.
Empati handler ikke kun om at vi som individer har det.
Vi må være en nasjon av empati. Empati må samles i lovene
og i måtene vi behandler folk som søker tilflukt og sikkerhet hos oss på.
ONKEL SAMS THANKSGIVING-MIDDAG
Så tror du fortsatt på løftet om USA?
Nei.
For det løftet har alltid vært en løgn.
Men jeg tror at vi kan bygge noe nytt,
en drøm som er…
medfølende,
inkluderende,
og en som forstår plikten sin…
til å reparere, gjengjelde og helbrede.
Jeg tror fortsatt på løftet om USA.
Og grunnen til det er fordi kjernen i det løftet er håp.
Håp om at du vil få anledning til å jakte på drømmene dine,
og håpet om at vi som nasjon
kan fortsette å gå fremover for det som er rettferdig.
Jeg har ikke noe annet valg enn å tro på løftet til USA,
for livet mitt er her, familien min er her, datteren min er her.
Fremtiden min er her.
Og, ved Gud, jeg er like amerikansk som noen annen,
og som amerikaner vil jeg kjempe for USA…
til slutten.
Det 14. lovtillegget gjør at vi kan være fullverdige amerikanere,
men hvorfor jobber vi så hardt for det? Hva er så spesielt med å være amerikaner?
Ro deg ned, USA. Jeg stiller bare et spørsmål. Ro deg ned.
Se på historien vår. Se på slaveriet.
Se hvordan vi behandlet svarte etter slaveriet.
USA har behandlet urfolksinnvånere, kvinner, LHBTQ-folk, innvandrere dårlig,
alle marginaliserte grupper. Derfor kalles de marginaliserte.
Ellers hadde de blitt kalt grupper. Så hva er poenget?
Poenget er løftet.
Er grunnleggerne gamle hvite menn som bare ville ha frihet for hvite menn?
Kanskje.
Men hvis det var deres hensikt, burde de ha skrevet det ned. Stor tabbe.
Men de skrev "liv, frihet og jakten på lykke".
De ga det løftet, og det er sånn du slipper fri slaver.
Da de andre grunnleggerne skrev det 14., tok de ordet "lik" i Grunnloven.
Nok et løfte.
Derfor er vi her.
Derfor jobber vi så hardt for å være amerikanere.
På grunn av garantien om liv, frihet og jakten på lykke,
og løftet om det 14. lovtillegget.
USA, jeg skal ta deg på ditt ord.
Og det ordet er "lik".
Ord har makt.
Som vi har sett, kan ord forandre verden.
"Vi, folket."
Det 14. lovtillegget er et løfte
om at vi kan være et inkluderende, mangfoldig, likeverdig samfunn,
men det er også en forpliktelse vi, folket gjør for hverandre
for å danne en mer perfekt union.
Vi må velge å vekke 14. til live.
STATSBORGER - MOTSTÅ KONTROLL - KJÆRLIGHET
LIK
Her er vi 150 år etter at det 14. lovtillegget ble til,
og det er på høy tid å flytte det 14. lovtillegget fra periferien
til midten av vår samtale om amerikansk demokrati.
"Alle personer som er født eller gitt statsborgerskap i USA,
og underlagt lovene derav…
…er statsborgere i USA og delstaten de bor i."
Hele vår visjon om hva som gjør dette landet til et demokrati og så viktig,
så mange av de verdiene og prinsippene er dypt forankret
og stammer fra ordene i det 14. lovtillegget.
"Ingen stat skal lage eller håndheve en lov…
…som innskrenker privilegiene…
…til borgerne i USA."
Erklæringen, Grunnloven, domstolenes avgjørelser
er fylt med ord som "likhet", "rettferdighet for alle" og "frihet".
Vi har en troskapsed med disse ordene.
Og det 14. lovtillegget skulle virkeliggjøre den visjonen.
"Ingen stat skal heller frata noen mennesker liv…
…frihet eller eiendom uten rettferdig rettergang…
…og heller ikke benekte noen innen dens jurisdiksjon…
…lik beskyttelse av lovene."
Det skapte en ledestjerne, som fortsatt er utenfor rekkevidde for for mange,
og så mye av det moderne USA har handlet om en kamp
om å virkeliggjøre idealene som er legemliggjort i det 14. lovtillegget.
Det 14. lovtillegget har vært mulighetenes bolverk,
men det har aldri vært en garanti for ekte rettferdighet i landet.
Sør ble angrepet av de griske profitørene og føderale tropper,
så det beryktede, ulovlige 14. lovtillegget kunne vedtas.
Bibelen og pistolen skar Amerika ut av villmarken
og gjorde det til verdens største hvite land.
Hvite liv betyr noe!
Det er åpenbart i dag…
at USA har mislyktes med løftet
overfor sine fargede statsborgere.
Det er utrolig…
hvorfor vi fortsetter å elske landet, og landet ikke elsker oss tilbake.
Denne mannen knelte på en manns hals i åtte minutter og 46 sekunder.
Kan du tenke deg det?
De vil at fargede skal snakkes om som forbrytere, bomser…
Og folket mitt, som innvandrer, vi er voldtektsmenn? Vet du hva?
Vi bygde dette landet!
Og jeg har nyheter til dem!
Vi drar ingen steder!
Det 14. lovtillegget kan aldri gjøre arbeidet
vi som individer må gjøre for å leve opp til verdiene våre.
Og hvis vi ikke har verdier som er forpliktet til likhet,
da vil det 14. lovtillegget forbli et prinsipp og en mulighet,
men det vil ikke garantere likhet i dette landet.
Grunnloven er et levende dokument. Den tilhører folket.
Vi har makten til å fortsette å presse,
for å sørge for at domstolene forstår loven slik vi forstår den.
Betydningen av det 14. lovtillegget blir kjempet ut i gatene.
Det er et produkt av folk som Frederick Douglass.
Det er et produkt av borgerrettighetsbevegelsen.
På grunn av det de gjorde, åpnet mulighetenes dører seg
ikke bare for svarte, men for alle amerikanere.
Kvinner marsjerte gjennom de dørene, latinoer marsjerte gjennom dørene,
asiatisk-amerikanere, homofile amerikanere,
amerikanere med handikap kom alle gjennom dørene.
Aktivister i dag må kjenne loven, vi må kjenne historien,
vi må kjenne Grunnloven, for dette er tingene vi ønsker å endre.
VI ER OVERALT
Målet mitt, håpet mitt, er at vi har folk som snakker om det andre lovtillegget.
Selv små barn vet om det første.
Drømmen min er at folk skal snakke om sine 14.-rettigheter.
Jeg vil gjerne høre folk si: "Det bryter med rettighetene mine i 14."
BORGERRETTIGHETSLEDER
"Jeg ber dere svare på hjertets høyeste kall og stå opp for det dere tror på.
I mitt liv har jeg gjort alt jeg kan for å vise at fredens vei,
kjærligheten og ikke-voldens vei, er best.
Nå er det din tur til å la friheten ringe.
Når historikere skal skrive historien om det 21. århundret,
la dem si at det var din generasjon som la ned hatets tynge byrder.
Vanlige folk med en enestående visjon kan forløse USAs sjel
ved å havne i det jeg kaller bra trøbbel, nødvendig trøbbel."
I en stor seier for innvandrerrettigheter, dømte Høyesterett mot Trumps forsøk
på å avslutte programmet for utsettelse av barneankomster,
som beskytter nesten 700 000 innvandrere fra deportasjon.
Kampen deres viser at USA, amerikanere i dette landet, har håp.
Aldri mist håpet. Aldri mist ilden deres.
Vi må ikke alltid vente på at de mektige gir oss våre rettigheter.
Vi kan kreve våre egne rettigheter.
En historisk kjennelse fra Høyesterett i dag forbyr jobbdiskriminering
på grunn av seksuell legning eller transkjønnet identitet.
Saken med Aimee Stephens. Hun jobbet på et begravelsesbyrå, kom ut som trans,
begynte å presentere seg som kvinne og fikk sparken.
Ikke la noen andre fortelle deg hva du burde være eller hva du er.
Så lenge vi holder oss til frykten og sinnets politikk,
vil vi alltid være store på måten vi ønsker å være det på.
Vi vil aldri oppfylle Grunnlovens løfte.
Men hvis vi avviser frykten og sinnets politikk,
hvis vi omfavner håpet i det 14. lovtillegget,
hvis vi aksepterer utfordringen fra det
om å være et flott samfunn der alle er like,
hvor hvert menneskes verdighet og rettigheter beskyttes og respekteres,
så tror jeg at et stort USA oppstår.
Gjennom denne reisen
har vi sett ofrene heltene som kjemper for ekte og varig likhet
har gjort og fortsetter å gjøre for oss alle.
Likhet er en forpliktelse.
Det er daglig øvelse.
Vi må velge å hedre hverandre hver eneste dag,
selv, og spesielt, når det ikke er lett å gjøre det.
Vi må avgjøre om vi er villige til å gjøre det som er nødvendig
for å gjøre løftet om det 14. lovtillegget virkelig.
Og hvis vi forplikter oss til å ta den reisen sammen,
da vil som Fredrick Douglass en gang sa "æren vår som nasjon være fullstendig.
Vår fred vil flyte som en elv,
og grunnlaget vårt vil være de evige steiner."
Tekst: Knut Normann