EINE NETFLIX ORIGINAL DOKUREIHE
In meinem Leben
gibt es in Bezug auf den 14. Zusatzartikel
vermutlich keinen wichtigeren Moment als den Fall Loving gegen Virginia.
Ich bin Martha Jones,
Geschichtsprofessorin an der Johns Hopkins University.
1967 wurden in 18 Staaten
Ehen zwischen weißen Personen
und Personen, die nicht als weiß gesehen wurden,
nicht anerkannt.
Loving gegen Virginia ist der Moment,
in dem der Supreme Court
endlich das sogenannte Anti-Miscegenation-Gesetz abschafft.
Doch
meine Eltern heirateten 1957.
Zehn Jahre zuvor.
Meine Mutter, eine weiße Amerikanerin,
und mein Vater, ein Afroamerikaner,
durften in seinem Heimatstaat nicht heiraten.
Sie heirateten in New York.
Sie wurden beschimpft und verspottet.
Wir, ihre Kinder,
wurden gebrandmarkt,
galten als Unglücksbringer und Schlimmeres.
Ich bin ein Kind von Loving gegen Virginia.
Damit will ich sagen...
Wenn ich versuche,
mir mein eigenes Leben zu erklären...
Verdammt.
Ihr habt gesagt, das würde passiert.
Eine Sekunde.
VIERZEHNTER ARTIKEL
GLEICHSTELLUNG
Wir verdanken Loving dem 14. Zusatzartikel.
Die Gleichstellungsklausel ermöglichte ausdrücklich,
über Ungleichheit vor dem Gesetz zu sprechen.
Dieser Fall
verleiht meiner Familie eine Form
der Legitimität.
Beim Gedanken an meine eigene Geschichte,
denke ich an diejenigen,
die unermüdlich zahllose, oftmals ungewürdigte
Kampagnen 'führten,
um der Verfassung eine Bedeutung einzuhauchen,
die dabei hilft, meinem Leben einen Sinn zu geben.
Das ist meine Geschichte.
Wir sind heute hier,
um die Hochzeit des 14. Zusatzartikels
mit der Ehe zu feiern.
Die Ehe ist ein Symbol für Liebe,
für Hingabe, und eine rechtliche Verbindung.
Für die Regierung ist die Ehe so wesentlich für unsere Gesellschaft,
dass sie Ehepaaren Beihilfen und Rechtsschutz
zur Erhaltung der Familie bietet.
Wusstet ihr, dass die Ehe
und der 14. Zusatzartikel eine lange gemeinsame Geschichte haben?
Vor dem Bürgerkrieg hatten Sklaven kein Recht auf Eheschließung.
Ohne dieses Recht
konnten sie jederzeit von ihren Partnern und Kindern getrennt werden.
Erst durch die Emanzipation und den Schutz durch den 14. Zusatzartikel
konnten ehemalige Sklaven endlich rechtmäßig heiraten.
Als 2015 die gleichgeschlechtliche Ehe vor dem Gericht verhandelt wird,
geht es nicht nur um Liebe.
Es geht darum, von der Regierung als vollwertige
und gleichberechtigte Staatsbürger anerkannt zu werden.
Nach geltendem Recht
ist man heterosexuell und legal
oder homosexuell und illegal.
Wie fühlten Sie sich, als Sie Ihre Homosexualität erkannt haben?
Ich hatte Angst.
Ich wollte nicht anders sein.
Ich wollte nicht auffallen.
Ich wollte das haben,
was alle anderen hatten.
Nicht mehr und nicht weniger.
LIEBE
Ich würde sagen, als mir klarwurde, dass ich anders bin,
war ich etwa acht oder neun Jahre alt.
Ich weiß noch, nachdem meine Familie Versandkataloge weggeworfen hatte,
würde ich diese Kataloge aus dem Müll fischen.
Ich wollte die Bilder von Männern in Unterwäsche ausschneiden.
Ich wusste nicht warum. Ich wusste nur, ich will diese Bilder.
Sie bedeuteten mir etwas.
Aber mir wurde auch klar, dass ich
ein Gefühl von Scham empfand. Es war irgendwie falsch.
Dieses Schamgefühl hat mich schließlich überwältigt,
und ich habe diese Bilder in einer Kaffeekanne im Keller verbrannt.
In der Mittelstufe sang ich im Chor, spielte in Musicals.
Stereotypisch schwule Dinge.
Sport war nicht meine Stärke.
Ich war ein Junge,
der bei vielen den Eindruck hinterließ,
dass er wohl schwul sein muss.
Als ich älter wurde, wurde das Ganze offensichtlicher,
aber ich wehrte mich dagegen.
Ich musste mich immer noch mit meiner Homosexualität arrangieren.
AUTOR / AKTIVIST
"Die Entdeckung der sexuellen Vorliebe muss kein Trauma sein.
Die traumatisierte Gesellschaft macht es zu einem Trauma."
Man weiß nie,
ob man es mit einem Homosexuellen zu tun hat.
Er sieht normal aus.
Man könnte die Erkrankung nicht bemerken.
Diese Erkrankung ist nicht sichtbar wie Pocken,
aber genauso gefährlich und ansteckend.
Eine Geisteskrankheit.
Wird einem Mann die Sexualität genommen,
wird ihm auch die Hoffnung
auf Liebe genommen.
"Der sogenannte Hetero ist nicht sicherer als ich.
Jemanden zu lieben,
von jemandem geliebt zu werden,
ist eine große Gefahr,
eine große Verantwortung."
Es ist eine Reise,
die beide auf sich nehmen müssen.
Gemeinsam.
Ich traf John wenige Monate vor meinem Outing.
Er fühlte sich als offen schwuler Mann so wohl,
dass es mir Angst machte. Ich war nicht so weit.
Ich unterhielt mich also nur mit dem Freund eines Freundes.
Damals war ich noch nicht bereit, meine Homosexualität einzugestehen.
Als wir uns zum zweiten Mal trafen,
unterhielten wir uns und John sagte,
dass ich niemals mit jemandem wie ihm ausgehen würde.
Und ich weiß immer noch nicht, woher ich den Mut dazu hatte,
so darauf zu reagieren.
Ich fragte ihn, woher er das weiß, ohne mich zu fragen.
Er tat es nicht.
Das war unser zweites Treffen.
Beim dritten Treffen war ich über die Feiertage in Cincinnati.
John veranstaltete eine Silvesterparty.
Ich besuchte diese Party bei John.
Wir trafen uns zum dritten Mal,
und ich ging nie wieder weg.
Wir machten immer Witze darüber,
dass es bei uns Liebe auf den dritten Blick war.
Ich traf Jim
und mochte Jim wirklich.
JOHN ARTHURS TANTE
Doch am meisten liebte ich ihn dafür,
dass ich John noch nie so glücklich gesehen hatte.
Es war einfach ein glückliches Leben in Cincinnati,
ein Paar zu sein und Freunde zu finden.
Recht langweilig.
Aber zu dieser Zeit war Cincinnati
kein guter Ort für die LGBTQ-Community.
Für keine Gruppe, die anders war.
In Bezug auf LGBTQ-Rechte ist das Cincinnati
der 80er und 90er Jahre
dem Cincinnati der 50er sehr ähnlich.
Oder jeder anderen Großstadt in den Vereinigten Staaten damals.
Die Botschaft an die LGBTQ-Community ist:
Verhaltet euch ruhig,
bleibt versteckt oder verschwindet.
Amerika, du bist in Bestform!
Amerika, du bist in Cincinnati in Bestform!
Ich erzähle Studenten,
die Bürgerrechtsanwälte werden wollen, seit 40 Jahren das Gleiche.
Wollt ihr wirklich arbeiten, geht in den Mittleren Westen.
Als wir nach Cincinnati zogen, gab es dort noch Klan-Kundgebungen,
Kreuzverbrennungen am Fountain Square.
Eine Kunstgalerie und ihr Direktor
standen heute wegen Obszönität vor Gericht.
Die Mapplethorpe-Ausstellung stand exemplarisch
für das Cincinnati von damals.
Sie war einfach zu viel für die Stadt.
Wir befanden uns in einer sehr düsteren Zeit.
Und ich hatte das Gefühl, als angehender Bürgerrechtsanwalt
jede Menge Arbeit vor mir zu haben.
Ich vertrat Menschen
mit geringem Einkommen bezüglich Sozialleistungen.
Unser Beschäftigungsprojekt sollte Menschen helfen, Arbeit zu finden.
Jeder sollte
am amerikanischen Traum teilhaben können.
Nach einigen Jahren traf ich eine Person nach der anderen,
die aufgrund ihrer Homosexualität entlassen wurde.
Ich reichte einen Fall nach dem anderen ein,
um diesen Personen gleichen Schutz nach geltendem Recht zu verschaffen.
Ich verlor jeden Fall.
Also beschlossen wir,
an die Tür des Stadtrats von Cincinnati zu klopfen.
Wir brachten all unsere Mandanten,
und sie erklärten, wie es sich anfühlt,
dafür entlassen zu werden.
Wir konnten den Rat überzeugen,
ein Diskriminierungsverbot zu verabschieden.
Das war eine große Sache.
Niemand darf wegen Homosexualität entlassen werden.
Es war ein toller Tag, und es wurde viel gefeiert.
Doch
am Rande unserer Feierlichkeiten
formierte sich die dunkle Wolke der Citizens for Community Values.
Der Civil Rights Act von 1964 definierte Personen
anhand sichtbarer Merkmale, nicht anhand des Verhaltens.
Fordert man nun Minderheitenstatus aufgrund des Verhaltens...
Dadurch würde man die Büchse der Pandora öffnen.
Diese oppositionellen Kräfte
schlugen die Satzungsänderung
namens Artikel 12 vor.
Die vorgeschlagene Änderung lautet wie folgt.
Die Stadt Cincinnati darf keinerlei Vorschriften,
Regulierungen oder Regeln erlassen,
wonach eine homosexuelle Orientierung
einer Person das Recht auf bevorzugte Behandlung gibt.
Artikel 12 wurde mit 64 % der Stimmen angenommen.
Damit wurde das Diskriminierungsverbot aufgehoben
und der Stadt Cincinnati ausdrücklich untersagt,
Homosexuellen, Bisexuellen
oder Lesben jemals irgendeine Form von Schutz zu gewähren.
Wir wurden offiziell zur schwulenfeindlichsten Stadt im Land.
Die Verabschiedung dieser Satzungsänderung und zu wissen,
dass unsere Mitbürger unseren Schutz nicht wollten,
war furchtbar.
Sie sind empört,
weil sie keine bevorzugte Behandlung bekommen.
Es ist etwas Abnormales. Ich halte das nicht für normal.
Es herrschte einfach eine Menge Wut
und Diskriminierung gegenüber der LGBTQ-Community.
Es macht einen krank, wenn man sagt, dass jemand schwul oder lesbisch ist.
Man sollte definitiv nicht damit hausieren gehen.
In diesem Umfeld sollten LGBTQ-Menschen
sich ruhig verhalten, kein Aufsehen erregen und sich anpassen.
Wenn man sich anpasst, sich auf bestimmte Art und Weise verhält,
ist das okay.
Wir waren okay, weil wir keine Regenbogenfahne schwenkten.
Wir passten uns der Erwartungshaltung
an zwei junge weiße Männer in Cincinnati an.
Es war furchtbar, damals in dieser Stadt schwul zu sein.
Wir waren die einzige Stadt in Amerika
mit einer offiziellen Hasserklärung gegen Homosexuelle.
Wie kann so etwas in Amerika legal sein?
Mit der zweiten Gründung unserer Staatsführung,
mit dem 14. Zusatzartikel,
versprachen wir allen Menschen den gleichen Schutz vor dem Gesetz.
Also reichten wir Klage gegen die Verfassungsmäßigkeit
von Artikel 12 ein.
NACHRICHTEN
Der Kampf für Schwulenrechte in Cincinnati endete nicht am Wahltag.
Viele Rechtsexperten halten...
BÜRGERRECHTSUNION
...diese Gesetzgebung für nicht verfassungskonform.
Über eine große Herausforderung dieses Falls
haben wir noch nicht gesprochen.
Denn im Jahr 1986
hatte der Supreme Court im Fall Bowers gegen Hardwick entschieden.
Mit Erlaubnis des Obersten Gerichts.
Dieser Fall stellt die Frage,
ob einvernehmliche homosexuelle Unzucht
ein Grundrecht darstellt.
Diskutieren wir hier wirklich über einvernehmliche sexuelle Aktivitäten?
Würde euch jemand sagen, dass das,
was ihr mit euren Partnern im Schlafzimmer treibt, illegal ist,
würde euch das vermutlich nicht gefallen.
Kennt ihr das, wenn in einer romantischen Komödie
alles schiefgeht?
Frau kippt Mann Kaffee über den Schoß.
Oder der Mann gesteht der Frau Sekunden vor ihrer Hochzeit seine Liebe.
In Michael Hardwicks romantischer Komödie geht alles schief.
Ein Polizist
platzt während einem Schäferstündchen mit seinem Freund ins Schlafzimmer.
Im Georgia von 1982
können gewisse private Aktivitäten
mit bis zu 20 Jahren Gefängnis bestraft werden.
Obwohl die Anklage fallengelassen wurde, begann Michaels Kampf gerade erst.
Er verklagte den Bundesstaat, und der Fall landete vorm Supreme Court.
Hardwicks Anwälte argumentieren,
dass der 14. Zusatzartikel das Recht auf Privatsphäre schütze.
Dazu gehört definitiv auch das Schlafzimmer.
Wie sind wir hier gelandet? Paragraph Eins des 14. Zusatzartikels.
Das Argument war,
dass ein Gesetz, das Sex zu einem Verbrechen macht,
dem Individuum ohne Gerichtsprozess die Freiheit entzieht.
Es geht um das Recht, zu entscheiden, wen man lieben möchte.
Wir empfinden dieses Recht als so wichtig, dass wir es für verfassungsmäßig halten.
BOWERS GEGEN HARDWICK URTEIL
Das Gericht entschied
mit fünf zu vier Stimmen, dass homosexueller Geschlechtsverkehr
nicht von der Verfassung geschützt ist.
Richter White fragte,
ob das Gericht auch Ehebruch und Inzest genehmigen soll.
Der Supreme Court kommt zu dem Schluss,
dass diese Rechte nicht von der Verfassung geschützt seien.
Ich wurde in Vietnam verwundet und die sagen zu mir,
die Verfassung gehöre mir nicht.
Ich sage, das ist Blödsinn.
Viele verglichen es mit den Urteilen in den Fällen Plessy oder Dred Scott.
Dieses Urteil macht sie zu Staatsbürgern zweiter Klasse.
Vor dem Gesetz sind alle gleich! So werden wir nicht behandelt.
Das Gericht sagte, es gäbe keinen Schutz für Homosexuelle.
Sie können eingesperrt werden
für homosexuelle Praktiken.
Das war eine der schändlichsten Entscheidungen
des 20. Jahrhunderts.
Einer der Verhafteten war Michael Hardwick aus Atlanta.
Bowers war ein großes Hindernis für Fortschritt.
Unsere Regierung
wurde dadurch ermächtigt,
Homosexuelle zu diskriminieren.
Jedes Mal,
wenn man Gleichberechtigung von Homosexuellen auch nur ansprach,
kamen sie mit dem Bowers-Urteil an.
Und genau das passierte
im Berufungsgericht für den sechsten Gerichtsbezirk.
EQUAL FOUNDATION GEGEN CINCINNATI
"Mr. Gerhardstein.
Seit Bowers hat jedes Berufungsgericht entschieden,
dass Homosexuellen kein besonderer Verfassungsschutz
als besondere Gruppe zusteht.
Da es ziemlich schwierig ist,
Individuen als homosexuell zu identifizieren.
Oder nicht?
Wie können wir überhaupt erkennen, wer sie sind?"
Ich erinnere mich an diesen Wortwechsel
und an die Schwierigkeiten, die Richterin Kennedy damit hatte.
Sie wollte wissen,
wer sie waren.
"Viele Homosexuelle verbergen erfolgreich ihre Orientierung.
Weil Homosexuelle auf den ersten Blick nicht erkennbar sind,
es sei denn, sie wollen durch ihr Verhalten auffallen,
können sie nicht als besondere Gruppe gelten."
Ich habe dieses Argument mehrmals durchlebt,
und ich will dem ein Ende machen.
Ich möchte mich...
Ich möchte mich dem Publikum zuwenden. Der Gerichtssaal war voll.
Ich möchte alle Homosexuellen bitten, aufzustehen.
Sie waren überall um sie herum.
Ich dachte, das sei nicht fair.
Wir leben immer noch unter Bowers.
Sich zu zeigen, könnte ein Risiko sein.
Wir erlangten überhaupt keinen Schutz
für diese Menschen.
Wenn man einen Fall mit dieser Tragweite verliert
und eine Stadt dermaßen schutzlos zurücklässt
und Menschen dermaßen einsam zurücklässt...
...ist es schwer, das nicht persönlich zu nehmen.
Unsichtbarkeit.
Randgruppen spüren das nur zu oft.
Schwarze Haut hat uns traditionell so unsichtbar gemacht,
dass wir unsere Existenz buchstäblich auf die Straße malen mussten.
Anders als die Schwarze Community
war die LGBTQ-Community unsichtbar,
weil sie es sein musste.
Andernfalls drohte die Verfolgung.
Man wurde verhaftet, entlassen, verstoßen oder Schlimmeres.
Weil sie sich verstecken mussten, leugnet die Gesellschaft deren Existenz.
Kunst aus der LGBTQ-Community
wird unterdrückt oder zensiert.
Deren Identitäten werden aus der Geschichte gelöscht.
Wie die LGBTQ-Dichterin und Essayistin Adrienne Rich sagt:
"Beschreibt jemand die Welt und du bist nicht darin,
entsteht ein Moment des psychischen Ungleichgewichts.
Als würde man in den Spiegel blicken und nichts sehen."
Könnt ihr euch das vorstellen?
Das Traurige ist, zu viele Menschen können das.
Erstaunlicherweise hat sich Cincinnati
Anfang der 2000er Jahre wirklich verändert.
Die Einstellung zur LGBTQ-Community
verbesserte sich langsam, aber sicher.
Die Menschen wurden zunehmend progressiv
und wollten Cincinnati zu einem besseren Ort machen.
Aber John und ich waren nie Aktivisten.
Wir trugen nicht zu Kampagnen bei, haben keine Kampagnen unterstützt.
Wir haben nichts davon getan.
In gewisser Weise haben wir uns der Realität verwehrt
und waren politisch nicht so involviert, wie wir es hätten sein sollen.
Aber in gewisser Weise denke ich,
offen als schwules Paar zu leben,
ist ein Politikum an sich.
Indem man einfach man selbst ist, zeigt man allen anderen,
dass LGBTQ-Menschen sich nicht so sehr von anderen unterscheiden.
Erst hat man Angst vor ihnen,
doch eigentlich wollen sie nur ihr Leben leben.
Obwohl es zwei Männer sind,
unterscheidet sich ihr Leben nicht vom Leben anderer.
Manche glauben, die LGBTQ-Bewegung entwickelte sich schnell.
Sehr schnell.
Ich verstehe das.
Ob Amerikaner es glauben oder nicht, sie tauchte nicht aus dem Nichts auf.
Jahrzehntelange Anstrengungen
flossen in die LGBTQ-Bewegung.
In den frühen 2000ern sahen Amerikaner mehr Homosexuelle im Fernsehen.
Ich bin lesbisch.
Die Nachrichten erzählten LGBTQ-Geschichten.
Im Privatleben der Menschen
outeten sich Freunde und Familienmitglieder.
Sagt jemand, die LGBTQ-Bewegung passierte zu schnell,
muss man sich daran erinnern,
dass LGBTQ-Aktivisten lange um Anerkennung kämpften.
Heute ernten wir die Früchte ihrer Arbeit.
HETERO ABER NICHT ENGSTIRNIG
EQUALITY FOUNDATION GEGEN CINCINNATI
LAWRENCE GEGEN TEXAS
Lawrence gegen Texas. Okay.
1986, Bowers gegen Hardwick.
Das Gericht sagt,
Staaten dürfen gleichgeschlechtlichen Sex verbieten.
Wir spulen vor zu Lawrence gegen Texas.
Im Fall Lawrence wurden zwei Erwachsene verhaftet
und eines Verbrechens angeklagt,
aufgrund nichtöffentlicher sexueller Praktiken.
Der Staat Texas sagte, er habe die Macht,
das zu kriminalisieren.
Bei Lawrence prüft das Gericht ein Staatsgesetz,
das dem in Bowers gegen Hardwick sehr ähnlich ist.
Das Gericht untersucht,
ob das Statut gegen die Prozessklausel des 14. Zusatzartikels verstößt.
Im Jahr 2003
besteht der Supreme Court aus vier liberalen
und fünf konservativen Richter.
Aber einer,
Anthony Kennedy,
sieht den 14. Zusatzartikel etwas anders als seine konservativen Kollegen.
"Die Kläger haben das Recht auf Achtung ihres Privatlebens.
Ihr Recht auf Freiheit gemäß der Prozessklausel
gibt ihnen das volle Recht
auf ihr Verhalten ohne Eingreifen der Regierung."
Die Stellungnahme Kennedys ist sehr interessant und anders.
Man müsse die Würde des Individuums achten.
In diesem Fall sollte geklärt werden, ob die Kläger als Erwachsene frei waren,
dieses Privatverhalten in Ausübung ihrer Freiheit
gemäß der Prozessklausel des 14. Zusatzartikels auszuüben.
Das Gericht sagte, dass man das Intimleben von Menschen
nicht verbieten,
nur weil man es ablehnt.
Es müsste der Gesellschaft schaden, und dafür liegen keine Beweise vor.
Homosexuelle leben wie alle anderen.
Unsere Pflicht ist, die Freiheit aller zu definieren,
nicht unseren eigenen Moralkodex vorzuschreiben.
Bowers Urteil war damals nicht korrekt und ist es auch heute nicht.
Es sollte nicht der bindende Präzedenzfall bleiben.
Bowers gegen Hardwick wird hiermit außer Kraft gesetzt.
Es ist einer der wenigen Fälle,
in dem ein früherer Präzedenzfall aufgehoben und verkehrt wird.
Erstmals sagt das Gericht,
dass das Recht seinen eigenen Partner zu wählen,
eines dieser grundlegenden Rechte ist,
das durch die Prozessklausel des 14. Zusatzartikels geschützt wird.
SCHWUCHTEL-GERICHT
Es herrschte Uneinigkeit
unter den Richtern.
Richter Scalias Stellungnahme ist anderer Meinung…
Scalia las von der Richterbank.
Richter tun das nur,
wenn sie mit einem Urteil äußerst unzufrieden sind.
"Viele Amerikaner wollen keine homosexuellen Geschäftspartner,
Erzieher für ihre Kinder oder Untermieter in ihren Häusern.
Sie sehen darin den Schutz für sich und ihre Familien vor einem Lebensstil,
den sie für unmoralisch und destruktiv halten."
Das Gericht und die Anwaltschaft sind durchzogen
von einer homosexuellen Kultur.
"Ihnen ist wohl nicht bewusst,
dass diese Einstellung nicht die Mehrheit reflektiert."
Er sagte,
das Gericht sei von Eliten gekapert, von der homosexuellen Agenda
und hätte keine Befugnis,
einen Kulturkrieg zu führen.
"Ich habe nichts gegen Homosexuelle oder andere Gruppen,
die ihre Agenda demokratisch vertreten.
Es ist eine Sache, seine Mitbürger zu überzeugen,
und eine andere Sache, dies ohne demokratische Mehrheit zu tun."
Scalia sagte in den Jahren nach Lawrence:
"Kann ich keine Gesetze gegen Verhalten erlassen,
nur weil ich dieses für unmoralisch halte,
kann ich kein vernünftiges Rechtssystem führen,
weil das Gesetz auf sozialer Moral basiert."
Es wurde geschrieben,
dass Lawrence diese soziale Missbilligung ablegte.
Sobald diese Beziehungen als gleichwertig etabliert sind,
zu Beziehungen zwischen Menschen unterschiedlichen Geschlechts,
ist die nächste Frage:
Warum sagt ihr, dass wir nicht heiraten dürfen?
Eine kurze Geschichte der Homo-Ehe in Amerika:
Zwei studentische Aktivisten, Richard Baker und James Michael McConnell,
suchen in Minnesota
eine Heiratserlaubnis an.
Sachbearbeiter
und Gerichte verweigerten diese.
Doch eine Sachbearbeiterin in Colorado, Clela Rorex,
die einen einzigartigen Platz in der Geschichte einnimmt,
tat das Undenkbare:
Ihren Job.
Eines der Paare, das Clela verheiratete,
war Richard Adams, ein Amerikaner, und Tony Sullivan, ein Australier wie ich.
G'day.
Trotz legaler Ehe wurde Tony eine Green Card verweigert.
Die Bundesregierung behauptete,
sie hätten "nicht bewiesen, dass eine echte eheliche Beziehung
zwischen zwei Schwuchteln bestehen kann."
Als Reaktion auf diesen entzückenden Brief
reichten Tony und Richard die erste Klage zur Anerkennung von Homo-Ehen ein.
Sie verloren.
Dann kamen die 90er.
Präsident Clinton unterzeichnet das Gesetz zur Verteidigung der Ehe,
welches gleichgeschlechtliche Ehen verbietet.
Schließlich änderte er seine Meinung,
natürlich war er zu dieser Zeit nicht mehr im Amt.
Die Regierung unter Präsident Bush erhielt dieses Gesetz,
doch die Staaten waren anderer Meinung
und trieben die Legalisierung der Homo-Ehe voran.
Jetzt sind alle Ehen gleich.
Trotz des Defense of Marriage Act
entschieden die Gerichte in Massachusetts und Hawaii
zugunsten gleichgeschlechtlicher Ehen.
Es gibt Gegenreaktionen.
Im Jahr 2004 verbieten 13 Staaten im ganzen Land
gleichgeschlechtliche Ehe.
Darunter Oregon, Michigan, Kentucky, Utah, Louisiana
und Ohio.
2011 war unser achtzehntes
gemeinsames Jahr als Paar.
Wir hatten diese Tradition, uns an Jahrestagen Ringe zu schenken.
Das begann bereits nach nur sieben Wochen als Paar.
John schenkte mir einen Diamantring.
Er wusste, dass wir für immer zusammen sein würden.
Wir sprachen schon in den ersten beiden Jahren
unserer Beziehung über die Ehe.
Freunde von uns veranstalteten Zeremonien, doch das waren keine Hochzeiten.
Wir wollten heiraten.
Aber wir entschieden,
dass unsere Hochzeit nicht nur eine symbolische Geste sein darf.
Wir wollten eine rechtliche Bedeutung.
Wir wollten, dass die Regierung
unsere Existenz anerkennt und versteht.
Auf staatlicher Ebene sagte man uns, wir könnten niemals heiraten.
Selbst wenn wir in einem anderen Staat legal heiraten
und eine Heiratsurkunde vorweisen, hätte das für den Staat Ohio
keine Bedeutung.
Doch John und ich hatten noch Hoffnung.
Im Januar 2011
bemerkte ich eine Veränderung
in Johns Gang.
Es klang irgendwie anders.
Als würde ein Fuß härter auf den Boden schlagen als der andere.
Die Veränderung des Geräuschs des Gangs eine Person ist nichts Großes.
Es hörte nicht auf.
Schließlich konnte ich ihn überzeugen, zum Arzt zu gehen.
Ich bat Jim,
mich anzurufen, wenn er die Testresultate bekommt.
Ich habe nichts von ihm gehört.
Also rief ich ihn an und Jim begann zu weinen.
Er sagte, er wolle es mir nicht am Telefon erzählen.
Es täte ihm leid, aber er hätte ALS.
Es war wie, als hätte mir jemand mit dem Baseballschläger
auf die Brust geschlagen.
Er wurde mit ALS diagnostiziert. Das Lou-Gehrig-Syndrom.
So begann es.
Erst der linke Fuß, dann die linke Hand,
dann begann es auch auf der rechten Seite.
Als John immer kränker wurde,
saß Jim einfach da, sah ihn an und liebte ihn.
Er war bei ihm.
Jede Sekunde.
Wir verbrachten unsere Tage
mit Fernsehen,
händchenhaltend.
Wir wussten,
das Ende würde kommen, aber nicht genau wann.
Am 26. Juni 2013
arbeitete ich am Esstisch und John rief mich zu sich.
"Komm her, Jim."
Ich ging in sein Zimmer, und er sah sich die Nachrichten an.
Der Supreme Court hat den Defense of Marriage Act gekippt.
Mein Gott.
Ist man verheiratet, bekommt man höhere Sozialleistungen.
Man kann Steuererleichterungen bekommen,
wie Edie Windsor.
Ohne Anerkennung ihrer Ehe bekam sie
eine Steuerrechnung von 300.000 Dollar.
Bei Anerkennung entfiel die Steuer,
somit stand finanziell viel auf dem Spiel.
Als meine schöne Thea starb, überkam mich große Trauer.
Inmitten meiner Trauer wurde mir klar,
dass die Regierung uns wie Fremde behandelte.
Der Fall landet vorm Supreme Court, und der Defense of Marriage Act
wurde gekippt.
Als ich das las, empfand ich es als großartig.
Ich wollte diesem Heiratsargument auf die Sprünge helfen.
Ich stehe neben Johns Bett und halte seine Hand.
Ich beugte mich über ihn, umarmte und küsste John und sagte:
"Lass uns heiraten."
Jim rief mich an und fragte,
was ich nächste Woche mache.
Ich fragte, warum.
Wir wohnten sechs Blocks vom Gerichtsgebäude entfernt.
In einer perfekten Welt hätte ich John im Rollstuhl hinbringen können,
aber nicht in Ohio.
Somit hatten wir nur eine Wahl.
Wir mussten einen Ambulanz-Jet chartern.
Wir entschieden uns für Maryland.
Es war ein ruhiger Flug.
Wir sprachen nicht viel.
Wir landeten am Flughafen
und parkten auf dem Rollfeld.
Heute ist ein bedeutsamer Tag.
Nicht nur im Leben der zwei liebevollsten
und außergewöhnlichsten Männer, die ich kenne.
Auch im Leben aller, die sie kennen, lieben und respektieren.
Und im weiteren Sinne für die Amerikaner,
die darauf gewartet haben, als gleichwertig anerkannt zu werden.
Vor dem Gesetz und in Herzensangelegenheiten.
Es war eine sehr kurze Zeremonie.
Ich erinnere mich, dass ich sie bat, sich an den Händen zu halten.
Da bemerkte ich,
dass sie das die ganze Zeit getan hatten.
Anders herum.
Wir hätten nie gedacht, dass wir das tun würden.
"Hiermit nehme ich dich zu meinem Mann."
Mit dem Respekt vor dem Gesetz unseres großartigen Landes
erkläre ich euch hiermit zu Mann und Mann,
zu immer verbundenen Partnern.
Möge die Liebe und das Gute für immer mit euch sein.
Lasset uns alle glücklich sein.
Ich fühle mich wie
der glücklichste Mensch
auf der Welt.
Einfach nur glücklich.
Mehr kann ich nicht sagen.
Es war ein fröhlicher Moment.
Es war wirklich ein glücklicher Moment.
Ich war niemals stolzer, Amerikanerin zu sein,
als an diesem Tag.
-Wie war es? -Es war großartig!
Für John war diese Reise,
das zu tun,
eine Kombination dessen,
wer sie als Paar waren und was sie einander bedeuteten.
ENDLICH MR & MR
Dieses Versprechen öffentlich und legal geben zu können,
veränderte alles.
John und ich sagten das Wort "Ehemann" jeden Tag wohl tausendmal.
"Möchtest du etwas trinken, Ehemann?"
"Ist die Lautstärke okay, Ehemann?" "Ich liebe dich, Ehemann."
LIEBE
Bei einem Picknick
sprachen wir über aktuelle Probleme.
Einschließlich der Entscheidung im Fall Windsor.
Jemand sagte, gute Freunde von ihm
wären von dem Urteil so begeistert gewesen,
dass sie nach in Baltimore geflogen sind,
um dort auf dem Rollfeld zu heirateten.
Sonntags würden die Zeitungen davon berichten.
Ich sagte, dass ich mich für die beiden sehr freuen würde.
Aber sie sollten wissen, dass sie ein Problem haben.
Fünf Tage nach unserer Hochzeit kam Al zu uns.
Ich hatte ein Formular dabei.
Eine unausgefüllte Sterbeurkunde.
Er sagte, wir hätten sicher nicht darüber geredet.
Warum solltet ihr nach der Hochzeit über eine Sterbeurkunde nachdenken?
Johns letzter offizieller Status wird nach seinem Tod inkorrekt sein.
Ohio wird sagen, dass er unverheiratet, ledig war.
Jim wird nirgendwo als Witwer genannt werden.
Und sie waren wütend.
Ich gebe zu, es machte mich sauer.
Sie wollten mehr darüber erfahren.
Wir können den Fall Windsor als Vorlage nehmen
und ihren Fall genauso aufziehen.
Ich kann keinen Sieg garantieren.
Ich kann nur mein Bestes geben. Wir haben gute Chancen.
John hielt es für das Richtige, obwohl wir beide verstanden,
dass ich weniger Zeit für ihn haben würde, weil ich im Gericht zu tun haben würde.
Uns war klar, dass wir das tun mussten.
Wir sprachen darüber
und stimmten sehr schnell zu.
Wir sind dabei und werden unser Bestes geben.
Drei Tage später reichten wir Klage ein.
Man muss wissen, dass ich ein Prozessanwalt bin.
Ich löse Probleme.
Das Problem meiner Mandanten war,
dass sie keine korrekte Sterbeurkunde bekommen würden.
Nur darum ging es. Keine große Sache.
Wir wollten nichts Verrücktes,
Aufregendes, Seltsames, Ungewöhnliches hier im kleinen Ohio abziehen.
Wir wollten nur den Präzedenzfall des Supreme Courts anwenden.
Und das taten wir.
Das war alles?
Nein.
Es war ein erster Schritt.
Gleichgeschlechtliche Ehen sind in Maryland und hier legal.
Nachdem wir das Gericht verließen,
war ich wenige Stunden später zurück bei John und Tante Tootie.
Und das Telefon klingelte,
Jim legte auf und...
Er sagte: "Wir haben gewonnen!
Scheinbar haben wir gewonnen."
Es ist schon etwas Besonderes, die Tatsache zu feiern,
dass jemandes Sterbeurkunde aussagt, dass er verheiratet ist.
Das war einer der glücklichsten Momente
von Johns Lebensende. Davon bin ich überzeugt.
John lebte nach dem Tag dieser Entscheidung noch drei Monate.
An diesem Abend las ich ihm eines seiner Lieblingsbücher vor.
Weaveworld von Clive Barker,
In den folgenden Stunden wurde er immer leiser und leiser.
Schließlich schlief er ein.
Das war der letzte Satz, dem ich ihm vorlas:
Löwen,
er kam mit Löwen.
Es war eine schöne Liebesgeschichte.
Das ist alles.
Sie war schon vor der Erkrankung wunderschön
und danach war sie fantastisch.
John starb am 22. Oktober 2013.
Wir beantragten die Sterbeurkunde
und bekamen die richtige Formulierung zurück.
Und wir bekamen, wonach wir gefragt hatten.
Aber Ohio sagte ständig: "Gewinnen wir das Berufungsverfahren,
machen wir all das rückgängig.
Wir werden den Wunsch der Bürger ehren, gleichgeschlechtliche Ehen zu verbieten.
Der Fall ist noch nicht vorbei."
Ihr Kampf beginnt gerade erst.
Der Fall Obergefell gegen Hodges landet vor dem Supreme Court.
Paare aus ganz Amerika schließen sich ihnen an.
Im Kampf um die Anerkennung ihrer Ehen durch ihren Staat
oder um das Verbot von Homo-Ehen ihrer Staaten aufzuheben.
Eine große Sache.
Der 14. Zusatzartikel könnte somit das tun,
was er am besten kann.
Oder wird der Supreme Court dieses Menschenrecht verweigern?
Im Januar 2015 erfuhren wir,
dass der Supreme Court zustimmt
und den Fall Obergefell gegen Hodges akzeptiert.
Die Frage war, ob der 14. Zusatzartikel
Bundesstaaten dazu verpflichtet, gleichgeschlechtliche Ehen zu erlauben.
Ich musste ins Gericht,
um es zu hören.
Wir kamen um 7:00 Uhr
morgens an.
Es war eine gewaltige Atmosphäre.
Menschen, die für die Rechte von Homosexuellen eintraten
und Menschen, die dagegen waren.
Es war wirklich ein Spektakel.
Im Gerichtssaal saßen wir
links neben der Richterbank.
Nur eine gewisse Anzahl von Menschen
bekommen Zutritt.
Der Raum ist nicht besonders groß.
Der Saal war kleiner als erwartet.
Ich hatte ein Bild von einem riesigen Gerichtssaal im Kopf.
Dann treten die Richter ein.
Wir hören heute Morgen die Argumentation im Fall 14-556,
Obergefell gegen Hodges
und den bezüglichen Fällen.
Ruth Bader Ginsburg ist eine meiner Heldinnen.
Sie ist so klein.
Wenn sie hinter dem Podium sitzt,
sieht man sie nur vom Hals aufwärts.
Aber wenn sie eine Frage stellt,
besteht kein Zweifel über ihre große Präsenz.
Wir änderten unsere Vorstellung von der Ehe.
Die Ehe war eine Beziehung eines dominanten Mannes
mit einer untergeordneten Frau.
Sollte der Staat diese Entscheidung treffen?
-Nein. -An dieser Form der Ehe festhalten?
Absolut nicht.
Die Richter unterbrechen ständig.
Die Frage wurde nicht beantwortet.
Beide Seiten.
Es hat nichts mit Artikel 4 zu tun.
Ein Hin und Her von Fragen und Antworten.
Der Kongress erlässt kein Gesetz gegen Religionsfreiheit.
-Ja. -Bleibt die Frage damit ungeklärt?
Es ist beeindruckend, das zu sehen.
Ich wollte die Obergefell-Argumentation hören
und erinnere mich daran, wie der Staatsanwalt
die Gesetze gegen gleichgeschlechtliche Ehen verteidigte.
Richter Kennedy befragt ihn...
Wie jeder weiß, ist seine Stimme besonders wichtig.
"Wie sieht es mit dem Respekt vor der Würde eines Paares aus?
Der Generalstaatsanwalt von Michigan sagt,
dass der Staat kein Interesse an der Würde von Paaren habe.
Die Leute im Gerichtssaal, inklusive mir, riefen:
"Wie bitte?"
Der Fall wurde eingereicht.
Die mündliche Argumentation endet,
und man weiß nicht, wann das Gericht das Urteil verkündet.
Also ging Jim zwei Monate lang zu jedem Entscheidungstag.
Hätte mich vor Jahren
jemand gefragt, was der 14. Zusatzartikel ist,
hätte ich keine Ahnung gehabt.
Mein Wissen über die Verfassung war ziemlich allgemein.
Ich konnte einige Artikel aufzählen.
Deren Bedeutung, nicht deren Nummer.
Aber ich wusste nichts über die Verfassung.
Dieser Zusatzartikel bildet das Fundament dieser Entscheidung.
OBERGEFELL GEGEN HODGES
URTEIL IM FALL OBERGEFELL GEGEN HODGES
Richter Kennedy liest die erste Entscheidung vor.
Richter Kennedy verlautbart unsere Meinung
im Fall 14-556, Obergefell gegen Hodges.
Ich bin in meinem Stuhl herumgerutscht,
nahm meinen Freund an der Hand und wartete gespannt.
"Wir können die Natur der Ungerechtigkeit nicht zu jeder Zeit erkennen.
Die Generationen, die die Freiheitsurkunde und den 14. Zusatzartikel verfassten,
erdreisteten sich nicht,
das Ausmaß der Freiheiten in all seinen Dimensionen zu kennen.
Also vertrauten sie zukünftigen Generationen eine Charta an,
die das Recht aller Menschen schützt,
Freiheit zu genießen, während wir deren Bedeutung kennenlernen."
Alle waren sich
der Bedeutung
der Geschehnisse bewusst.
"Keine Verbindung ist tiefer
als die Ehe.
Sie verkörpert die höchsten Ideale
der Liebe, Treue, Hingabe, Aufopferung und Familie.
Durch den Bund der Ehe
werden zwei Menschen zu etwas Größerem als sie es zuvor waren.
Wie einige der Kläger in diesen Fällen zeigen,
verkörpert die Ehe eine Liebe, die sogar über den Tod hinausgehen kann.
Wir missverstehen diese Männer und Frauen,
indem wir sagen, sie missachten das Konzept der Ehe.
Deren Einspruch ist,
dass sie es respektieren.
Sie respektieren es so sehr, dass sie es selbst erfüllen wollen.
Ihre unveränderliche Natur bestimmt,
dass die gleichgeschlechtliche Ehe
ihr einziger Weg zu dieser tiefen Verpflichtung ist.
Sie verlangen dieselbe Würde im Auge des Gesetzes.
Die Verfassung gewährt ihnen dieses Recht."
Ich erinnere mich, in die Gesichter
der Menschen zu blicken.
Einige weinten wie Kinder.
Tränen liefen über ihre Wangen.
Niemanden lässt es kalt,
wenn etwas passiert,
das so tiefgreifend ist.
Einer der erstaunlichsten Momente meines Lebens.
Ich werde meinen Kindern und Enkelkindern erzählen,
dass ich dabei war, als das Gericht sagte:
"Ihr dürft als vollwertige Mitglieder der Gesellschaft durch diese Türe gehen."
LIEBE
Zuerst dachte ich daran, wie sehr ich John vermisste.
Ich wünschte, er könnte unseren Sieg miterleben.
Und diesem Gefühl folgte rasch eine überraschende Erkenntnis.
Es war das erste Mal in meinem Leben als schwuler Mann,
dass ich mich ganz als Amerikaner fühlte.
Wir schalten nun zurück zum Supreme Court.
Hier kommen einige Referendare mit der Entscheidung gelaufen.
Das Gericht hat entschieden. So lautet das Urteil.
Der 14. Zusatzartikel verlangt,
dass ein Staat eine Ehe
zwischen zwei Menschen
des gleichen Geschlechts genehmigt...
Ich saß also im Gerichtssaal
zwischen meinen Freunden und wusste,
dass der Menge die Entscheidung mitgeteilt wurde
und sie diese feierten.
Ich wollte nur noch raus und dabei sein.
Al und ich führten unsere Gruppe Arm in Arm an.
Die Menge teilte sich vor uns.
Wir machten einen Schritt, und sie teilte sich weiter.
Menschen weinten und jubelten. Sie sangen und feierten.
Man kommt aus dem Gebäude,
Demonstranten stehen auf beiden Seiten.
Diese unglaublichen Chöre singen.
Völlig disharmonisch, weil alles auf einmal passiert.
Die Medien drängen sich um ihn,
und Jim spricht in 25 Mikrofone.
Ich möchte meinem Anwaltsteam danken.
Und vor allem Al Gerhardstein, der mir ständig zur Seite stand.
Der Präsident ruft an.
-Sind Sie Jim? -Ja, Mr. President.
Ich wollte Ihnen nur gratulieren.
Er spricht mit dem Präsidenten.
Vizepräsident Biden spricht auf die Mailbox.
Sie waren nicht nur ein großartiges Vorbild,
sondern führten dauerhafte Veränderung in diesem Land herbei.
Ja. Danke.
Es war einfach einer dieser Momente,
die man niemals wiederholen kann, und das will man auch nicht.
Es war eine tolle Erfahrung, durch die Menge zu gehen
und die Liebe zu spüren.
Liebe ist Liebe!
Der Tag in Cincinnati endet
mit Hochzeiten homosexueller Paare, und die Feierlichkeiten beginnen.
Durch die Macht des Supreme Courts
der Vereinigten Staaten von Amerika,
erfreuen wir uns heute
an der Macht der Liebe.
Besiegelt eure Versprechen mit einem Kuss.
Am nächsten Tag
fand eine Parade statt.
Wie viele Fälle enden schon mit einer Parade durch das Stadtzentrum,
bei der alle völlig durchdrehen?
LIEBE GEWINNT! DANKE, JIM UND ALLE MITKLÄGER
Es waren so viele junge Menschen auf der Straße.
Sie sahen Jim an
und bewegten still ihre Lippen und sagten:
"Danke."
Hunderte Menschen,
die alle sagen, dass es so sein sollte.
Durch diese Stadt zu ziehen, die sich so drastisch verändert hatte,
von der schwulenfeindlichsten Stadt
zu diesem wunderbaren,
einladenden Ort.
Das werde ich nie vergessen.
John würde das einfach für die lustigste Sache halten.
Würde man ihm sagen, dass sein Gesundheitszustand
in gewisser Weise zu einer historischen Veränderung
im Rechtssystem der USA beigetragen hat,
würde er wohl so dreinschauen.
Er würde diesen Gesichtsausdruck haben.
Ich kann sehen, wie er sagt:
"Siehst du, Tante Tootie, alles dreht sich um die Liebe.
Darum geht es."
Er würde es mir erklären.
Das würde er vermutlich sagen.
Und ich denke, er wäre unglaublich stolz darauf,
dass seine Ehe ein Teil davon war.
FALL ABGESCHLOSSEN!
'GLEICHE WÜRDE' HOMO-EHE JETZT IN ALLEN STAATEN LEGAL
Es war eine weitere Lektion,
dass gewissenhafte Versuche,
die Regeln der Verfassung auf unser Leben als Nation anzuwenden,
besondere Momente erschaffen können.
Das ist das Herzstück des 14. Zusatzartikels,
die ursprüngliche Bedeutung von Bürgerrechten.
Die notwendigen Menschenrechte,
um vollwertiges Mitglied einer Gesellschaft sein zu können.
Mit der Anerkennung dieses Konzepts grundlegender Bürger- und Menschenrechte
versuchen wir 150 Jahre später
immer noch herauszufinden, was das eigentlich bedeutet.
Vor vielen Jahren hätte ich euch nichts
über den 14. Zusatzartikel erzählen können.
Jetzt kenne ich ihn.
Ich verstehe, was für ein wichtiges Instrument
dieser Zusatzartikel ist,
um die Gleichberechtigung zu garantieren.
Er weist den Weg zu dem amerikanischen Ideal
"Wir sind das Volk".
Dieser Verpflichtungen gerecht zu werden, ist eines der bedeutendsten Dinge.
Das trieb mich an.
Ich musste mein Versprechen zu John einhalten.
Ich tat es, weil ich ihn liebte und...
Die Liebe gewinnt.
An diesem Tag definitiv.
LIEBE GEWINNT
Die Gleichstellung der Ehe zeigt,
dass der 14. Zusatzartikel ein Leuchtfeuer der Inklusion sein kann.
Eine Brücke zu einem Amerika, das unsere Liebe füreinander ehrt.
Dank des 14. Zusatzartikels
werden Mitglieder der LGBTQ-Community nicht mehr gefürchtet,
sondern als Mitmenschen behandelt.
Als atmende, menschliche Wesen,
die dieselben Rechte verdienen.
Auf dieselbe Weise
kämpfte eine andere Gruppe
für die Anerkennung ihrer Menschlichkeit in Amerika.
Auch für sie soll der 14. Zusatzartikel
eine Brücke zum amerikanischen Traum darstellen.
Doch stattdessen stieß sie auf eine Mauer.
Untertitel von: Joerg Ahlgrimm