UNA DOCUSERIE ORIGINALE NETFLIX
Per la mia vita, parlando del 14º emendamento,
non c'è momento più fondamentale del caso Loving contro Virginia.
Buongiorno, sono Martha Jones,
insegno storia alla Johns Hopkins University.
Nel 1967, in 18 Stati,
i matrimoni tra bianchi e persone considerate non bianche
non erano riconosciuti.
Loving contro Virginia è il momento in cui finalmente la Corte Suprema abbatte
le cosiddette leggi contro la mescolanza razziale.
Ma…
i miei genitori si erano sposati nel 1957, dieci anni prima.
Mia madre, una donna bianca americana,
e mio padre, un uomo afroamericano,
non poterono sposarsi nello Stato d'origine,
si sposarono a New York.
Furono insultati e derisi.
Noi, i loro figli, fummo etichettati
come "sfortunati" e peggio.
Sono una figlia di Loving contro Virginia,
il che vale a dire…
che mentre cerco di trovare un senso alla mia vita…
Cavoli!
Me l'avevate detto che sarebbe successo.
Un attimo.
ARTICOLO XIV
UGUALE PROTEZIONE
Dobbiamo quella sentenza al 14º emendamento.
La clausola di uguale protezione rappresenta espressamente
il mezzo per parlare di disuguaglianza di fronte alla legge.
Quella causa dà alla mia famiglia una sorta di…
legittimità.
Perciò, quando penso alla mia storia,
penso a chi ha condotto le infaticabili e spesso ignorate campagne
per instillare nella Costituzione un qualche tipo di significato
che aiuti a dare un senso alla mia vita.
Ecco la mia storia.
Siamo qui riuniti oggi
per celebrare il matrimonio tra il 14º emendamento
e il matrimonio.
Il matrimonio è un simbolo di amore e impegno
e un vincolo giuridico.
Il governo crede che il matrimonio sia così essenziale per la nostra società
da dare alle coppie sposate sussidi e protezioni legali
per tenere le famiglie unite.
Forse non lo sapete, ma il matrimonio e il 14º hanno lunghi trascorsi insieme.
Prima della Guerra Civile, gli schiavi non avevano il diritto legale di sposarsi.
Senza quel riconoscimento legale,
potevano essere separati da coniugi e figli in ogni momento.
Solo dopo l'emancipazione e con le protezioni del 14º,
gli ex schiavi poterono finalmente sposarsi legalmente.
Quando il matrimonio gay arriva davanti alla Corte nel 2015,
non si tratta solo di amore.
Si tratta di essere visti e accettati dal governo
come cittadini a pieno titolo.
Le attuali leggi danno la scelta di essere eterosessuali e legali
o omosessuali e illegali.
Ricordi come ti sei sentito quando hai capito di essere omosessuale?
Spaventato.
Non volevo essere diverso.
Non volevo distinguermi.
Volevo avere quello che avevano gli altri.
Niente di più e niente di meno.
AMORE
La prima volta che ho capito di essere diverso
è stato probabilmente quando avevo otto o nove anni.
Quando la famiglia finiva di guardare i cataloghi Sears o JCPenney
e li buttava via,
io andavo a ripescarli dalla spazzatura.
Lo facevo perché volevo tagliare le pagine di intimo maschile.
Non sapevo perché, ma sapevo di volere quelle pagine.
Significavano qualcosa per me.
Ma capivo anche che provavo…
un senso di vergogna, come se sapessi che era sbagliato.
Alla fine il senso di vergogna ha avuto la meglio
e ho bruciato quelle foto in una lattina di caffè nel seminterrato.
A partire dalle medie ho cantato in un coro e fatto musical,
i tipici stereotipi gay.
Non facevo sport.
Ero uno di quei ragazzi che ti fanno esclamare:
"Oh, dev'essere gay!"
Man mano che crescevo, la porta si è aperta un po' di più,
ma io l'ho richiusa subito,
perché a quel punto stavo ancora accettando di essere gay.
La scoperta di una preferenza sessuale non dev'essere un trauma.
È un trauma, perché questa è una società traumatizzata.
Non si sa mai quando c'è un omosessuale nei paraggi.
Potrebbe sembrare normale,
ma forse sarà troppo tardi quando scoprirete che è malato di mente.
Una malattia che non è visibile come il vaiolo,
ma non meno pericolosa e contagiosa,
una malattia della mente.
Se la sessualità di un uomo sparisce,
sparisce anche la sua speranza di amare.
La cosiddetta persona etero non è più sicura di me.
Amare qualcuno,
essere amati da qualcuno,
è un pericolo tremendo,
una responsabilità tremenda.
È un viaggio che entrambe le persone devono fare.
Insieme.
Conobbi John un paio di mesi prima di fare coming out.
Era così a suo agio come gay dichiarato da farmi spavento.
Io non ero dichiarato,
quindi fu solo un incontro con l'amico di un amico.
Ci limitammo a chiacchierare.
A quel punto, non ero pronto ad ammettere agli altri che ero gay.
Al nostro secondo incontro, iniziammo a parlare
e a un certo punto John disse: "Jim, non usciresti mai con uno come me".
Ancora non so dove trovai l'arguzia o il coraggio
di rispondere come feci:
"Beh, come lo sai? Non me l'hai mai chiesto".
Ma lui non lo fece.
Fu il secondo incontro.
La terza volta,
ero tornato a Cincinnati per le feste
e John aveva organizzato una festa di Capodanno.
Andai alla festa a casa sua,
fu il nostro terzo incontro
e non me ne andai più.
John e io scherzavamo sempre che non era stato amore a prima vista,
ma amore a terza vista.
Conobbi Jim e mi piacque molto.
Ma la cosa che me lo fece amare di più
fu che nell'intera vita di John,
non l'avevo mai visto così felice.
Avevamo una vita felice a Cincinnati,
eravamo una coppia e avevamo degli amici.
Davvero noioso.
Ma a quel punto,
Cincinnati non era un gran posto per la comunità LGBTQ
e qualsiasi comunità diversa.
Quando si tratta di diritti LGBTQ,
la Cincinnati degli anni '80 e '90 è simile alla Cincinnati degli anni '50
o a qualsiasi altra grande città degli Stati Uniti del tempo.
Il messaggio ai cittadini LGBTQ è:
state zitti, state nascosti o andate via.
America, sei al tuo meglio!
America, sei al tuo meglio a Cincinnati!
Lo dico da 40 anni agli studenti di legge che vogliono occuparsi di diritti civili:
se volete lavorare davvero, andate nel Midwest.
Quando ci trasferimmo a Cincinnati,
c'erano ancora i raduni del Klan, bruciavano croci a Fountain Square.
Una galleria d'arte e il suo direttore sono oggi a processo per oscenità.
La mostra di Mapplethorpe fu un esempio
della situazione di Cincinnati all'epoca.
Fu semplicemente troppo per la città.
Eravamo in un'epoca molto cupa.
Sentivo, in quanto avvocato per i diritti civili in erba,
di avere un sacco di lavoro da fare.
Iniziai a rappresentare le persone a basso reddito
che volevano sussidi pubblici.
Avviammo un progetto per aiutare le persone a trovare lavoro.
Volevo assicurarmi che il sogno americano fosse alla portata di tutti.
Dopo alcuni anni, iniziai a incontrare sempre più persone
che venivano licenziate perché erano gay.
Presentai una causa dopo l'altra, cercando di trovare dei modi
per ottenere l'uguale protezione ai sensi della legge vigente.
Persi ogni singola causa.
Così decidemmo di bussare alla porta del consiglio comunale di Cincinnati.
Portammo tutti i nostri clienti
e spiegarono com'era essere licenziati per una cosa su cui non avevano controllo.
Riuscimmo a convincere il consiglio
ad approvare un'ordinanza sui diritti umani.
Fu una cosa enorme!
Non puoi licenziare qualcuno solo perché è gay.
Fu una giornata fantastica e ci furono molti festeggiamenti.
Ma…
proprio sopra i nostri festeggiamenti
si addensava la nuvola scura dei Cittadini per i Valori Comunitari.
La legge sui diritti civili del 1964 identificava le persone in base
a qualcosa di visibile e identificabile, non al comportamento.
Ora qualcuno rivendica lo status di minoranza in base al comportamento.
Pensate a cosa accadrebbe, aprirebbe il vaso di Pandora.
Queste forze schierate contro di noi
proposero un emendamento dello statuto,
l'articolo 12.
La formulazione dell'emendamento è la seguente.
La città di Cincinnati non può emanare ordinanze, regolamenti, regole o politiche
che prevedano che l'orientamento omosessuale
offra a una persona una base per reclamare trattamenti preferenziali.
L'articolo 12 venne approvato con il 64% dei voti
e abrogò l'ordinanza sui diritti umani di Cincinnati
e impedì alla città di offrire protezione di qualsiasi tipo
per quelli che chiamavano omosessuali, bisessuali…
o lesbiche.
Diventammo ufficialmente la città più ostile ai gay della nazione.
Fu devastante vedere l'approvazione di quell'articolo
e sapere che i nostri concittadini pensavano che non meritassimo protezioni.
Sono indignati perché non ottengono privilegi e diritti.
C'è qualcosa di sbagliato in loro e non credo che sia normale.
C'era molta rabbia e discriminazione nei confronti della comunità LGBTQ.
È una roba da schifo sentir dire "È gay" o "È lesbica".
Dovrebbero tenerselo per sé.
Decisamente.
In questo ambiente,
ci si aspettava che le persone LGBTQ restassero in silenzio e si conformassero.
Se avevi un certo aspetto e ti comportavi in un certo modo, eri ok.
Noi eravamo ok, perché non sventolavamo bandiere di orgoglio gay.
Rispecchiavamo ciò che la gente s'aspettava da due giovani uomini bianchi.
Era un'epoca terribile per essere gay in quella città.
Eravamo l'unica città in America
con una dichiarazione formale di odio contro i gay.
Come può essere legale in America?
Quando avevamo rifondato il nostro governo,
in questo consiste il 14º emendamento,
avevamo detto che tutti hanno diritto a un'uguale protezione secondo la legge.
Quindi facemmo causa per contestare la costituzionalità dell'articolo 12.
La battaglia per i diritti gay a Cincinnati non è finita con le elezioni.
Molti esperti legali pensano che questo tipo di legge
potrebbe non reggere la prova costituzionale.
Ma in questo caso c'è una grande sfida di cui non abbiamo ancora parlato.
Il fatto che nel 1986
la Corte Suprema aveva emesso la sentenza Bowers contro Hardwick.
Signor Presidente, con il permesso della Corte,
questo caso pone la domanda se esista o meno
un diritto fondamentale alla sodomia omosessuale consensuale.
Stiamo davvero discutendo di attività sessuale consensuale?
Dico solo che se qualcuno cercasse di dirvi
che quello che voi e il vostro partner fate in camera da letto è illegale,
scommetto che avreste qualcosa da ridire.
Avete presente quando tutto va storto in una commedia romantica?
La ragazza rovescia il latte sul ragazzo
o lui le confessa il suo amore pochi secondi prima del matrimonio.
Per Michael Hardwick,
la commedia romantica va male
quando un agente di polizia sorprende un momento intimo
tra lui e il suo ragazzo.
E nel 1982 in Georgia,
certi atti privati sono punibili con il carcere fino a 20 anni.
Anche se le accuse vengono ritirate, per Michael la lotta è appena iniziata.
Fa causa allo Stato della Georgia e il caso arriva alla Corte Suprema.
Gli avvocati sostengono che il 14º emendamento
protegge il diritto alla privacy,
che di certo include la camera da letto.
Come si arriva qui?
Torniamo al 14º emendamento, sezione uno.
La tesi era che una legge che criminalizzava il sesso
privava l'individuo della libertà senza un giusto processo.
Si tratta di avere il diritto di poter scegliere chi amare.
Forse non è scritto,
ma è così importante da supporre che sia incluso nella Costituzione.
SENTENZA BOWERS CONTRO HARDWICK
La Corte, con una sentenza cinque contro quattro,
ha stabilito che il diritto alla sodomia rivendicato dai gay
non è protetto dalla Costituzione.
Il giudice White ha chiesto se la Corte
avrebbe dovuto approvare adulterio e incesto.
La Corte Suprema stabilisce che secondo il 14º emendamento
questi non sono diritti tutelati dalla Costituzione.
Mi hanno sparato in Vietnam,
e ora mi dicono che la Costituzione non m'appartiene!
Io dico…
Molti l'hanno paragonata a Plessy o Dred Scott,
sentenze della Corte che li riportano a una cittadinanza di seconda classe.
Uguale giustizia secondo la legge! Non abbiamo pari diritti!
La Corte dice che non c'è protezione per i gay.
Possono essere incarcerati,
per una condotta sessuale gay.
È stata una delle sentenze più vergognose del XX secolo.
Tra gli arrestati c'era Michael Hardwick di Atlanta.
Bowers fu un enorme ostacolo per il progresso.
Dava al nostro governo il permesso di discriminare i gay.
Così, ogni volta che si parlava di uguali diritti per i gay,
veniva tirato in ballo Bowers.
È precisamente quello che successe alla Corte d'Appello del Sesto Circuito.
Signor Gerhardstein,
dopo Bowers, ogni Corte ha decretato che gli omosessuali non hanno diritto
a protezioni costituzionali come classe speciale,
perché è difficile identificare l'omosessualità negli individui,
non è così?
Come facciamo a identificare chi sono?
Mi ricordo quella discussione
e ricordo la difficoltà del giudice Kennedy su quel punto,
come se volesse sapere…
chi fossero.
Molti omosessuali nascondono con successo il loro orientamento
e dato che non sono identificabili a vista,
a meno che non scelgano di farlo con la loro condotta,
non possono costituire una classe speciale.
In effetti, ho rivissuto questa parte della discussione
e voglio fare una ricostruzione,
perché voglio rivolgermi a…
Voglio rivolgermi al pubblico.
L'aula del tribunale era piena.
Voglio chiedere a tutti i gay di alzarsi.
Erano tutti intorno a lei.
Poi ho pensato: "Non è giusto".
Viviamo ancora sotto Bowers.
Forse essere identificati li metterà a rischio.
Non avevamo nessuna protezione
per queste persone.
Quando perdi un caso di questo rilievo,
quando lasci una città così indifesa,
quando lasci la gente così sola…
è dura non prenderla sul personale.
Invisibilità.
I gruppi emarginati la vivono troppo spesso.
La pelle nera ci ha resi così invisibili alla società
che abbiamo dovuto dipingere la nostra esistenza per le strade.
A differenza dei neri,
l'invisibilità LGBTQ deriva dall'essere costretti a nascondersi.
Dovevano vivere nascosti o subire persecuzioni,
essere arrestati, licenziati, ostracizzati dalla famiglia o peggio.
E dato che dovevano nascondersi, la società dice che non esistono.
L'arte delle persone LGBTQ è soppressa o codificata.
Le loro identità sono cancellate dalla storia.
Come dice la poetessa e saggista LGBTQ Adrienne Rich:
"Quando qualcuno descrive il mondo e tu non ne fai parte,
c'è un momento di squilibrio psichico,
come se guardassi allo specchio e non vedessi niente".
Ve lo immaginate?
Beh, la cosa triste è che troppe persone ci riescono.
Incredibilmente, Cincinnati iniziò a cambiare nei primi anni 2000.
Iniziò a migliorare l'atteggiamento nei confronti della comunità LGBTQ.
Credo che stesse aumentando il numero di persone progressiste,
che volevano rendere Cincinnati un posto migliore.
Io e John non fummo mai quelli che definirei attivisti.
Non contribuimmo mai alle campagne.
Non facevamo campagna per nessuno.
Non facevamo niente.
Credo fossimo un po' separati dalla realtà,
perché non eravamo coinvolti politicamente come avremmo dovuto essere.
Ma in un certo senso, credo che vivere apertamente come coppia gay dichiarata
sia un vero atto politico.
Essendo te stesso, aiuti le persone a capire:
"Oh, le persone LGBTQ non sono davvero diverse da me.
Pensavo fossero spaventose e orribili,
ma no, in realtà vivono solo le loro vite.
Anche se sono due uomini,
non fanno una vita poi tanto diversa dalla mia".
Alcuni pensano che il movimento LGBTQ sia avvenuto in fretta.
Molto in fretta.
Lo capisco.
Ma che alcuni americani lo capiscano o no,
non è comparso dal nulla.
Decenni di sforzi sono confluiti nel movimento LGBTQ.
All'inizio degli anni 2000, gli americani vedevano più personaggi LGBTQ in TV.
Sono gay!
I notiziari iniziavano a raccontare storie LGBTQ.
Nella vita privata delle persone,
amici e familiari iniziavano a fare coming out.
Se qualcuno dice che il movimento LGBTQ è avvenuto troppo in fretta,
ricordate che gli attivisti LGBTQ lottano per il riconoscimento da generazioni.
Ora ci godiamo i frutti del loro lavoro.
ETERO, MA NON OTTUSO
EQUALITY FOUNDATION CONTRO CITTÀ DI CINCINNATI
LAWRENCE CONTRO TEXAS
Lawrence contro Texas, ok.
In Bowers contro Hardwick dell'86,
la Corte dice che gli Stati possono criminalizzare la condotta sessuale gay.
Facciamo un salto in avanti a Lawrence contro Texas.
In Lawrence, c'erano due adulti arrestati e accusati di un crimine
per la loro condotta sessuale privata
e lo Stato del Texas sosteneva di avere il potere di criminalizzarla.
La Corte prende in esame uno statuto statale
molto simile a quello esaminato in Bowers contro Hardwick.
La domanda per la Corte ora è:
lo statuto viola la clausola del giusto processo del 14º emendamento?
Nel 2003, la Corte Suprema ha quattro giudici progressisti
e cinque giudici conservatori.
Ma uno, Anthony Kennedy,
vede il 14º in modo un po' diverso dai suoi colleghi conservatori.
I querelanti hanno diritto al rispetto della vita privata.
La clausola del giusto processo dà pieno diritto alla loro condotta,
senza l'intervento del governo.
Kennedy, scrivendo per la Corte, fa una cosa interessante e diversa,
dicendo che dobbiamo fare attenzione alla dignità dell'individuo.
Il caso dovrebbe risolversi
determinando se i querelanti fossero liberi come adulti
di impegnarsi in una condotta privata
ai sensi della clausola del giusto processo del 14º emendamento.
La Corte disse che non si può rendere illegale la vita intima delle persone
solo perché la si disapprova.
Si deve dimostrare che danneggi la società.
E di questo non ci sono prove, i gay vivono come chiunque altro.
Il nostro dovere è definire la libertà di tutti…
non di imporre il nostro codice morale.
La sentenza Bowers non era corretta ai tempi
e non è corretta oggi.
Non dovrebbe essere un precedente vincolante.
Bowers contro Hardwick dovrebbe essere e viene ora rigettata.
È una delle rare volte in cui la Corte
ha rigettato un precedente per andare nell'altra direzione.
Per la prima volta, la Corte dice
che il diritto di scegliere un partner è un diritto fondamentale,
tutelato dalla clausola del giusto processo del 14º emendamento.
CORTE DI FINOCCHI
Ma ci fu disaccordo all'interno della Corte.
Il giudice Scalia ha presentato un'opinione contraria…
Scalia lesse dal banco,
cosa che i giudici fanno solo quando sono insoddisfatti dei risultati.
Molti americani non vogliono gli omosessuali come soci d'affari,
capi scout dei figli o pensionanti nelle loro case.
Pensano di proteggere se stessi e le loro famiglie
da uno stile di vita che credono immorale e distruttivo.
La Corte è così intrisa della cultura legale
anti-anti-omosessuale…
che sembra ignorare che i comportamenti di quella cultura
non sono ovviamente convenzionali.
Disse che la Corte era dominata dagli elitisti
e dagli interessi degli omosessuali
e non doveva farsi coinvolgere in una guerra culturale.
Sarò chiaro: non ho niente contro gli omosessuali,
o a chi promuove i propri interessi con mezzi democratici,
ma persuadere i propri concittadini è una cosa,
imporre le proprie opinioni in assenza di una maggioranza democratica…
è un'altra.
Negli anni successivi, Scalia disse:
"Se non posso fare leggi contro condotte che ritengo immorali
solo perché le considero tali,
non posso guidare un sistema legale sensato,
perché la legge deve basarsi sulla moralità sociale".
La sentenza Lawrence, così com'era scritta,
eliminò quella particolare disapprovazione sociale.
Una volta stabilito che quelle relazioni sono ugualmente rispettabili
rispetto a quelle tra partner del sesso opposto,
la domanda successiva diventa:
perché dite che non possiamo sposarci?
Una breve storia del matrimonio gay negli Stati Uniti.
Due studenti attivisti, Richard Baker e James Michael McConnell,
chiesero la licenza matrimoniale in Minnesota.
Vennero respinti dal funzionario e dai tribunali.
Poi, in Colorado, un'altra funzionaria, Clela Rorex,
dal nome unico quanto il suo posto nella storia,
fece l'impensabile:
il suo lavoro.
Una delle coppie che Clela sposò legalmente
erano Richard Adams, un americano, e Tony Sullivan, un australiano come me.
'Giorno!
Nonostante fossero legalmente sposati, a Tony fu negata la green card.
Il governo federale affermò che:
"non avevano dimostrato che una relazione coniugale sincera
possa esistere tra due finocchi".
In risposta a quell'incantevole lettera,
Tony e Richard intentarono la prima causa per il riconoscimento del matrimonio gay.
La persero.
E poi, arrivarono gli anni '90.
Clinton firmò la legge sulla difesa del matrimonio,
vietando il riconoscimento dei matrimoni omosessuali.
Alla fine cambiò idea, è vero,
ma quando non era più in carica, troppo comodo.
Federalmente, il DOMA continuò sotto il presidente Bush,
ma gli Stati la pensavamo diversamente e guidarono la corsa alla legalizzazione.
Tutti i matrimoni sono ora uguali.
Nonostante quella legge,
i tribunali in Massachusetts e alle Hawaii decidono a favore del matrimonio gay,
ma c'è una reazione.
Nel 2004, 13 Stati introducono divieti al matrimonio omosessuale,
tra cui Oregon, Michigan, Kentucky, Utah, Louisiana e Ohio.
Il 2011 fu il nostro diciottesimo anno come coppia.
Avevamo la tradizione di comprarci anelli per gli anniversari,
iniziata quando stavamo insieme da sette settimane.
Mi diede un anello di diamanti,
perché a quel punto sapeva che stavamo insieme sul serio.
Nei primi due anni di relazione parlammo di matrimonio.
Avevamo amici che facevano cerimonie di fidanzamento,
ma non erano matrimoni.
Noi volevamo sposarci.
Ma decidemmo che per noi doveva essere un vero matrimonio,
non solo un gesto simbolico.
Volevamo qualcosa di legale.
Volevamo che un livello di governo dicesse:
"Voi contate qualcosa, esistete, vi riconosciamo".
Ma a livello statale dicevano: "Non potrete mai sposarvi.
Anche se vi sposerete legalmente in un altro Stato
e avrete una licenza di matrimonio,
l'Ohio potrebbe dire 'Per noi non significa niente'".
Ma io e John speravamo ancora.
Nel gennaio del 2011, iniziai a notare qualcosa di diverso…
nel modo di camminare di John.
Faceva un suono diverso.
Era come se un piede toccasse terra più forte dell'altro.
Era una piccola cosa, il cambiamento del suono dei passi,
e non se ne andava.
Alla fine lo convinsi:
"C'è sotto qualcosa, dovresti andare dal medico".
Dissi a Jim di chiamarmi una volta avuti i risultati dell'esame
e lui rispose di sì.
Non lo fece.
Così lo chiamai io e Jim iniziò a piangere.
Mi disse: "Mi spiace dirtelo al telefono.
Mi dispiace dirtelo, ma è SLA".
Mi sentii come se mi avessero colpito al petto con una mazza da baseball.
Gli fu diagnosticato la SLA, il morbo di Lou Gehrig.
Quello fu l'inizio.
Piede sinistro, poi mano sinistra,
poi si diffuse anche al lato destro.
Mentre John si ammalava sempre di più,
Jim sedeva lì a guardarlo e ad amarlo.
Era con lui ogni secondo.
I nostri giorni trascorrevano
guardando la TV…
tenendoci per mano…
sapendo che sarebbe arrivata la fine, ma non esattamente quando.
Così, il 26 giugno 2013, stavo lavorando al tavolo da pranzo
e John mi chiamò dalla sua stanza e disse:
"Jim, entra".
Andai in camera sua e stava guardando le notizie.
La Corte Suprema ha annullato la legge sulla difesa del matrimonio.
Oh, mio Dio!
LEGGE SULLA DIFESA DEL MATRIMONIO
Se sei sposato, ricevi dei sussidi, di solito maggiori.
E forse delle agevolazioni fiscali, come Edie Windsor.
Senza il riconoscimento del matrimonio, finì per avere 300.000 dollari in tasse.
Se l'avessero riconosciuto, non le avrebbe avute.
La posta in gioco finanziaria era alta.
Quando la mia bellissima Thea morì, fui sopraffatta dal dolore.
Oltre al mio lutto,
capii che il governo federale ci stava trattando da estranee.
Si arrivò alla Corte Suprema
e la legge sulla difesa del matrimonio venne annullata.
Lessi questa cosa e pensai: "È una cosa enorme.
Vorrei fare un tentativo serio con questa argomentazione sul matrimonio".
Ero al capezzale di John, gli tenevo la mano.
Mi chinai, lo abbracciai, lo baciai e dissi:
"Sposiamoci".
Il telefono squillò ed era Jim, che disse: "Cosa fai la prossima settimana?"
E io: "Perché, cos'è successo?"
Vivevamo a sei isolati dal tribunale della contea.
In un mondo perfetto,
avrei portato John sulla sedia a rotelle a sposarci, ma non in Ohio.
Questo ci lasciò un'unica scelta, cioè noleggiare un jet medico.
Scegliemmo il Maryland.
Fu un volo tranquillo.
Parlammo poco.
Atterrammo al BWI e parcheggiammo sulla pista.
Oggi è un giorno memorabile,
non solo nelle vite di due degli uomini
più teneri e speciali che io abbia mai conosciuto,
ma anche nella vita di tutti coloro che li conoscono, amano e rispettano.
E in senso più ampio,
per gli americani che hanno aspettato
di essere riconosciuti come uguali secondo la legge
e nelle questioni di cuore.
Fu una cerimonia molto breve, ma…
Ricordo che all'inizio dissi: "Volete tenervi per mano?"
Poi guardai e capii che non si erano mai lasciati la mano.
Mettilo al contrario.
Riuscimmo a fare qualcosa che non pensavamo di poter fare,
prenderci per mano e dire "Lo voglio".
Nel rispetto della legge del nostro grande Paese,
io vi dichiaro marito e marito,
compagni uniti per sempre.
Che l'amore e il bene siano per sempre con voi.
Rallegriamoci tutti.
Mi sento…
l'uomo più fortunato…
al mondo.
Sono felice.
Non posso dire altro.
È stata un'occasione felice.
È stata davvero un'occasione felice.
Non sono mai stata più orgogliosa di essere americana come quel giorno.
- Com'è andata, pastore? - Bene!
Per John, fare quel viaggio rappresentò il culmine
di chi erano come coppia e di ciò che significavano per l'altro.
FINALMENTE MARITO E MARITO
Potendo rendere pubblici e legali le promesse e gli impegni,
cambiò tutto.
Credo che io e John dicessimo "marito" alcune migliaia di volte al giorno.
"Vuoi da bere, marito?"
"Il volume va bene, marito?"
"Ti amo, marito."
AMORE
Ero a un picnic e stavamo parlando delle questioni del giorno,
inclusa la sentenza Windsor,
e qualcuno disse: "Ho dei buoni amici,
che erano così entusiasti della sentenza Windsor
che sono volati all'aeroporto di Baltimora
e si sono sposati proprio lì sulla pista.
Domenica sarà sui giornali!"
Era venerdì.
Dissi: "Beh, che bello!
Sono molto felice per loro.
Ma lo sai che hanno un problema?"
Cinque giorni dopo il matrimonio, Al venne da noi.
Portai con me un documento.
Un certificato di morte in bianco.
E disse: "Sono sicuro che non ne avete parlato,
perché chi pensa a un certificato di morte appena dopo essersi sposato?
Ma sapete che quando John morirà,
il suo ultimo documento ufficiale sarà sbagliato?
L'Ohio dirà che non era sposato, ma single.
Jim, il tuo nome non risulterà come coniuge superstite".
Si infuriarono.
Lo ammetto, mi fece incazzare.
Volevano saperne di più. Cosa bisognava fare?
Possiamo fare una causa fotocopia.
Possiamo seguire la causa Windsor e impostarla allo stesso modo.
Non posso garantire una vittoria, posso solo garantire i miei sforzi,
ma abbiamo buone possibilità.
John pensava fosse la cosa giusta da fare,
anche se entrambi sapevamo che avrei dovuto allontanarmi da lui
per dedicare tempo alle aule di tribunale e alle riunioni.
Era chiaro che dovevamo farlo.
Io e John ne parlammo e dicemmo subito:
"Sì, ci stiamo. Conta su di noi, facciamo tutto il possibile".
Presentammo la causa tre giorni dopo.
Io sono un avvocato da tribunale.
Risolvo problemi.
Il problema dei miei clienti
era che non avrebbero avuto un certificato di morte accurato.
Non serviva altro, non doveva essere granché.
Non stavamo cercando di fare qualcosa di vistoso, sexy, strano, insolito,
qui nel piccolo Ohio.
Cercavamo solo di applicare il precedente della Corte Suprema,
ecco cosa stavamo facendo.
- Stavate facendo solo quello? - No.
Ma era un primo passo.
Il matrimonio gay è legale nel Maryland.
È legale qui.
Dopo aver lasciato il tribunale,
qualche ora dopo ero a casa con John e c'era zia Tootie.
Il telefono squillò e poi Jim riattaccò.
Non dimenticherò ciò che disse: "Abbiamo vinto! Pare che abbiamo vinto!"
È strano vedere qualcuno festeggiare il fatto
che sul suo certificato di morte ci sarà scritto che è un uomo sposato.
Fu un bel giorno.
Uno dei momenti più felici della fine della vita di John.
Ne sono sicuro.
John visse altri tre mesi dopo quella sentenza.
Una sera iniziai a leggere uno dei suoi libri preferiti,
Il mondo in un tappeto di Clive Barker.
Nelle due ore successive si fece sempre più silenzioso…
e si addormentò.
Ricordo ancora l'ultima frase che lessi.
"Leoni, sarebbe arrivato con i leoni."
Fu una bellissima storia d'amore.
Non c'è altro da dire.
Fu bellissima prima della malattia
e fu una fantastica storia d'amore dopo.
John morì il 22 ottobre 2013.
Richiedemmo il certificato di morte.
Arrivò con la formulazione giusta
e ottenemmo ciò che avevamo cercato.
Ma l'Ohio continuava a dire:
"Quando vinceremo in appello, cambieremo tutto.
Onoreremo ciò per cui la gente ha votato quando ha bandito il matrimonio gay.
Questo caso non è ancora chiuso".
La loro lotta è appena iniziata.
La causa Obergefell contro Hodges arriva alla Corte Suprema.
A loro si uniscono coppie da tutta l'America,
che vogliono far riconoscere i propri matrimoni dagli Stati
o far rigettare la messa al bando dei matrimoni gay.
È una cosa grossa.
Potrebbe essere il 14º emendamento che fa ciò che sa fare meglio.
O la Corte Suprema negherà questo diritto umano fondamentale?
Nel gennaio del 2015, la Corte Suprema disse:
"Sì, accetteremo questo caso,
che ora si chiamerà Obergefell contro Hodges".
La domanda era:
il 14º emendamento prescrive agli Stati di consentire alle coppie gay di sposarsi?
Dovevo essere in quell'aula per sentire tutto.
Arrivammo alle sette del mattino.
L'intera atmosfera…
C'erano i sostenitori dei diritti dei gay
e c'erano quelli contrari.
Era un vero spettacolo.
Una volta entrati in aula, ci mettemmo a sinistra del banco dei giudici.
Fanno entrare un numero limitato di persone,
perché non è un luogo molto grande.
Era più piccola di quanto credessi.
Avevo questa immagine di un'aula di tribunale enorme.
Poi entrano i giudici.
Oggi sentiremo le argomentazioni del caso numero 14-556,
Obergefell contro Hodges,
e dei casi consolidati.
Uno dei miei eroi è Ruth Bader Ginsburg.
È così piccola che quando si siede dietro il podio
si vede solo dal collo in su.
Ma quando fa una domanda,
non c'è dubbio che abbia una presenza enorme.
Abbiamo cambiato la nostra idea di matrimonio.
Il matrimonio era una relazione con un maschio dominante
e una donna subordinata.
Uno Stato dovrebbe poter fare una scelta del genere?
- No. - Aggrapparsi al matrimonio di un tempo?
Assolutamente no.
I giudici si interrompono di continuo.
Non ha risposto alla mia domanda.
Entrambe le parti.
Non c'entra con l'articolo IV.
È un continuo botta e risposta.
Il Congresso non emanerà leggi che riguardino la religione.
- Sì. - Lascia aperta questa domanda?
È una cosa incredibile da guardare.
Ero presente al dibattito Obergefell
e ricordo l'avvocato capo difendere le leggi contro il matrimonio gay.
Gli fu chiesto dal giudice Kennedy,
che aveva il voto determinante, come tutti sanno:
"E il rispetto per la dignità della coppia?"
Il procuratore generale del Michigan disse:
"Lo Stato non ha interesse per la dignità delle coppie".
Le persone presenti, me compreso, esclamarono: "Cosa?"
Il caso è presentato.
Le argomentazioni orali si conclusero.
Non si sapeva quando la Corte avrebbe annunciato la sentenza.
Per due mesi, Jim si presentò a ogni giorno di annuncio delle sentenze.
Qualche anno fa, se qualcuno mi avesse chiesto:
"Jim, cos'è il 14º emendamento?"
Non ne avrei avuto idea.
La mia conoscenza della Costituzione era piuttosto grossolana.
Avrei potuto snocciolare qualche emendamento.
Almeno ciò che rappresentavano, non i numeri.
Ma non conoscevo davvero la Costituzione.
Eppure, quell'emendamento è alla base di questa decisione.
OBERGEFELL CONTRO HODGES
SENTENZA OBERGEFELL CONTRO HODGES
Il giudice capo dice che Kennedy leggerà la decisione.
Il giudice Kennedy leggerà il parere sul caso 14-556, Obergefell contro Hodges.
Sussultai sulla sedia e…
presi le mani del mio amico e pensai: "Ok, ci siamo".
La natura dell'ingiustizia è che non sempre la vediamo ai nostri tempi.
Le generazioni che hanno scritto la Carta dei diritti e il 14º emendamento
non presumevano di conoscere la portata delle libertà
in tutte le sue dimensioni.
Perciò, affidarono alle generazioni future
una carta che proteggesse il diritto di ogni persona
a godere della libertà mentre ne impariamo il significato.
Tutti conoscevano…
l'importanza…
di ciò che stava accadendo.
Non c'è unione più forte del matrimonio,
perché incarna i più alti ideali
di amore, fedeltà, devozione, sacrificio e famiglia.
Formando un'unione coniugale,
due persone diventano qualcosa più grande di ciò che erano prima.
Come dimostrano alcuni dei querelanti in questi casi,
il matrimonio incarna un amore che può superare anche la morte.
Fraintenderemmo questi uomini e donne
dicendo che mancano di rispetto all'idea del matrimonio.
La loro richiesta…
nasce perché la rispettano,
la rispettano così profondamente da cercare di realizzarla per se stessi.
La loro natura immutabile impone…
che il matrimonio gay sia l'unico vero percorso
verso questo profondo impegno.
Chiedono pari dignità agli occhi della legge.
La Costituzione garantisce questo diritto.
Ricordo di aver guardato fuori e di aver visto i volti di queste persone,
alcune piangevano come bambini,
le lacrime scorrevano sulle guance.
Nessuno è così insensibile davanti a qualcosa di così profondo.
È stato uno dei momenti più incredibili che abbia mai visto.
Racconterò ai miei figli e nipoti che ero lì quando la Corte ha detto:
"La porta è aperta, potete entrare, siete membri della società".
AMORE
Pensai subito: "John, mi manchi.
Vorrei che fossi qui, che sapessi che abbiamo vinto e che potessi vederlo".
E a quella emozione, a quella sensazione,
seguì quasi subito una sorprendente rivelazione.
Era la prima volta nella mia vita da gay dichiarato…
che mi sentivo un americano alla pari.
Vogliamo tornare alla Corte Suprema.
Alcuni stagisti stanno uscendo con la sentenza.
Ecco i nostri stagisti con la sentenza.
La Corte ha emesso la decisione. Eccola!
Ecco cosa dice.
Il 14° emendamento impone agli Stati
di autorizzare i matrimoni tra persone dello stesso sesso
e riconoscere un matrimonio tra due persone dello…
Ero seduto in aula tra i miei amici,
sapendo che la folla l'aveva saputo e c'era una festa in corso.
La gente festeggiava
e io pensavo solo: "Dai, concludete, voglio andare!"
Al e io eravamo a braccetto in testa al nostro gruppo
e la folla si aprì davanti a noi.
Si apriva sempre di più a ogni passo
e la gente piangeva, applaudiva, cantava e festeggiava.
Sulle scale c'erano manifestanti di entrambi gli schieramenti,
c'erano cori incredibili che cantavano,
ed era un vero frastuono, perché i suoni si sovrapponevano.
I media si affollavano intorno a lui e Jim parlava con 25 microfoni.
Ringrazio il mio team legale.
In particolare Al Gerhardstein, che è stato al mio fianco a ogni passo.
Poi il presidente lo chiama.
- Parlo con Jim? - Sì, signor presidente.
Volevo solo congratularmi.
Mentre parla col presidente, il vicepresidente Biden va in segreteria.
Non sei stato solo un grande esempio per le persone,
ma porterai anche un cambiamento duraturo nel Paese.
Sì, grazie.
Insomma, è uno di quei momenti che non puoi e non vuoi replicare.
È stato incredibile camminare verso quella folla
e sentire l'amore.
L'amore è amore!
La giornata finì a Cincinnati con i matrimoni delle coppie gay
e l'inizio dei festeggiamenti.
Grazie al potere conferito
dalla Corte Suprema degli Stati Uniti d'America,
esultiamo oggi nel potere dell'amore.
Potete suggellare i vostri voti con un bacio.
Continuò il giorno dopo con il Gay Pride.
Quante cause finiscono con una parata nel centro della città,
dove tutti possono scatenarsi?
Felice Pride!
C'erano tantissimi giovani per strada,
guardavano Jim e muovevano le labbra in silenzio.
"Grazie!"
Parlo di centinaia di volti che dicono: "Dovrebbe andare così".
Attraversare questa città che era cambiata così drasticamente,
da città più ostile ai gay
a luogo meraviglioso e accogliente.
Non lo dimenticherò mai.
John l'avrebbe trovato davvero divertente.
Se gli aveste detto che la sua malattia avrebbe portato a un cambiamento storico
nel sistema legale degli Stati Uniti,
vi avrebbe guardato storto.
"Lascia che ti dica una cosa", un'espressione del genere.
Me lo vedo che dice:
"Vedi, zia Tootie? È tutta questione di amore.
Ecco di cosa si tratta!"
Me l'avrebbe spiegato così.
Perciò, credo che avrebbe detto così.
Credo che sarebbe incredibilmente orgoglioso
che il suo matrimonio abbia contribuito.
CASO CHIUSO!
"PARI DIGNITÀ" IL MATRIMONIO GAY È LEGALE IN OGNI STATO
Fu l'ennesima dimostrazione
che i tentativi in buona fede
di applicare le regole della Costituzione alla nostra vita nazionale
possono produrre momenti straordinari.
È il cuore del 14º emendamento, il vero significato dei diritti civili,
i diritti che devi avere come persona
per essere pienamente presente nella società.
Riconoscendo questa idea di diritti civili di base,
di diritti fondamentali dell'umanità,
saltiamo avanti di 150 anni
e stiamo ancora cercando di capire cosa significhi.
Anche se anni fa non avrei saputo dirvi niente del 14º emendamento,
ora lo conosco e capisco quanto sia uno strumento fondamentale
per garantire che siamo trattati ugualmente.
Ci aiuta ad avvicinarci al valore americano di "Noi il Popolo".
Essere all'altezza di questi impegni è una delle cose più importanti.
Volevo essere all'altezza delle promesse fatte a John.
L'ho fatto perché lo amavo e…
l'amore vince.
Di certo l'ha fatto quel giorno.
L'AMORE VINCE
L'eguaglianza matrimoniale mostra
che il 14º emendamento può essere un faro di inclusività,
un ponte verso un'America che onora l'amore che proviamo l'uno per l'altro.
Grazie in parte al 14º,
i membri della comunità LGBTQ sono passati dall'essere estranei temuti
a essere trattati come persone,
come esseri che vivono, respirano e meritano pari diritti.
Allo stesso modo,
un altro gruppo sta lottando
perché l'America riconosca la sua umanità comune.
Anche loro vogliono che il 14º sia un ponte verso il sogno americano,
ma invece si sono scontrati con un muro.
Sottotitoli: Jacopo Oldani