Richter am Supreme Court
sind die Hüter der Gründungsurkunde,
dem zugrundeliegenden Regierungsinstrument unserer Nation
seit über 200 Jahren.
Ich wäre heute sicher nicht in diesem Raum...
BESTÄTIGUNGSVERFAHREN AM SUPREME COURT 1993
...ohne die entschlossenen Bemühungen von Männern und Frauen,
die Träume am Leben hielten.
Menschen wie Susan B. Anthony,
Elizabeth Cady Stanton
und Harriet Tubman
kommen einem in den Sinn.
Ich stehe auf den Schultern dieser tapferen Menschen.
EINE NETFLIX ORIGINAL DOKUREIHE
Der Gerechtigkeit muss Genüge getan werden.
Frauen und Männer sind vor dem Gesetz gleichgestellt.
Ich denke,
es darf überhaupt keine aktivistischen Positionen
in Bezug auf die richtige Interpretation
der Gleichstellungsklausel des 14. Zusatzartikels geben.
Jede Generation Amerikas
wird sich entscheiden müssen,
wie sie für das Versprechen des 14. Zusatzartikels kämpft.
Es gibt einen permanenten Angriff
auf diese hart erkämpften Rechte.
Mein Körper, meine Entscheidung!
Fortpflanzungsrechte und die Kontrolle über die Familienplanung
sind für die Gleichstellung von Frauen essentiell.
Fragt man mich nach gleichem Schutz gegenüber persönlicher Autonomie,
lautet meine Antwort: Es ist beides.
Wir weichen nicht zurück.
Abtreibung könnte in den USA eingeschränkt werden.
Diese Welt könnte uns bevorstehen.
Eine Verhöhnung der Gerechtigkeit.
Mein Körper, meine Entscheidung!
Das wäre eine Einschränkung
des 14. Zusatzartikels, wie wir sie noch nicht erlebt haben.
Ein Staat,
der die Frau kontrolliert,
leugnet sowohl ihre Unabhängigkeit,
als auch ihre Gleichberechtigung gegenüber Männern.
WARUM SIND DIE MÄNNER DER REGIERUNG SO BESESSEN VON DER KONTROLLE DER FRAUEN?
Der Kampf um Gleichberechtigung, ist der Kampf um eine bessere Einheit.
SELBSTBESTIMMUNG
FREIHEIT
In den letzten Jahren fanden
zahlreiche Angriffe auf die Frauenbewegung statt.
Auf die Selbstbestimmung ihrer Leben, auf gleichberechtigte Staatsbürgerschaft.
Und diese Rechte
wurden von den Frauenbewegungen der 1970er etabliert.
Wie die Frauen von heute
fordern sie ihre Gleichstellung nach dem 14. Zusatzartikel.
Plötzlich gingen tausende Frauen auf die Straße
und forderten wirtschaftliche Rechte und politische Macht.
Wie die Minderheitenbewegungen der 60er.
Wir fordern gleiches Recht auf Arbeit und Respekt.
Das ist nicht belanglos.
Wir wollen nur, was Männer immer schon hatten.
Die Frauen der 70er bauen
auf die Errungenschaften der Bürgerrechtsbewegung.
Sie fordern eine Erweiterung des 14. Zusatzartikels,
wie das Land sie niemals zuvor erlebt hat.
Doch damit Frauen in den 70ern
nach dem 14. Zusatzartikel Gleichheit erlangen,
müssen sie die Kontrolle
über ihre Leben,
ihre Körper
und die Geschichte über den Platz der Frau in unserer Gesellschaft übernehmen.
Ich habe drei Pferde, drei Hunde und eine Frau.
-Wollen Sie die Reihenfolge überdenken? -Ich besitze kein schöneres Tier als sie.
Sie besitzen sie? Ich muss gehen.
Ich würde keinen weiblichen Partner wollen.
Sie können die Arbeit zwar gut erledigen,
aber mit der Zeit wäre die Zusammenarbeit
mit einer Polizistin im Streifenwagen vermutlich problematisch.
Männer und Frauen arbeiten schon lange zusammen.
Es wird ein Kampf werden, Gleichstellung so zu definieren,
dass Frauen als auch Männer sie verstehen.
Unsere Bewegung fordert Macht und betreibt keine Öffentlichkeitsarbeit.
Wir fordern die existierende Machtstruktur heraus.
In den 1970ern versucht die Frauenbewegung die beste Strategie zu finden,
damit das Gericht den Schutz von Frauen durch die Verfassung anerkennt.
Amerikanische Frauen
sehen im 14. Zusatzartikel
eine neue Möglichkeit
auf gleichen Schutz nach dem 14. Zusatzartikel.
Ich habe eine Studie des 14. Zusatzartikels
in Bezug auf das Geschlecht durchgeführt.
BÜRGERRECHTSANWÄLTIN
Ich drängte darauf, dass der 14. Zusatzartikel
anhand von Präzedenzfällen der Bürgerrechte
eindeutig gegen die geschlechtliche Diskriminierung
anwendbar gemacht wird.
Möglicherweise kennt ihr diese Person nicht.
Ihr Name ist Pauli Murray.
Sie ist eine der brillantesten Juristinnen ihrer Zeit.
Sie ist eine sehr wichtige Figur der Frauenrechtsbewegung
und eine Pionierin auf diesem Gebiet,
wird aber selten als solche anerkannt.
Enkeltochter eines Sklaven,
Urenkelin eines Sklavenhalters,
Anwältin der Extraklasse.
Welchem Faden man auch folgt,
in der Geschichte des Bürgerrechtskampfes von den 1940ern bis in die 1970er,
alle scheinen auf Pauli zurückzuführen.
Im North Carolina der Jim-Crow-Gesetze aufgewachsen,
lebt Pauli Murray nach dem Motto:
Sei nicht wütend, sei schlau.
Sie weigert sich 15 Jahre vor Rosa Parks, ihren Sitzplatz im Bus aufzugeben.
Als Howard-Studentin finden ihre juristischen Argumente
zum 14. Zusatzartikel einen Weg zu Thurgood Marshall,
welcher damit den Fall Brown gegen das Bildungsministerium gewinnt.
Pauli Murrays Engagement endet nicht
mit der Gleichstellung von Schwarzen und weißen Amerikanern.
Sie denkt, dass der 14. Zusatzartikel erweitert werden kann,
um Frauen und Männer vollends gleich zu berechtigen.
Sie meint, dass geschlechtsbedingte Diskriminierung
rassistischer Diskriminierung ähnelt.
Vor allem durch die Brillanz von Pauli Murray
entsteht in diesem Rahmen die Möglichkeit
einer Art Renaissance in Bezug auf den 14. Zusatzartikel.
Befreit unsere Schwestern!
Befreit uns!
Die Frauenbewegung folgte der Bürgerrechtsbewegung.
Es gab sozialen Wandel,
soziale Unruhen
und einen Moment, in dem es Zeit für Veränderungen war.
Der 14. Zusatzartikel soll auch für Frauen gelten.
Wie sind wir hier gelandet?
Ist es nicht selbstverständlich, dass Frauen Teil der Verfassung sind?
Tatsächlich geht dieser Kampf bereits
auf die Zeit vor dem 14. Zusatzartikel zurück.
Zurück zur Gründung unserer Nation.
GRÜNDUNG AMERIKAS
Die Leute behaupten gerne, dass die Verfassung dies und das aussage.
In Wahrheit sagt sie nicht viel aus.
FREIHEITSURKUNDE
Die Verfassung erwähnt keine Frauen
und schon gar nichts über ihre Rechte.
Abigail Adams ermahnt ihren Mann John Adams,
Damen miteinzubeziehen, aber sie tun es nicht.
Es sollte eine Regierung des Volkes sein.
Frauen wurden vor dem Gesetz nicht als gleichwertig angesehen.
Frauen wurden nicht berücksichtigt.
Nicht, weil sie nicht danach gefragt oder darum gebeten hätten.
Dieses Dokument sollte die Geschlechterverhältnisse nicht ändern.
Zur Zeit der Ratifizierung des 14. Zusatzartikels
dachten alle an rassistische Diskriminierung.
Frauen hoffen, das wird nicht nur
für Afroamerikaner, sondern für jeden gelten.
Sogar schon vor dem Bürgerkrieg, bevor man an den 14. Zusatzartikel dachte,
gab es Bestrebungen der Frauen.
Für die Frauenrechtsbewegung ist die Ehe eine Art weibliche Sklaverei.
Es geht darum, dass Frauen weder ihre eigene Arbeit besitzen,
noch ihre Körper.
Sie hoffen, dass all diese Statusbeziehungen
durch den 14. Zusatzartikel aufgehoben werden.
Wenn er Gleichheit zwischen Schwarzen und weißen Menschen schafft,
warum dann keine Gleichheit zwischen Frauen und Männern?
Zu ihrer Bestürzung
sind sie tatsächlich kein Teil davon.
Der 14. Zusatzartikel
hatte einen bestimmten Zweck. Er beinhaltete Frauen nicht.
Der Zusatzartikel gab ihnen keine Rechte.
Er bewahrte den Status quo.
Der 14. Zusatzartikel beschäftigt sich mit der Gutmachung der Sklaverei
und lässt Frauen außen vor.
Die Verfasser des 14. Zusatzartikels waren keine Feministen.
Es war ein sehr unglücklicher Start
für Frauenrechte in Bezug auf den 14. Zusatzartikel.
Feministinnen waren wütend.
"Frauen waren nicht versklavt.
Intelligenz wurde ihnen nicht verwehrt. Sie wurden nicht erniedrigt.
Es gibt keine Vorurteile aufgrund ihres Geschlechts.
Im Gegenteil.
Sie werden respektiert,
geehrt und geliebt,
wenn sie es verdienen."
Denkt man über die untergeordnete Rolle von Frauen in der Geschichte nach,
muss man bei den Familiengesetzen beginnen.
Nach der Rechtslehre der Geheimhaltung
werden Ehemann und Ehefrau als eine Person angesehen.
Diese Person war der Mann. Er verdeckt sie buchstäblich
und vertritt sie für alles im öffentlichen Leben.
Man hatte keinen Anspruch, existierte rechtlich gar nicht,
konnte kein Eigentum besitzen.
Man durfte keine Geschworene sein,
hatte kein Recht auf den eigenen Lohn.
Man hatte nichts von dem, was wir als Bürgerrechte verstehen.
Die Männer stehen und arbeiten in der Öffentlichkeit,
verdienen die Löhne.
Frauen gelten als zaghaft und sie gehören
in den privaten Bereich, in den Haushalt, um sich um die Kinder zu kümmern.
Das waren nicht nur soziale Tabus,
sondern formelle Einschränkungen
durch die Institutionen der Zivilgesellschaft.
Das Privatleben für Frauen und alles andere für Männer.
Die Öffentlichkeit, der Arbeitsplatz, der Marktplatz.
Doch Frauen scheuten keine Anstrengungen,
den 14. Zusatzartikel für sie geltend zu machen.
BRADWELL GEGEN DEN STAAT VON ILLINOIS
"Frauen haben das Recht, als Individuen zu denken und zu handeln.
Hätte der Heilige Vater es anders geplant,
hätte er Eva in einen Käfig gesteckt und Adam den Schlüssel gegeben."
Myra Bradwell,
eine Frau in Illinois, ist verheiratet, will allerdings Anwältin werden.
Sie geht mit ihrem Fall bis zum Supreme Court.
Die Gewohnheitsrechte,
wonach Frauen niemals Anwälte vor Gericht sein können,
seien ein drastischer Verstoß gegen den 14. Zusatzartikel.
Sie argumentiert, dass ihr ein Recht der Staatsbürgerschaft
nach dem 14. Zusatzartikel erlaube, Anwältin zu werden.
ZUSATZARTIKEL
Der neue Zusatzartikel garantiere allen Bürgern persönliche Freiheit
und somit die Gleichstellung von Mann und Frau.
Der Supreme Court liest den Text des 14. Zusatzartikels und meint,
das wäre nicht der Fall.
Das Gericht sagte, der Staat habe die Befugnis,
Frauen zu diskriminieren,
auf Grundlage der natürlichen Unterschiede zwischen Mann und Frau.
Da sie zaghafter sind.
"Der Mann ist oder sollte Beschützer und Verteidiger der Frau sein.
Die natürliche Zaghaftigkeit und Feinheit des weiblichen Geschlechts
macht es für viele Berufe des zivilen Lebens ungeeignet.
Das vorrangigste Schicksal und die Mission der Frau
ist ihre edle und gütige Funktion als Ehefrau und Mutter.
Das ist das Gesetz des Schöpfers."
Es gibt keinen Bedarf an Frauen
in der Öffentlichkeit, als Wählerinnen, Arbeiterinnen
oder etwas anderes.
Sie sollen Ehefrauen und Mütter werden und diesen Weg nicht verlassen.
In dieser Meinung spiegelt sich die gesamte Geschichte wider.
All die Gründe, weswegen wir geschichtlich dachten,
Frauen wären weniger wert oder anders.
Das alles wird benutzt,
um ihren Anspruch auf gleiche Rechte zurückzuweisen.
Wenn ich als Myra Bradwell höre, dass mein Schicksal
als Frau feststeht und daraus besteht,
Kinder zu haben, Ehefrau zu sein und den Haushalt zu führen,
bin ich außer mir vor Wut.
Der Gerichtshof verfestigt damit
eine zutiefst patriarchale Vision der Welt
in der Verfassung.
Sie wollen damit sagen, dass Gott es so gewollt habe.
So sind die Dinge nun einmal.
Würden wir das umkonstruieren,
erschüttern wir unsere gesellschaftliche Existenz.
Es wird also klar,
dass der 14. Zusatzartikel vom Tisch ist.
19. ZUSATZARTIKEL RATIFIZIERT
SUFFRAGETTEN GEWINNEN
Der 19. Zusatzartikel wurde am 26. August 1920 offiziell ratifiziert.
Es dauerte bis 1920,
bis Frauen das Wahlrecht erhielten.
Es dauerte also eine Weile.
Durch diesen Sieg erreichte das schwächere Geschlecht
die rechtliche Gleichstellung zu Männern.
Frauenrechtler glaubten,
der 19. Zusatzartikel würde die meisten Hürden für Frauen
im öffentlichen Leben beseitigen.
Das allgemeine Frauenwahlrecht war für den Wandel
vom Platz der Frau im Haushalt zum Platz an der Sonne verantwortlich.
Frauen bekommen zwar das Wahlrecht,
doch das veranlasst den Supreme Court nicht dazu,
dessen Ansatz hinsichtlich des 14. Zusatzartikels zu überdenken.
Als Frauen sich vor Gericht auf den 19. Zusatzartikel berufen
und die Aufhebung anderer Beschränkungen fordern,
werden sie fast überall mit der Aussage abgewiesen,
dass der 19. Zusatzartikel ihnen das Wahlrecht gäbe
und darüber hinaus keine weiteren Rechte.
Er betreffe nur das Wählen.
Sie fordern, dass die Gerichte anerkennen, dass die Zeiten sich ändern,
dass sie das Patriarchat von gestern verwerfen
und die neue Gleichheit der Geschlechter akzeptieren.
Es sind ausschließlich
alte weiße Männer.
Alte weiße Männer, durchdrungen von einer bestimmten Lebensweise.
Frauen werden permanent mit diesen Vorstellungen konfrontiert.
Die sexistische, frauenfeindliche Basis der Verfassung.
Mit dieser Logik, dass der Bundesstaat Frauen schützen kann,
werden Regeln gerechtfertigt, die es Frauen verbieten,
als Kellnerinnen in Bars zu arbeiten.
"Nachtarbeit beeinträchtigt die körperliche Verfassung von Frauen
und somit deren besondere und natürliche Funktionen.
Sie setzt sie den Gefahren und Bedrohungen des Nachtlebens aus."
Damit werden Arbeitsschutzgesetze gerechtfertigt,
welche die wöchentlichen Arbeitsstunden von Frauen begrenzen.
"Auf Frauen wirken sich die schädlichen Folgen stärker aus,
aufgrund ihrer empfindlicheren Organismen."
Das festigt einen doppelten Standard im Gesetz.
Es erlaubt dem Gesetz,
weibliche Unterordnung weiterhin gesetzlich zu regeln.
Zwischen Frauen und dem Gericht wurde es noch schlimmer.
Der Supreme Court war nicht immer an diesem Ort.
1935 suchte die Regierung ein neues Zuhause dafür.
Ihr werdet nicht glauben, was sie getan haben.
Sie übernahmen das Hauptquartier der National Woman's Party.
Auf einem Foto überreicht die Regierung
der Anwältin der National Woman's Party einen Scheck.
Sie sieht ihn an,
als möchte sie sagen: "Ich nehme das Geld,
aber du weißt, du irrst dich.
Du weißt, du hast Unrecht."
Vielleicht passt alles zusammen.
Der Supreme Court
baut buchstäblich auf den Knochen dieser Bewegung auf.
"In der Regel kann Fortschritt in keinem Land
von der Frau getrennt betrachtet werden.
In einem fortschrittlichen Land,
ist die Frau fortschrittlich."
Der 19. Zusatzartikel erschafft
keine Welt der Geschlechtergleichstellung.
Und so müssen wir uns wieder dem 14. Zusatzartikel zuwenden.
Wir haben einfach keine anderen Optionen.
Das Recht auf gleichen Schutz im 14. Zusatzartikel sieht gut aus.
Wonach kein Staat den gleichen rechtlichen Schutz versagen darf.
GLEICHSTELLUNG DER GESETZE.
Frauen müssen sich also auf diese unklare Klausel verlassen,
um für die Gleichheit der Geschlechter im Sinne der Verfassung zu plädieren.
Dagegen müssen die Frauen der 70er für ihre Gleichberechtigung ankämpfen.
Pauli Murray kennt diese Geschichte.
Sie weiß, dass der 14. Zusatzartikel noch nie für Frauen funktionierte.
Sie wusste in den 1950ern auch, dass es schwer werden würde,
die Jim-Crow-Gesetze
während der Bürgerrechtsbewegung zu kippen.
Diese Frau weicht vor keiner Herausforderung zurück,
wenn sie weiß, dass sie das Richtige tut.
Es stellt sich also die Frage, wie man das Gericht dazu bringt,
die Gleichstellungsklausel genauso für das Geschlecht
wie für die Hautfarbe anzuerkennen.
"Man könnte argumentieren,
wie getrennte Schulen für Schwarze und weiße Kinder
von Natur aus nicht gleich sein können,
ist Klassifikation nach dem Geschlecht
unangemessen und diskriminierend."
Die Analogie zwischen Hautfarbe und Geschlecht
wird zu einer Argumentationsstrategie.
"Ich sage nicht, dass Hautfarbe und Geschlecht das Gleiche sind.
Doch es gibt gewisse vergleichbare Eigenschaften.
Beide Gruppen scheinen gemeinsame Probleme zu haben.
Diskriminierung bei der Arbeit
oder mangelnde Vertretung in der Regierung."
Für Pauli Murray ähnelt die Genderfrage
der Diskussion um die Hautfarbe.
Es geht um unveränderliche Eigenschaften von Menschen,
die keinen Einfluss auf ihren Beitrag zur Gesellschaft haben.
Dieses Argument wird vollumfänglich
von niemand anderem als Ruth Bader Ginsburg übernommen.
Ich habe das Gefühl,
RBG verdient eine bessere Vorstellung.
Die berüchtigte RBG wurde zum Pop- und Kulturphänomen.
Wer auch immer sie vorstellt, sollte das auf diese Art tun.
"Das offensichtliche Ziel des 14. Zusatzartikels
war die Beseitigung der rassistischen Diskriminierung.
ANWÄLTIN
Da die Hautfarbe eines Menschen
keinen Einfluss auf dessen Fähigkeiten hat.
Somit ist das Geschlecht auch eine unveränderliche Eigenschaft
ohne unbedingten Einfluss auf Fähigkeiten."
Ruth Bader Ginsburg war eine unglaublich entschlossene Jüdin aus Brooklyn.
Sie besuchte die Harvard Law School als eine von neun Frauen in ihrer Klasse.
Nach Abschluss ihres Jurastudiums fällt es ihr sehr schwer,
einen Richter zu finden, der ihr eine Chance gibt.
Da Richter damals einfach keine Frauen engagierten.
Sie führt Prozesse aufgrund von Geschlechterdiskriminierung.
Auf ihre Anstrengungen hin beschließt das Gericht,
diese Gesetze diesbezüglich genauer unter die Lupe zu nehmen.
"Damals hatte Diskriminierung für die meisten Männer am Gericht
nichts mit der Behandlung von Frauen zu tun.
Sie glaubten tatsächlich,
Frauen würden in der bestmöglichen Welt leben.
Die Herausforderung war, die Männer auf der Bank zu lehren,
damit sie erkennen, dass mit dieser Welt etwas nicht stimmt."
In den 1970ern
waren die Kläger in Frauenrechtsfällen zum größten Teil Männer.
Ruth Bader Ginsburg meint:
"Um die Sympathie und Aufmerksamkeit dieser männlichen Richter zu bekommen,
muss ich ihnen jemand anderen präsentieren
und eine andere Geschichte erzählen."
Also wählt sie männliche Kläger aus,
die aufgrund ihres Geschlechts diskriminiert werden.
FRONTIERO GEGEN RICHARDSON
In einem Fall von 1973, Frontiero gegen Richardson,
ist Sharon Frontiero beim Militär
und bekommt kein Wohngeld für ihren Mann.
Ihre männlichen Kollegen erhalten dies.
Als sie sich dahingehend bei der Finanzabteilung erkundigt,
sagt man ihr, das sei nicht ungewöhnlich.
Als Ehefrau eines männlichen Air-Force-Mitglieds
erhält man automatisch Sozialleistungen.
Aber als Ehemann eines Air-Force-Mitglieds,
musste man beweisen,
auf seine Ehefrau angewiesen zu sein.
Hier klagte ein Mann gegen ein Geschlechtergesetz.
Es verstoße gegen die Gleichstellung nach dem 14. Zusatzartikel.
Sie gewannen.
In seiner Stellungnahme ans Gericht beginnt Richter Brennan
mit der Geschichte der Entscheidungen in Frauenrechtsfällen.
"Die Stellung der Frauen hat sich in den letzten Jahrzehnten verbessert.
Trotzdem kann kaum bezweifelt werden,
dass Frauen immer noch unter Diskriminierung leiden.
In Bildungseinrichtungen, auf dem Arbeitsmarkt
und im politischen Bereich.
Unsere Nation hat eine lange traurige Geschichte
der Geschlechterdiskriminierung.
Traditionell wurde die Diskriminierung von Frauen
durch romantischen Paternalismus rationalisiert,
der Frauen nicht auf ein Podest stellte,
sondern in einen Käfig.
Daher können wir nur zu dem Schluss kommen,
dass Klassifizierungen nach dem Geschlecht,
wie Klassifikationen nach Hautfarbe oder Herkunft,
von Natur aus verdächtig sind."
Die Gleichstellungsklausel ermöglicht Anwälten im ganzen Land
die Gleichberechtigung von Männern und Frauen zu fordern.
In den meisten Fällen haben sie das Recht auf gleiche Behandlung.
SELBSTBESTIMMUNG
Diese Interpretation verändert
die Gesetzeslage auf dramatische Weise.
Doch es befasst sich nicht mit all den vielen Situationen,
in denen Männer und Frauen nicht ähnlich situiert sind.
Gleichstellung geht mit der Berechtigung einer Frau einher,
ihren Körper zu kontrollieren.
Aber die Gerichte zu dieser Zeit und davor sehen das anders.
Um Fortpflanzungsrechte nach dem 14. Artikel zu erlangen,
benötigen Frauen eine ganz neue juristische Strategie.
BUCK GEGEN BELL
Der 14. Zusatzartikel wurde immer wieder zitiert,
in zahlreichen Fällen zum Fortpflanzungsrecht.
Buck gegen Bell war vermutlich der empörendste Fall.
Der Staat Virginia
sterilisiert, verödet also operativ die Eileiter,
von Carrie Buck.
Sie reicht Klage ein,
weil das ohne ihre Zustimmung gemacht wurde.
Der Supreme Court entscheidet,
in dieser nie alternden herablassenden Vorstellung,
dass die Fortpflanzung der Frau ihre einzige Funktion wäre
und der Staat daher das Recht hat, diese zu kontrollieren.
Zur gleichen Zeit verabschiedet Virginia den Racial Integrity Act.
Er wurde in Virginia verfasst,
um die Besten der weißen Rasse zu erhalten.
Es verbietet weißen Personen, Personen anderer Hautfarbe zu heiraten.
Es ist ein Eugenik-Gesetz.
Ist man kein wohlhabender, verheirateter, weißer Grundbesitzer,
hat man vermutlich problematische Gene,
nach der Ansicht der damaligen Eugeniker.
Daher sollte die Fortpflanzung untersagt werden.
Der berühmte Richter am Supreme Court, Oliver Wendell Holmes,
sagt in seiner Stellungnahme zu Buck gegen Bell,
dass der Staat Virginia uneingeschränkt das Recht hat,
Schwachsinnige einer Sterilisation zu unterziehen.
Die Stellungnahme schockiert mit ihrer Gefühllosigkeit.
"Drei Generationen von Schwachsinnigen sind genug."
Das klingt immer noch furchtbar.
Es verstößt nicht gegen Carrie Bucks ordentliches Verfahren.
Der Supreme Court sagt damit, dass der Staat dazu befugt ist.
Es verstößt nicht gegen den 14. Zusatzartikel.
Warum glauben so viele Männer, dass Frauen geschützt werden müssen?
Frauen wurden als Eigentum angesehen, das sich nicht selbst schützen kann.
Männer basieren diese Ausrede auf Biologie.
Männer sehen Frauen als kleiner und deshalb schwächer an.
Einfache Gemüter, zarte Körper.
Die meiste Zeit außerhalb des Haushalts war schwere Arbeit.
Der Mann konnte immer behaupten, er sei körperlich stärker.
Aber das änderte sich in den 20er Jahren.
Warum?
Technologie.
Mit fortschreitender Technologie erfordert Arbeit keine Kraft mehr.
Keine Ausrede mehr für männliche Dominanz.
Eine Textilfabrik-Arbeiterin ist kein Eigentum mehr.
Ein Gegenstand kann das nicht.
Die Industrielle Revolution ebnet den Weg zur Gleichheit.
Und der Fortschritt rast.
Es geht immer weiter.
Telefone, Schreibmaschinen, Computer.
Viele frühe Computertechniker waren Frauen.
Und der wichtigste technologische Fortschritt
ist die Empfängnisverhütung.
Vor der Empfängnisverhütung
erwarteten Frauen etwa zehn Schwangerschaften.
Zehn!
Mir wird schon beim Gedanken daran schwindlig.
Mit der Entscheidungsfreiheit, ob und wann Frauen Kinder bekommen,
beginnt der Weg zur Gleichberechtigung.
GRISWOLD GEGEN CONNECTICUT
In Connecticut
war es gesetzlich verboten,
Verhütungsmittel zu verwenden.
Dieses Gesetz war seit Ende des 19. Jahrhunderts in Kraft.
Estelle Griswold wird zur Geschäftsführerin
der Planned Parenthood League of Connecticut.
Sie ist voller Energie und will alles dafür tun,
dieses Gesetz aufzuheben.
Sie eröffnet eine Verhütungsklinik und geht an die Öffentlichkeit.
Sie verteilt überall Flyer.
Diaphragma oder Antibabypillen? Das bekommen Sie hier.
Wir beraten, wir verteilen, wir brechen das Gesetz.
Im Grunde will sie verhaftet werden.
Offensichtlich ist dieses Gesetz nicht durchsetzbar.
Wir werden weitermachen,
womöglich illegal,
aber wir werden unser Bildungsprogramm fortsetzen.
Glücklicherweise geht ihr Wunsch kurz darauf in Erfüllung.
Griswold gegen Connecticut landet vorm Supreme Court.
Wir sind der Meinung, dass diese diskriminierenden Gesetze
eine Verletzung der Privatsphäre innerhalb der Ehebeziehung darstellen.
Das Gericht um Richter William O. Douglas
stimmt mehrheitlich mit der Logik der Privatsphäre in der Ehe überein.
"Würden wir der Polizei erlauben, unsere ehelichen Schlafzimmer
nach Anzeichen von Verhütungsmitteln zu durchsuchen?"
Diese Vision von Big Brother im ehelichen Schlafzimmer
brachte das Gericht dazu, es den Staaten zu verbieten.
Die Geburtsstunde des Rechts auf Privatsphäre.
Richter William O. Douglas schrieb mehr Bücher,
reiste und wanderte mehr als jeder andere Richter.
Er hat auch öfter geheiratet.
Seine derzeitige Frau ist Cathleen Heffernan.
Bei der Hochzeit war sie 23 und er 67 Jahre alt.
Es ist Douglas' vierte Ehe.
Seine Frauen waren viel jünger als er.
Kongressabgeordnete empörten sich in Reden darüber.
Douglas antwortet, dass sein Privatleben seine Sache sei.
Wenig überraschend spricht sich Douglas
für die Privatsphäre in der Ehe aus.
In dritter Ehe glaubt er wirklich an Privatsphäre der Ehe.
Er weiß sicherlich viel darüber.
Douglas hat das Problem,
dass in der Verfassung nirgendwo
das Recht auf Privatsphäre tatsächlich erwähnt wird.
Douglas beginnt darüber nachzudenken und bemerkt,
dass das Konzept der Privatsphäre ein Teil der Verfassung sein muss,
da die anderen Verfassungsrechte sonst keinen Sinn ergeben.
Der 3. Zusatzartikel zum Verbot der Einquartierung von Soldaten im Zuhause
ergibt keinen Sinn, ohne die Vorstellung einer Privatsphäre
im eigenen Zuhause.
Der Supreme Court verbindet das Recht auf Privatsphäre
mit der Rechtsstaatsgarantie des 14. Zusatzartikels.
Das ist eine große Sache,
denn dafür kämpften Frauenrechtlerinnen und werden weiterhin dafür kämpfen.
Und diese neue Idee der Privatsphäre wird auf eine ganz neue Art angewendet.
GRISWOLD GEGEN CONNECTICUT
ROE GEGEN WADE
Erste Verhandlung im Fall Nummer 70-18.
Roe gegen Wade.
Norma Jean McCorvey
geht für eine Abtreibung zum Arzt.
Er sagt, das sei unmöglich.
Abtreibung gilt in Texas als Verbrechen.
Ein Anwalt nimmt sich dem Fall an und verklagt den Staat Texas
auf Verletzung der Privatsphäre nach dem 14. Artikel.
Früher sagte das Gericht, dass das Recht auf Privatsphäre
das Recht des Individuums sei, Entscheidungen selbst zu treffen.
Jane Roes plädierte für das Recht auf jederzeitigen Schwangerschaftsabbruch.
Der Supreme Court sah einen Konflikt
zwischen dem Interesse der Frau an der Kontrolle über die Fortpflanzung
und den Interessen eines Fötus.
Da der Fötus sich nicht dazu äußern kann,
übernimmt der Staat an seiner Stelle.
Das Gericht soll nicht entscheiden, dass Abtreibung gut ist.
Wir plädieren dafür,
dass die Entscheidung, ob eine bestimmte Frau
eine Schwangerschaft fortführt oder beendet,
einzig und allein von diesem Individuum getroffen wird.
Mit einem wegweisenden Urteil
hat der Supreme Court heute Abtreibungen legalisiert.
Die Entscheidung, eine Schwangerschaft zu beenden,
obliegt der Frau und ihrem Arzt, nicht der Regierung.
VIERZEHNTER ARTIKEL
Die Idee der Freiheit steht über allem anderen.
LEBEN, FREIHEIT ODER EIGENTUM
Der 14. Zusatzartikel beinhaltet
nicht ausdrücklich das Recht auf Abtreibung.
Dieser Prozess entfaltet sich mit der Zeit.
Die Logik der Privatsphäre, die Griswold erstmals ins Leben rief,
wird nun erweitert.
Der Supreme Court sagt damit, er wisse nicht, wann das Leben beginnt.
Niemand könne das genau wissen.
Das Gericht gibt Frauen also das Recht,
ihren Körper in der frühen Phase der Schwangerschaft zu kontrollieren.
Aber in späteren Schwangerschaftsphasen darf der Staat ihre Körper kontrollieren.
So kommt man von Verhütungsmitteln für Ehepaare
bis zu dem Recht auf legale Abtreibung.
Die Dinge werden offengelegt.
Schritt für Schritt.
Es mag nicht offensichtlich erscheinen,
doch das ist der Verlauf des Verfassungsrechts.
Ein besonderes Ereignis.
Ich denke, der 22. Januar 1973 wird zu einem historischen Datum.
BROT UND ROSEN
Die Kombination aus Zugang zu Verhütung und Zugang zu Abtreibung
verändert die Leben von Frauen grundlegend.
In der Zeit nach Griswold und Roe
beginnen immer mehr Frauen das College abzuschließen,
besuchen vermehrt Hochschulen und Akademien
und nehmen zahlreiche Stellen an.
WÄHLEN
Die Kontrolle über die Fortpflanzung ist für die gleichberechtigte Teilnahme
am Wirtschaftsleben der Nation absolut unerlässlich.
SELBSTBESTIMMUNG
Erst kontrollierte die Regierung also jeden Aspekt im Leben einer Frau,
bis sie damit begann, die Freiheit einer Frau zu schützen.
Aber werden diese Erfolge von allen Frauen gleich empfunden?
Schwarze Frauen sollten nicht gemeinsam mit weißen Frauen protestieren.
SUFFRAGETTENBEWEGUNG
Wenn ihr mit uns marschiert, dann marschiert ihr hinten.
Die Suffragettenbewegung stellt die Geschlechterfrage ins Zentrum,
die rassistische Diskriminierung nicht so sehr
und ist nicht gewillt, die beiden Anliegen zu vereinen.
Wir kümmern uns später darum. Irgendwann schaffen wir es.
Wir kümmern uns nach unserem Sieg darum.
Euer Anliegen ist uns im Weg. Es dauert zu lange, ist nicht effizient.
Wir schaffen es nie, wenn wir über eure Probleme nachdenken.
Schwarze Frauen leben
am Schnittpunkt, so wie wir das nennen,
des Geschlechterproblems und der rassistischen Diskriminierung.
Intersektionalität ist kein neues Konzept,
aber das Gerüst erhielten wir von einer Schwarzen Rechtswissenschaftlerin
namens Kimberlé Crenshaw.
Es ist wohl kein Zufall,
dass viele Menschen erst jetzt davon erfahren,
da es von einer Schwarzen Frau stammt.
Intersektionalität kam unmittelbar
von einem Fall, den ich vor vielen Jahren las.
Als afroamerikanische Frauen eine Klage
gegen berufliche Diskriminierung einreichen wollten.
Ihr Argument wurde vom zuständigen Gericht zurückgewiesen,
weil afroamerikanische Männer beschäftigt und befördert wurden
und weiße Frauen beschäftigt und befördert wurden.
Laut Gericht könne keine rassistische Diskriminierung
bewiesen werden, weil das Unternehmen
Schwarze Menschen einstellte. Allerdings nur Männer.
Geschlechterdiskriminierung könne nicht bewiesen werden,
weil das Unternehmen weiße Frauen anstellte, obgleich weiß.
Schwarze Frauen konnten also keinen Anspruch für sich erheben.
Zum Teil, weil das Gericht nicht einsah,
dass das Zusammenspiel von Rassismus und Sexismus
für Schwarze Frauen oftmals andere Erfahrungen mit sich bringt.
Es ist nicht einfach nur die doppelte Unterdrückung.
An diesem Schnittpunkt gibt es bestimmte Stereotypen und Schwierigkeiten,
die ausschließlich Schwarze Frauen betreffen.
Wenn Serena leidenschaftlich Tennis spielt
oder Michelle Obama eine leidenschaftliche Rede hält,
sind wir "die wütende Schwarze Frau".
Menschen mit zwei oder mehr unterdrückten Identitäten,
wie indigene Frauen,
API-Frauen
und Latinas
erleben nicht nur die Summe
sondern auch verschiedene Formen der Unterdrückung.
Hat jemand mehr als zwei dieser Identitäten,
z.B. eine Transfrau, die auch PoC ist,
kreuzen sich mehrere Systeme in ihrem Leben
und schaffen eine einzigartige Form der Unterdrückung.
Ich persönlich habe zwei Probleme.
Es sind zwei integrierte Probleme.
Ich muss mich damit beschäftigen, nicht theoretisch,
sondern mich einbringen
und mich notwendigerweise
mit der Befreiung von Volksgruppen beschäftigen.
Aber ich muss mich auch
mit der Geschlechterbefreiung beschäftigen,
denn beides betrifft mich.
Beides betrifft eine Person,
die sowohl Frau als auch Teil
einer unterdrückten Gruppe oder Minderheit ist.
Pauli Murray ist der Inbegriff von Intersektionalität.
Schwarze Frauen wurden
wie Schwarze Männer rassistisch diskriminiert
und wie Frauen wegen des Geschlechts diskriminiert.
Sie kämpfte für die Rechte Schwarzer Frauen,
als die Welt Schwarze Frauen nicht sah
und kämpfte mit ihrer Geschlechtsidentität und sexuellen Orientierung.
Murray versuchte lange Zeit vergeblich eine Testosteron-Behandlung zu erhalten.
Sie meinte, sie sei
"Ein Experiment der Natur, ein Mädchen, das ein Junge werden sollte."
Pauli erkannte, dass Diskriminierung aufgrund von Hautfarbe oder Geschlecht
rechtlich dasselbe sind
und beides die Gleichstellungsklausel des 14. Zusatzartikels verletzt.
Wir sind uns ähnlicher, als wir denken.
Wir verstehen dich, Pauli Murray. Wir verstehen dich.
SUFFRAGETTENBEWEGUNG
FRAUENBEFREIUNGSBEWEGUNG
Die Frauenrechtsbewegung findet starken Zulauf.
FRAUEN DER WELT VEREINIGT EUCH
Es gibt viele Afroamerikanerinnen,
Chicanas, asiatisch-amerikanische Frauen
und indigene Frauen
in den Frauenbewegungen.
Sie drängen darauf das Geschlecht
als wichtiges Merkmal dieses Bürgerrechtsaktivismus.
Es scheint, als würde etwas Aufregendes passieren.
Die Klischees, die Frauen am heimischen Herd hielten,
fern der Öffentlichkeit,
werden von Frauen bekämpft.
Du kannst Frau, Mutter oder Geliebte von jemandem sein.
Etwas von jemand anderem, aber nicht eigenständig.
Wir wollen die Kontrolle über unsere Körper und unser Schicksal.
Überall in den Vereinigten Staaten entsteht eine Bewegung.
Diese zweite Welle des Feminismus.
Schwarze Frauen, Chicanas,
asiatisch-amerikanische und indigene Frauen
vereinigen sich gegen diese Gesetze und werden sie kippen.
Wir dürfen nicht über die Prioritäten streiten,
sondern müssen für all diese Dinge kämpfen,
nicht nur für bestimmte.
Als die Frauenbewegung in den 70ern Zuwachs bekommt,
beginnt die Geschichte über ein Amerika, in dem alle Männer und Frauen gleich sind.
Obwohl Frauen durch den 14. Zusatzartikel Rechte erhielten,
soll die Geschichte mit der Ratifizierung eines neuen Zusatzartikels
zur Geschlechtergleichstellung in der Verfassung bekräftigt werden.
Das Problem war,
dass es nie ein grundlegendes Bekenntnis zur Geschlechtergleichstellung
in der Verfassung gab.
Wir sind wie Stiefkinder des 14. Zusatzartikels.
Wir brauchen also unser eigenes Haus.
ZUSATZARTIKEL ZUR GLEICHSTELLUNG
Wir hoffen, dass der 50. Jahrestag des Wahlrechts für Frauen
das Ende einer langen Kampagne
für die Emanzipation der Frauen durch die Regierung markiert.
Zehn Millionen Frauen unterstützen diese besondere Maßnahme vor dem Kongress.
Diese zehn Millionen Frauen sind durch ihre Organisationen vereint.
Die Frauenpartei setzt sich für den 26. Zusatzartikel ein,
um Frauen dieselben Rechte zu garantieren.
Dieser Verfassungszusatz würde Frauen rechtlich erstmals zu Menschen machen.
Wir brauchen unseren eigenen Zusatzartikel.
Wir brauchen einen Moment,
in dem die Gesellschaft wieder zusammenkommt,
wie es wohl anlässlich des 14. Zusatzartikels passierte,
um festzustellen, dass Frauen zu Unrecht
vom Schutz gleicher Staatsbürgerschaft ausgeschlossen wurden.
Das widerspricht den Verpflichtungen der amerikanischen Staatsbürgerschaft.
Das müssen wir beheben.
ZUSATZARTIKEL ZUR GLEICHSTELLUNG
ERA ZUR ABSTIMMUNG AN DEN KONGRESS WEITERGELEITET
Das ist die Zeit,
in der wir erreichen werden,
dass Frauen und Männer in diesem Land Gleichberechtigung teilen.
Als Ausgangspunkt dient vieles der Sprache des 14. Zusatzartikels,
aber aus dem Blickwinkel der Gleichstellung der Frau.
Es bekräftigt die gesetzliche Gleichstellung von Frauen.
Eine Art Aktualisierung der Rassenthematik im 14. Zusatzartikel.
Er wird für Frauen geltend gemacht.
Der Zusatzartikel zur Gleichstellung wird vom Kongress ratifiziert.
Drei Viertel aller Staaten müssen ihn verabschieden,
um eine Verfassungsänderung durchzusetzen.
Bisher haben 23 Staaten
den neuen Zusatzartikel zur Gleichstellung ratifiziert.
38 Staaten müssen ihn ratifizieren, damit er Gesetz wird.
JA ZU ERA!
Die ERA-Bewegung zieht durchs ganze Land.
Frauen organisieren sich.
Angst darf uns jetzt nicht aufhalten.
Der Zusatzartikel zur Gleichstellung steht für das höchste amerikanische Ideal:
Die Anerkennung des Werts jedes einzelnen Individuums.
Jeder Frau wie auch jedes Mannes.
VON 30 STAATEN RATIFIZIERT, 38 BENÖTIGT
Der Zusatzartikel zur Gleichstellung von Frauen
kam der Verfassung heute zwei Schritte näher.
Es wurde von Oregon und Minnesota ratifiziert.
Der Zusatzartikel...
Und wisst ihr was?
Es läuft ziemlich gut.
Maine verabschiedete heute den Zusatzartikel zur Gleichstellung.
Zur Aufnahme in die Verfassung müssen sieben weitere Staaten zustimmen.
Und dann kommen wir zu den letzten Staaten
und dieser Gegenreaktion.
Ich erinnere daran, was Adam passierte,
als Eva ihn dazu brachte, in den Apfel zu beißen.
Ein verdammt gutes Land, ein verdammt gutert Staat.
Warum müssen immer alle Dinge korrigiert werden?
Meine 16-jährige Tochter soll nicht auf dumme Gedanken kommen.
Während die ERA-Bewegung immer populärer wird,
erzählen deren Gegner eine andere Geschichte
über die Gleichstellung.
Diese Geschichte kommt bei vielen Amerikanern an.
Und das Effektivste daran?
Diese neue Geschichte wird nicht nur von Männern erzählt.
Sie wird auch von Frauen erzählt.
Und diese Gegenreaktion wird
zumindest oberflächlich von einer Frau angeführt wird.
Wir behandeln Menschen nicht gleich.
Es wäre absolut ungerecht, sie gleich zu behandeln.
Den Kampf gegen den Zusatzartikel zur Gleichstellung
führt eine Hausfrau aus Illinois und Mutter von sechs Kindern an.
Phyllis Schlafly aus Illinois.
Phyllis Schlafly.
Egal.
Ich sage einfach "fiese Phyllis".
Die Gesetze unseres Landes gaben Ehefrauen einen tollen Status.
Zum Beispiel das Recht, von ihrem Mann unterstützt zu werden.
Sie scheint die alte Vorstellung übernommen zu haben,
Frauen seien besser geschützt als gleich.
Amerikanische Frauen sind die glücklichste Klasse die jemals lebte.
Nach Staatsgesetzen muss der Ehemann seine Ehefrau unterstützen.
Der ERA gibt Frauen kein Recht, keine Vorteile,
keine ohnehin schon vorhandenen Chancen.
Phyllis.
Mit der Ablehnung des Zusatzartikels zur Gleichstellung
machte sie klar, dass sicher nicht alle Frauen das wollten.
Geschlechterrollen kümmerten sie nicht.
Sie waren mit ihrem Leben zufrieden.
Der Zusatzartikel zur Gleichstellung richtete sich
gegen Familien, Kinder und traditionelle Frauenrollen.
Die Briefe und Anrufe kamen meist
von älteren, konservativen Frauen mit mittlerem Einkommen.
Meine Kinder sollen zu ihrem Vater aufschauen.
Er ist das Haushaltsoberhaupt. Er beschützt uns.
Dafür haben wir ihn, darum habe ich ihn geheiratet.
Viele meinen, es würde sie zu gleich machen.
Sie möchten das nicht und wollen die Ratifizierung
in unentschlossenen Staaten verhindern.
GEFÄHRLICH - FALSCH
Meiner Meinung nach könnte dieser Verfassungszusatz
Diskriminierungen von Frauen aufheben, die sie begünstigen und richtig sind.
Die Republikanische Partei zog ihre Unterstützung
im Programm zur Wahl von 1980 zurück.
Der politische Wind hatte sich gedreht.
Am Ende des Tages
fehlten drei Staaten.
ERA SCHEITERT KURZ VOR DER ZIELLINIE
Der Kampf um die Ratifizierung des Zusatzartikels zur Gleichstellung
endete nach zehn Jahren.
Anhänger des Zusatzartikels zur Gleichstellung
versammelten sich vor dem Weißen Haus.
Ein gewaltiger Sieg trotz schlechter Chancen!
Und was ist mit der Zukunft des ERA?
Der ERA hat keine Zukunft.
KONTROLLIERT
Eine Konsequenz der Nicht-Ratifizierung ist ein Dokument,
wonach männliche und weibliche Bürger nicht als absolut gleich
verstanden werden müssen.
Können Sie die Verbindung erläutern
zwischen der Abtreibungsfrage und dem Zusatzartikel zur Gleichstellung?
Erstens sind die Personen, die den ERA und Abtreibung vorantreiben
zu 98 % dieselben Personen.
Ich bin optimistisch für Amerika. Ich fühle, dass Amerika
in diesen 1980ern, besonders in diesem Jahrzehnt,
eine moralischet und spirituelle Wiedergeburt erlebt.
FERNSEHPREDIGER
In den 80ern sah die Lage sehr düster aus.
Die Neue Rechte kommt an die Macht,
mit der Wahl von Ronald Reagan 1980.
Es gibt eine mächtige Gegenbewegung.
Diese Neue Rechte feiert einige Erfolge, wenn es darum geht, Rechte zurückzuweisen,
die von der Bevölkerung in den 60ern und 70ern gefordert wurden.
Das Problem nimmt jedoch an Fahrt auf.
Einhunderttausend Demonstranten gingen auf die Straße.
Die größte Demonstration gegen Abtreibung in Amerika.
Die Anzahl von Abtreibungsbeschränkungen hat in den letzten 25 Jahren zugenommen.
In einigen Gemeinden gibt es nur noch eine Abtreibungsklinik,
wodurch Frauen in ländlichen Gegenden keinerlei Versorgung erhalten.
Viele Abtreibungskliniken führen nicht nur Abtreibungen durch.
Sie kümmern sich um
die allgemeine Gesundheitsvorsorge von Frauen.
Schließt eine Abtreibungsklinik, geht nicht nur ein Service verloren,
sondern die medizinische Grundversorgung.
Es wurden viele Gesetze verabschiedet,
die Abtreibungskliniken die Arbeit erschweren
und teurer machen.
Der Plan ist, sie vollständig zu verbieten.
ABTREIBUNG JETZT BEENDEN
Meine zwei Töchter
sind sich der Dinge bewusst, die um sie herum passieren.
Sie haben ein politisches Bewusstsein.
Zu versuchen, ihnen Lösungen anzubieten,
etwas Optimismus zu geben, fällt mir schwer.
Aber ich sage ihnen jeden Tag, dass ich aufstehe und kämpfe.
Ich weiß nicht, was die Zukunft bringen wird,
aber ich werde jeden Tag für euch
und jedes kleine Mädchen in Amerika kämpfen.
KONTROLLIERT
"Es ist Teil unserer Geschichte.
Ein trauriger, aber unbestreitbarer Teil davon,
dass der großartige 14. Zusatzartikel, der unserer Nation den Wandel brachte,
den Status der Frau nicht umgehend verändern sollte.
Er erhielt ein System, in dem Frauen nicht wählen,
keine Ämter bekleiden
und als Ehefrauen kein Eigentum besitzen durften.
Daher befürworte ich weiterhin den Zusatzartikel zur Gleichstellung.
Ich habe eine Tochter und eine Enkelin.
Ich kenne die Geschichte.
Ich möchte, dass die Gesetzgeber dieses Landes
und aller Staaten anerkennen,
wie diese Geschichte aussah.
Wir wollen klarstellen,
dass Frauen und Männer vor dem Gesetz gleich sind.
SONNTAGS ZUM WEISSEN HAUS
Ich wünsche mir, dass diese Aussage genau so in der Verfassung steht."
UNKONTROLLIERBAR
Als Amerikaner erwarten wir geradlinigen Fortschritt.
Das Schlechte geht und wird durch Neues ersetzt.
Aber die letzten 100 Jahre zeigen uns, dass diese Kämpfe eine neue Form annehmen.
Dinge nehmen einen anderen Verlauf.
Auf Gegenreaktionen folgen Fortschritte.
Es ist eine chaotische, sich ständig verändernde Situation.
Und für mich ist der Kampf genauso groß wie vor 100 Jahren.
Er ist nur anders.
Wir dürfen wohl nicht mehr denken,
dass die Gerichte als weiße Ritter auf Pferden die Frauen retten.
Die meisten restriktiven Fortpflanzungsgesetze
kommen aus restriktiven Staaten.
Ich musste vor einen Richter,
damit er entscheiden konnte, ob ich für eine Abtreibung reif genug bin.
Mein Recht auf Abtreibung lag an der Meinung eines anderen über mich
und meine Zukunft.
Es war eine lange, anstrengende Tortur.
Absurd, denn das musste ich nicht tun, als ich mit 15 meine Tochter bekam.
Warum kandidieren nicht mehr Frauen auf Staatsebene?
Wir sollten proaktiver dafür sorgen, dass diese restriktiven Gesetze
die staatliche Legislative nie verlassen.
Ja heißt ja und nein heißt nein!
Me Too legt nahe,
dass unser rechtlicher Rahmen unzureichend ist.
Ohne Einwilligung war es nie in Ordnung.
Aber Me Too gab den Menschen einen Schutz,
um sagen zu können, dass es nicht in Ordnung ist.
Schluss mit Gewalt, Schluss mit Vergewaltigung!
Die Me-Too-Bewegung offenbart das Scheitern des Gesetzes
und fordert dann Lösungen, aber außerhalb des Gesetzes.
Me Too findet im Bereich der sozialen Medien statt.
Gesetzlich passiert nichts damit.
Warum wollen Männer die Gleichberechtigung für Frauen nicht?
Weil Männer ebenfalls im Patriarchat gelebt haben.
Jemanden nach ein wenig seiner Macht zu fragen.
Das fragen wir die Männer.
Die Männer wissen nicht, ob sie ihre Macht teilen wollen.
Was wollt ihr damit machen?
Hoffentlich kann ich Männer von meinem Versprechen überzeugen,
dass wir mit dieser Macht das Leben aller verbessern werden.
FÜR MEINE TOCHTER UND MEIN LAND
-Ihr Körper, ihre Entscheidung! -Mein Körper, meine Entscheidung!
Kann man seinen Körper im Inneren nicht kontrollieren,
kann man ihn von außen nicht kontrollieren,
kann man sein Leben nicht kontrollieren.
Das ist ein Frauenmarsch.
Und dieser Frauenmarsch
steht für das Versprechen des Feminismus.
Inklusiven und intersektionalen Feminismus,
der uns alle auffordert,
sich dem Widerstand gegen Rassismus anzuschließen,
gegen Islamfeindlichkeit,
gegen Antisemitismus,
gegen Frauenfeindlichkeit.
Ich stehe hier vor euch
als nicht apologetische muslimische Amerikanerin.
Als nicht apologetische
palästinensische Amerikanerin.
Wenn ihr wissen wollt,
ob ihr in die richtige Richtung geht,
folgt Frauen, die PoC sind, Schwestern und Brüder.
Wir wissen, wohin wir müssen. Wir wissen, wo die Gerechtigkeit ist.
Denn wenn wir für Gerechtigkeit kämpfen,
kämpfen wir für alle Menschen, für all unsere Gemeinden.
Virginia wurde heute der entscheidende 38. Staat,
der den Zusatzartikel zur Gleichstellung ratifizierte,
der Geschlechterdiskriminierung verbietet.
Mitzuerleben, dass Frauen in die Verfassung aufgenommen werden,
wäre ein sehr stolzer Moment.
Es war ein jahrzehntelanger Kampf für den ERA.
Ich kenne viele Frauen, einige sind bereits älter,
die dafür gekämpft haben. Dass sie die Früchte ihrer Arbeit sehen,
wäre wunderschön und inspirierend.
Es ist auch ein Geschenk an zukünftige Generationen von Frauen.
Die Aufnahme des ERA in die Verfassung
wäre ein unglaublicher Schritt
in unserer Geschichte der Gleichberechtigung.
Die natürliche Entwicklung des 14. Artikels.
Denn letztendlich fragen Frauen nicht nach gegenseitiger Kontrolle
und nicht nach der Kontrolle über Männer,
sondern einfach nach der Kontrolle über ihre eigenen Leben.
Der Widerstand vieler Amerikaner gegen Gleichstellung
entspringt teilweise traditionellen Eherollen.
Der Vorstellung, dass ein Ehemann das Leben einer Frau für sie bestimmt.
Doch als Frauen Rechte bekamen, änderte sich unser Verständnis der Ehe.
Und sie verändert sich weiterhin.
Die sich erweiternde Definition von Ehe führt zu einem weiteren Verfassungskampf.
Er zeigt, dass der 14. Zusatzartikel eine noch größere Kraft für Inklusion
und sogar Liebe sein kann.
Untertitel von: Joerg Ahlgrimm