‎대법관들은 ‎이 나라의 근본 통치 수단으로서
‎200년 넘게 기여해 온
‎위대한 헌장의 수호자입니다
‎확신하건대 제가 오늘 ‎이 방에 있게 된 것은
‎"루스 베이더 긴즈버그 ‎대법원 인준 청문회, 1993년"
‎평등한 시민권이라는 꿈을 지켜 온
‎남성과 여성의 ‎단호한 노력 덕분입니다
‎수전 B. 앤서니나
‎엘리자베스 캐디 스탠턴
‎해리엇 터브먼 같은 사람들이 ‎떠오릅니다
‎전 그런 용감한 사람들의 ‎어깨 위에 서 있습니다
‎"NETFLIX ‎오리지널 다큐멘터리 시리즈"
‎때가 왔습니다!
‎정의를 실현해야 합니다
‎여성과 남성은 법 앞에서 ‎평등한 지위와 존엄을 누립니다
‎수정 헌법 제14 조의 ‎동등한 보호 조항에 대한
‎적절한 해석과 관련하여
‎전혀 운동가적인 입장을 ‎취할 일이 아니라고 생각합니다
‎미국의 모든 세대가
‎투쟁 방식에 관한 결정을 내려서
‎수정 제14 조의 약속을 ‎실현해야 할 겁니다
‎힘들게 쟁취한 권리를 빼앗으려는 ‎지속적인 공격이 있습니다
‎"인권 캠페인 ‎#대법원살리기"
‎출산을 선택할 수 있는 권리는
‎여성의 동등한 시민권에 ‎절대적으로 필요합니다
‎동등한 보호와 개인의 자율성 중 ‎뭐가 중요한지 물으신다면
‎둘 다라고 답하겠습니다
‎돌아가지 않겠다!
‎미국에서 낙태에 접근할 기회가 ‎줄어들 수 있어요
‎그런 세상에 ‎우리가 들어가는 겁니다
‎정의의 졸렬한 모방이죠
‎나의 몸, 나의 선택!
‎그런 일이 일어나면 ‎우리가 아직 생각해 보지 않은
‎수정 헌법 제14 조의 한계를 ‎보여줄 거예요
‎여성을 통제하는 국가는
‎여성의 완전한 자율성과 ‎남성과의 완전한 평등을
‎둘 다 부인하는 겁니다
‎"미국을 지배하는 남자들은"
‎"여성의 삶을 통제하는 데 ‎왜 그렇게 집착하는가?"
‎평등한 참가자로 대우받기 위한 ‎이 싸움은
‎정말이지, 좀 더 완벽한 통합을 ‎위한 투쟁입니다
‎"통제"
‎"우리 자매들에게 자유를"
‎최근에 여성 운동을 자극한 건
‎여성의 평등과 자유 ‎자신의 삶을 통제할 자유와
‎미국 시민으로서
‎평등한 기반을 누릴 능력에 대한 ‎수많은 공격이었습니다
‎이런 권리들을
‎처음 확립한 건 ‎1970년대의 여성들이었죠
‎이들은 오늘날 여성들처럼
‎수정 헌법 제14 조에 따라 ‎평등을 요구합니다
‎"여성 해방 운동, 1970년대"
‎착한 여성 수천이 ‎갑자기 거리로 나와서
‎시위하며 ‎경제권과 정치권력을 요구합니다
‎"난 이류 시민입니다"
‎60년대의 민권 운동을 ‎보는 것 같습니다
‎주된 요구는 평등권입니다
‎직업을 갖고 존중받을 ‎평등한 권리요
‎경솔한 요구가 전혀 아닙니다
‎남자들이 누려왔던 걸 ‎원할 뿐입니다
‎1970년대 여성들은 ‎민권 운동으로 만들어진
‎전술을 내세웁니다
‎그들이 요구하는 건 ‎수정 헌법 제14 조의 사용을
‎미국에 없던 방식으로 ‎확대하는 것입니다
‎하지만 70년대 여성이 ‎제14 조의 평등을 얻으려면
‎통제권을 얻어야 합니다
‎자신들의 삶과 신체에 대한 통제권
‎그리고 미국인인 우리가 서로
‎사회에서의 여성 지위에 대해 ‎하는 이야기에 대한 통제권이죠
‎말 3마리, 개 3마리와 ‎아내 하나가 있어요
‎돈 많이 들어가는 순서 ‎생각하시나요?
‎아뇨, 아내는 내가 소유한 ‎동물 중 제일 예뻐요
‎- 우와! ‎- 소유? 난 갈게
‎여성 파트너와 ‎계속 일하고 싶진 않아요
‎일을 잘할 수 있다고 ‎느낀다면야 괜찮겠지만
‎시간이 흐르면 ‎여자 경찰이 남자 경찰과
‎경찰차 안에서 같이 근무하는 건 ‎위험할 겁니다
‎남자와 여자는 ‎우리 사회에서 함께 일해요
‎오랫동안 그렇게 했죠
‎여성과 남성 모두 ‎이해할 수 있는 단어로
‎평등을 정의하는 데는 ‎어려움이 따를 겁니다
‎우리의 운동은 권력에 관한 것이지 ‎홍보 활동이 아닙니다
‎현존하는 권력 구조에 ‎도전하고 있습니다
‎1970년대에 여성 운동은 ‎헌법이 여성을 보호한다는 걸
‎"조애나 그로스먼 ‎서던 메소디스트대 로스쿨 교수"
‎법원이 인식하게 할 ‎최고의 전략을 짜내려 노력해요
‎미국 여성들이 ‎수정 헌법 제14 조에서 보게 될 건
‎"마사 S. 존스 ‎존스 홉킨스대 역사학자"
‎동등한 보호 조항에 대한 ‎새로운 가능성입니다
‎성에 관하여 수정 헌법 제14 조를 ‎재검토했습니다
‎"파울리 머리 ‎민권 변호사, 1963년"
‎그리고 촉구했죠
‎민권의 전례를 활용하여 ‎수정 헌법 제14 조를
‎명백히 적용하도록 활용하자고요
‎성별에 의한 차별에요
‎이 사람이 누군지 아마 모르시겠죠
‎이름은 파울리 머리
‎당시 가장 뛰어난 법조인입니다
‎여성 인권 운동에서 ‎정말 중요한 인물이자
‎이 분야의 개척자지만 ‎공로를 거의 인정 못 받죠
‎"멀리사 머리 ‎뉴욕대 로스쿨 교수"
‎그러니까 띄우고 싶어요
‎노예의 손녀이자
‎노예 소유주의 증손녀
‎탁월한 변호사
‎1940년대부터 1970년대 사이엔
‎민권 투쟁이라는 ‎웅장한 이야기가 있습니다
‎그 이야기에서 어떤 실을 따라가든
‎파울리에게로 ‎이어지는 것처럼 보입니다
‎"파울리 머리, 1930년"
‎짐 크로의 노스캐롤라이나에서 큰 ‎파울리는 좌우명을 정합니다
‎'화내지 말고 똑똑해지자'
‎로자 파크스보다 15년이나 먼저 ‎버스 자리 양보를 거부하죠
‎하워드대 재학 당시 ‎수정 14조에 대해 한 법적 주장을
‎우연히 접한 서굿 마셜은
‎그걸 활용해 브라운 대 ‎교육 위원회 소송에서 승소해요
‎하지만 파울리 머리는 ‎흑인의 평등에서 멈추지 않습니다
‎수정 헌법 제14 조를 확대하여
‎여성이 남성과의 완전한 평등도 ‎이룰 수 있다고 믿죠
‎성차별이 인종 차별과 ‎유사하다고 주장해요
‎파울리 머리는 뛰어난 기지로
‎그러한 틀을 구축해 ‎수정 헌법 제14 조를 둘러싼
‎"킴벌리 크렌쇼 ‎UCLA와 컬럼비아 로스쿨 교수"
‎일종의 부흥 운동을 일으킵니다
‎우리 자매들에게 자유를! ‎우리에게 자유를!
‎민권 운동에 뒤이어 ‎여성 운동이 일어났죠
‎사회 변화와 사회 불안이 따랐고
‎변화가 필요한 순간이 왔어요
‎수정 헌법 제14 조를 ‎여성에게도 적용해야 합니다
‎어쩌다 여기까지 왔을까요?
‎헌법이 여성을 포함한다는 건 ‎일종의 기정사실 아닌가요?
‎이 투쟁이 시작된 건 제14 조가 ‎만들어지기도 전입니다
‎미국의 건국으로 돌아가 보죠
‎"미국의 건국, 1776년"
‎'헌법에 이렇게 나와'라든가
‎"키아라 브리지스 ‎UC 버클리 로스쿨 교수"
‎'그렇게 나와'라고 하지만
‎사실, 헌법에 나오는 건 ‎별로 없어요
‎"권리 장전"
‎헌법에서 여성도 언급 안 하는데 ‎여성 인권은 말할 것도 없죠
‎애비게일 애덤스는 ‎남편 존 애덤스에게
‎여성들을 기억해 달라고 ‎부탁하지만, 그렇게 안 되죠
‎'우리, 국민들'에 의한 정부잖아요
‎법의 관점에서 ‎여성은 동등하지 않았죠
‎"바니타 굽타, 법무부"
‎여자들은 그냥 설명이 안 됐어요
‎여자들이 요구나 이야기를 ‎안 했다거나
‎속삭이지 않아서가 아녜요
‎남녀 관계를 뒤집으려고 만든 ‎문서가 아니었기 때문이죠
‎수정 헌법 제14 조가 통과될 당시
‎다들 염두에 둔 건
‎인종에 근거한 차별이었어요
‎여성들은 이게 흑인뿐 아니라 ‎모든 이의 인권을 위한
‎조항이 되길 바라죠
‎그래서 남북 전쟁 이전
‎수정 헌법 제14 조가 ‎구상되기도 전에
‎여자들이 ‎문제를 제기하고 있었어요
‎여성 인권 운동은 결혼을 ‎여성 노예제로 생각합니다
‎여성이 자신의 노동이나 육체를 ‎소유하지 못한다는 게
‎기본 생각이죠
‎이들이 바라는 건 ‎이런 모든 지위 관계가
‎수정 헌법 제14 조에 따라 ‎해체되는 것입니다
‎흑인과 백인 간의 평등도 ‎만들 수 있다면
‎여성과 남성 간의 평등을 ‎못 만들 게 뭐예요?
‎영원히 실망스럽게도 ‎14조는 여성을 전혀 포함하지 않죠
‎수정 제14 조는 ‎특정 목적을 위한 거였죠
‎"지니 석 거슨 ‎하버드대 로스쿨 교수"
‎여성의 평등은 담지 않았어요
‎현상 유지만 했습니다
‎여성의 평등은 ‎포함되지 않았습니다
‎수정 헌법 제14 조는 ‎노예제라는 폐해를
‎치료하는 문제에만 몰두한 탓에 ‎여성을 배제합니다
‎수정 헌법 제14 조의 입안자들은 ‎페미니스트가 아니었어요
‎수정 헌법 제14 조는
‎여성 인권이라는 대의에는 ‎상당히 불길한 시작이었죠
‎페미니스트들은 화냈어요
‎"조지 윌리엄스 ‎오리건주 상원 의원, 1866년"
‎'여자는 노예도 아니었고 ‎지능도 인정받았다'
‎'비하를 받은 적도 없다'
‎'성별에 근거한 편견도 없다'
‎'오히려 여성은 존중받고 ‎존경받으며 사랑받는다'
‎'자격만 된다면 말이다'
‎역사 속에서 여성의 역할과
‎여성이 경시된 ‎중요한 방식에 관해 생각하려면
‎가족법부터 시작해야 해요
‎관습법의 유부녀 원칙에 따르면
‎남편과 아내는 법적으로 ‎하나의 정체성만 가집니다
‎바로 남편이죠
‎말 그대로 남편이 아내를 가리고 ‎모든 일에서 공식 인물로 나서죠
‎법적 권리도 당사자적격도 없었죠
‎"리사 테트로 ‎카네기 멜런대 역사학자"
‎법적 존재가 아니었고 ‎재산도 소유할 수 없었어요
‎배심원 의무도 허락되지 않았죠
‎임금을 받을 권리도 없었어요
‎삶의 기본적 민권이라고 ‎생각하는 어떤 것도 없었죠
‎남성의 일은 공적 영역에서 ‎노동을 하여 임금을 버는 거예요
‎여자는 소심하죠
‎사적 영역에 속해 있으면서
‎아이들을 돌보며 집에 있어요
‎이런 건 사회 금기였을 뿐 아니라
‎문명사회의 제도로부터 나온 ‎공식적 제한이었습니다
‎여성을 위한 영역은 ‎사적 영역이지만
‎남성을 위한 영역은 ‎공공장소, 일터, 시장이었어요
‎하지만 여자들은 온 힘을 다해
‎"낸시 노섭 ‎출산 권리 센터장"
‎수정 헌법 제14 조를 ‎적용받으려 해요
‎"브래드웰 대 일리노이주 소송 ‎1872년"
‎"마이라 브래드웰 ‎발행인, 운동가, 1868년"
‎'여자는 개인으로서 ‎생각하고 행동할 권리가 있다'
‎'창조주 아버지가 ‎그 반대를 의도했더라면'
‎'이브를 우리에 가두고 ‎아담에게 열쇠를 줬을 것이다'
‎마이라 브래드웰은 ‎일리노이주에 사는 여성으로
‎기혼녀지만 변호사가 되려 해요
‎브래드웰은 대법원까지 ‎재판을 끌고 가서
‎법정에서 여성 변호인을 ‎본 적이 없다고 했던
‎관습법 규정은
‎수정 헌법 제14 조에 따라 ‎급격히 뒤집혔다고 주장해요
‎그래서 수정 헌법이 부여하는 ‎시민권의 특권이나 면책으로
‎자신은 변호사가 될 ‎권리가 있다고 주장하죠
‎"수정 헌법"
‎모든 시민에게 개인의 자유를 ‎보장한 이 새 수정 헌법은
‎남녀를 헌법에 따라 동등하게 ‎대우해야 한다는 걸 의미했어요
‎그러자 대법원에서 ‎수정 헌법 제14 조 본문을 읽은 뒤
‎그렇지 않다고 말해요
‎법원은 여성이 날 때부터 ‎남성과 다르며
‎더 소심하다는 사실에 근거하여
‎국가는 여성을 차별할 수 있다고 ‎판결했어요
‎'남자는 여자를 ‎보호하고 지켜야 한다'
‎"조지프 브래들리 ‎미 대법관, 1873년"
‎'여성의 특성인 ‎자연스럽고 적절한'
‎'소심함과 섬세함은'
‎'시민 생활의 많은 직업에 ‎부적합하다'
‎'여성의 가장 중요한 ‎운명과 임무는'
‎'아내와 어머니라는 숭고하고 ‎상냥한 직무를 이행하는 것이다'
‎'이것이 창조주의 법이다'
‎유권자, 근로자 등 무엇으로도
‎공적 영역에 ‎존재할 필요가 없단 겁니다
‎아내와 엄마가 되는 게 길이며 ‎그 길에 머물러야 해요
‎모든 역사가 ‎이 의견 하나로 무너졌죠
‎역사적으로 여성을
‎열등하거나 다르다고 생각했던 ‎모든 이유
‎그 모든 이유를 사용하여
‎동등한 권리를 획득하려는 ‎여성의 시도를 거부해요
‎내가 마이라 브래드웰이고 ‎여자라서 운명이 정해져 있으며
‎내 운명은 아이를 낳고
‎아내가 되고 가정을 돌보는 것이란 ‎말을 듣게 된다면
‎그 시점에서 이성을 잃을 겁니다
‎이 대법원이 사실상 하는 건
‎세상에 대한 ‎심히 가부장적인 시선을
‎헌법에 써넣는 것이었어요
‎마치 이렇게 말하는 것 같죠 ‎'이게 하나님이 의도하신 겁니다'
‎'이게 섭리예요'
‎'그걸 흔들면 우리 사회의 ‎근간을 흔들게 될 겁니다'
‎그러니까 수정 헌법 제14 조는 ‎이 시점에선 안 되죠
‎"수정 헌법 제19 조 비준, 1920년"
‎"여성 참정권 운동가들, 승리하다"
‎1920년 8월 26일, 공식적으로 ‎수정 헌법 제19 조가 비준됐습니다
‎1920년이 되어서야 ‎여성이 참정권을 따요
‎네, 시간이 꽤 걸렸죠
‎참정권 쟁취는 여성이 법적으로 ‎남성과 동등하다는 점에서
‎여성에게 가장 큰 영향을 ‎미쳤습니다
‎여성 인권 지지자들은 ‎수정 헌법 제19 조가
‎여성의 공적 생활 참여에 있어 ‎거의 혹은 모든 장벽을
‎무너뜨릴 거라고 믿어요
‎보편적 여성의 참정권 덕분에 ‎가정에서 여성의 지위는
‎아주 바람직한 위치로 ‎옮겨갔습니다
‎여성은 투표권을 얻긴 해요
‎"에밀리 배절론 ‎기자, 법학자"
‎하지만 대법원이 그것으로 ‎수정 제14 조의 해석과
‎법의 동등한 보호라는 표현을 ‎재고하진 않죠
‎법원으로 가서 ‎수정 헌법 제19 조를 인용하며
‎다른 제약도 무너뜨리려 했던 ‎여성들은
‎거의 모든 곳에서 거절당했어요
‎법원은 수정 헌법 제19 조가 ‎투표권만 주지
‎다른 특정 권리를 ‎주진 않는다고 주장하죠
‎투표권만 준대요
‎그러니 시대가 변하고 있으며 ‎왕년의 가부장제는 거부하고
‎남녀 간의 평등을 ‎포용해야 한다는 사실을
‎이런 법원이 인식할 것을 ‎촉구하게 됩니다
‎나이 많은 백인 남자들로만 ‎구성된 법원이죠
‎특정한 삶의 방식에 푹 빠진 ‎나이 많은 백인 남자요
‎이런 유형의 생각에 ‎여성이 계속 부딪히는 거죠
‎헌법에 명시된 ‎성차별과 여성 혐오적 토대요
‎법과 나라가 여성을 ‎보호할 수 있다는 이 논리는
‎여성이 술집에서 웨이트리스로 ‎일하는 것을
‎금지하는 규정을 ‎정당화하는 데 사용돼요
‎'야간 근무는 여성의 신체에 ‎해로운 영향을 주어'
‎"조지 서덜랜드 ‎미 대법관, 1924년"
‎'여성만의 타고난 기능을 ‎손상할 듯하다'
‎'야간 생활에 따르는 위험과 ‎골치 아픈 일에 여성을 노출한다'
‎보호적인 노동 입법을 ‎정당화하는 데 사용되어
‎여성의 주당 근로 시간을 제한해요
‎'여성이 좀 더 연약한 ‎존재라는 걸 고려하면'
‎'해로운 결과는 ‎남성보다 여성에 타격이 크다'
‎이 판결은 ‎법의 이중 잣대에 동의하여
‎법이 계속해서
‎여성의 종속을 ‎공식적으로 입법화하게 해요
‎여성들과 법원 사이가 ‎얼마나 나빠졌는지 알려드리죠
‎대법원 건물은 원래 ‎지금 자리에 있지 않았습니다
‎1935년에 정부는 ‎새 대법원 부지를 찾기 시작했죠
‎그걸 어떻게 구했는지 ‎들으면 놀라실 겁니다
‎전국 여성당 본부를 몰수했어요
‎"전국 여성당"
‎사진을 보면 미국 정부가
‎전국 여성당 변호사에게 ‎수표를 넘겨주고 있죠
‎받는 표정은 이래요
‎'돈이야 받지만'
‎'이건 잘못됐다는 거 ‎당신도 알 거야'
‎'진짜 잘못된 거 알지?'
‎이런 표현이 딱 맞겠죠
‎'대법원은 말 그대로 ‎여성 운동의 뼈대 위에 세워졌다'
‎'어느 나라든'
‎'진보의 수준과 여성을 ‎떼어놓을 수 없다'
‎"맬컴 엑스 ‎인권 운동가, 1964년"
‎'진보적인 나라에서는'
‎'여성이 진보적이다'
‎수정 헌법 제19 조는 ‎성 평등 세상을 만들지 않아요
‎그러니 수정 헌법 제14 조로 ‎돌아가야죠
‎그게 아니면 ‎다른 대안이 없잖아요?
‎수정 헌법 제14 조에는 ‎이 동등한 보호 조항이
‎예쁘게 자리 잡고 있어요
‎'국가는 법에 의한 동등한 보호를 ‎거부할 수 없다'고 하죠
‎"법에 의한 동등한 보호"
‎그래서 여성은 쉽게 가늠 못 할 ‎이 조항에 의존하여
‎헌법이 남녀 간의 평등을 ‎요구한다는 주장을 펼쳐요
‎"여성은 아내가 아니라 사람"
‎이런 게 바로 70년대의 여성이 ‎여성 평등에 관해 직면했던 겁니다
‎파울리 머리는 이 역사를 압니다
‎수정 헌법 제14 조가 여성을 ‎지지한 적이 없다는 걸 알죠
‎하지만 1950년대 민권 운동 시절에
‎짐 크로 법을 뒤집는 게 ‎어려웠으리란 것도 알았어요
‎그래서 뭘 해냈을까요?
‎이 여성은 자신이 옳은 일을 ‎하고 있다는 걸 알 때는
‎도전을 포기하지 않습니다
‎그래서, 동등한 보호 조항을 ‎인종에 적용한 것과 같은 방식으로
‎법원이 성별에도 적용하도록 ‎만드는 게
‎당면 과제가 됩니다
‎'타고난 특성에 따라'
‎'흑인과 백인 아이를 ‎분리된 학교에 보내는 것이'
‎'평등할 수 없듯이'
‎'성별을 바탕으로 한 분류는'
‎'오늘날에는 ‎비합리적이고 차별적이다'
‎인종과 성별의 비유가
‎논쟁점이 됩니다
‎'저는 인종과 성별이 ‎동일하다고 주장하는 게 아닙니다'
‎'비교할 만한 특징이 있다고 ‎말하는 겁니다'
‎'두 집단 다 ‎공통의 문제가 있습니다'
‎'고용에서의 차별이나'
‎'의회 의원이 ‎될 수 없다는 점이죠'
‎파울리 머리가 주장하는 건 ‎성별이라는 이 문제가
‎인종과 비슷하다는 겁니다 ‎왜냐하면 이 문제는
‎사람들이 가진 ‎변할 수 없는 특징에 달려 있으며
‎그게 사회에 기여하는 능력에 ‎영향을 주진 않기 때문입니다
‎이 주장을 ‎전면적으로 채택한 사람이
‎루스 베이더 긴즈버그입니다
‎RBG는 제가 하는 것보다 ‎더 멋진 소개를 받아야 해요
‎'노토리어스 RBG'가 너무나도 ‎인기 높은 문화 현상이 돼서
‎이제 RBG를 소개하는 사람은 ‎이렇게 해야 해요
‎'수정 헌법 제14 조의 ‎핵심 목적이'
‎'인종 차별 철폐라는 건 ‎분명합니다'
‎"루스 베이더 긴즈버그 ‎변호사, 1973년"
‎'사람의 피부색은 ‎능력과 무관하니까요'
‎'마찬가지로, 인종처럼 성별도 ‎눈에 띄는 불변의 특징이며'
‎'능력과는 전혀 ‎필수 관계가 아닙니다'
‎루스 베이더 긴즈버그는 ‎결단력이 있는 유대인 여성으로
‎브루클린 출신이었죠
‎하버드 로스쿨에 갔는데
‎동기 중 여성은 ‎본인을 포함해서 9명이었어요
‎로스쿨을 졸업할 때는
‎자신을 쓰려는 판사가 없어서 ‎엄청나게 고생하죠
‎왜냐하면 당시 판사들은 ‎법정에서 여자를 쓰지 않았거든요
‎그래서 성차별에 관한 사례로 ‎소송을 하기 시작합니다
‎전문가가 되어 ‎법원이 성과 젠더에 기반한 법을
‎좀 더 철저히 살피게 만들어요
‎'당시 법원에 있던 남자 대부분은'
‎'불쾌한 의미에서의 차별과 ‎여성이 대우받던 방식을'
‎'연관 짓지 않았다'
‎'여성이 세상의 모든 가능성을 ‎가졌다고 진심으로 믿었다'
‎'그런 생각을 하는 ‎법정의 남자들을 교육하여'
‎'그 세계에 문제가 있다는 걸 ‎깨닫게 하는 게 관건이었다'
‎1970년대 당시에는
‎여성 인권 원고의 ‎소송을 다루는 법원에
‎남자가 압도적으로 많았죠
‎루스 베이더 긴즈버그는 말해요
‎'이런 남성 대법관들의 ‎공감과 관심을 받으려면'
‎'다른 사람을 내세우고'
‎'다른 이야기를 해야 할 겁니다'
‎그래서 성별을 근거로
‎차별을 당하고 있는 ‎남성 원고를 선택해요
‎"프론티에로 대 리처드슨 ‎1973년"
‎1973년 ‎프론티에로 대 리처드슨 소송에서
‎군인인 샤론 프론티에로는
‎남편 앞으로 ‎주거비 지원을 못 받아요
‎다른 남자 장교들은 다 받았죠
‎"장교 지원 부서"
‎그래서 복리후생 사무실로 가서 ‎이상하다고 얘기해요
‎사무실에서는 ‎이상하지 않다고 하죠
‎공군 남성의 배우자라면
‎부양가족 수당을 자동으로 받아요
‎하지만 공군 여성과 결혼한 남자는
‎배우자가 월급으로 자신을 ‎부양한다는 걸 입증해야 했죠
‎그래서 이번에는 남자가 ‎성별을 반영한 법에 이의를 제기해
‎수정 헌법 제14 조에 따른 ‎동등한 보호 위반이라고 주장하죠
‎결국 승소했어요
‎브레넌 판사가 ‎법원의 의견을 기술해요
‎먼저 성별에 관한 ‎판례부터 이야기하죠
‎"윌리엄 J. 브레넌 주니어 ‎미 대법관, 1973년"
‎'최근 수십 년간 ‎여성의 지위가 개선됐다'
‎'그렇다고 해도 ‎의심의 여지가 없는 건'
‎'여성이 여전히 만연한 차별을'
‎'교육 기관, 구직 시장과 ‎정치 분야에서'
‎'직면한다는 사실이다'
‎'우리 나라는'
‎'성차별이라는 ‎길고도 불운한 역사를 지녔다'
‎'전통적으로, 여성에 대한 차별은'
‎'낭만적인 가부장주의로 ‎합리화되었다'
‎'여성을 떠받든다는 명목으로 ‎새장 안에 가뒀다'
‎'이런 점을 고려하면'
‎'우리의 결론은 하나다 ‎성에 바탕을 둔 분류는'
‎'인종, 외국인 신분이나 ‎출신국에 바탕을 둔 분류처럼'
‎'본질적으로 의문스럽다'
‎그래서, 동등한 보호 조항 덕분에
‎여성 인권 옹호자들이 ‎전국으로 가서 말해요
‎'이유 없이 남녀를 ‎다르게 대우해서는 안 됩니다'
‎'대부분의 경우, 똑같이 ‎대우받을 권리가 있습니다'
‎"통제"
‎그런 해석은 법의 얼굴을
‎매우 극적인 방식으로 바꿔요
‎하지만 남녀가 소위 말하는 ‎'비슷한 상황'에 처하지 않으면
‎해결되지 않고 끝나는 경우가 많죠
‎여성의 평등과 연관된 게
‎여성이 자기 몸에 대한 ‎결정권을 가질 수 있느냐입니다
‎하지만 당시의 법원은 몇십 년째
‎그렇게 보지 않고 있었죠
‎수정 헌법 제14 조에 따른 ‎생식권을 얻기 위해
‎여성은 완전히 새로운 ‎법적 전략이 필요해집니다
‎"벅 대 벨 소송, 1927년"
‎수정 헌법 제14 조는 ‎정말 많은 생식권 소송에서
‎반복해서 언급됐습니다
‎"캐리 벅, 에마 벅 ‎1924년"
‎가장 지독한 게 ‎'벅 대 벨' 소송이겠죠
‎버지니아주가 캐리 벅한테 ‎불임 시술을 해요
‎다르게 표현하면 수술로 ‎난관을 묶어버리죠
‎그러자 캐리는 소송을 걸어 ‎동의 없이 시행한 수술이니
‎권리를 부정당했다고 합니다
‎그러자 나온 대법원의 판결은
‎질리지도 않는 ‎그놈의 가부장적 사고예요
‎여성이 가진 유일한 기능이 ‎생식이므로
‎정부가 그걸 관리하고 통제할 ‎권리가 있다는 거죠
‎이 판결과 동시에 버지니아주는 ‎인종 보전법을 통과시켜요
‎버지니아주 우생학 위원회가 ‎발의한 법으로
‎백인의 우수한 혈통을 ‎보존하기 위한 거죠
‎백인이 다른 인종과 결혼하는 걸 ‎금지하는 법이에요
‎우생학 법이죠
‎부유하거나 백인이거나 결혼했거나 ‎부동산이 있거나 하지 않으면
‎문제성 유전자를 갖고 있다며
‎당시의 우생학에 따라
‎아이 낳는 걸 허용하지 않았어요
‎유명한 미 대법관 ‎올리버 웬들 홈스가
‎벅 대 벨 소송의 ‎판결문을 작성해요
‎버지니아주가 정신박약아에게 ‎불임 시술을 실시하는 건
‎직권 남용이 전혀 아니라고 하죠
‎그 냉혹함을 볼 때 ‎충격적인 판결이에요
‎'정박아는 3대면 충분하다'
‎지금도 듣고 있기 힘들죠
‎캐리 벅의 정당한 ‎법적 절차를 위반하지 않는다며
‎대법원은 기본적으로 버지니아주가 ‎그렇게 해도 된다고 말합니다
‎수정 헌법 제14 조를 ‎위배하지 않는단 거죠
‎왜 그렇게 많은 남자가 여자를 ‎통제하고 보호하려 했을까요?
‎여자를 재산으로 여겼기 때문이죠
‎재산은 자신을 보호할 수 없어요
‎긴 의자는 강도와 싸울 수 없죠
‎생물학을 근거로 한 ‎남자의 변명이에요
‎남자들은 여자를 작다고 ‎그러므로 약하다고 봅니다
‎어리석으며 ‎육체는 허약하다고 보죠
‎정말 오랫동안, 바깥일 대부분은 ‎중노동과 관련된 것이었어요
‎남자는 육체적으로 ‎더 강하다는 말이면 끝이었죠
‎하지만 1920년대에 ‎모든 게 바뀌기 시작해요, 왜죠?
‎기술 덕이죠
‎기술이 발전함에 따라 더는 일이 ‎힘을 바탕으로 하지 않습니다
‎남성이 지배권을 쥐어야 한다는 ‎변명이 사라지죠
‎방직 공장에서 일하는 여자를 ‎재산이라고 부를 순 없잖아요
‎긴 의자는 그런 거 못 하니까요
‎그러니 산업 혁명이 평등으로 가는 ‎카운트다운 시계를 켠 셈입니다
‎모두가 시계를 보니 편리하죠
‎그렇게 계속돼요
‎전화, 타자기, 컴퓨터
‎네, 최초의 컴퓨터 엔지니어는 ‎대부분 여자였어요
‎그리고 무엇보다 중요한 ‎기술 진보가 나왔으니
‎피임입니다
‎피임약이 나오기 전에는 여성이 ‎평균 10회의 임신을 했습니다
‎10회요
‎생각만 해도 기절할 거 같네요
‎여기 긴 의자 좀 갖다줘요!
‎그러니 여자가 출산 여부와 ‎출산 시기를 선택하게 되면서
‎평등으로의 길이 술술 풀립니다
‎"그리스월드 대 코네티컷 소송 ‎1965년"
‎코네티컷주는 법으로
‎피임약이나 피임 기구 사용을 ‎금지했었죠
‎그 법은 19세기 말까지 ‎존속했습니다
‎에스텔 그리스월드는 ‎'미국 가족계획 연맹'의
‎코네티컷 지부 이사가 됩니다
‎열정에 넘쳐서 ‎이 법을 폐지하는 일에
‎뛰어들게 되죠
‎그래서 피임 클리닉을 열고
‎바로 목소리를 내기 시작해요
‎전단을 나눠주죠
‎'페서리나 피임약을 원하세요?'
‎전부 여기서 다 된답니다
‎피임 자문도 하고 약도 나눠줘요 ‎법을 어기죠
‎체포되려는 거예요
‎그 법은 명백히 ‎강제 집행이 불가능합니다
‎우리가 계속하는 일은
‎불법일지도 모르죠
‎그래도 교육과 추천 프로그램을 ‎계속할 겁니다
‎"뉴헤이븐 가족계획 센터 폐쇄"
‎다행히 며칠 뒤 소원이 이뤄져
‎그리스월드 대 코네티컷주 소송이 ‎대법원으로 갑니다
‎우리의 주장은 ‎이 법규의 차별적 성격이
‎혼인 관계 내에서의 ‎사생활 침해와 충돌하여
‎권리 박탈로 여겨진다는 것입니다
‎윌리엄 O. 더글러스 판사가 ‎과반수의 판결문을 쓰는 대법원은
‎부부간의 사생활이라는 논리에 ‎단단히 매달려요
‎"윌리엄 O. 더글러스 ‎미 대법관"
‎'경찰이 안방의 ‎신성한 구석구석을 뒤지며'
‎'피임약의 흔적을 ‎찾게 할 겁니까?'
‎안방에 '빅 브러더'가 있다는 ‎생각에 자극받은 대법원은
‎정부가 이러면 안 된다고 ‎판결했어요
‎사생활을 누릴 권리의 탄생이었죠
‎윌리엄 O. 더글러스 판사는 ‎어느 판사보다 책을 많이 냈고
‎여행과 등산도 많이 했습니다
‎결혼도 많이 했죠
‎현재 아내는 캐슬린 헤퍼넌입니다
‎혼인 당시 헤퍼넌은 23살 ‎더글러스는 67살이었습니다
‎더글러스에겐 4번째 결혼입니다
‎지난 3번의 결혼 상대도 ‎자신보다 훨씬 어렸죠
‎의회에서 여기에 관해 ‎분개하는 성토가 이어지자
‎더글러스는 자기 사생활이니 ‎신경 쓰지 말라고 대답합니다
‎더글러스 판사가 이 시점에서
‎부부의 사생활에 매달린 건 ‎그리 놀랍지 않아요
‎3번째 결혼을 했으니 ‎부부의 사생활을 신봉하겠죠
‎분명 많이 알 거예요
‎더글러스의 문제는
‎헌법의 어디에도 ‎사생활을 누릴 권리가
‎실제로 열거된 부분이 ‎없다는 데 있어요
‎더글러스는 ‎이런 생각을 하기 시작하고
‎사생활의 개념이 ‎헌법에 들어가지 않으면
‎헌법상의 다른 권리도 ‎말이 안 된다는 걸 깨달아요
‎군대가 주택 소유자의 승낙 없이 ‎숙영 못 한다는 수정 제3 조는
‎개인이 집에서 사생활을 가진다는 ‎어느 정도의 기대가 없으면
‎성립하지 않거든요
‎그래서 대법원은 ‎사생활을 누릴 권리를
‎수정 제14 조의 ‎적법한 절차 조항과 연결합니다
‎이건 대단한 일이죠 ‎여성 인권 옹호자들이
‎얻기 위해 계속 싸워 왔고 ‎앞으로도 싸울 권리였으니까요
‎사생활에 대한 이 새로운 생각은 ‎완전히 새로운 방식으로 적용돼요
‎"그리스월드 대 코네티컷 소송 ‎1965년"
‎"로 대 웨이드 소송, 1973년"
‎사건 번호 7018 ‎로 앤 웨이드 재판입니다
‎노마 진 맥코비가 ‎낙태를 하려고 병원에 가요
‎"노마 맥코비, 제인 로"
‎의사는 텍사스주에서는 ‎낙태를 할 수 없다고 하죠
‎불법이고 범죄라고요
‎노마는 변호사를 고용하여
‎사생활을 누릴 권리를 침해했다고 ‎텍사스주에 소송을 걸어요
‎수정 헌법 제14 조에 근거해서요
‎법원은 과거에 ‎이렇게 판결했습니다
‎'사생활을 보호받을 권리가 ‎의미하는 건'
‎'개인이 스스로 ‎결단을 내릴 권리다'
‎제인 로의 주장은 ‎여성은 임신 기간 전반에 걸쳐
‎낙태할 권리가 있다는 것이었어요
‎대법원은 출산의 결정을 ‎제한하는 데 있어서
‎여성의 이해관계와 ‎태아의 이해관계가
‎상충한다고 보았습니다
‎그리고 태아는 당연히 ‎자기주장을 할 수 없으니
‎정부가 태아를 대신해 주장해요
‎이 법정에 낙태가 좋다고 ‎판결을 내려달라는 게 아닙니다
‎저희가 주장하는 바는 이렇습니다
‎특정 여성이 임신을 지속할지 ‎아니면 중단할지를 결정하는 건
‎본인의 판단에 달린 것이라는 ‎사실입니다
‎안녕하십니까 ‎기념비적인 판결이 나왔습니다
‎오늘 대법원이 ‎낙태를 합법화했습니다
‎임신을 중단하겠다는 결정은 ‎정부가 아니라
‎해당 여성과 주치의의 것이라고 ‎과반수가 찬성했습니다
‎"제14 조"
‎"출생한 모든 사람"
‎자유라는 사상은 정말 중요해요
‎"생명, 자유나 재산"
‎수정 헌법 제14 조에 노골적으로
‎낙태할 권리가 들어 있는 건 ‎아닙니다
‎전개되는 과정이죠
‎그리스월드 소송에서 ‎처음 발표된 사생활의 논리는
‎확장됩니다
‎대법원의 판결은 이거예요 ‎'생명이 언제 시작되는진 모른다'
‎실제로 아무도 알 수 없다고 ‎판결하죠
‎그러니 대법원은 ‎기본적으로 이렇게 판결해요
‎'임신 초기에는 ‎사생활의 권리를 인정한다'
‎'그땐 본인이 통제해도 된다'
‎'하지만 임신 중기 이후에는'
‎'나라가 원한다면 개입하여 ‎신체를 통제할 수 있다'
‎그러니 기혼 부부면 ‎피임을 할 수도 있고
‎낙태를 할지 말지도 ‎선택할 권리를 갖게 돼요
‎한 번에 한 단계씩 밝혀지죠
‎뚜렷한 길로 안 보일지라도
‎이런 게 헌법의 과정이에요
‎엄청난 사건이었습니다
‎1973년 1월 22일은 ‎역사적인 날이 될 것입니다
‎"앨런 거트마처 ‎'미국 가족계획' 회장"
‎"빵과 장미"
‎피임과 낙태에 접근하게 된 ‎기회가 합쳐져
‎여성의 삶을 바꿔 놓습니다
‎그리스월드와 로의 소송 ‎이후의 시대에선
‎여성 대학 졸업자 수가 늘어나고
‎직업 학교와 대학원에 다니는 ‎여성의 수도 늘어나며
‎직장에 다니는 여성의 수도 ‎늘어납니다
‎"투표"
‎생식을 조절하는 것은 ‎동등한 시민으로서
‎나라의 경제 활동에 ‎여성이 참여하는 데에
‎절대적으로 필요해요
‎"통제"
‎그러니 우리의 정부는 처음에는
‎여성 삶의 모든 면을 통제하다가
‎여성의 자유를 ‎보호하기 시작했습니다
‎근데 모든 여성이 이런 이득을 ‎똑같이 느낄까요?
‎흑인 여성은 백인 여성과 ‎시위와 행진을 할 수 없었습니다
‎"메리 프랜시스 베리 ‎펜실베이니아대 역사학자"
‎"참정권 운동, 1919년"
‎같이 행진하고 싶으면 ‎뒷줄에 서야 했죠
‎참정권 운동은 ‎성차별 문제를 우선시합니다
‎인종 문제를 뚜렷이 보지 않고
‎이 두 문제를 함께 엮어서 ‎생각하려고도 하지 않죠
‎당신들 문제는 나중에 살피죠 ‎결국 다루긴 할 거예요
‎우리 목표부터 이루게 해주면 ‎당신들도 이루게 해주죠
‎지금 당신들 목표는 걸림돌이에요
‎"브리트니 팩넷 커닝햄 ‎민권 운동가"
‎시간이 걸려 비효율적이죠
‎당신들 문제를 계속 생각하면 ‎목표까지 갈 수 없어요
‎흑인 여성은 ‎교차로에 있다고 말할 수 있겠죠
‎"마사 S. 존스 ‎존스 홉킨스대 역사학자"
‎성별 문제와 인종 문제의 교차로요
‎차별 유형의 교차성은 ‎새로운 개념이 아니지만
‎그 틀을 우리에게 제시한 건 ‎흑인 법학자 킴벌리 크렌쇼였어요
‎하지만 흑인 여성이 만들어서
‎많은 이가 이제야 ‎이 개념에 익숙해지고 있는 건
‎우연이 아니라고 생각해요
‎차별 유형의 교차성은 ‎오래전 읽은 판례에서 바로 나왔죠
‎흑인 여성들이 ‎고용 차별을 주장하며
‎소송을 준비하고 있었어요
‎이들의 주장은 그걸 들은 ‎법정에 의해 거부되었죠
‎흑인 남성은 고용과 승진을 겪었고
‎백인 여성도 ‎고용과 승진을 겪었거든요
‎그래서 법원은 인종 차별을 ‎입증할 수 없다고 판결했죠
‎해당 회사가 흑인 남성에겐 ‎제대로 대우를 해줬으니까요
‎게다가 성차별도 입증할 수 없어요
‎회사가 백인이긴 하지만 ‎여성을 고용하고 승진시켰거든요
‎그러니 문제는 흑인 여성이 스스로 ‎주장을 입증할 수 없단 거였어요
‎부분적으로는 법원이
‎흑인 여성이 ‎인종 차별과 성차별이 교차되어
‎남다른 경험을 여러 번 한다는 ‎사실을 보지 않아서였죠
‎억압이 단순히 2배고 이중이라는 ‎문제가 아녜요
‎사실 이 교차로에서는
‎흑인 여성만이 만나는 ‎특정한 고정관념, 비유와
‎어려움이 있답니다
‎그러니 세리나가 ‎테니스 경기 중 열을 내거나
‎미셸 오바마가 ‎연설하던 중에 열을 내면
‎'성난 흑인 여성'이라고 하죠
‎억압받는 정체성이 ‎둘 이상인 사람들에는
‎원주민 여성도 있고 ‎아시아 태평양 섬 출신 여성과
‎라틴계 여성도 있는데
‎단순히 억압의 수를 ‎합친 것을 경험하는 게 아녜요
‎아예 다른 억압을 경험하죠
‎그러니 그런 차별받는 정체성이 ‎셋 이상인 사람
‎예를 들어, 유색 인종인 ‎트랜스젠더 여성이라면
‎여러 체계가 삶에서 교차하며
‎독특한 억압 낙인을 만들어내요
‎개인적으로 두 가지 문제가 있어요
‎날 때부터 내재된 두 가지 문제죠
‎늘 염려해야 하죠 ‎이론상으로는 아니지만
‎인종 해방에
‎늘 참여해야 하고 ‎반드시 걱정해야 합니다
‎하지만 개인적으로 ‎여성의 해방도 신경 써야 하죠
‎그 두 문제는 제 안에서 ‎자주 만나거든요
‎그 두 문제가 만나는 개인은
‎여성이면서 ‎억압받는 집단이나 소수 집단의
‎구성원이에요
‎파울리 머리는 ‎차별 유형 교차성의 전형입니다
‎이걸 깨달았죠
‎"러번 콕스 ‎여배우, 성 소수자 지지자"
‎흑인 여성이 인종 차별은 ‎흑인 남성처럼 당하고
‎성차별은 백인 여성처럼 ‎당한다는 사실요
‎세상이 돌보지 않는 ‎흑인 여성의 권리를 위해 싸웠으며
‎자신만의 성 정체성 및 ‎성적 지향으로도 괴로워했어요
‎성인이 된 머리는 남성 호르몬 ‎치료를 원했지만 거부당하면서
‎자신에게 의문을 품었죠
‎'남자로 태어났어야 하는 여자이며 ‎자연의 실험 결과물'이라고요
‎파울리는 인종과 성차별이
‎수정 헌법 제14 조의
‎동등한 보호 조항 위반이란 점에서 ‎법적으로 같다는 걸 깨달아요
‎우린 생각보다 더 닮았군요
‎당신이 보여요, 파울리 머리
‎"참정권 운동, 1919년"
‎"여성 해방 운동, 1970년대"
‎여성 인권 운동이 ‎현장에서 폭발해요
‎"전 세계 여자들이 연대하다"
‎정말 다양한 흑인 여성과
‎멕시코계 여성, 아시아 여성 ‎원주민 여성이
‎다양한 민권 단체에 있다가
‎그런 민권 운동의 중요한 특징으로
‎성을 표면화할 것을 촉구해요
‎"가장 미개발된 천연자원, 여성"
‎아주 신나는 일이 ‎벌어지고 있는 것 같아요
‎여성을 공적 삶이 아닌
‎가정의 영역에만 머물게 했던 ‎고정관념들을
‎여성이 밀어내고 있어요
‎누군가의 아내, 엄마가 될 수도 ‎연인이 될 수도 있죠
‎누구의 무엇은 될 수 있어도 ‎누구는 될 수 없어요
‎우리의 몸과 운명을 ‎우리가 통제하고 싶습니다
‎그래서 미국에서 시작된 이 운동은
‎제2 물결 페미니즘으로 부상했어요
‎흑인, 히스패닉, 아시아인 ‎원주민 여성들은
‎이런 법을 반대하고 폐지할 이유를 ‎가장 많이 가졌다고 느끼죠
‎우선순위에 관한 이런 주장에 ‎빠지면 안 되죠
‎일부가 아니라 이것들 모두와 ‎싸워야 해요
‎1970년대에는 ‎여성 운동이 급증하면서
‎모든 남녀가 평등한 미국에 관한 ‎이야기를 하기 시작합니다
‎그래서 여성이 수정 제14 조로 ‎일부 이득을 보긴 했지만
‎그 이야기를 확인할 최고 방법은 ‎새로운 수정 헌법을 비준하여
‎성 평등을 공식적으로 ‎헌법에 집어넣는 것입니다
‎문제는 헌법에
‎성 평등이라는 근본적인 약속이 ‎기록된 적이 없다는 겁니다
‎우린 수정 헌법 제14 조의 ‎의붓자식인 셈이죠
‎이제 우리만의 가정이 필요해요
‎"동등한 권리 수정 헌법, 1970년"
‎이번 표결 승리 50주년을 통해 ‎정부의 행동으로
‎여성을 해방하려 했던 ‎기나긴 운동에
‎"앨리스 폴 ‎전국 여성당 공동 창설자"
‎마침표를 찍게 되기를 ‎우리는 바라고 있습니다
‎현재 1,000만 명의 여성이
‎의회 앞에서 이 수단을 ‎지지하고 있습니다
‎1,000만 명의 여성이 ‎각자의 조직을 통해 뭉쳤습니다
‎전국 여성당은 법 앞에서 ‎여성의 동등한 권리를 보장하려고
‎수정 헌법 제26 조를 위해 ‎로비합니다
‎그 수정 헌법은 법적인 의미에서 ‎여성을 최초로 사람으로 만들겠죠
‎"ERA, 지금!"
‎여성들만의 수정안이 필요해요
‎여성들에게 필요한 순간은 ‎사회가 다시 한번 뭉쳐서
‎수정 헌법 제14 조 때 ‎아마 그랬듯이
‎동등한 시민권의 보호에서
‎여성을 배제하는 실수를 ‎저질렀다고 말하는 거죠
‎미국 시민권의 가장 깊은 약속에
‎위배되는 거니 ‎수정할 필요가 있어요
‎"남녀평등 헌법 수정안, 의회 표결 ‎1971년"
‎다가올 시대에는 여성과 남성이 ‎미국의 위대함을
‎똑같이 나누게 될 것입니다
‎이 수정안은 그 시작점으로
‎수정 헌법 제14 조의 ‎표현을 많이 가져와요
‎하지만 그걸 여성의 평등이라는 ‎렌즈를 통해 읽고
‎여성이 법적으로 평등하다는 걸 ‎강조하기 위해 반복하죠
‎그러니까 수정 제14 조의 ‎인종 프레임을 업데이트해서
‎여성에게 적용할 수 있게 ‎만드는 거예요
‎남녀평등 헌법 수정안은 ‎의회에 의해 비준되고
‎연방의 주들로 보내집니다
‎전체 주의 3/4이 채택하면 ‎헌법을 수정할 수 있죠
‎"일리노이주 ‎남녀평등 헌법 수정안 비준하라"
‎지금까지 23개 주가 ‎남녀평등 헌법 수정안을 비준했죠
‎38개 주가 비준해야 법이 됩니다
‎"ERA 찬성!"
‎그래서 남녀평등 헌법 수정안 ‎ERA는 전국을 돌아다닙니다
‎여성들이 조직하죠
‎두려움이 지금 우리를 ‎막아서는 안 됩니다
‎남녀평등 헌법 수정안은 미국의 ‎가장 높은 이상을 대표하니까요
‎바로, 각 개인의 가치를 ‎인정하는 것입니다
‎남자뿐 아니라 여자 개인도요
‎"30개 주 비준, 총 38개 주 필요 ‎1973년"
‎남녀평등 헌법 수정안이
‎오늘 헌법의 일부가 되는 단계에 ‎두 발짝 더 가까워졌습니다
‎오리건주와 미네소타주가 ‎비준했기 때문이죠
‎수정안이 통과되어…
‎어떻게 됐게요? 잘되고 있어요
‎메인주 입법부가 오늘 ‎ERA를 승인했습니다
‎이 수정안은 ‎7개의 주만 더 비준하면
‎헌법의 일부가 됩니다
‎그리고 마지막 몇 주를 남기고
‎반발을 만나요
‎이브가 선악과를 먹으라고 ‎얘기하도록 둔 후에
‎아담에게 무슨 일이 일어났었죠?
‎나라 꼴 한번 잘 돌아갑니다
‎뭐가 그리 문제인가요? ‎왜 늘 뭔가 수정해야 하는 거죠?
‎16살인 제 딸도 여기 있습니다
‎걔가 징집되는 건 싫어요
‎남녀평등 헌법 수정안이 ‎차츰 속도를 내자
‎반대자들은 여성 평등에 관해 ‎다른 이야기를 하기 시작합니다
‎그리고 이 이야기에 ‎많은 미국인이 공감합니다
‎어떤 부분이 효과적이냐고요?
‎이런 새로운 이야기를 ‎남자만 하진 않는다는 거죠
‎여성들도 이런 이야기를 해요
‎적어도 표면적으로는 ‎여성이 이끄는 반발이죠
‎우린 사람을 ‎평등하게 대하지 않습니다
‎"필리스 슐래플리 ‎이글 포럼 창설자, 1977년"
‎똑같이 대우하는 건 ‎지독히 불공평할 겁니다
‎남녀평등 헌법 수정안과의 ‎싸움을 주도하는 건
‎일리노이주의 주부이자 여섯 아이 ‎엄마인 필리스 슐래플리입니다
‎일리노이주 앨턴에서 온 ‎필리스 슐래플리!
‎필리스… 필리스 슐…
‎필리스 슐래플리
‎필리스 슐래… 됐어요
‎'못돼 먹은 필리스'라고 하죠
‎우리 나라의 법은 기혼 여성에게 ‎매우 놀라운 지위를 주었습니다
‎예를 들어, 남편에게 부양받을 ‎법적 권리가 있죠
‎필리스 슐래플리는 여성이 ‎평등하기보다 보호받을 때
‎더 잘 살았다는 ‎몇십, 몇백 년 된 생각을 전해요
‎미국 여성은 세상에서 ‎가장 운 좋은 사람이에요
‎결혼하면 주 법에 따라
‎남편이 아내를 부양해야 하죠
‎ERA가 여성에게 주겠다는 ‎권리, 혜택, 기회 중
‎여성이 지금 ‎못 누리는 건 없습니다
‎필리스
‎필리스는 남녀평등 헌법 수정안에 ‎반대하면서
‎이걸 모든 여성이 원하진 ‎않는단 점을 확실히 했어요
‎성 역할을 무시하는데
‎여성은 자기 삶에 만족한다고 했죠
‎그리고 남녀평등 헌법 수정안은 ‎가정과 아이 및
‎전통적인 여성 역할에 ‎반대한다고 했어요
‎편지와 전화는 대부분
‎중년의 보수 중산층 여성으로부터 ‎왔습니다
‎내 아이들이 ‎아빠를 존경하길 바라요
‎아빠가 가장이고 ‎우릴 지킬 수 있단 사실을
‎알길 바랍니다
‎그게 가장의 역할이고 ‎그런 보호를 받으려고 결혼했죠
‎많은 여성은 수정안으로 ‎지나치게 평등해질 거라고 합니다
‎그걸 원치 않아서
‎수정 헌법이 아직 입법되지 않은 ‎주에서의 비준을 막으려 합니다
‎"남녀평등 헌법 수정안 ‎위험, 사기"
‎제가 볼 때는 수정안으로 인해
‎여성에게 호의를 베풀던 ‎적절한 차별 대우가
‎사라질 수도 있습니다
‎공화당은 1980년 선거의 ‎정당 강령에서
‎지지를 철회했어요
‎정치적 바람이 바뀌었고
‎결국 헌법이 되는 데는 ‎3개 주의 비준이 모자랐죠
‎"ERA, 마감 시한에서 비준 부족 ‎1982년"
‎남녀평등 헌법 수정안의 ‎비준을 위한 투쟁이
‎10년 만인 어제 끝났습니다
‎남녀평등 헌법 수정안 지지자들은 ‎백악관 맞은편에 모여
‎이 수정안의 종말을 애도했습니다
‎"ERA"
‎불리함을 극복한 ‎엄청난 승리입니다
‎"ERA는 부활할 것이다"
‎남녀평등 헌법 수정안의 ‎미래는 어떨까요?
‎ERA에는 미래가 없어요
‎"통제받다"
‎ERA의 비준이 실패한 결과
‎여전히 우리에게 있는 헌법은
‎남성과 여성 시민이 ‎완전히 동등하게 이해돼야 한다고
‎주장하지 않아요
‎낙태 문제와
‎남녀평등 헌법 수정안의 관계를 ‎설명해 주실래요?
‎우선, 남녀평등 헌법 수정안과 ‎낙태를 지지하는 사람은
‎98% 같은 사람들입니다
‎전 미국에 대해 낙관적입니다 ‎이 얘기부터 시작하죠
‎"제리 폴웰, 텔레비전 전도사 ‎보수주의 운동가, 1982년"
‎미국은 특히 1980년대인 지금
‎도덕적, 영적 재탄생을 ‎겪고 있습니다
‎1980년대에는 ‎상황이 꽤 우울해지기 시작해요
‎신우익이 정권을 잡으면서
‎1980년에 ‎로널드 레이건이 당선되죠
‎강력한 반발 운동이 일어나요
‎신우익이 각종 성공을 거두며
‎60년대와 70년대에 걸쳐서 ‎사람들이 요구했던
‎권리 일부를 되돌려놓죠
‎문제는 추진력을 모으는 겁니다
‎10만 명이 워싱턴을 가로질러 ‎800m를 행진합니다
‎미국 최대의 낙태 반대 시위입니다
‎지난 25년간 ‎낙태 제한 건수가 급증했습니다
‎일부 관할권에서는 ‎낙태 클리닉이 한 곳만 남아서
‎좀 더 시골 지역에 사는 여성은 ‎서비스를 받지 못합니다
‎많은 낙태 시술소는 ‎단순히 낙태만 하는 게 아니라
‎여성을 위한 ‎기본 건강 관리도 제공해요
‎그러니 낙태 클리닉이 문을 닫으면
‎낙태 서비스만 ‎없어지는 게 아닙니다
‎기본적 의료 서비스가 ‎사라지는 거죠
‎많은 법이 통과되면서
‎낙태 시술소의 운영을 어렵게 하고 ‎운영비가 많이 들게 합니다
‎기본적으로, 낙태 시술소를 ‎불법으로 만드는 계획이죠
‎"낙태를 중단하라"
‎제 두 딸은 주변에서 일어나는 ‎일을 잘 알아요
‎"린다 사수르 ‎인종 정의 및 민권 운동가"
‎제가 하는 일 덕분에 ‎정치의식이 매우 높죠
‎해결책을 제시하려고 노력하고
‎낙관론을 제시하는 게 ‎굉장히 힘듭니다
‎하지만 매일 이렇게 말하죠
‎'엄마는 일어나서 매일 싸울 거야'
‎'미래가 어떻게 될지 모르지만'
‎'너희와 미국의 소녀들을 위해 ‎매일 싸울 거란다'
‎"통제받다"
‎'우리 역사의 일부다'
‎'우리 역사의 슬프지만 ‎부인할 수 없는 일부는'
‎'이 나라에서 그렇게 많은 걸 바꾼 ‎그 위대한 수정 헌법 제14 조로'
‎"루스 베이더 긴즈버그 ‎미 대법관, 1993년"
‎'여성의 지위를 바꿀 생각은 ‎초기 구상자들이 안 했다는 거다'
‎'이것으로 존속이 허용된 체제는 ‎여성이 투표할 수 없고'
‎'취임하지 못하게 했으며'
‎'결혼해도 자기 이름으로 ‎재산을 소유할 수 없게 했다'
‎'내가 남녀평등 헌법 수정안의 ‎지지자로 남는 건'
‎'이런 이유에서다'
‎'내겐 딸과 손녀가 있다'
‎'역사가 어땠는지 안다'
‎'이 나라와 모든 주의 의원이'
‎'역사가 어땠는지 안다고 ‎일어나서 말하게 하고 싶다'
‎'여성과 남성이 ‎법 앞에서 평등하다고'
‎'낭랑하게 발표하고 싶다'
‎"일요일 3시에 백악관으로 오세요"
‎'미국 헌법이 그랬던 것처럼 ‎그런 발표를 하는 걸 보고 싶다'
‎"통제할 수 없는"
‎미국인으로서 우리가 ‎기대하는 것 중 하나는
‎진보가 일직선이란 사실이죠
‎나쁜 건 사라지고 ‎새로운 게 자리를 잡습니다
‎하지만 지난 몇백 년간 ‎알게 된 사실은
‎싸움이 새로운 틀을 취하고
‎상황이 예상치 못한 방향으로 ‎전개된단 겁니다
‎반발이 일어나면 ‎진보가 만들어지죠
‎정신없고 늘 변하고 ‎진화하는 상황이에요
‎제게 이 투쟁은 ‎100년 전만큼이나 위대합니다
‎다를 뿐이죠
‎여성을 구하러 오는 ‎백마 탄 기사로
‎법원을 생각하는 걸 ‎그만둬야 할 것 같아요
‎생식권에 관해 살펴보면
‎가장 제한적인 낙태 입법은 ‎자유를 구속하는 주에서 옵니다
‎전 판사님 앞에 가서
‎낙태를 할 만큼 성숙했는지 ‎판단을 받아야 했습니다
‎나의 낙태할 권리가
‎나와 내 미래에 관한 ‎타인의 견해에 달렸죠
‎길고 힘든 시련이었고 ‎말도 안 되는 일이었습니다
‎15살 때 딸을 낳았을 때는 ‎이럴 필요가 없었거든요
‎주 의회에 여성을 출마시키는 데 ‎더 집중하면 어떨까요?
‎사전 대책을 강구해서 ‎애초에 이런 제한적인 법이
‎주의 입법부에서 나오지 않도록 ‎해야 합니다
‎'예스'는 '예스' ‎'노'는 '노'라는 뜻!
‎미투 운동은 법적 차원에서 했던 ‎일들의 부적절함을 보여 줘요
‎"성희롱이나 성폭행을 당했다면 ‎이 트윗에 '미투'라고 다세요"
‎동의 없이 그러는 건 ‎괜찮았던 적이 없죠
‎하지만 미투 운동은 ‎사람들을 엄호하고
‎"타라나 버크, 2019년 ‎운동가, 미투 운동 창시자"
‎'안 괜찮아요'라고 말하게 했어요
‎폭력은 그만, 강간도 그만!
‎미투 운동은 법의 실패에 주목하고 ‎해결책을 요구해요
‎하지만 법 바깥에서죠
‎미투는 전부 SNS 영역에서 ‎일어나고 있어요
‎법의 영역에선 ‎전혀 일어나지 않아요
‎남자는 왜 여자에게 동등한 권리를 ‎주자고 외치지 않을까요?
‎남자도 가부장제에서 ‎살아왔기 때문이에요
‎'그쪽이 가진 권력 좀 줄래요?'
‎그렇게 묻는 셈이죠
‎그럼 남자는 그래요, '글쎄요'
‎'그쪽과 나누고 싶은지 ‎모르겠군요'
‎'이 권력으로 뭘 할 건가요?'
‎그러니 남성들에게 재차 확인하고 ‎재차 안심시키고 싶어요
‎우리 여성들에게 힘이 생기면
‎모두의 삶을 개선하겠다고요
‎"내 딸과 내 나라를 위해"
‎- 여자의 몸, 여자의 선택 ‎- 내 몸, 나의 선택
‎피부 안의 몸을 ‎내가 통제할 수 없다면
‎피부 밖의 몸도 통제 못 하죠
‎삶을 통제할 수 없습니다
‎이건 여성의 행진입니다
‎이 여성의 행진이 대표하는 건 ‎페미니즘의 약속입니다
‎폭넓고 여러 부분이 교차하는 ‎페미니즘은
‎우리 모두에게 인종 차별과 ‎이슬람 증오, 반유대주의와
‎여성 혐오에 대한 저항에 ‎참여할 것을
‎촉구합니다
‎저는 여기 여러분 앞에
‎무슬림 미국인으로서 ‎당당히 섰습니다
‎팔레스타인계 미국인으로서 ‎당당히 섰습니다
‎당신이 옳은 길로 가고 있는지 ‎알고 싶다면
‎유색 인종 여성을 따르십시오 ‎자매 형제 여러분
‎우리는 어디로 가야 하는지 알고 ‎정의가 어디 있는지 압니다
‎우리는 정의를 위해 싸울 때
‎모든 사람과 모든 공동체를 위해 ‎싸우기 때문입니다
‎"2020년 1월 15일"
‎버지니아주가 오늘 ‎그 중요한 38번째 주로서
‎1972년의 남녀평등 헌법 수정안을 ‎비준했습니다
‎성별에 따른 차별을 ‎금지하는 수정안입니다
‎제가 살아 있는 동안에
‎여성이 헌법에 포함되는 걸 ‎알게 되는 건
‎매우 자랑스러운 순간이겠죠
‎남녀평등 헌법 수정안을 위해 ‎수십 년에 걸쳐 투쟁해 왔어요
‎일부는 이제 노인이 된 ‎많은 여성이
‎이걸 위해 싸웠고 ‎이들이 자기 노동의 결실을 보다니
‎정말 아름답고 감동적입니다
‎이건 미래의 여성 세대에게 ‎우리가 주는 선물이기도 합니다
‎헌법에 ‎남녀평등 수정안을 넣는 건
‎우리 나라의 평등 이야기에서 ‎놀라운 한 걸음이 될 겁니다
‎수정 제14 조의 ‎자연스러운 발전이죠
‎왜냐하면 결국 여성이 요구하는 건 ‎서로에 대한 통제나
‎남자에 대한 통제권이 아니라
‎단지 자신의 삶에 대한 ‎통제권일 뿐이기 때문입니다
‎여성의 평등에 대한 ‎많은 미국인의 저항은
‎부분적으로, 전통적 결혼 역할이 ‎정의한 것입니다
‎남편이 여성을 위해 ‎여성의 삶을 정의한다는 생각이죠
‎여성이 권리를 획득함에 따라 ‎결혼에 대한 우리의 이해도 변했고
‎계속 변하고 있습니다
‎결혼의 확장되는 정의는 제14 조의 ‎또 다른 투쟁으로 이어집니다
‎이걸 보면 수정 제14 조가 ‎얼마나 포용력이 큰지 알 수 있죠
‎바로 사랑입니다
‎자막: 김윤경