Downloaded from YTS.BZ
[Música]
Official YIFY movies site: YTS.BZ
[Música]
SARAH SALVIANDER: Hay quienes, en el ámbito científico,
que afirman que la naturaleza exquisita del universo,
las exquisitas leyes del universo,
son prueba de la existencia de un creador.
¿Te parece razonable ese punto de vista?
[Música]
STEPHEN MEYER: Durante 2500 años, ha habido dos grandes
relatos contrapuestos sobre la realidad en la cultura occidental.
Según una de estas historias, el universo, nuestro planeta,
la vida que alberga, y sobre todo a todos nosotros,
son el resultado de una inteligencia preexistente,
una mente decidida o un creador.
JOHN LENNOX: Personas como Galileo, Kepler,
Todos en Newton creían en la existencia
de la existencia de un diseñador inteligente detrás del universo.
INVITADO: Newton, Boyle, Kepler, los grandes pioneros
de la ciencia moderna, pensaba que la naturaleza tenía secretos que revelar.
Había patrones que estaban por descubrirse
que pudiéramos entender porque ya nos lo habían explicado
a imagen del mismo creador racional
que habían construido la racionalidad y el diseño
y el orden legítimo en el mundo.
Pero según otra teoría, la materia y la energía interactúan
y evolucionar de una forma totalmente irreflexiva,
de forma espontánea y se organizan
en todo lo que vemos a nuestro alrededor.
PONENTE: El ateo de fama mundial Richard Dawkins inspiró a millones de personas
difundiendo la biología evolutiva.
RICHARD DAWKINS: Una vez que la vida ha surgido,
una vez que la selección natural,
La selección natural darwiniana se ha puesto en marcha,
entonces prácticamente comprendemos los cuatro mil millones de años
la historia de lo que nos ha dado origen
y todas las demás criaturas vivientes.
PONENTE: Y esa es la historia que quiero contarles.
Las cosas que más apreciamos, incluida nuestra propia existencia,
se han visto envueltos en un accidente cósmico.
PONENTE: Parece tan obvio que si tienes un jardín,
Debe de haber un jardinero.
Pero lo que la ciencia ha logrado ahora es una emancipación
a partir de ese impulso de atribuir estas cosas a un creador.
STEPHEN MEYER: Y esta opinión se hizo popular
debido a las teorías científicas desarrolladas en el siglo XIX.
PONENTE: Científicos como Pierre Laplace, Charles Darwin,
y Thomas Henry Huxley intentaron, cada uno a su manera, explicar los acontecimientos
en la historia del universo, como el origen
del sistema solar, el origen de nuevas formas de vida,
e incluso el origen de la vida misma.
STEPHEN MEYER: A finales del siglo XIX,
una historia fluida sobre el origen de casi todo
podría explicarse como consecuencia de un proceso lento y gradual,
y procesos puramente naturalistas.
JAY RICHARDS: En el siglo XIX,
la ciencia había llegado a asociarse
en relación con una idea filosófica más amplia denominada materialismo,
en la que simplemente se da por sentado que el material
El universo es todo lo que hay.
STEPHEN MEYER: Y por eso muchos científicos destacados
han afirmado que la ciencia socava la creencia en cualquier ser inteligente
o un creador con un propósito detrás del universo.
PONENTE: ¿Estás de acuerdo o en desacuerdo con esta afirmación?
La ciencia refuta la existencia de Dios.
PONENTE: 500 años de ciencia han demostrado que Dios,
esa vaga idea, no parece probable.
NEIL DEGRASSE TYSON: No tengo ningún problema si,
a medida que investigamos los orígenes de las cosas,
Nos topamos con el hombre de la barba.
Si aparece eso, estamos listos para empezar.
¿De acuerdo?
No hay problema.
Simplemente no hay pruebas de ello.
JOE ROGAN: ¿Qué opinas al respecto?
INVITADO: No es lo que pensaba Darwin en el siglo XIX.
Es un nuevo hito en la biología.
Las cosas son mucho más complejas de lo que la gente pensaba
cuando formularon estas ideas evolutivas.
JOE ROGAN: Hay mucha gente
que adoptan filosofías que imitan a las religiones.
INVITADO: Si puedes demostrar que la vida surgió
mediante un proceso evolutivo totalmente aleatorio,
vas a estar más dispuesto a
hacia una visión del mundo más materialista.
STEPHEN MEYER: Y esa opinión, si fuera cierta,
tiene profundas consecuencias para el rumbo que toman nuestras vidas
tengan algún sentido o significado último.
PIERCE MORGAN: ¿Has pensado en lo que pasará?
¿Cuándo se acaba tu vida?
INVITADO: ¿He pensado en lo que va a pasar?
PIERCE MORGAN: Sí. INVITADO: Claro, me muero.
PIERCE MORGAN: Sí.
¿Qué crees que pasa?
INVITADO: Creo que me enterrarán o me incinerarán.
PIERCE MORGAN: ¿Y eso es todo?
INVITADO: Nada más después de eso.
Tienes un cerebro que se deteriora.
No hay nada.
PONENTE: Aquí estamos, como pulgas en una ciruela.
Y la guinda del pastel es este pequeño planeta,
y orbita alrededor de una estrella local insignificante.
Y esa estrella se encuentra en los oscuros confines de una galaxia corriente,
que contiene otros 400 000 millones de estrellas.
Y esta galaxia es solo una de tantas
como otros 100 000 millones de galaxias.
Así pues, la idea de que nosotros somos el centro,
que seamos nosotros la razón de que exista el universo, es patético.
STEPHEN MEYER: Esta visión sombría del universo
preocupa a mucha gente.
Si somos el resultado de un materialismo puramente impersonal
fuerzas, y si, con el tiempo, el universo sufrirá un calor
la muerte, dejando solo materia fría y oscura, como nos dicen los científicos,
entonces no puede haber ningún significado duradero
o un sentido a nuestra existencia.
DAVID BERLINSKI: ¿Pero es eso cierto?
¿Qué probabilidades hay de que este panorama
eso que veo cada vez que abro los ojos
¿No hay alguna razón de peso que justifique su existencia?
JAY RICHARDS: Bueno, tenemos dos estupendos,
relatos contradictorios sobre la realidad.
Se postula la existencia de un creador con un propósito detrás del universo.
El otro prevé procesos mecánicos
creando todo lo que vemos.
Pero, ¿cuál de estas historias es cierta?
¿A qué se debe todo esto?
¿Cuál es la historia de todo?
PONENTE: Se podría decir: «Mira, puedes remontarte todo lo que quieras,
pero, de alguna manera, la materia del universo tenía que surgir
«de algún sitio, ¿y no es eso lo que hizo Dios?»
Pero eso solo es cierto si el universo fue creado.
Si el universo siempre ha existido,
si el universo tuviera una antigüedad infinita,
entonces el creador no tiene nada que hacer.
STEPHEN MEYER: ¿Cómo se originó el universo?
Es una pregunta milenaria que se remonta a tiempos inmemoriales
para los antiguos griegos.
¿El universo siempre ha existido, o es finito?
Una cuestión filosófica que la ciencia comenzó a abordar
y la respuesta a principios del siglo XX.
Y todo empieza con un personaje relativamente desconocido
un astrónomo llamado Vesto Slipher.
Slipher está mirando a través de los telescopios,
y está observando esos fenómenos nebulares en el cielo nocturno.
ROBERT SHELDON: Cosas borrosas que nunca se definieron
en tu telescopio.
STEPHEN MEYER: Pero lo que Slipher fue capaz de
lo que descubrí fue que la luz que provenía
el desplazamiento al rojo de estas nebulosas
del espectro electromagnético.
Si haces pasar la luz a través de un prisma,
se separará en diferentes colores, del rojo al violeta.
La luz roja corresponde a la luz con longitudes de onda más largas.
SARAH SALVIANDER: Lo llamamos «desplazamiento al rojo» porque la luz
que tiene una longitud de onda mayor tiende a tener un color más rojizo.
Imaginemos que pasa junto a ti un camión de bomberos
con la sirena encendida.
Y a medida que pasa, el tono cambia.
Así que [imita el sonido de una sirena].
Cuando algo se aleja de ti,
sea cual sea el tipo de ondas que emita,
ya sean ondas sonoras u ondas luminosas,
van a quedar estirados.
Por lo tanto, dado que la nebulosa que observó Slipher presentaba
un desplazamiento
en la dirección del rojo, eso significaba que la nebulosa
se alejaba de nosotros.
STEPHEN MEYER: Ahora bien, una nebulosa, en aquel momento,
Se creía que no era más que una nube de gas dentro de nuestra galaxia.
Había algunos astrónomos que pensaban que podría estar en una galaxia
más allá, pero eso fue objeto de debate.
Finalmente, en 1924, el debate quedó zanjado de hecho
cuando Edwin Hubble utilizó algunas técnicas nuevas
para medir distancias astronómicas.
El Hubble comenzó a observar la nebulosa de Andrómeda y se dio cuenta de que
que se encontraba al menos a 900 000 años luz de nosotros,
y, sin embargo, la distancia que nos separa
La galaxia estaba a solo 300 000 años luz.
Y así, se dio cuenta de que esas nebulosas
Deben de ser galaxias distintas.
[Música]
Y entonces, mientras contemplaba las galaxias
con este maravilloso telescopio de cúpula nuevo,
entonces también pudo contemplar la hermosa estructura,
no es solo una mancha gaseosa en una placa fotográfica.
Y entonces el Hubble empezó a estudiar no solo la Nebulosa de Andrómeda,
pero muchas de estas nebulosas, es decir,
galaxias, y descubrieron que todas presentaban un desplazamiento
en dirección al rojo, lo que significa que todos se alejaban de nosotros.
ROBERT SHELDON: Bueno, parecía que
si el propio espacio-tiempo se estuviera expandiendo y estirando
STEPHEN MEYER: Como un globo que se hincha.
Hay una expansión uniforme de casi
todas las galaxias se alejan.
SARAH SALVIANDER: Pero, ¿qué haces cuando te pones a pensar en ello?
¿Y si fuera al revés?
STEPHEN MEYER: A medida que empezamos a rebobinar ese reloj
e imagina cómo habría sido el universo hace mil
hace años, o hace un millón de años, o hace mil millones de años,
o por muy atrás que te remontes, al final acabarás encontrando
a un lugar donde todo ese material en expansión
se habría solidificado en el mismo lugar,
lo que marca el inicio de la expansión.
Y, podría decirse, el origen del propio universo.
PONENTE: Pero había algo más.
Varios años antes, el físico Albert Einstein había hecho
un gran avance en nuestra comprensión de la gravedad,
una que también apuntaba al origen del universo.
Pero esta consecuencia de su teoría le resultaba tan inquietante
que lo descartó de inmediato.
STEPHEN MEYER: En 1915, desarrolló una nueva teoría revolucionaria
de la gravedad, conocida como relatividad general.
ALBERT EINSTEIN: El mayor cambio en la visión del hombre
del universo desde Isaac Newton.
Nadie podía prever las consecuencias que eso tendría.
STEPHEN MEYER: Eso daba a entender que los cuerpos masivos
en el espacio, literalmente el propio espacio se curvaba
de la misma manera que una bola de bolos cambia de forma
de una cama elástica.
ALBERT EINSTEIN: Las distorsiones del espacio debidas a
hacia un cuerpo celeste tan grande como el Sol, determinó la trayectoria
de objetos menores, como los planetas.
ROBERT SHELDON: Ese descubrimiento fue tan impactante
que Einstein pasó de ser un físico empollón
hasta convertirse en un fenómeno mundial.
STEPHEN MEYER: Su teoría no solo cambió nuestra forma de entender
de la estructura actual del universo,
además, tuvo profundas repercusiones en una cuestión que se viene
planteando desde hace tiempo
sobre el origen del universo.
ROBERT SHELDON: La teoría de Einstein implicaba
que, además de la gravedad, hay
debe ser una fuerza que empuje hacia fuera.
STEPHEN MEYER: Porque si la gravedad fuera la única fuerza
en el universo, todo se habría solidificado
en un gran agujero negro.
Pero no vivimos en ese tipo de universo.
Vivimos en un universo en el que hay espacio vacío
entre cuerpos masivos.
Debe de haber algún tipo de fuerza antigravitatoria
o algún tipo de fuerza que empuje hacia fuera
eso es lo que crea el espacio vacío.
ROBERT SHELDON: Le costó mucho trabajo.
Y, por último, dijo: «Voy a tener que poner
«en un término antigravitatorio en mi ecuación general de la relatividad»,
y la denominó «constante cosmológica».
STEPHEN MEYER: Y los físicos de hoy en día aceptan
que existe una constante cosmológica.
Hay una fuerza que empuja hacia fuera.
Pero Einstein dio un paso más.
Simplemente eligió un valor al azar
para esta fuerza de empuje hacia fuera, una
que estaba perfectamente equilibrado con la fuerza de la gravedad,
sugerir que el universo era estático,
sin expandirse ni contraerse,
y, por lo tanto, es eterno y existe por sí mismo.
Sin embargo, los físicos teóricos comenzaron
para trabajar con las ecuaciones de Einstein.
Y uno de los físicos era el sacerdote belga,
Georges Lemaître.
Se dieron cuenta de que la consecuencia más lógica
Una de las conclusiones de las ecuaciones de Einstein era que el
universo se estaba expandiendo.
Pero Lemaître también estaba al tanto de los datos que se estaban obteniendo
de Vesto Slipher sobre el desplazamiento al rojo.
Así pues, Lemaître unió esas dos líneas de pruebas
y formuló lo que hoy se conoce como la teoría del Big Bang.
JAY RICHARDS: Einstein, por diversas razones filosóficas
por razones teóricas, estaba intentando
para eludir las consecuencias de su teoría.
STEPHEN MEYER: Pero Lemaître y Einstein se conocieron
en una conferencia celebrada en 1927.
Habían compartido un taxi,
donde, al parecer, Lemaître informó a Einstein
sobre las pruebas del desplazamiento al rojo que indican que
el universo en realidad
en expansión, a pesar del intento de Einstein de describirlo como estático.
Einstein le dice que tus conocimientos de matemáticas son impecables,
pero tu intuición física es pésima.
Einstein le acusó de haber formulado esto, deduciéndolo
más que de la doctrina cristiana de la creación
según las pruebas.
A Lemaître eso le molestó, demostró que no, en realidad,
Tengo las pruebas de mi parte.
El universo se está expandiendo.
Y tus ecuaciones, una vez resueltas, apuntan a un comienzo.
Y así, en 1931, Einstein salió
al telescopio Hooker del Monte Wilson
y observó las pruebas de la expansión del universo
a través del telescopio Hubble.
Y luego, una o dos semanas después, concede una entrevista
en el New York Times y reconoce que el Hubble
y su colega Humason había demostrado
que el universo no es estático.
Y más tarde, reconoció que su ajuste
de la constante cosmológica
fue el mayor error de su carrera científica.
BIJAN NEMATI: Aproximadamente desde la década de 1920 hasta la de 1960,
La astrofísica avanzó a pasos agigantados
de personas brillantes que realizan un trabajo magnífico,
pero gran parte de ello se centró en evitar esa idea
de un comienzo.
ROBERT SHELDON: Esa visión del universo fue objeto de debate,
y mucha gente se opuso a ello.
Fred Hoyle fue un famoso físico que dijo: «Soy democritoano».
Dijo: «Creo que de la nada no sale nada».
Su argumento era que el universo no puede tener un principio
porque eso sería crear algo de la nada.
FRED HOYLE: No me gusta la idea
que algo depende de una causa que nunca podré verificar.
BIJAN NEMATI: Hoyle era, de hecho,
tan reacio a la idea de un principio
que creo que fue él quien acuñó el nombre
«Big Bang» como un nombre un tanto despectivo.
BRIAN KEATING: Fred Hoyle, quien fue, durante gran parte de su vida,
Ateista y laico, creía que los cosmólogos
se estaban dejando influir demasiado por el relato de Génesis 1:1.
STEPHEN MEYER: Y así, formula otro modelo.
Se denomina «estado estacionario».
Él cree que la materia siempre ha existido,
Siempre ha habido energía, siempre ha habido espacio y tiempo.
El universo es infinitamente antiguo y
ha estado creando materia de forma continua.
BRIAN KEATING: Así pues, a mediados del siglo XX,
En realidad, hubo una lucha entre dos cosmologías rivales.
ROBERT SHELDON: Ambas teorías formulan predicciones,
y la predicción de Hoyle era que, por muy atrás que se remontara
Cuando lo mires, te parecerá exactamente igual.
STEPHEN MEYER: Si el universo fuera eterno en el tiempo y el espacio,
entonces no había principio ni tiempo
cuando todo el material galáctico se hubiera concentrado
en un único punto caliente y denso.
Pero el Big Bang predice que hay
habría sido uno de esos momentos.
BRIAN KEATING: Cuando se produjo el Big Bang,
El universo se encontraba en un estado muy denso y caliente.
Y a medida que crecía, se enfriaba.
Y cuando se enfrió lo suficiente, se dejó que la luz saliera.
SARAH SALVIANDER: Entonces, si la teoría del Big Bang fuera cierta,
debería haber algún indicio de esta luz en forma de
de la radiación residual repartida por todo el universo.
BRIAN KEATING: Puedes imaginártelo como un resplandor,
como un vestigio del proceso de la creación.
ROBERT SHELDON: La gente buscaba esta radiación,
No lo he encontrado.
Pero entonces, dos físicos de los Laboratorios Bell intentaban
para crear un enlace de microondas desde tierra hasta un satélite.
Apuntaban esa enorme antena parabólica hacia el satélite
y registrar los datos.
Bueno, tenían interferencias y ruido
y no sabía cómo explicarlo.
Y allá donde apuntaran su antena en forma de cuerno,
Se oía interferencia, y dijeron:
«Hay un problema con nuestra antena».
SARAH SALVIANDER: En su desesperación por descubrir el origen
Al ver esta señal, pensaron que podría provenir
por los excrementos de paloma que había en esta antena.
Lo están quitando.
Nada funciona.
ROBERT SHELDON: Y luego, uno de ellos fue a un seminario en
en Princeton, por un físico llamado Robert Dickey.
Y Robert Dickey dijo: «Estamos buscando»
por el resplandor de la radiación del Big Bang.
Y hoy se habría enfriado dentro del microondas.
«Esa sería la longitud de onda de la luz correspondiente a eso».
Penzias y Wilson se miraron y dijeron:
«Creo que lo hemos encontrado».
Redactaron un artículo en el que afirmaban haber descubierto la radiación
que quedó tras el Big Bang, y causó un gran revuelo.
Les concedieron el Premio Nobel, y yo diría que, en ese momento,
Alrededor del 90 % de los físicos estaban de acuerdo
que el modelo del Big Bang era el válido.
Hoyle nunca lo hizo.
Insistió en que el modelo de estado estacionario era mejor,
y pensaba arreglarlo uno de estos días.
BIJAN NEMATI: Los científicos tenemos nuestras predisposiciones.
Y en este caso, la tendencia era evitar empezar
al universo.
Y eso lleva sucediendo ya casi un siglo.
Y, sin embargo, es como si, ya sabes, nos viéramos obligados a aceptar,
según las observaciones, el universo está en constante evolución
y tuvo un comienzo.
STEPHEN MEYER: En la década de 1960,
toda esta cuestión de las implicaciones de la relatividad general
se volvió a examinar el origen del universo.
Y todo empieza con Stephen Hawking.
[Música]
Está estudiando en Cambridge.
Y, en plena tesis doctoral, le diagnostican ELA,
La enfermedad de Lou Gehrig.
Trastorno neurológico incapacitante.
Está tan desanimado que podría llegar a dejar el doctorado,
pero las personas de su entorno le animan a seguir adelante, y así lo hace.
La verdad es que es una historia bastante heroica.
Está trabajando en la física de los agujeros negros.
SARAH SALVIANDER: Los agujeros negros, de masa extremadamente grande,
pero comprimido en un espacio increíblemente pequeño.
Estas cosas están alterando el espacio y el tiempo de formas
que ni siquiera te puedes imaginar.
STEPHEN MEYER: Está creando un espacio alrededor de esa materia
curvarse tanto que ni siquiera la luz pueda salir.
Pero, por otra parte, las reflexiones de Hawking sobre la historia
y el origen del propio universo.
Se da cuenta de que, si el universo se está expandiendo hacia el exterior
en la dirección del tiempo hacia adelante,
entonces la materia se va dispersando cada vez más.
Y empieza a pensar en, bueno,
¿Qué ocurre si se retrocede en el tiempo?
Si la materia está más dispersa en la dirección del tiempo hacia adelante,
eso significa que está más concentrado en el sentido contrario
la dirección del tiempo.
Entonces, según la teoría de la relatividad general de Einstein,
el espacio que rodea a la materia debería curvarse más.
Así pues, a medida que retrocedemos en el tiempo, a medida que la
materia se vuelve más densa
a medida que se concentra, el espacio se curva cada vez más,
y al final llegas a un punto límite
donde la materia se concentra con tanta densidad
que el espacio se curva tanto
que, al final, ya no se puede retroceder más.
Y esto es lo que Hawking denomina «singularidad»,
un punto de densidad infinita y curvatura infinitamente pronunciada.
[Música]
En su tesis doctoral de 1966, Hawking expone
una primera defensa de esa idea.
Sus examinadores le dedican elogios increíbles.
La idea de una singularidad espacio-temporal,
Un origen del universo ¡Menuda conclusión alucinante!
Pero hay un problema.
FRANK TIPLER: A medida que retrocedes hasta el principio
Con el paso del tiempo, el volumen del universo tiende a cero.
No hay sitio para poner nada.
El tamaño cero no es algo que pueda existir en el espacio y el tiempo.
Más bien, la singularidad es el punto situado fuera del espacio y el tiempo.
No está en el espacio ni en el tiempo.
STEPHEN MEYER: Antes del comienzo de los tiempos,
no existe el universo.
El universo surge de la singularidad.
No pasa nada.
No hay sitio.
No hay tiempo.
No hay energía.
No hay ningún elemento material que pueda ser la causa.
JAY RICHARDS: El físico Robert Dickey dijo:
«Un universo infinito nos liberaría de la necesidad
para comprender el origen de la materia
«en cualquier momento concreto del pasado».
Fíjate en ese verbo, «aliviar».
Eso no es un término científico.
¿Qué significa «Dickey»?
Bueno, si el universo es eterno e infinito,
entonces ni siquiera tendremos que preguntarnos de dónde viene.
Por lo tanto, si un universo infinito nos libera de la necesidad,
¿Qué hace un universo finito?
TIMOTHY MCGREW: Ahora sabemos que el universo tuvo un comienzo
hace un tiempo finito, pero todo lo que comienza
que algo exista es consecuencia de que algo más lo haga existir.
STEPHEN MEYER: Ahora bien, dado que estamos hablando del origen
del propio universo, es decir, el origen de la materia,
energía, espacio y tiempo, cualquier entidad capaz
La causa que dio origen al universo debe ser externa
hacia el universo mismo o separada de él.
Debe existir independientemente de la materia
y trascender el espacio y el tiempo.
JAY RICHARDS: Y, por lo tanto, cualquier cosa que explique lo finito
El universo físico debe ser, en sí mismo, no físico.
Lo que sea que explique el material finito
el universo debe ser, en sí mismo, inmaterial
para llegar así al punto de parada filosófico
de la causa primera.
STEPHEN MEYER: La primera vez que vi a unos astrónomos
y los cosmólogos que se enfrentan a este problema de la causa primera
en una conferencia al principio de mi carrera.
PONENTE: Puede que no sea la verdad absoluta.
STEPHEN MEYER: En esa conferencia,
Descubrí la obra de un gran
el cosmólogo Allan Sandage.
Era conocido por ser un tipo duro
materialista científico.
Pero había colaborado estrechamente con Edwin Hubble
sobre la verificación de la expansión del universo
en todos los cuadrantes del cielo.
Y en esta conferencia, anunció
que había llegado a una creencia teísta,
no a pesar de, sino gracias a los descubrimientos científicos
sobre el origen del universo y su ajuste fino.
Y recuerdo que miró a la cámara y dijo
ALLAN SANDAGE: Aquí hay pruebas de lo que solo puede
se puede describir como un fenómeno sobrenatural.
STEPHEN MEYER: Un fenómeno sobrenatural.
Y se produjo una especie de ritmo, una pausa
entre las palabras «super» y «natural».
ALLAN SANDAGE: Es imposible que esto haya sido
predicho en el ámbito de la física tal y como la conocemos.
STEPHEN MEYER: Otro astrónomo presente en la conferencia
a quien le preocupaba especialmente el problema
El autor de la primera causa fue Robert Jastrow.
ROBERT JASTROW: Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio.
STEPHEN MEYER: Aunque era agnóstico,
había publicado recientemente un libro titulado
«Dios y los astrónomos».
Más tarde, concedió varias entrevistas
sobre el final de su libro.
ROBERT JASTROW: Una de las cosas que me interesan
lo que más me desconcierta de esta astronomía que hemos
de lo que hemos estado hablando es de que hubo un principio.
El misterio de la creación.
Si no hubiera habido un principio, no tendríamos que preguntarnos
lo que ocurrió antes del principio.
Y no tendríamos que preocuparnos por quién creó el universo.
Pero el hecho de que el universo surgiera
que haya surgido en un momento concreto me parece una cuestión teológica
y nada que pudiera explicarse desde el punto de vista científico.
PONENTE: Siempre tiene que haber una causa para cualquier efecto,
y entonces esa causa se convierte en efecto de una causa subyacente.
Pero en el caso del Big Bang,
lo cual exige un creador no creado,
y eso se ajustaría a la definición de «dios» que tienen algunas personas.
ROBERT JASTROW: Soy agnóstico, no creyente,
pero no es ateo.
Imagina que intentas alejarte de la explicación teológica.
¿Hay algo más que podamos imaginar?
¿Qué podría zanjar estas cuestiones?
Algunos
No lo veo.
ROBERT SHELDON: El último párrafo del libro de Jastrow dice:
que el científico natural o el físico
ha alcanzado la cima de la ignorancia.
Mientras se impulsa para trepar por la última roca,
encuentra a los filósofos y a los teólogos
sentada allí esperándolo.
Lo que Jastrow quiere decir es que ningún científico quería estar allí
ser una creación del universo.
Quería que fuera eterno.
Pero era inevitable que la ciencia nos llevara por ese camino
hasta ese momento en el que tuvimos que reconocer
Hubo un principio.
STEPHEN MEYER: Hawking demuestra la singularidad,
no le gustan mucho sus implicaciones,
porque parece apuntar a una especie de acto creador.
Así pues, dedicó gran parte del resto de su carrera a intentar
para eludir la conclusión de su propia demostración.
Y, en el proceso, desarrolló estas teorías cuánticas
ideas cosmológicas a través de una pequeña rendija.
Hawking y otros físicos reconocen
que solo pueden extrapolar hacia atrás hasta casi la singularidad.
Pueden alcanzar 1E-43 de segundo
tras el origen del universo.
Decir que es un abrir y cerrar de ojos es una exageración enorme.
Antes de eso, pensaban que la gravedad podría haber funcionado
de manera diferente, según la mecánica cuántica,
la física que rige el minúsculo ámbito subatómico.
Así pues, intentaron desarrollar un modelo cosmológico alternativo
lo que denominaron «cosmología cuántica».
La esperanza de algunos de esos cosmólogos es que este modelo
eliminaría la necesidad de un origen del universo
o que de alguna manera explicara el origen del universo
sin necesidad de postular la existencia de un creador externo.
JOHN LENNOX: Recuerdo a Stephen Hawking en Cambridge,
justo cuando empiezan a aparecer los primeros síntomas de la
enfermedad de la motoneurona
se notaban en su dificultad para caminar.
Cuando me regalaron una edición previa a la publicación de su libro,
«El gran diseño», me quedé bastante sorprendido al descubrir
en torno a lo que parece ser una idea central.
STEPHEN HAWKING: Porque existen leyes, como la gravedad,
El universo puede crearse a sí mismo de la nada, y así lo hará.
JOHN LENNOX: Tuve una reacción visceral inmediata.
¿Qué puede significar eso?
Dado que existe una ley como la gravedad,
eso es porque hay algo,
El universo puede crearse a sí mismo de la nada.
Y eso me parece una contradicción flagrante.
La nada no es, desde luego, la nada.
STEPHEN MEYER: Hawking afirma que el universo
se deriva de algún tipo de legislación preexistente
de la física que se expresan mediante ecuaciones matemáticas.
Esto implica que de las matemáticas surge la materia,
el espacio, el tiempo y la energía.
Pero estas ecuaciones matemáticas no describen nada
pero como todavía no existe ningún universo que describir.
Las matemáticas no tienen poder causal por sí mismas.
Y uno de los pioneros de la cosmología cuántica,
el físico ruso Alexander Volinkin,
ha reflexionado profundamente sobre este tipo de resultado paradójico.
Dice: «En ausencia de espacio, tiempo,
«Y, en todo caso, ¿sobre qué tablillas podrían estar escritas esas leyes?»
Hawking compartía esa misma preocupación.
Dijo: «¿Qué es lo que da vida a las ecuaciones?
«¿y crea un universo para que ellos lo describan?»
Según nuestra experiencia, las matemáticas son una materia conceptual.
Existe en la mente.
Entonces, si decimos que el universo material surgió de un conjunto
de ecuaciones matemáticas, ¿estamos diciendo realmente
¿Que el universo material surgió de una mente?
[Música]
JAY RICHARDS: La idea fundamental del ajuste fino es que el universo
es tal que sus propiedades, las condiciones iniciales,
las llamadas constantes de la física, las leyes de la naturaleza,
penden de un hilo, de modo que si fueran ligeramente diferentes
que en el universo real,
el universo no sería habitable.
Es decir, no sería compatible con la vida.
STEPHEN MEYER: El físico Sir John Polkinghorne utilizó
contar con una excelente ilustración visual
para transmitir la idea del ajuste fino.
Solía pedir a los asistentes que imaginaran
que se encontraban en una nave espacial que había atracado
en una estación espacial.
Y al entrar en la estación espacial,
descubrieron que había una gran sala
con una enorme máquina creadora de universos en su interior.
Y tenía diales, mandos y controles deslizantes,
cada uno de los cuales representa uno de los parámetros físicos fundamentales,
donde cada uno de los diales estaba ajustado a un valor muy preciso.
Imagina qué pasaría si cambiaras una cosa
de los diales, un clic hacia aquí o
eso, o mover el control deslizante un poco hacia aquí o
que, de repente, hubiera vida en el universo
se vuelve imposible.
Pero fue precisamente Fred Hoyle quien descubrió por primera vez
que nuestro universo está, de hecho, perfectamente ajustado para la vida.
FRED HOYLE: Hoy les voy a contar una historia que,
si lo oyes, puede que te resulte muy extraño.
STEPHEN MEYER: Hoyle intentaba demostrar que,
como parte de su trabajo sobre la cosmología del estado estacionario,
de dónde podría proceder el carbono.
FRED HOYLE: Y sin duda me habría parecido extraño,
hace unos 20 años, cuando el camino
se empezó a seguir la línea que dio lugar a este trabajo.
STEPHEN MEYER: Cuando él mismo hizo un descubrimiento
que sacudió su filosofía personal.
FRED HOYLE: Bueno, pues voy a empezar sin más preámbulos.
STEPHEN MEYER: Así pues, Hoyle intenta explicar la abundancia
del carbono en el universo porque se dio cuenta de que
que se necesitaba carbono para crear la vida,
pero por más que lo intenta, no se le ocurre
le pregunté cómo se habría podido construir.
BRIAN KEATING: Hoyle razonó que el Big Bang no podía explicarlo,
el universo en estado cuasiestacionario no podría hacerlo,
y los únicos otros laboratorios que realizan
así que estábamos en el interior de las estrellas.
DAVID SNOKE: Según se entiende ahora, todos los elementos
los elementos que tenemos —el carbono, el oxígeno, etc.— fueron sintetizados
el interior de las estrellas.
Cuando esa estrella explotó, se convirtió en una supernova,
y eso se extiende por todo el universo.
Entonces, eso vuelve a acumularse
en nuevas estrellas y planetas.
STEPHEN MEYER: Desarrolló numerosas ideas
sobre cómo podría formarse el carbono a partir de átomos más simples en
el interior de las estrellas.
Pero, por diversas razones, ninguna de ellas funcionaría.
Pero entonces se le ocurre una teoría que encaja con la física.
Su teoría contempla dos elementos,
berilio, con un peso atómico de ocho
y el helio, con un peso atómico de cuatro,
que, al combinarse, forman carbono con un peso atómico de 12.
Pero hay un problema.
Al hacer los cálculos, el carbono resultante tendría un mayor
estado energético que el carbono común
que nos rodean en nuestro sistema solar.
Y esta versión del carbono con mayor energía tendría que existir
para que el berilio y el helio se unan
para formar carbono en primer lugar.
LUKE BARNES: Bueno, si tienes una copa de vino y le das un golpecito,
tendrá un cierto matiz que transmite,
una determinada frecuencia.
Si le devuelvo esa frecuencia a la copa de vino,
absorbirá ese sonido mucho más eficazmente que
si simplemente canto alguna otra nota al azar junto a la copa de vino.
Hay una forma en que un núcleo de carbono podría cantar,
podría tambalearse, podría vibrar
y oscilar de la manera perfecta
que durara lo suficiente como para mantenerse en pie
a tiempo para formar un núcleo de carbono estable en lugar de un par
de cómo todo se desmorona.
Sin esta frecuencia de vibración en un átomo de carbono,
el proceso simplemente no funcionará.
[Música]
STEPHEN MEYER: Hoyle se dio cuenta de que debía de haber una versión
del átomo de carbono capaz de vibrar a una frecuencia precisa
que le permitiera absorber las energías combinadas
del berilio y el helio para que se pudiera formar el carbono.
Transcurrido ese tiempo, se estabilizaría en la forma estable del carbono
que vemos hoy por todas partes.
LUKE BARNES: Lo que hizo Hoyle fue decir: «Muy bien, pues»,
si esa es la forma en que se forma el carbono en el universo,
el carbono rinde mejor precisamente a este nivel de energía,
«Si no, todo esto no va a funcionar».
STEPHEN MEYER: Así que contrató a un físico externo
en el Caltech, llamado Willie Fowler.
WILLIE FOWLER: Así que invitaron a Hoyle al Caltech
para impartir una conferencia sobre la teoría del estado estacionario.
Al día siguiente, entró en el laboratorio
y empezó a hacernos preguntas sobre los niveles de energía
del núcleo del carbono-12.
Y, bueno, más o menos le dimos largas.
«Aléjate de nosotros, jovencito.
«Nos molestas».
La verdad es que no lo conocíamos muy bien.
Y había un hombrecillo muy gracioso que pensaba
que deberíamos dejar de lado todo este importante trabajo
que estábamos haciendo otra cosa y que busquemos esto.
Convenció a Ward Whaling, que era asistente
o profesor asociado en aquel momento, para darle una oportunidad.
Y, efectivamente
la energía que obtuvo era casi exactamente la que Hoyle había predicho.
La verdad es que fue toda una hazaña
que un hombre había entrado en el laboratorio,
predijo la existencia de un estado excitado
de un núcleo a partir de argumentos astrofísicos.
A partir de entonces nos tomamos a Hoyle muy en serio.
STEPHEN MEYER: Eso confirmó la sospecha de Hoyle
sobre cómo podría haberse formado el carbono,
pero resultó ser solo la punta del iceberg
de un problema más profundo.
LUKE BARNES: El hecho de que el carbono cante
el hecho de que se dé precisamente en este nivel de energía depende
de otras propiedades.
STEPHEN MEYER: El ajuste preciso de los niveles de energía
fue el efecto en cadena de otros parámetros de ajuste fino
que se descubrieron y que tenían que ser perfectas.
Cada uno de estos parámetros entra dentro de
con una tolerancia muy estrecha.
PONENTE: Podemos establecer valores bastante precisos
en lo precisos que tienen que ser.
La probabilidad de que la fuerza de la gravedad sea la adecuada,
una parte por cada 10 elevado a 35.
PONENTE: La relación entre la masa de un protón y la de un electrón.
PONENTE: Una parte por cada mil.
PONENTE: La relación entre la fuerza de atracción gravitatoria
y la atracción electromagnética.
PONENTE: Una parte entre 10 elevado a 4.
PONENTE: La fuerza gravitatoria comparada
con la fuerza nuclear débil.
PONENTE: Una parte entre 10 elevado a 10 000.
PONENTE: Una parte entre 10 elevado a 21.
PONENTE: La tasa de expansión inicial del universo.
PONENTE: Una parte entre 10 elevado a 17.
STEPHEN MEYER: Ni demasiado fuerte, ni demasiado débil, ni demasiado rápido,
ni demasiado lento, ni demasiado pesado, ni demasiado ligero.
Todo tiene que salir a la perfección.
El universo de Ricitos de Oro.
JAY RICHARDS: No es solo que la vida fuera diferente o
que la historia fuera diferente,
pero que el universo no sería compatible
con cualquier tipo de vida de origen químico.
STEPHEN MEYER: La probabilidad de que se den estas características específicas
El margen de error es infinitesimal.
FRED HOYLE: A menos que también se afirme
que esa enseñanza se produce, por así decirlo, por providencia divina,
ex machina, precisamente eso.
Me sentí obligado a tomarme en serio la propuesta
que la vida es un fenómeno cósmico.
STEPHEN MEYER: Por un fenómeno cósmico,
Hoyle quería decir que la vida en el universo era una consecuencia
del ajuste preciso de los parámetros físicos
de todo el universo.
FRED HOYLE: Así pues, el concepto de la vida como fenómeno cósmico,
Si es cierto, tendría muchas consecuencias.
La pregunta entonces era: ¿qué se puede hacer al respecto?
STEPHEN MEYER: Y al final de esta investigación,
Hoyle se movió.
Y él atribuye su cambio de una forma agresiva
desde el ateísmo científico hasta la afirmación de algún tipo
del diseño inteligente que subyace al universo,
a su descubrimiento, a su propio descubrimiento
de estos parámetros de ajuste fino.
Más tarde se le cita diciendo que una interpretación basada en el sentido común
Todo apunta a que un superintelecto ha hecho de las suyas
gracias a la física y la química, que hacen posible la vida.
[Música]
LUKE BARNES: Piénsalo así.
Imaginemos que soy un detective que llega al lugar de un crimen.
Estoy en un banco y ha habido un atraco, ¿vale?
La caja fuerte está abierta, no queda ni un céntimo,
y digo: «Vale, echemos un vistazo a las imágenes de las cámaras de seguridad».
Y estoy mirando en la pantallita,
y los ladrones entran y se dirigen hacia la caja fuerte,
y hay un código de 12 dígitos, y se acercan
e introduce el código correcto.
Se abre la puerta y ahí van.
Aquí tienes dos posibles explicaciones.
Quizás estos ladrones tengan mucha suerte,
pero se limitan a adivinar el primer código de 12 dígitos que se les ocurre,
y, en un santiamén, se quedan con el dinero.
Aquí tienes otra opción.
Es un trabajo de alguien de dentro.
Alguien que ya conocía el código dijo
a los ladrones cuál es el código.
Pongamos el vídeo en pausa justo cuando el ladrón principal levanta el dedo
para introducir el código.
¿Qué cabría esperar que sucediera según
¿Y qué hay de la primera hipótesis? ¿Tuvieron suerte?
Bueno, si solo están probando el código,
entonces cabría esperar que introdujeran el código incorrecto.
La verdad es que no podemos predecir qué código introducirías,
pero podemos predecirlo con un alto grado de
Seguro que has metido la que no era.
Y así, nuestra expectativa, que surge de forma natural
lo que se describe en ese escenario no se corresponde con lo que ocurre en realidad.
Por otro lado, si supiéramos que fue un trabajo interno
y paramos el vídeo justo antes de que introdujeran el código,
esperaríamos que introdujeran el código correcto
y entrar en la cámara acorazada.
STEPHEN MEYER: Es posible por medios aleatorios
que algún proceso se hubiera atascado
en los parámetros exactos que se necesitan
para crear un universo apto para la vida.
Pero nuestra mayor expectativa es
si tenemos en cuenta las probabilidades, es que, sin orientación,
nos encontraríamos con un universo hostil para la vida.
Pero ese no es el tipo de universo que vemos.
En cambio, vemos el tipo de universo que cabría esperar
si se hubiera establecido así a propósito de por vida,
lo que sugiere que fue intencionado.
El ajuste fino implica la existencia de un ajustador.
JAY RICHARDS: Pero hay otro tipo de ajuste fino.
Y eso es el ajuste final del arreglo inicial
de la materia en los albores del universo.
Si pensabas que la idea del Big Bang era la de un orden que surge
del caos, olvídate de eso.
Es justo lo contrario.
Lo que tenemos es un momento inicial
de una precisión y un orden exquisitos.
LUKE BARNES: Una de las cosas más sorprendentes del universo que
Lo que vemos a nuestro alrededor es que hay una dirección, por
así decirlo, del tiempo.
El hecho de que los procesos sigan un único sentido
pero no el otro se plasma en una magnitud física denominada
la entropía, que, a grandes rasgos y de forma bastante simplista,
mide el grado de desorden de un sistema.
BRIAN KEATING: Cuanto más caótico,
cuanto más aleatoria es la distribución, mayor es la entropía.
Cuanto más ordenado es el sistema, menor es la entropía.
Tienes un vaso de café y un vaso de leche.
Es muy ordenado.
A continuación, se mezclan.
Están completamente desordenadas y son aleatorias.
Nos parece que las cosas suceden aparentemente de una sola manera
que la entropía aumenta.
LUKE BARNES: Nadie ha metido nunca una cucharilla en el café
y lo removí y separé la leche del café.
Nunca ocurrió.
¿Qué está pasando con todo esto?
DAVID SNOKE: Dado que la entropía aumenta continuamente,
eso significa que si nos remontamos al pasado,
la entropía tenía que ir disminuyendo.
JAY RICHARDS: Para que todo esté tan ordenado ahora,
¿Qué grado de orden debía tener el universo en sus inicios?
LUKE BARNES: Aquí es donde surge un argumento muy interesante
y aquí entra en escena Roger Penrose.
Lo que Penrose descubrió fue que, vale,
si tenemos en cuenta todas las posibilidades
por la forma en que podrías crear un universo,
nuestro tipo de universo es una parte extraordinariamente pequeña
de ese conjunto de posibilidades.
STEPHEN MEYER: Ha calculado
ese ajuste inicial de la entropía como una mera casualidad
en 10 elevado a 10, elevado a su vez a la potencia 123.
Se denomina número hiperexponencial.
LUKE BARNES: Lo que eso nos indica es que hay algo
algo realmente especial sobre el origen de nuestro universo.
Tiene que haber algo que ver con la disposición de las cosas,
fuera lo que fuera esa materia, en los primeros momentos del universo,
lo cual no es la forma habitual en que tú
es lo que cabría esperar que ocurriera al inicio del universo.
STEPHEN MEYER: Se puede entender esto por analogía.
Antiguamente, cuando los ingenieros civiles construían un túnel
a través de la ladera de una montaña, preparaban la carga a la perfección
para asegurarse de que la explosión hubiera eliminado la roca
donde querían que se eliminara.
Y pequeños ajustes en la posición inicial
el uso de esas cargas explosivas marcaría una gran diferencia
en el lugar donde apareció el agujero en la ladera de la montaña.
De manera análoga, eso es lo que ocurre con el ajuste fino
de la entropía inicial del universo.
Piénsalo de esta manera.
El grado de desorden es tan pequeño que resulta casi perfecto.
Hay un famoso pasaje en el
«Esquema general de los Principia»,
que es un epílogo
que Newton escribió en una de las ediciones posteriores
a su gran obra sobre la gravitación universal.
Está describiendo el hermoso equilibrio de los planetas,
el sol, los cometas que crean este orden estable.
En este pasaje, dice: «Este sistema tan hermoso del sol,
los planetas y los cometas solo podían proceder del consejo
«y el dominio de un ser inteligente y poderoso».
JAY RICHARDS: Incluso en un universo perfectamente ajustado,
aún te queda muchísimo por hacer para que todo salga bien
en un entorno planetario, no solo para que pueda surgir la vida compleja
en general, pero sobre todo para que exista la vida humana.
BIJAN NEMATI: Nuestro sistema solar, sobre todo si lo miramos
por lo que hemos aprendido hasta ahora sobre otros sistemas solares,
El resultado final es realmente impresionante.
Nuestro sistema solar tiene planetas terrestres
en órbitas circulares y ordenadas.
Y luego, llegas a estos gigantes gaseosos
que además se encuentran en órbitas circulares bien definidas.
JAY RICHARDS: Hacen las veces de guardias.
Actúan como centinelas de nuestro sistema solar para que ellos,
muy a menudo, se llevan el golpe por nosotros cuando nos alcanzan esos cometas
que, si no estuvieran allí, encontrarían el camino
en nuestro barrio y tienen una desafortunada tendencia
para exterminar toda forma de vida en nuestro planeta.
BIJAN NEMATI: Por ejemplo, el cometa Shoemaker-Levy,
acabó en Júpiter.
JAY RICHARDS: Júpiter y Saturno,
estos planetas que durante mucho tiempo se asociaron con la mitología griega
y los dioses romanos, de hecho, sí que contribuyen a protegernos.
BIJAN NEMATI: Y todo esto en torno a un establo,
una estrella enérgica y rica en metales.
Solo por eso, el sistema solar es bastante único.
Además, nuestro propio planeta, dentro del sistema solar, se encuentra
en lo que denominamos la zona habitable circumestelar.
BRIAN MILLER: Si estuviéramos demasiado cerca, la radiación nos mataría.
Si estuviéramos demasiado lejos, nuestro planeta no tendría las
condiciones adecuadas
materiales que permiten que la vida se desarrolle tal y como lo hace.
Tiene la inclinación adecuada y cuenta con el
la velocidad de rotación, lo que da lugar a las estaciones.
JAY RICHARDS: Se necesita una luna grande para que
para estabilizar la inclinación del eje del planeta.
BRIAN MILLER: Además, lo que la Luna
lo que hace es recircular el agua del océano a través de las mareas
para permitir que el oxígeno llegue a niveles más profundos.
JAY RICHARDS: Se necesita el ambiente adecuado,
el espesor adecuado de la atmósfera,
la masa adecuada para que el planeta pueda albergar el tipo adecuado
una vez que haya creado el ambiente adecuado, y luego tú
se necesita el tipo adecuado de geología.
BRIAN MILLER: En el interior de la Tierra hay magma fundido que gira.
Eso crea un escudo magnético.
Esto tiene una consecuencia importante
porque el campo magnético de la Tierra es nuestro manto,
nuestro escudo contra la radiación cósmica peligrosa y mortal
que, de otro modo, modificarían nuestro ADN,
lo que podría impedir que llegáramos a existir.
JAY RICHARDS: No es nada obvio
que eso tenga que suceder necesariamente.
En cierto modo, Marte es el ejemplo perfecto
de lo preciso que hay que ajustar todo
a nivel local para poder vivir.
Recuerda que Marte es el planeta más parecido a la Tierra que se conoce
en el universo.
Marte se encuentra en un sistema solar que, por lo demás, es habitable.
Su órbita se encuentra muy cerca de la zona de Goldilocks.
Tiene una masa casi igual a la de la Tierra.
Tiene muchos de los mismos materiales.
Y, sin embargo, hubo algunas cosas que no salieron del todo bien.
Y, como resultado, carece de vida mientras
La Tierra rebosa vida.
Es un sistema de diseño extraordinariamente refinado
en el que todas estas piezas deben funcionar en conjunto para que
para construir una pequeña vivienda en la superficie de un pequeño planeta
donde pueda existir vida.
[Música]
TIMOTHY MCGREW: Uno de los intentos más curiosos
para pasar de una inferencia general al diseño
en el universo es echárselo todo en cara al concepto
de un multiverso.
STEPHEN MEYER: La idea de que hay miles de millones y miles de millones
y miles de millones de otros universos que hay ahí fuera,
que presentaban diferentes combinaciones
de los parámetros físicos fundamentales
y diferentes condiciones iniciales,
y resulta que nosotros estamos en el afortunado.
JAY RICHARDS: Si hay suficientes universos,
Es de suponer que al menos uno o varios de esos universos existirán
de tal manera que pueda existir vida compleja.
LUKE BARNES: Lo bueno de la teoría del multiverso
es que esto demuestra que todo este asunto del ajuste fino parece
que apunta más allá del universo tal y como lo conocemos.
Tiene que haber algo más.
Seguro que hay algo más detrás de todo esto.
BIJAN NEMATI: El multiverso, como recurso a un enfoque materialista,
explicación naturalista, pierde todo su atractivo original.
Cualquier cosa que se salga de este ámbito es, en esencia,
manifiestamente sobrenatural.
Por eso, recurrimos a algo sobrenatural
para evitar lo sobrenatural.
STEPHEN MEYER: Leonard Susskind,
un destacado físico de Stanford, dice: «Mira,
si no partimos de este tipo de modelo del multiverso,
nos cuesta mucho rebatir esos argumentos
de los defensores del DI sobre cómo explicar el ajuste preciso».
Pero hay un problema con eso.
Para que la teoría del multiverso sea válida,
debe de haber algún tipo de mecanismo generador de universos,
una especie de causa común de todos los universos, de modo que nosotros
puede representar cada uno de los universos como el resultado
una especie de lotería cósmica.
Y estas máquinas generadoras de universos,
donde no paran de crear universos
con parámetros y leyes de la física ligeramente diferentes.
Y este es el tapado.
Todos los modelos cosmológicos especulativos
que se han esgrimido para explicar cómo se podrían generar nuevas
universos, independientemente de si esos modelos se basan en la teoría de cuerdas
o algo que se conoce como cosmología inflacionaria,
todos esos modelos requieren un diseño exquisito,
ajuste previo en el mecanismo de generación del universo
que se propone.
JAY RICHARDS: Si un mono pulsara las teclas de una máquina de escribir
durante un tiempo infinito, en teoría
al final acabaría escribiendo Hamlet.
Pero si la máquina de escribir no tuviera la letra H,
entonces no tendría ninguna posibilidad.
Del mismo modo que las piezas de la máquina de escribir deben
ajustarse con precisión
para incluir todas las letras del alfabeto
para poder escribir diferentes palabras y frases,
lo mismo ocurre con todos los mecanismos propuestos para la generación del universo
requeriría algunos ajustes para que fuera posible
para generar diferentes universos con diferentes
las condiciones iniciales y las leyes de la física.
STEPHEN MEYER: El multiverso no acaba realmente con
del ajuste fino ni explicar el origen de dicho ajuste.
En realidad, lo único que haces es posponer el problema del
ajuste fino una generación
sin resolverlo.
Y, sin embargo, conocemos una causa que sí da lugar a un ajuste fino
Según nuestra experiencia.
Cada vez que observamos lo que llamamos «ajuste fino»,
siempre atribuimos ese tipo de sistema a una mente,
ya sea que hablemos de una receta francesa elaborada con esmero,
un motor de combustión interna perfectamente ajustado,
o el dial de una radio bien sintonizada.
LUKE BARNES: La capacidad de considerar un conjunto de posibilidades
y elegir un resultado es, casi por definición, algo intencionado.
Es algo que hace la mente de esa manera
de materia sin sentido no basta.
STEPHEN MEYER: Entonces, dado que el multiverso en realidad no
ofrecer una explicación definitiva del ajuste fino,
la mejor explicación del ajuste fino
sigue siendo el diseño inteligente.
PETER THIEL: El multiverso es como una droga de iniciación.
Una vez que te pierdas en el multiverso,
es como si estuvieras en una simulación.
BRIAN MILLER: Hay quien ha argumentado
que nuestro universo es en realidad una simulación,
que quizá haya algo extraordinario
ordenador en el que se está ejecutando una simulación.
Formamos parte de esa simulación.
DAVID BERLINSKI: ¿La teoría de la simulación?
Eso es cosa de películas.
Venga ya, eso es ridículo.
No vivimos en una simulación.
No hay indicios de que se esté proyectando una película concreta
en segundo plano.
Esto no es lo que yo consideraría,
o lo que se podría considerar un discurso sofisticado.
No tiene nada que ver con la ciencia.
PETER THIEL: Creo que lo que todas estas cosas tienen en común es que
la teoría de la simulación, el multiverso,
No puedes fiarte de lo que ves.
DAVID BERLINSKI: El multiverso, la hipótesis de la simulación,
vivimos en un ordenador, y todo ese tipo de cosas,
No hay nada de malo en nada de esto.
No hay que confundirlo con nada grave.
STEPHEN MEYER: No solo estamos observando indicios de un diseño
a escala macroscópica de todo el universo
y en los parámetros fundamentales de la física
que afectan a todo el cosmos,
pero ahora vemos el diseño en el microcosmos
y los más recónditos rincones de las células vivas.
[Música]
MICHAEL BEHE: A mediados del siglo XIX,
se creía que la célula era un pequeño trozo de gelatina,
así que parecía bastante sencillo.
STEPHEN MEYER: Thomas Henry Huxley dijo
que la célula viva es una estructura sencilla,
glóbulo homogéneo de protoplasma indiferenciado.
Es solo una sencilla caja con un poco de gelatina
o una sustancia pegajosa en el interior.
MICHAEL BEHE: Pero la ciencia moderna ha demostrado
que la célula es una fábrica a escala nanométrica de una complejidad enorme.
Y cuando estudias bioquímica, te encuentras con mecanismos,
literalmente, máquinas moleculares.
Una de mis favoritas es el flagelo bacteriano.
Es, literalmente, un motor fueraborda
que utilizan las bacterias para desplazarse.
Tiene una hélice, ese filamento largo con forma de látigo.
Y la hélice está unida al eje de transmisión
mediante una pieza llamada junta universal, que está unida al motor.
Y el motor se acopla a la membrana celular
por algo llamado estator.
El estator necesita un casquillo para empujar hacia arriba
a través de la membrana celular.
En total, se necesitan 30 piezas para ello.
STEPHEN MEYER: En algunas especies, el motor flagelar gira
a 100 000 rpm, y puede cambiar de dirección
con un cuarto de vuelta.
Es una obra absolutamente increíble
de alta tecnología en una forma de vida primitiva.
MICHAEL BEHE: Otro magnífico ejemplo de máquina molecular
En la célula se encuentra la ATP sintasa.
STEPHEN MEYER: Es una auténtica turbina
que genera energía para su uso en la célula
de forma muy similar a como una turbina en una presa genera electricidad.
MICHAEL BEHE: Es un motor con un rotor en forma de barril fabricado
de subunidades proteicas.
A medida que gira el rotor, hace girar un eje de transmisión con un diseño especial
una protuberancia que abre un compartimento con una forma específica.
Una vez abierto, este compartimento alberga dos moléculas
y las combina para formar otra molécula rica en energía
denominado ATP, la central energética de la célula.
PONENTE: Y hay un montón de
de las máquinas moleculares que se encuentran dentro de las células.
turbinas, motores rotativos, abrazaderas deslizantes,
máquinas para copiar información digital.
Tenemos motores de kinesina en funcionamiento
por ahí hay, básicamente, furgonetas de UPS que están repartiendo paquetes.
Proteínas motoras que avanzan paso a paso mientras arrastran vesículas
de material a lo largo de vías formadas por otras proteínas especiales.
MICHAEL BEHE: Darwin no sabía nada
de estas sofisticadas máquinas de varias piezas del siglo XIX,
y su teoría no da cuenta de ellos.
El propio Darwin dijo: «Si se pudiera demostrar»
que existiera algún sistema que no se pudiera crear
mediante numerosas y sucesivas modificaciones leves,
«mi teoría se vendría abajo por completo».
En el motor flagelar bacteriano,
si se retira el eje de transmisión o
Si le quitas la hélice o la junta universal, se rompe.
Si se elimina cualquier componente clave del motor flagelar,
deja de funcionar.
Esto significa que unos precursores evolutivos más simples
no habrían funcionado.
Por lo tanto, la selección natural no los habría conservado,
detener la evolución antes de que se haya completado
podría desarrollarse una motricidad funcional.
Por otro lado, cuando ves un sistema que está bien montado
con varios componentes que se complementan entre sí,
te das cuenta de que es fruto de la imaginación.
STEPHEN MEYER: El mecanismo darwiniano de la mutación
y la selección, que desde hace tiempo se ha planteado como una especie de
del mecanismo de sustitución del diseñador, no puede
construir esos sistemas.
Entonces, quizá parezcan diseñadas
porque realmente fueron diseñadas.
Pero hay una cuestión aún más importante
que apunta al diseño inteligente y a la biología.
PONENTE: Una de las teorías más brillantes
La teoría de la ciencia moderna fue formulada por un
estadounidense, J. D. Watson,
y un inglés, FHC Crick.
FRANCIS CRICK: En cuanto nos conocimos,
descubrimos que, aunque teníamos orígenes muy diferentes,
Teníamos muchas cosas en común.
STEPHEN MEYER: Francis Crick era estudiante de doctorado
en la Universidad de Cambridge, donde se dedica a la física,
ni siquiera en biología.
Se asoció con un estadounidense de 23 años llamado James Watson.
JAMES WATSON: Ninguno de los dos teníamos formación
por lo que realmente nos interesaba en ese momento.
Los dos queríamos encontrar el gen.
No éramos químicos orgánicos.
No éramos otra cosa.
STEPHEN MEYER: Y empezaron a trabajar en lo que en aquel momento era
se considera una especie de santo grial de la investigación biológica.
A principios de la década de 1950, muchos científicos sospechaban
que el ADN tuviera algo que ver con la transmisión
de la información genética, pero no sabía
cuál era la estructura del ADN.
Y así, Watson y Crick emprendieron una especie de odisea
para intentar resolver este problema.
Y para la primavera de 1953, ya habían elaborado un modelo
que permitió desentrañar la estructura de la molécula de ADN.
Demostraron que tenía una hermosa estructura de doble hélice.
Y a lo largo de la cadena principal de la molécula,
En el interior había subunidades químicas, cuatro en total.
PONENTE: Uno, dos, tres, cuatro.
STEPHEN MEYER: Que ahora se representan con las letras A, T, G y C.
PONENTE: La A se emparejaría con la T.
Y además, hay otras dos letras genéticas.
C formaría pareja con G.
Así que tenías la doble hélice.
Así pues, el descubrimiento de la estructura sugirió
que esa cadena de ADN tenía una cadena complementaria
que, a su vez, podría servir de modelo para la reconstrucción
o copiando la cadena original.
Y esto apuntaba a un proceso de duplicación.
[Música]
FRANCIS CRICK: No creo que me preocupara demasiado por lo que
la estructura podría indicárnoslo.
Simplemente pensé que deberíamos averiguarlo.
Y cuando nos enteramos, claro está,
nos causó un impacto tremendo,
lo bonito y emocionante que fue.
Porque allí, ante nosotros, estaba la respuesta a una
Uno de los problemas fundamentales de la biología es: ¿cómo se replican los genes?
Y era muy sencillo, y era imposible no darse cuenta.
De vez en cuando, Jim y yo solíamos
simplemente siéntate y observa la molécula
y piensa en lo bonito que era.
STEPHEN MEYER: Curiosamente, Crick había sido descifrador de códigos
durante la Segunda Guerra Mundial.
En 1957, formuló lo que denominó la secuencia
hipótesis que, en muchos sentidos, me parece más relevante
un logro mayor incluso que la propia elucidación original de la estructura.
Crick se da cuenta de que las cuatro subunidades químicas a lo
largo de la columna vertebral
de la doble hélice, en el interior de la hélice,
funcionan como los caracteres alfabéticos en un texto escrito.
Es decir, no se trata de las propiedades físicas
de estas subunidades.
No es su peso molecular ni su forma,
sino más bien su disposición en armonía
con una convención de símbolos independiente
que los biólogos moleculares acaben por esclarecer,
denominado código genético, que les confiere su capacidad
para transmitir información.
RICHARD STERNBERG: ¿Qué más ocurrió?
por esas mismas fechas, Gamow había demostrado
que pudieras coger esas letras, las A, las C, las G y las T,
y se podrían representar en código binario, con ceros y unos.
Así pues, se parecía mucho a una secuencia de bits digital.
Parecía, sin duda, un soporte de información.
¿Pero para qué?
DOUGLAS AXE: Crick también lo previó.
Pensaba que esas bases contenían información
para la síntesis de proteínas.
Una célula está llena de proteínas que realizan diversas funciones
dentro de las células.
STEPHEN MEYER: Son como las herramientas de una caja de herramientas.
Tienes un martillo, una llave inglesa y una sierra.
Cada una de esas herramientas cumple una función distinta
debido a las diferentes formas tridimensionales
que tienen.
Lo mismo ocurre con las proteínas.
Las proteínas catalizan reacciones a una velocidad vertiginosa,
esas se denominan proteínas enzimáticas,
constituyen las partes estructurales de las máquinas moleculares,
y también ayudan a procesar la información contenida en la molécula de ADN.
Así pues, las proteínas desempeñan todas estas funciones importantes,
pero hacen esos trabajos porque tienen unas habilidades muy específicas
conformaciones o formas tridimensionales.
Esto nos lleva a preguntarnos: ¿cómo adquieren esas formas?
Bueno, obtienen esas formas precisas si y solo si
si las subunidades de aminoácidos, los componentes que las forman
de los que están hechos, están dispuestos de formas muy concretas.
BRIAN MILLER: Y hay 20 aminoácidos, del mismo modo
que el alfabeto tiene 26 letras.
Por lo tanto, el orden de los aminoácidos
en una proteína es como las letras en una frase.
Tienen que estar en el orden correcto para que funcionen.
STEPHEN MEYER: Pero, ¿qué es lo que da lugar a los aminoácidos?
para colocarlas correctamente, de modo que se plieguen bien
¿en las formas adecuadas?
Y la respuesta a eso fue el descubrimiento
que la molécula de ADN contiene información
instrucciones para dirigir la construcción
de esas moléculas proteicas que desempeñan todas esas funciones tan importantes.
DOUGLAS AXE: En esos segmentos de ADN,
tienes secuencias muy concretas de A, C y G,
y las T que indican a las células cómo producir secuencias de aminoácidos
que se pliegan y se convierten en proteínas funcionales.
Y los biólogos moleculares ahora tienen un conocimiento muy profundo
de cómo la información contenida en el ADN dirige el proceso
de la síntesis de proteínas.
En primer lugar, la célula utiliza una gran máquina proteica llamada polimerasa
para hacer una copia de la información contenida en el ADN.
La polimerasa separa el ADN en dos cadenas.
Una cadena sirve de plantilla para crear
una copia de ARN complementaria.
La copia resultante, denominada transcripción de ARN mensajero,
se aleja y luego se acerca y pasa
a través del complejo de poros nucleares.
A continuación, la transcripción con las instrucciones de ensamblaje genético
llega a una fábrica química de dos partes llamada ribosoma,
el lugar donde se produce la síntesis de proteínas.
A medida que la transcripción del ARN mensajero atraviesa el ribosoma,
Una línea de montaje mecánica fabrica una cadena siguiendo una secuencia específica
de aminoácidos siguiendo las instrucciones del transcrito.
Estos aminoácidos se transportan al ribosoma
por moléculas llamadas ARN de transferencia,
que unen secuencias específicas de bases
a los aminoácidos correspondientes, de acuerdo con el código genético.
La secuencia de los aminoácidos determina
si la cadena se plegará para formar una proteína funcional,
y, en ese caso, de qué tipo.
Una vez que la cadena se pliega para formar una proteína funcional,
está lista para desempeñar su función dentro de la célula.
De hecho, eso es lo que ocurre dentro de las células.
STEPHEN MEYER: El descubrimiento significó
que tuviste que explicar no solo el origen
de la célula, vista como una especie de masa amorfa,
sino más bien como un espacio dedicado a la información sofisticada
un dispositivo de almacenamiento y un sofisticado sistema de
transmisión de información
y sistema de procesamiento.
PONENTE: Heredaron todos los rasgos
de la célula de la que proceden.
Y este mismo tipo de proceso tiene lugar en todos los seres vivos.
JAMES TOUR: Ya no es solo un montón de protoplasma.
La célula es absolutamente increíble.
¿Cómo puedes ver esto y no pensar:
¿Cómo demonios empezó todo esto?
Porque las moléculas no se unen por sí solas para hacer eso.
PONENTE: De acuerdo.
Pero lo que me gustaría saber es: ¿de dónde salió la primera célula?
PONENTE: En cierto modo, lo que estás preguntando es dónde
comenzó la vida misma.
Eso no lo sabemos.
STEPHEN MEYER: La primera vez que me topé con el misterio del origen
de la primera vez que asistí a una conferencia
cuando era un joven científico.
Hubo un debate entre científicos
que se adherían al modelo evolutivo químico convencional
sobre cómo surgió la vida a partir de compuestos químicos más simples
en la denominada «sopa prebiótica»,
y otros científicos que se habían vuelto escépticos
del modelo estándar.
Uno de los científicos que formaban parte del panel era un hombre llamado Dean
Kenyon, un biofísico con un doctorado por la Universidad de Stanford,
había trabajado en la NASA,
y había escrito el libro de mayor éxito de ventas sobre estudios
de posgrado avanzados
libro de texto sobre cómo surgió la vida a partir de estas sustancias
químicas prebióticas,
«Predestinación bioquímica».
Pero en los días previos a la conferencia,
empezó a dudar de su propia teoría.
DEAN KENYON: Mi propio trabajo de investigación sobre el origen
de la vida primitiva fue uno de los factores principales
eso me llevó a empezar a cuestionar este punto de vista general
sobre los orígenes.
Con el paso del tiempo, empecé a darme más cuenta
de algunos de los problemas que esto conlleva.
De hecho, algunos alumnos me trajeron un libro en el que aparece mi propio trabajo,
«Biochemical Predestination» fue objeto de críticas.
Pensé que podría rebatir fácilmente esta crítica a mi trabajo.
Así que dije: «Bueno, me quedaré el verano
para echar un vistazo a este material.
«Parece muy interesante».
En este contexto, la cuestión del origen de la información genética
parecía cada vez más problemático.
Para cuando terminó el verano, ya había tomado una decisión
que no pude rebatir esa crítica.
Todo ello hacía que hubiera llegado el momento de llevar a cabo
un replanteamiento crítico.
STEPHEN MEYER: Y su antigua idea era que las subunidades
de las grandes moléculas biológicas portadoras de información,
como las proteínas y el ADN, se habrían autoorganizado
debido a las fuerzas de atracción entre las partes que lo componen
de esas moléculas grandes.
En química, el sodio y el cloruro se combinan para formar sal.
El NA tiene carga positiva.
El cloro tiene carga negativa.
Se atraen entre sí y forman una red cristalina perfectamente ordenada.
Sin embargo, a medida que se fue adentrando en la química,
Kenyon se dio cuenta de que el ADN no era ese tipo de molécula.
DEAN KENYON: En la molécula de ADN tenemos A, T, C y G.
Y el orden concreto en que se producen no depende
sobre las afinidades de unión química
entre esas distintas bases.
STEPHEN MEYER: Solía utilizar una ilustración visual
con mis alumnos para que entiendan la idea.
Yo usaría una pizarra magnética pequeña
y pegar letras en ella, letras magnéticas.
En el caso de las letras magnéticas de la pizarra,
había fuerzas magnéticas que lo explicaban
por qué las letras se pegaron al tablero.
Pero esas fuerzas no explicaban la disposición de las letras
que formaba un mensaje.
En cambio, eso se explicaba únicamente por una causa externa
de información, es decir, había ordenado las letras.
Así pues, las fuerzas magnéticas explican por qué las letras se pegaban
al tablero, pero no su disposición.
Y del mismo modo, existen fuerzas de atracción en el ADN
que explican por qué se pegan las bases
a la cadena principal de fosfato de azúcar,
pero no las fuerzas que explican la disposición de los personajes.
DEAN KENYON: Y así, mi duda acaba de llegar, supongo,
para mí, el límite de lo que puedo soportar intelectualmente.
Si pudiéramos llegar al origen de los mensajes,
los mensajes codificados dentro de la maquinaria viva,
entonces realmente estarías ante algo mucho más intelectual
más satisfactoria que esta teoría de la evolución química.
STEPHEN MEYER: Y en esta conferencia,
repudió públicamente su propia teoría.
DEAN KENYON: No creo que haya que tirarse desde el final
del mundo racional para avanzar en esa dirección
de una concepción francamente teísta del origen de la vida.
JAMES TOUR: Desde que Kenyon expresó sus dudas,
ha habido muchos otros intentos
para simular cómo los compuestos moleculares necesarios para la vida,
como las proteínas y el ADN, o incluso componentes químicos más simples
de esos compuestos, podría haber evolucionado
en condiciones prebióticas realistas en la Tierra primitiva.
Pero esas simulaciones de laboratorio siempre requieren algún truco.
Interferencia humana.
Cuando se realiza una síntesis orgánica, cuando se prepara un compuesto,
Por lo general, hay que empezar con compuestos puros
porque las impurezas causan muchos problemas
que se produzcan reacciones adversas.
Una vez que hayas preparado el compuesto, tienes que detenerlo
justo en el momento adecuado, antes de que se descomponga,
más intervención humana.
Ahora, lo que tienes que hacer es separarlo
de todos los demás compuestos que se formaron.
Las separaciones son muy duras, muy duras.
Una enorme participación humana.
Ahora tienes que identificarlo.
Hay que saber qué es y describirlo
para poder pasar a la siguiente fase.
¿Cómo sigues adelante?
Y la pobre Tierra primitiva carecía de conciencia.
No sabía qué se suponía que tenía que hacer.
Nunca se ha sabido que las moléculas tiendan a formar vida.
Nunca, jamás, jamás.
Las moléculas no evolucionan hacia la vida. No lo hacen.
STEPHEN MEYER: Los intentos de simular cómo pudo surgir la vida
procedentes de un entorno prebiótico implican un elemento
que nunca se reconoce.
Y ese elemento es la inteligencia.
JAMES TOUR: Tenemos que abordar cuestiones más fundamentales.
¿Cuál es el origen del código?
JOHN LENNOX: Y sé que los filósofos de la ciencia
y a los científicos les cuesta comprender realmente qué
La razón por la que esta información es importante es que tiene varios niveles.
STEPHEN MEYER: En la teoría clásica de la información,
no hay forma de distinguir una serie de símbolos
que son simplemente improbables a partir de una serie de símbolos
que son poco probables, pero también funcionales.
[Música]
La diferencia entre un mono que teclea tonterías sin sentido,
lo que supondría una disposición de caracteres sumamente compleja,
pero no una que transmita algún significado
o desempeña una función de comunicación,
y, por ejemplo, un verso de un poema, como,
«El tiempo y la marea no esperan a nadie».
Si comparas esas dos cadenas de caracteres una al lado de la otra,
verás que ambas son muy improbables.
Pero hay algo en esa única cuerda
de caracteres que no están presentes en el otro.
Y eso es lo que llamamos especificidad.
O, a veces, se denomina «complejidad especificada».
La disposición de los caracteres es específica
para realizar una función.
DOUGLAS AXE: Ahora bien, lo interesante de la vida es que
hay cosas que no solo son complejas y
que hay muchas piezas, es
que estén dispuestas de una manera concreta
que les permite hacer algo extraordinario.
Y eso es precisamente lo que hace que la complejidad
no es solo una complejidad cualquiera
sino la complejidad especificada.
Y el ADN es un magnífico ejemplo de complejidad especificada.
JOHN LENNOX: Y cuando hablamos de la información que contiene
en el código genético del ADN, nos referimos a
en relación con un nivel de información semántica.
Porque en el ADN, la secuencia codifica algo.
En ese sentido, tiene sentido.
STEPHEN MEYER: Un científico llamado Henry Quastler,
que fue uno de los pioneros en la aplicación de las
ciencias de la información
«Para analizar la información almacenada en el ADN», afirma,
«La creación de nueva información se asocia habitualmente
«mediante la actividad consciente».
JOHN LENNOX: Asociamos la información
con una inteligencia racional que lo sustenta.
Eso es cierto a todos los niveles.
Y a medida que crecemos, aprendemos.
Leemos libros.
Vemos palabras.
Aprendemos idiomas.
Y todo apunta a que
que esto no surge de forma espontánea.
STEPHEN MEYER: Bill Gates dice que el ADN es como un programa informático
programa, solo que mucho más complejo que cualquiera de los que
hayamos creado hasta ahora.
¿Qué sabemos sobre el origen del software?
Siempre surge de una mente, de un programador.
De hecho, cada vez que vemos información
y lo rastreamos hasta su origen,
tanto si se trata de un fragmento de código de software
o una inscripción jeroglífica o un párrafo de un libro
o información incorporada en una señal de radio,
si rastreamos la información hasta su origen,
Siempre se trata de una cuestión mental, no de un proceso material.
Por lo tanto, la búsqueda de información en un entorno digital
o la forma alfabética como fundamento de la vida
en moléculas como el ADN y el ARN es un indicador muy significativo
de una inteligencia creadora que desempeña un papel en el origen
de esa información y, por lo tanto, en el origen de la vida misma.
JOHN LENNOX: Ahí es donde reside toda nuestra experiencia
de los puntos del universo.
En cuanto vemos la palabra «salida», inmediatamente deducimos que
hay una mente detrás de ella.
Un arqueólogo chino ve unos trazos en la pared
de una cueva y dice: «La inteligencia humana».
Y yo le digo: «No seas tan tonto, dos tiempos».
Ah, sí, pero son el símbolo chino que representa al ser humano.
Por lo tanto, debe de haber habido una inteligencia detrás de todo eso.
WILLIAM DEMBSKI: Echamos un vistazo al interior de la célula.
Tenemos toda una teoría que describe
estas transferencias controladas de información.
Y los únicos ejemplos que conocemos de este tipo
de las transferencias controladas de información son los sistemas
que han desarrollado los agentes inteligentes.
BRENDAN DIXON: Cuando analizamos cómo se procesa la información
En la celda, se muestra la cadena de información que se está mostrando.
del núcleo, pero esa cadena de información
por sí sola no te da, de ninguna manera,
o forma, el producto que necesitamos para hacer nuestro trabajo.
Tiene que ser asumido por otro mecanismo
que sepa leer esa cadena
y convertir lo que ve allí en lo que se necesita aquí
para hacer el trabajo que hay que hacer en eso de ahí.
Eso me hizo parar un momento y pensar:
«Un momento, esto ya lo he visto antes».
En informática hacemos esto constantemente.
Algunas de las ideas que estábamos viendo en biología
lo que más me llamó la atención fueron conceptos como la corrección de errores.
RICHARD GUNASEKERA: Por casualidad,
si hay algo que no se ha hecho bien,
incluso hay otra proteína que es capaz de
para revisar y corregir esto.
[Música]
STEPHEN MEYER: El código actual se puede reescribir,
Se puede reescribir y editar sobre la marcha.
El sistema de procesamiento de la información
en la célula utiliza estrategias de diseño que recuerdan
de la informática digital de alta tecnología, con una diferencia clave.
La lógica de diseño de la celda supera cualquier cosa
que han creado los ingenieros.
BRENDAN DIXON: Ahora sabemos que el ADN,
Se puede leer de una sola vez en una sola dirección.
Puedes volver a leerlo en ese sentido,
pero si empiezas por aquí, se expresa un gen diferente al
si empiezas por aquí, aunque se solapen.
WALTER MYERS: Se puede leer el mismo fragmento de ADN en sentido directo
para obtener una proteína y, a la inversa, para obtener otra.
BRENDAN DIXON: Todavía no hemos conseguido hacer nada parecido a
que suelen ocurrir con los ordenadores.
WALTER MYERS: El código del programa informático,
solo hace una cosa.
No se puede leer de un lado a otro.
Lo lees de una manera, y eso es lo que hace.
Eso es todo lo que hace.
ROBERT SHELDON: En el ADN, hay códigos dentro de códigos dentro de códigos.
Están entrelazados.
Son de varios niveles y se solapan.
Nos encontramos ante un sistema que presenta
un diseño complejo y variado.
BRENDAN DIXON: El nivel de complejidad que observamos,
Me aparto un poco y digo: «Vaya, qué elegante».
DAVID BERLINSKI: En cuanto se produjo el inmenso milagro
cuando la célula queda al descubierto, se trata de un proceso continuo.
Estamos muy lejos de poder describir siquiera la célula más simple.
Vemos que no se trata de estructuras aleatorias.
No son un batiburrillo.
No se han reunido
mediante algún tipo de mecanismo estocástico.
Están confeccionadas con gran delicadeza e ingenio
de cierta manera, y si no se combinan
en ese sentido, no funcionan.
STEPHEN MEYER: Echemos un vistazo a lo que es
a nuestro alrededor, en el planeta Tierra.
¿Vemos algo que parece lo esencial, minimalista,
improvisar algo sin querer
¿Solo con el fin de sobrevivir a toda costa?
¿O es que vemos algo mucho más extravagante,
¿No es hermosa en su expresión?
En realidad, esto es un gran problema en la biología evolutiva.
Se conoce como el problema de la belleza gratuita.
Muchos organismos poseen una belleza que trasciende cualquier aspecto relevante
para su supervivencia.
ROBERT SHELDON: Esto merece una explicación.
Muchas personas han intentado dar una explicación utilitaria.
Ah, sí, bueno, debe de ser por alguna razón adaptativa,
o existe cierta selección sexual.
Pero creo que la respuesta requiere algo más.
Quien haya dado con la respuesta necesita
Aristóteles era algo más.
Él dijo: «No, es el resultado de algún tipo de estructura racional».
«al universo, me atrevería a decir que incluso a una inteligencia».
Así pues, se trata de una exuberancia que se manifiesta
están pensadas para llamar nuestra atención.
[Música]
Es una que parece estar tendiéndonos la mano.
Bueno, pues aquí estoy, encerando.
Parecería algo místico.
DAVID BERLINSKI: Debo decir que se trata de observaciones,
Son argumentos que apelan a la intuición, pero no hay que descartarlos
por esa razón.
No hay que descartarlo.
Está pasando algo interesante.
STEPHEN MEYER: Hay algo en la ciencia
lo que se conoce como el principio de la belleza
que dice que las teorías verdaderas suelen transmitir una belleza matemática
o la armonía estructural.
Al observar su modelo de la molécula de ADN,
Según se dice, Francis Crick afirmó:
«Es tan bonito que tiene que ser cierto».
ROBERT SHELDON: Eso se ve constantemente en la literatura
Hoy en día, la gente dice: «La belleza es verdad, y la verdad es belleza».
Si encontramos un sistema de ecuaciones que sea sencillamente precioso,
entonces debe de ser cierto.
PONENTE: A veces, el camino hacia la verdad conduce
a través de la belleza.
Y esa es una oportunidad importante.
Tenemos que estar dispuestos a abordar ese tema.
JAY RICHARDS: En realidad hay dos hipótesis fundamentales
sobre la realidad.
Una de ellas es que la esencia de todo es el propósito,
que detrás de todo hay un autor.
La alternativa es que nada de eso sea cierto.
Somos el resultado de procesos ciegos e impersonales
que no nos tenía en cuenta.
Así pues, en definitiva, estas preguntas sobre el origen de la materia,
el origen de la vida, el origen del universo,
Todo se reduce a esa cuestión fundamental y a esas dos opciones.
TIMOTHY MCGREW: Richard Dawkins ha dicho en una frase muy famosa:
que el universo, en el fondo,
justo las propiedades que cabría esperar si no hubiera ningún diseño,
sin ningún propósito, solo una indiferencia ciega y despiadada.
Es una afirmación interesante.
Lo que me parece interesante es que es justo el tipo de
de la afirmación que pretende hacer.
Queremos desarrollar nuestras hipótesis metafísicas
y ver qué consecuencias tienen, a qué apuntan
es decir, en qué medida tienen en cuenta diversos aspectos.
Una de las preguntas más importantes que cualquiera de nosotros puede plantearse,
¿Cuándo debería cambiar de opinión?
O, por decirlo de otra manera,
Si me equivoco, ¿cómo me voy a dar cuenta?
Imagina que estás paseando por el bosque.
En un tramo de bosque que creías totalmente deshabitado,
te topas con una cabaña vieja y algo destartalada.
Al verlo, uno piensa que solo es una reliquia que queda
desde hace mucho tiempo.
Luego te acercas a la puerta, la empujas y se abre.
Y al entrar, ves una taza de té,
todavía caliente, reposando sobre una mesita
en el centro de la cabina.
Cuando Richard Dawkins afirma que el universo tiene exactamente
las características
lo que cabría esperar si, en el fondo, no hubiera ninguna razón,
no tiene sentido; lo que quiere decir es que no debería haber señales
de inteligencia en el universo.
El error de Dawkins es que, en realidad, sí que hay una taza
de té sobre la mesa.
JAY RICHARDS: Y mucho más.
Los últimos descubrimientos científicos apuntan a que
que ninguno de los principales materialistas científicos esperaba.
STEPHEN MEYER: Nadie esperaba que el universo físico
de la materia, el espacio, el tiempo y la energía
tendría un comienzo definido.
Nadie esperaba que el universo estuviera tan perfectamente ajustado
contra todo pronóstico para hacer posible la vida.
El propio Dawkins ha confesado que se quedó de piedra
maravillado ante la complejidad de lo miniaturizado
de los mecanismos de procesamiento de datos dentro de la célula.
No vivimos en un universo inmenso y sin sentido.
Desde las fuerzas que mantienen unido el cosmos hasta las instrucciones
en el ADN de nuestro propio cuerpo, encontramos pruebas
que todo tenía un propósito,
que la historia del universo no es ciega,
una indiferencia despiadada, sino el desarrollo de un gran designio
de la que todos formamos parte.
Y, aunque pueda sorprender, ha sido la ciencia la que lo ha revelado.
[Música]
ALLAN SANDAGE: Aquí hay pruebas de lo que solo puede
se puede describir como un fenómeno sobrenatural.
DEAN KENYON: No creo que haya que tirarse desde el final
del mundo racional para avanzar en la dirección
de una concepción francamente teísta del origen de la vida.
ROBERT JASTROW: ¿Hay algo más que podamos imaginar?
¿Qué podría zanjar estas cuestiones?
No lo veo.
FRED HOYLE: La pregunta entonces era: ¿qué se puede hacer al respecto?
PONENTE: Quizás deberíamos replantearnos la historia del universo.
No parece que el universo se haya quedado a su aire.
En todas partes se aprecian las huellas de su creador.
[Música]