Downloaded from YTS.BZ
[Musica]
Official YIFY movies site: YTS.BZ
[Musica]
SARAH SALVIANDER: Nel mondo della scienza ci sono persone che
che sostengono che la natura meravigliosa dell'universo,
le leggi meravigliose dell'universo,
sono la prova dell'esistenza di un progettista.
Questa opinione ti sembra sensata?
[Musica]
STEPHEN MEYER: Da 2.500 anni, ci sono state due grandi
racconti contrastanti sulla realtà nella cultura occidentale.
Secondo una di queste storie, l'universo, il nostro pianeta,
la vita che essa racchiude, e soprattutto tutti noi,
sono il frutto di un'intelligenza preesistente,
una mente determinata o un creatore.
JOHN LENNOX: Personaggi come Galileo, Keplero,
A Newton erano tutti convinti dell'esistenza
dell'esistenza di un progettista intelligente all'origine dell'universo.
OSPITE: Newton, Boyle, Keplero, i grandi fondatori
della scienza moderna, riteneva che la natura avesse dei segreti da svelare.
C'erano degli schemi da scoprire
che potevamo capire perché le nostre menti erano state preparate
a immagine dello stesso creatore razionale
che aveva dato vita alla razionalità e al design
e l'ordine legittimo nel mondo.
Ma secondo un'altra teoria, la materia e l'energia interagiscono
e evolversi in modo del tutto irrazionale,
in modo casuale e si dispongono
in tutto ciò che vediamo intorno a noi.
INTERLOCUTORE: Richard Dawkins, ateo di fama mondiale, ha ispirato
milioni di persone
diffondendo la biologia evolutiva.
RICHARD DAWKINS: Una volta che la vita ha avuto inizio,
una volta che la selezione naturale,
La selezione naturale darwiniana ha preso piede,
allora abbiamo praticamente compreso i quattro miliardi di anni
la storia di ciò che ci ha dato origine
e tutte le altre creature viventi.
INTERLOCUTORE: Ed è proprio questa la storia che voglio raccontarvi.
Le cose a cui teniamo di più, compresa la nostra stessa esistenza,
sono coinvolti in un incidente cosmico.
INTERLOCUTORE: Sembra così ovvio che se hai un giardino,
Ci deve essere un giardiniere.
Ma ciò che la scienza ha ormai raggiunto è un’emancipazione
da quell'impulso di attribuire queste cose a un creatore.
STEPHEN MEYER: E questa visione ha preso piede
a causa delle teorie scientifiche elaborate nel XIX secolo.
INTERLOCUTORE: Scienziati come Pierre Laplace, Charles Darwin,
e Thomas Henry Huxley cercarono entrambi di spiegare gli eventi
nella storia dell'universo, come l'origine
del sistema solare, l'origine di nuove forme di vita,
e persino l'origine della vita stessa.
STEPHEN MEYER: Verso la fine del XIX secolo,
una narrazione fluida sulle origini di quasi tutto
potrebbe essere attribuito a un processo lento e graduale,
e processi puramente naturalistici.
JAY RICHARDS: Nel XIX secolo,
la scienza era ormai associata a
in relazione a un concetto filosofico più ampio denominato materialismo,
in cui si dà semplicemente per scontato che il materiale
L'universo è tutto ciò che esiste.
STEPHEN MEYER: Ed è per questo che molti scienziati di spicco
hanno affermato che la scienza mina la fede in qualsiasi intelligenza
o un creatore intenzionale all'origine dell'universo.
RELATORE: Sì o no a questa affermazione.
La scienza confuta l'esistenza di Dio.
INTERLOCUTORE: 500 anni di scienza hanno dimostrato che Dio,
quell'idea vaga, non è molto probabile.
NEIL DEGRASSE TYSON: Non ho alcun problema se,
mentre indaghiamo sulle origini delle cose,
Ci imbattiamo nell'uomo barbuto.
Se compare quello, siamo a posto.
Va bene?
Nessun problema.
Semplicemente non ci sono prove a sostegno di ciò.
JOE ROGAN: Come rispondi a questo?
OSPITE: Non è quello che pensava Darwin nel XIX secolo.
È una nuova era per la biologia.
La situazione è molto più complessa di quanto si pensasse
quando hanno formulato queste idee evoluzionistiche.
JOE ROGAN: C'è un sacco di gente
che adottano filosofie che imitano le religioni.
OSPITE: Se riesci a dimostrare che la vita è nata
attraverso un processo evolutivo del tutto casuale,
sarai più propenso a
verso una visione del mondo più materialistica.
STEPHEN MEYER: E questa visione, se fosse vera,
ha profonde conseguenze sul fatto che le nostre vite
abbiano un significato o un’importanza ultima.
PIERCE MORGAN: Hai pensato a cosa succederà?
quando la tua vita finirà?
OSPITE: Ho pensato a cosa succederà?
PIERCE MORGAN: Sì. OSPITE: Certo, muoio.
PIERCE MORGAN: Sì.
Cosa pensi che succeda?
OSPITE: Credo che mi seppelliranno o mi cremeranno.
PIERCE MORGAN: E basta?
OSPITE: Nient’altro dopo.
Hai un cervello che si deteriora.
Non c'è proprio niente.
VOCE: Eccoci qui, come acari su una prugna.
E la ciliegina sulla torta è questo piccolo pianeta,
e orbita attorno a una stella locale di scarsa importanza.
E quella stella si trova nella periferia poco conosciuta di una galassia qualsiasi,
che contiene altri 400 miliardi di stelle.
E questa galassia è solo una delle tante
come altre 100 miliardi di galassie.
Quindi, l'idea che noi siamo al centro,
L'idea che siamo noi la ragione per cui esiste l'universo è patetica.
STEPHEN MEYER: Questa visione desolante dell’universo
preoccupa molte persone.
Se siamo il risultato di una visione materialistica puramente impersonale
forze, e se alla fine l'universo subirà un aumento di temperatura
la morte, lasciando solo materia fredda e oscura, come ci dicono gli scienziati,
allora non può esserci alcun significato duraturo
o uno scopo alla nostra esistenza.
DAVID BERLINSKI: Ma è vero?
Quante probabilità ci sono che questo panorama
che mi appare ogni volta che apro gli occhi
non ha forse una ragione molto valida per esistere?
JAY RICHARDS: Allora, abbiamo due fantastici,
racconti contrastanti sulla realtà.
Si ipotizza l'esistenza di un creatore intenzionale all'origine dell'universo.
L'altro immagina processi automatici
che produce tutto ciò che vediamo.
Ma quale di queste storie è vera?
Come si spiega tutto questo?
Qual è la storia di tutto?
INTERLOCUTORE: Si può dire: «Senti, puoi tornare indietro quanto vuoi,
ma in qualche modo la materia dell'universo doveva pur
provenire da qualche parte
«da qualche parte, e non è forse quello che ha fatto Dio?»
Ma questo è vero solo se l'universo è stato creato.
Se l'universo fosse sempre esistito,
se l'universo fosse infinitamente antico,
allora non c'è nulla che un creatore possa fare.
STEPHEN MEYER: Come è nato l'universo?
È una domanda antica che risale a tempi molto lontani
agli antichi Greci.
L'universo è sempre esistito, oppure è finito?
Una questione filosofica che la scienza ha iniziato ad affrontare
e la risposta all'inizio del XX secolo.
E tutto inizia con un personaggio relativamente sconosciuto
un astronomo di nome Vesto Slipher.
Slipher sta osservando attraverso i telescopi,
e sta osservando questi fenomeni nebulari nel cielo notturno.
ROBERT SHELDON: Cose sfocate che non sono mai state messe a fuoco
nel tuo telescopio.
STEPHEN MEYER: Ma ciò che Slipher riuscì a fare
ho scoperto che la luce proveniente
da queste nebulose è spostata verso il rosso
dello spettro elettromagnetico.
Si fa passare la luce attraverso un prisma,
si separerà nei diversi colori, dal rosso al viola.
La luce rossa corrisponde alla luce con lunghezze d'onda maggiori.
SARAH SALVIANDER: Lo chiamiamo “spostamento verso il
rosso” perché la luce
che ha una lunghezza d'onda maggiore tende ad avere un colore più tendente al rosso.
Immaginiamo che ti passi accanto un camion dei pompieri
con la sirena accesa.
E man mano che passa, il tono cambia.
Allora [imita il suono di una sirena].
Quando qualcosa si allontana da te,
qualunque sia il tipo di onde che emette,
che si tratti di onde sonore o di onde luminose,
saranno allungati.
Quindi, dato che la nebulosa osservata da Slipher presentava uno spostamento
nella direzione rossa, ciò significava che la nebulosa
si stava allontanando da noi.
STEPHEN MEYER: Allora, una nebulosa, a quel tempo,
si pensava fosse solo una nube di gas all’interno della nostra galassia.
C'erano alcuni astronomi che pensavano che potesse trovarsi in una galassia
oltre, ma quella era una questione controversa.
Poi, nel 1924, la questione fu di fatto risolta
quando Edwin Hubble utilizzò alcune nuove tecniche
per misurare le distanze astronomiche.
Hubble iniziò a osservare la nebulosa di Andromeda e si rese conto che
che si trovava ad almeno 900.000 anni luce di distanza da noi,
eppure la distanza che separa l'intero nostro
La galassia distava solo 300.000 anni luce.
E così, si rese conto che quelle nebulose
devono essere galassie distinte.
[Musica]
E poi, mentre osservava le galassie
con questo meraviglioso nuovo telescopio a cupola,
in quel momento riuscì anche a vedere quella splendida struttura,
non solo una macchia gassosa su una lastra fotografica.
E Hubble iniziò quindi a studiare non solo la Nebulosa di Andromeda,
ma molte di queste nebulose, ovvero
galassie, e hanno scoperto che erano tutte soggette a uno spostamento
in direzione del rosso, il che significa che si stavano tutti allontanando da noi.
ROBERT SHELDON: Allora, sembrava che
se lo spazio-tempo stesso si stesse espandendo e allungando
STEPHEN MEYER: Come un palloncino che si gonfia.
Si osserva un'espansione uniforme di quasi
tutte le galassie che si allontanano.
SARAH SALVIANDER: Ma cosa fai quando corri con la mente?
E se fosse il contrario?
STEPHEN MEYER: Man mano che iniziamo a far tornare indietro quell’orologio
e pensa a come sarebbe stato l’universo mille
anni fa, o un milione di anni fa, o un miliardo di anni fa,
o per quanto indietro nel tempo tu vada, alla fine ti ritroverai
in un luogo in cui tutto quel materiale in espansione
si sarebbe solidificato nello stesso punto,
che segna l'inizio dell'espansione.
E, si potrebbe dire, l’inizio dell’universo stesso.
INTERLOCUTORE: Ma c'era anche qualcos'altro.
Diversi anni prima, il fisico Albert Einstein aveva fatto
una svolta nella nostra comprensione della gravità,
una teoria che indicava anche l'origine dell'universo.
Ma trovava questa implicazione della sua teoria così inquietante
che l'ha respinta senza esitazione.
STEPHEN MEYER: Nel 1915 elaborò una nuova teoria rivoluzionaria
della gravità, nota come relatività generale.
ALBERT EINSTEIN: Il cambiamento più significativo nella visione dell'uomo
dell'universo sin dai tempi di Isaac Newton.
Nessuno poteva prevederne le conseguenze.
STEPHEN MEYER: Ciò implicava che i corpi di grandi dimensioni
nello spazio, lo spazio stesso era letteralmente curvo
più o meno allo stesso modo in cui una palla da bowling cambia forma
di un trampolino.
ALBERT EINSTEIN: Le distorsioni dello spazio dovute a
verso un corpo celeste imponente come il Sole ha determinato la traiettoria
di oggetti minori come i pianeti.
ROBERT SHELDON: Quella scoperta è stata davvero straordinaria
che Einstein da fisico un po' strambo
fino a diventare un fenomeno mondiale.
STEPHEN MEYER: La sua teoria non solo ha cambiato la nostra comprensione
della struttura attuale dell'universo,
ha avuto inoltre profonde implicazioni per una questione di lunga data
sull'origine dell'universo.
ROBERT SHELDON: La teoria di Einstein implicava
che, oltre alla gravità, c'è
deve trattarsi di una forza che spinge verso l'esterno.
STEPHEN MEYER: Perché se la gravità fosse l'unica forza
nell'universo, tutto si sarebbe solidificato
in un unico grande buco nero.
Ma non viviamo in un universo di quel tipo.
Viviamo in un universo in cui c'è spazio vuoto
tra corpi di grandi dimensioni.
Deve esserci una sorta di forza antigravitazionale
o una sorta di forza che spinge verso l'esterno
che crea lo spazio vuoto.
ROBERT SHELDON: Ha lottato a lungo con questa cosa.
E infine, ha detto: «Dovrò mettere»
«in un termine antigravitazionale nella mia equazione generale della relatività»,
e la chiamò "costante cosmologica".
STEPHEN MEYER: E oggi i fisici riconoscono che
che esista una costante cosmologica.
C'è una forza che spinge verso l'esterno.
Ma Einstein fece un ulteriore passo avanti.
Ha semplicemente scelto un valore a caso
per questa forza di spinta verso l'esterno, una
che era esattamente in equilibrio con la forza di gravità,
per suggerire che l'universo fosse statico,
né espandendosi né contraendosi,
ed è quindi eterno ed auto-esistente.
Tuttavia, i fisici teorici hanno iniziato a
per lavorare con le equazioni di Einstein.
E uno dei fisici era il sacerdote belga,
Georges Lemaître.
Si resero conto che la conseguenza più naturale
Una delle conseguenze delle equazioni di Einstein era che l'universo
si stava espandendo.
Ma Lemaître era anche a conoscenza dei dati che stavano arrivando
da Vesto Slipher sullo spostamento verso il rosso.
Così, Lemaître mise insieme queste due linee di prove
e formulò quella che oggi è nota come la teoria del Big Bang.
JAY RICHARDS: Einstein, per vari motivi filosofici
per ragioni teoriche, stava cercando di
per evitare le implicazioni della sua teoria.
STEPHEN MEYER: Ma Lemaître ed Einstein si incontrarono
in occasione di una conferenza nel 1927.
Avevano condiviso una corsa in taxi,
dove, a quanto pare, Lemaître informò Einstein
riguardo alle prove fornite dallo spostamento verso il rosso che
indicano che l'universo fosse in realtà
in espansione, nonostante il tentativo di Einstein di descriverla come statica.
Einstein gli dice che la tua matematica è impeccabile,
Ma il tuo intuito fisico è pessimo.
Einstein lo accusò di aver formulato questa teoria, deducendola
dalla dottrina cristiana della creazione piuttosto che
in base alle prove.
Lemaître si irritò a quelle parole, mostrò... no, in realtà,
Ho le prove dalla mia parte.
L'universo si sta espandendo.
E le tue equazioni, una volta risolte, indicano un inizio.
E così, nel 1931, Einstein uscì
al telescopio Hooker sul Monte Wilson
e ha osservato le prove dell'espansione dell'universo
attraverso il telescopio Hubble.
E poi, una o due settimane dopo, rilascia un’intervista
al “New York Times” e riconosce che Hubble
e il suo collega Humason aveva dimostrato
che l'universo non è statico.
E in seguito ha ammesso che la sua messa a punto
della costante cosmologica
è stato il più grave errore della sua carriera scientifica.
BIJAN NEMATI: A partire all’incirca dagli anni ’20 fino agli anni ’60,
l'astrofisica ha fatto grandi progressi
di persone brillanti che svolgono un ottimo lavoro,
ma gran parte di essa era incentrata sull'evitare l'idea
di un inizio.
ROBERT SHELDON: Quella visione dell'universo è stata
oggetto di dibattito,
e molti si sono opposti a questa proposta.
Fred Hoyle era un famoso fisico che disse: «Sono un democritiano».
Ha detto: «Credo che nulla nasca dal nulla».
La sua tesi era che l'universo non potesse avere un inizio
perché sarebbe come far nascere qualcosa dal nulla.
FRED HOYLE: L'idea non mi piace
che quella cosa dipenda da una causa che non potrò mai verificare.
BIJAN NEMATI: Hoyle era, in effetti,
così contrario all'idea di un inizio
che credo sia stato proprio lui a coniare quel nome
"Big Bang" come termine un po' dispregiativo.
BRIAN KEATING: Fred Hoyle, che per gran parte della sua vita è stato,
Ateo e laico, riteneva che i cosmologi
erano troppo influenzati dal racconto di Genesi 1,1.
STEPHEN MEYER: E così, formula un altro modello.
Si chiama "stato stazionario".
Immagina che la materia sia sempre esistita,
C'è sempre stata energia, c'è sempre stato spazio e tempo.
L'universo è infinitamente antico e
ha continuato a creare materia senza sosta.
BRIAN KEATING: Allora, a metà del XX secolo,
C'era davvero una battaglia tra due cosmologie rivali.
ROBERT SHELDON: Entrambe le teorie formulano previsioni,
e secondo la previsione di Hoyle, per quanto si potesse risalire
indietro nel tempo
Quando lo guarderai, ti sembrerà esattamente lo stesso.
STEPHEN MEYER: Se l’universo fosse eterno nel tempo e nello spazio,
allora non c'era né inizio né tempo
quando tutto il materiale galattico si sarebbe concentrato
in un unico punto caldo e denso.
Ma la teoria del Big Bang prevede che ci sia
sarebbe stato proprio quel punto.
BRIAN KEATING: Quando si verificò il Big Bang,
L'universo si trovava in uno stato molto denso e caldo.
E man mano che si ingrandiva, si raffreddava.
E quando si fu raffreddato abbastanza, la luce poté fuoriuscire.
SARAH SALVIANDER: Quindi, se la teoria del Big Bang fosse vera,
dovrebbero esserci delle tracce di questa luce sotto forma di
della radiazione residua diffusa in tutto l'universo.
BRIAN KEATING: Potete immaginarlo come un bagliore,
come un fossile rimasto dal processo di creazione.
ROBERT SHELDON: Si è cercato di individuare questa radiazione,
Non sono riuscito a trovarlo.
Ma poi, due fisici dei Bell Labs stavano cercando di
per creare un collegamento a microonde da terra a un satellite.
Puntavano questa grande antenna a corno verso il satellite
e registrare i dati.
Beh, sentivano rumori e interferenze
e non riusciva a spiegarlo.
E ovunque puntassero la loro antenna a corno,
Hanno ricevuto il messaggio e hanno detto:
"C'è qualcosa che non va nella nostra antenna."
SARAH SALVIANDER: Nella loro disperata ricerca di scoprire la fonte
di questo segnale, hanno pensato che potesse provenire
dagli escrementi di piccione che si trovavano su questa antenna.
Lo stanno raschiando via.
Non funziona niente.
ROBERT SHELDON: E poi, uno di loro è andato a un seminario giù
a Princeton da un fisico di nome Robert Dickey.
E Robert Dickey ha detto: «Stiamo cercando»
per il bagliore di quella radiazione del Big Bang.
E oggi si sarebbe raffreddato nel microonde.
“Quella sarebbe la lunghezza d’onda della luce corrispondente a ciò.”
Penzias e Wilson si guardarono e dissero:
"Credo che l'abbiamo trovato."
Hanno pubblicato un articolo in cui affermavano di aver scoperto la radiazione
rimasto dal Big Bang, ed è stato davvero sensazionale.
Hanno vinto il Premio Nobel, e direi che a quel punto,
Circa il 90% dei fisici era d’accordo
che il modello del Big Bang fosse quello valido.
Hoyle non l'ha mai fatto.
Ha sostenuto che il modello dello stato stazionario fosse migliore,
e aveva intenzione di farlo riparare uno di questi giorni.
BIJAN NEMATI: Noi scienziati abbiamo le nostre predisposizioni.
E in questo caso, la tendenza era quella di evitare di iniziare
all'universo.
E questa situazione va avanti ormai da circa un secolo.
Eppure è come se, insomma, fossimo costretti ad accettare,
in base alle osservazioni, secondo cui l'universo è in evoluzione
e c'era stato un inizio.
STEPHEN MEYER: Ora, negli anni ’60,
l'intera questione delle implicazioni della relatività generale
è stata infatti riesaminata la questione dell'origine dell'universo.
E tutto inizia con Stephen Hawking.
[Musica]
Sta studiando a Cambridge.
E proprio nel bel mezzo del dottorato di ricerca, gli viene diagnosticata la SLA,
Il morbo di Lou Gehrig.
Disturbo neurologico debilitante.
È così demoralizzato che potrebbe addirittura decidere di
abbandonare il dottorato,
Ma le persone che gli stanno vicino lo incoraggiano a non mollare, e lui lo fa.
A dire il vero, è una storia piuttosto eroica.
Si occupa di fisica dei buchi neri.
SARAH SALVIANDER: I buchi neri, estremamente massicci,
ma compresso in uno spazio incredibilmente ridotto.
Questi fenomeni stanno deformando lo spazio e il tempo in modi
che non riesci nemmeno a immaginare.
STEPHEN MEYER: Sta creando spazio attorno a quella materia
curvarsi a tal punto che nemmeno la luce riesca a fuoriuscire.
Ma d'altra parte, il pensiero di Hawking sulla storia
e l'origine dell'universo stesso.
Si rende conto che se l'universo si sta espandendo verso l'esterno
nella direzione del tempo in avanti,
quindi la materia si sta espandendo sempre di più.
E comincia a pensare: beh,
Cosa succede se si va a ritroso nel tempo?
Se il fenomeno è più diffuso nella direzione in avanti nel tempo,
significa che è più concentrato nella direzione opposta
direzione del tempo.
Quindi, secondo la teoria della relatività generale di Einstein,
lo spazio che circonda la materia dovrebbe diventare più fortemente curvo.
Quindi, man mano che si torna indietro nel tempo, man mano che la
materia diventa più densa
man mano che la concentrazione aumenta, lo spazio assume una curvatura
sempre più accentuata,
e alla fine si arriva a un punto limite
dove la materia raggiunge una concentrazione così elevata
che lo spazio si incurvi in modo così intenso
che alla fine non si può più tornare indietro.
E questo, secondo Hawking, è ciò che si chiama “singolarità”,
un punto di densità infinita e di curvatura infinitamente forte.
[Musica]
Nella sua tesi di dottorato del 1966, Hawking presenta
una prima difesa di tale idea.
Riceve elogi incredibili dai suoi esaminatori.
L'idea di una singolarità spazio-temporale,
Un inizio dell'universo: è una conclusione sbalorditiva.
Ma c'è un problema.
FRANK TIPLER: Man mano che si torna indietro verso l’inizio
Con il passare del tempo, il volume dell'universo tende a zero.
Non c'è spazio per mettere nulla.
La dimensione zero non è qualcosa che possa esistere nello spazio e nel tempo.
Anzi, la singolarità è il punto al di fuori dello spazio e del tempo.
Non si trova né nello spazio né nel tempo.
STEPHEN MEYER: Prima dell’inizio dei tempi,
L'universo non esiste.
L'universo nasce dalla singolarità.
Non c'è problema.
Non c'è spazio.
Non c'è tempo.
Non c'è energia.
Non c'è nulla di materiale lì che possa essere la causa.
JAY RICHARDS: Il fisico Robert Dickey ha affermato:
"Un universo infinito ci solleverebbe dalla necessità
per comprendere l'origine della materia
“in qualsiasi momento finito del passato.”
Notate quel verbo, “alleviare”.
Non è un termine scientifico.
Cosa significa "Dickey"?
Beh, se l'universo è eterno e infinito,
allora non c'è nemmeno bisogno di chiedersi da dove provenga.
Quindi, se un universo infinito ci esonera da tale necessità,
Cosa fa un universo finito?
TIMOTHY MCGREW: Ora sappiamo che l'universo ha avuto inizio
di essere esistito in un passato di durata finita, ma qualunque cosa abbia inizio
Ciò che esiste è portato ad esistere da qualcos’altro.
STEPHEN MEYER: Ora, visto che stiamo parlando dell’origine
dell'universo stesso, ovvero l'origine della materia,
energia, spazio e tempo, qualsiasi entità in grado di
La causa che ha determinato la nascita dell'universo deve essere esterna
rispetto all’universo stesso o separato da esso.
Deve esistere indipendentemente dalla materia
e trascendere lo spazio e il tempo.
JAY RICHARDS: E quindi, qualunque cosa spieghi il carattere finito
L'universo fisico deve essere esso stesso non fisico.
Qualunque sia la spiegazione del materiale finito
l'universo stesso deve essere immateriale
per giungere in questo modo al punto di arrivo filosofico
della causa prima.
STEPHEN MEYER: Ho visto per la prima volta gli astronomi
e i cosmologi alle prese con questo problema della causa prima
in occasione di un convegno all’inizio della mia carriera.
INTERLOCUTORE: Potrebbe non essere la verità assoluta.
STEPHEN MEYER: In occasione di quella conferenza,
Mi sono imbattuto nell'opera di un grande
il cosmologo Allan Sandage.
Era ben noto per essere un tipo dal carattere duro
materialista scientifico.
Ma aveva lavorato a stretto contatto con Edwin Hubble
sulla verifica dell'espansione dell'universo
in tutti i quadranti del cielo.
E in occasione di questa conferenza, ha annunciato
che fosse giunto a una fede teistica,
non nonostante, ma proprio grazie alle scoperte scientifiche
riguardo all'origine dell'universo e alla sua "messa a punto".
E ricordo che guardava nella telecamera e diceva
ALLAN SANDAGE: Ecco le prove di ciò che non può che essere
può essere descritto come un evento soprannaturale.
STEPHEN MEYER: Un evento soprannaturale.
E c'era una specie di ritmo, una pausa
tra le parole “super” e “naturale”.
ALLAN SANDAGE: È assolutamente impossibile che questo possa essere stato
previsto nell'ambito della fisica così come la conosciamo.
STEPHEN MEYER: Un altro astronomo presente alla conferenza
che era particolarmente turbato dal problema
Il primo a formulare questa teoria fu Robert Jastrow.
ROBERT JASTROW: Agenzia Nazionale per l'Aeronautica e lo Spazio.
STEPHEN MEYER: Sebbene fosse agnostico,
aveva pubblicato da poco un libro intitolato
"Dio e gli astronomi".
In seguito, ha rilasciato diverse interviste
riguardo alla conclusione del suo libro.
ROBERT JASTROW: Una delle cose che mi interessano
ciò che trovo più sconcertante in questa astronomia che abbiamo
Quello di cui abbiamo parlato è il fatto che ci sia stato un inizio.
Il mistero della creazione.
Se non ci fosse stato un inizio, non avremmo bisogno di chiederlo
ciò che è accaduto prima dell'inizio.
E non dovremmo preoccuparci di chi abbia creato l'universo.
Ma il fatto che l'universo sia nato
Il fatto che sia stato creato in un momento preciso mi sembra
una questione teologica
e nulla a cui la scienza potesse dare una risposta.
INTERLOCUTORE: Per ogni effetto ci deve sempre essere una causa,
e allora quella causa diventa l'effetto di una causa che le sta alla base.
Ma nel caso del Big Bang,
il che richiede un creatore non creato,
e questo corrisponderebbe alla definizione di “dio” data da alcune persone.
ROBERT JASTROW: Sono agnostico, non credente,
ma non è ateo.
Supponiamo che tu cerchi di allontanarti dalla spiegazione teologica.
C'è qualcos'altro che possiamo immaginare?
che potrebbe mettere fine a queste domande?
Alcuni
Non riesco a vederlo.
ROBERT SHELDON: L'ultimo paragrafo del libro di Jastrow recita:
che lo scienziato naturalista o il fisico
ha raggiunto l'apice dell'ignoranza.
Mentre si arrampica sull'ultimo masso,
trova i filosofi e i teologi
seduta lì ad aspettarlo.
Il punto che Jastrow sta sottolineando è che nessuno scienziato voleva trovarsi lì
essere una creazione dell'universo.
Voleva che fosse eterno.
Ma era proprio lì che la scienza ci stava inevitabilmente portando
fino a quel punto in cui abbiamo dovuto ammettere
C'è stato un inizio.
STEPHEN MEYER: Hawking dimostra l'esistenza della singolarità,
non gradisce molto le sue implicazioni,
perché sembra indicare una sorta di evento creatore.
Così, ha trascorso gran parte del resto della sua carriera cercando di
per aggirare la conclusione della sua stessa dimostrazione.
E nel corso di questo processo, ha sviluppato questi sistemi quantistici
idee cosmologiche attraverso una minuscola scappatoia.
Hawking e altri fisici riconoscono che
che possono estrapolare a ritroso solo fino a quasi la singolarità.
Possono arrivare a 1E-43 di secondo
dopo la nascita dell'universo.
Dire che è un batter d'occhio è un'enorme esagerazione.
Prima di allora, pensavano che la gravità potesse aver funzionato
in modo diverso, secondo la meccanica quantistica,
la fisica che si applica al minuscolo regno subatomico.
Hanno quindi cercato di sviluppare un modello cosmologico alternativo
quella che chiamavano cosmologia quantistica.
La speranza di alcuni di questi cosmologi è che questo modello
eliminerebbe la necessità di un inizio dell'universo
oppure spiegherebbe in qualche modo l'origine dell'universo
senza che sia necessario ipotizzare l'esistenza di un creatore esterno.
JOHN LENNOX: Ricordo Stephen Hawking a Cambridge,
proprio quando si manifestano i primi sintomi della sclerosi
laterale amiotrofica
si notavano nella sua difficoltà a camminare.
Quando mi è stata consegnata un’edizione in anteprima del suo libro,
"The Grand Design": sono rimasto davvero stupito quando ho scoperto che
attraverso quella che sembra essere un’affermazione centrale.
STEPHEN HAWKING: Poiché esistono leggi, come quella di gravità,
L'universo può crearsi da solo dal nulla, e lo farà.
JOHN LENNOX: Ho avuto una reazione immediata e istintiva.
Cosa potrebbe mai significare?
Poiché esiste una legge come quella di gravità,
questo perché c'è qualcosa,
L'universo può crearsi da solo dal nulla.
E questo mi sembra una contraddizione palese.
"Niente" non è certo "niente".
STEPHEN MEYER: Hawking sostiene che l'universo
deriva da una sorta di normativa preesistente
della fisica che si esprimono sotto forma di equazioni matematiche.
Ciò implica che dalla matematica nasca la materia,
spazio, tempo ed energia.
Ma queste equazioni matematiche non descrivono nulla
eppure, poiché non esiste ancora un universo da descrivere.
La matematica non ha di per sé alcun potere causale.
E uno dei fondatori della cosmologia quantistica,
il fisico russo Alexander Volinkin,
ha riflettuto a fondo su questo tipo di risultato paradossale.
Dice: «In assenza di spazio, tempo,
«E, a parte questo, su quali tavolette potrebbero essere scritte queste leggi?»
Anche Hawking condivideva questa preoccupazione.
Ha detto: «Che cos’è che infonde vita alle equazioni?»
«e crea un universo che loro possano descrivere?»
In base alla nostra esperienza, la matematica è una materia concettuale.
Esiste nella mente.
Quindi, se diciamo che l'universo materiale è nato da un insieme
di equazioni matematiche, stiamo davvero dicendo che
che l'universo materiale sia nato da una mente?
[Musica]
JAY RICHARDS: L'idea di fondo della teoria della regolazione fine è che l'universo
è proprio così, che le sue proprietà, le condizioni iniziali,
le cosiddette costanti della fisica, le leggi della natura,
sono in bilico, al punto che se fossero anche solo leggermente diverse
rispetto a quanto lo sono nell'universo reale,
l'universo non sarebbe abitabile.
In altre parole, non sarebbe compatibile con la vita.
STEPHEN MEYER: Il fisico Sir John Polkinghorne ha utilizzato
per avere un'ottima illustrazione visiva
per esprimere il concetto di “messa a punto”.
Era solito chiedere al pubblico di immaginare
che si trovavano su un'astronave che aveva attraccato
in una stazione spaziale.
E una volta entrati nella stazione spaziale,
hanno scoperto che c'era una grande sala
con al suo interno un’enorme macchina in grado di creare universi.
E aveva quadranti, manopole e cursori,
ciascuno dei quali rappresenta uno dei parametri fisici fondamentali,
dove ciascuno dei quadranti era impostato su un valore molto preciso.
Immagina cosa succederebbe se ne cambiassi uno
di una delle manopole, di un clic in questa direzione oppure
oppure spostare il cursore di una tacca in questa direzione oppure
che la vita nell'universo potesse improvvisamente
diventa impossibile.
Ma fu proprio Fred Hoyle a scoprire per primo
che il nostro universo sia in realtà perfettamente calibrato per la vita.
FRED HOYLE: Oggi vi racconterò una storia che,
Se lo sentissi, potrebbe sembrarti molto strano.
STEPHEN MEYER: Hoyle stava cercando di dimostrare che,
nell'ambito del suo lavoro sulla cosmologia dello stato stazionario,
da dove potrebbe provenire il carbonio.
FRED HOYLE: E di certo mi sarebbe sembrato strano,
circa 20 anni fa, quando il sentiero
si iniziò a seguire ciò che aveva portato a questo lavoro.
STEPHEN MEYER: Quando lui stesso fece una scoperta
che ha scosso la sua visione della vita.
FRED HOYLE: Allora, senza ulteriori indugi, cominciamo.
STEPHEN MEYER: Quindi, Hoyle sta cercando di spiegare l'abbondanza
di carbonio nell'universo perché si rese conto che
che il carbonio fosse necessario per dare origine alla vita,
ma non riesce proprio a capirlo
da lui come avrebbe potuto essere costruito.
BRIAN KEATING: Hoyle riteneva che il Big Bang non potesse spiegarlo,
l'universo in stato quasi stazionario non sarebbe stato in grado di farlo,
e gli unici altri laboratori in grado di effettuare
così come nelle viscere delle stelle.
DAVID SNOKE: A quanto pare, ora si ritiene che tutti gli elementi
quelli che abbiamo, carbonio, ossigeno e così via, sono stati sintetizzati
all'interno delle stelle.
Quando quella stella è esplosa, trasformandosi in una supernova,
e poi questo si diffonde in tutto l'universo.
A quel punto, ciò viene nuovamente accumulato
in nuove stelle e pianeti.
STEPHEN MEYER: Ha sviluppato numerose idee
su come il carbonio possa formarsi a partire da atomi più semplici
all’interno delle stelle.
Ma, per vari motivi, nessuna di queste soluzioni funzionerebbe.
Ma poi gli viene in mente una teoria che si concilia con la fisica.
La sua teoria prevede due elementi,
berillio con peso atomico pari a otto
e l'elio, con peso atomico pari a quattro,
che, combinandosi, formano il carbonio con peso atomico pari a 12.
Ma c'è un intoppo.
Dopo aver fatto i conti, il carbonio risultante avrebbe avuto
un valore più elevato
stato energetico rispetto al carbonio ordinario
che ci circondano nel nostro sistema solare.
E questa versione del carbonio con maggiore energia dovrebbe esistere
affinché il berillio e l'elio si uniscano
per produrre il carbonio in primo luogo.
LUKE BARNES: Allora, se hai un bicchiere da vino e gli dai un colpetto,
avrà una certa atmosfera che emana,
una certa frequenza.
Se ripeto quella frequenza cantando verso il bicchiere di vino,
assorbirà quel suono in modo molto più efficace rispetto a
se cantassi semplicemente qualche altra nota a caso vicino al bicchiere di vino.
Esiste un modo in cui un nucleo di carbonio potrebbe "cantare",
potrebbe oscillare, potrebbe vibrare
e oscillare proprio nel modo giusto
che sarebbe durata abbastanza a lungo da riuscire, in un certo
senso, a reggersi in piedi
in tempo per formare un nucleo di carbonio stabile anziché un paio
di cose che vanno in pezzi.
Senza questa frequenza di risonanza in un atomo di carbonio,
il processo semplicemente non funziona.
[Musica]
STEPHEN MEYER: Hoyle si rese conto che doveva esserci una versione
dell’atomo di carbonio in grado di vibrare a una frequenza precisa
che le consentirebbe di assorbire le energie combinate
del berillio e dell’elio, in modo che potesse formarsi il carbonio.
Trascorso tale periodo, assumerebbe la forma stabile del carbonio
che vediamo oggi ovunque intorno a noi.
LUKE BARNES: Allora, quello che ha fatto Hoyle è stato dire: «Va bene, beh,
se è così che il carbonio deve formarsi nell'universo,
il carbonio dovrebbe cantare meglio proprio a questo livello di energia,
«Altrimenti tutta questa faccenda non funzionerà.»
STEPHEN MEYER: Quindi, ha ingaggiato un fisico esterno
del Caltech, di nome Willie Fowler.
WILLIE FOWLER: Allora, Hoyle fu invitato al Caltech
per tenere una conferenza sulla teoria dello stato stazionario.
Il giorno dopo, entrò nel laboratorio
e ha iniziato a farci domande sui livelli di energia
del nucleo del carbonio-12.
E noi, in un certo senso, l'abbiamo liquidato.
"Stai lontano da noi, ragazzino.
«Ci dai fastidio.»
Vedi, non lo conoscevamo poi così bene.
E c'era questo buffo ometto che pensava
che dovremmo interrompere tutto questo importante lavoro
che stavamo facendo diversamente e cercare questo.
Ha convinto Ward Whaling, che era un assistente
o professore associato all'epoca, per provarci.
E, come c'era da aspettarsi
L'energia che ottenne era quasi esattamente quella che
Hoyle aveva previsto.
È stata davvero una vera e propria impresa
che un uomo era entrato nel laboratorio,
ha previsto l'esistenza di uno stato eccitato
di un nucleo sulla base di considerazioni astrofisiche.
Da quel momento in poi abbiamo preso Hoyle molto sul serio.
STEPHEN MEYER: Ciò ha confermato il sospetto di Hoyle
su come potrebbe essersi formato il carbonio,
ma si è rivelata solo la punta dell'iceberg
di un problema più profondo.
LUKE BARNES: Il fatto che il carbonio canti
il fatto che si trovi proprio a questo livello energetico dipende a
sua volta da altre proprietà.
STEPHEN MEYER: La regolazione precisa dei livelli energetici
è stato l'effetto a cascata complessivo degli altri parametri di regolazione fine
che sono state scoperte e che dovevano essere proprio quelle giuste.
Ciascuno di questi diversi parametri rientra
con una tolleranza molto ristretta.
INTERLOCUTORE: Possiamo indicare valori piuttosto precisi
su quanto debbano essere ben regolati.
La probabilità che l'intensità della forza di gravità sia proprio quella giusta,
una parte su 10 alla potenza di 35.
INTERLOCUTORE: Il rapporto tra il peso di un protone e quello di un elettrone.
INTERLOCUTORE: Una parte su 1.000.
INTERLOCUTORE: Il rapporto tra l'attrazione gravitazionale
e l'attrazione elettromagnetica.
INTERLOCUTORE: Una parte su 10 alla quarta.
INTERLOCUTORE: La forza di gravità rispetto a
con la forza nucleare debole.
INTERLOCUTORE: Una parte su 10 alla 10.000.
INTERLOCUTORE: Una parte su 10 alla 21a potenza.
RELATORE: Tasso di espansione iniziale dell’universo.
INTERLOCUTORE: Una parte su 10 alla 17.
STEPHEN MEYER: Né troppo forte, né troppo debole, né troppo veloce,
né troppo lento, né troppo pesante, né troppo leggero.
Tutto deve essere perfetto.
L'universo di Riccioli d'oro.
JAY RICHARDS: Non è solo che la vita sarebbe diversa o
che la storia sarebbe stata diversa,
ma che l'universo non sarebbe compatibile
con qualsiasi forma di vita di origine chimica.
STEPHEN MEYER: La probabilità che si verifichino proprio questi
Il parametro a destra è infinitesimamente piccolo.
FRED HOYLE: A meno che non si affermi anche che
che quell'insegnamento avvenga per una sorta di provvidenza divina,
ex machina, proprio in questo senso.
Mi sono sentito in dovere di prendere sul serio quella proposta
che la vita è un fenomeno cosmico.
STEPHEN MEYER: Per un fenomeno cosmico,
Hoyle intendeva dire che la vita nell'universo fosse una conseguenza
della regolazione precisa dei parametri fisici
dell'intero universo.
FRED HOYLE: Quindi, il concetto di vita come fenomeno cosmico,
Se fosse vero, avrebbe molte conseguenze.
La domanda allora era: cosa si può fare al riguardo?
STEPHEN MEYER: E al termine di questa indagine,
Hoyle si mosse.
E attribuisce la sua conversione da una forma aggressiva
dall'ateismo scientifico all'affermazione di una sorta di
dell'intelligent design alla base dell'universo,
alla sua scoperta, alla sua stessa scoperta
di questi parametri di regolazione fine.
In seguito è stato riportato che egli avrebbe affermato che
un'interpretazione basata sul buon senso
Le prove suggeriscono che un super-intelletto abbia messo le mani
insieme alla fisica e alla chimica, per rendere possibile la vita.
[Musica]
LUKE BARNES: Mettiamola così.
Supponiamo che io sia un detective che arriva sulla scena del crimine.
Sono in banca e c'è stata una rapina, ok?
La cassaforte è aperta, i soldi sono spariti,
e io dico: «Va bene, diamo un’occhiata alle riprese delle
telecamere di sicurezza».
E io sto guardando sul piccolo schermo,
e i ladri entrano e si avvicinano alla cassaforte,
e c'è un codice di 12 cifre, e loro si avvicinano
e digita il codice corretto.
Si apre, e via, partono.
Ecco due possibili spiegazioni.
Forse questi ladri sono davvero fortunati,
ma si limitano a indovinare il primo codice di 12 cifre che gli viene in mente,
e, in un batter d'occhio, si prendono i soldi.
Ecco un'altra opzione.
È un lavoro dall'interno.
Qualcuno che conosceva già il codice ha detto
ai rapinatori qual è il codice.
Mettiamo in pausa il video proprio nel momento in cui il capo
dei ladri alza il dito
per inserire il codice.
Cosa ci aspetteremmo che accadesse secondo
Per quanto riguarda la prima ipotesi, hanno avuto fortuna?
Beh, se stanno semplicemente provando a indovinare il codice,
allora ci aspetteremmo che inserissero il codice sbagliato.
Non possiamo davvero prevedere quale codice inseriresti,
ma possiamo prevedere con un elevato grado di
Di sicuro hai inserito quello sbagliato.
E così, l’aspettativa che naturalmente si crea in quel contesto
quello scenario non corrisponde a ciò che accade realmente.
D'altra parte, se sapessimo che si è trattato di un complotto interno
e abbiamo messo in pausa il video proprio prima che inserissero il codice,
ci aspetteremmo che inserissero il codice corretto
e entrare nel caveau.
STEPHEN MEYER: È possibile per via casuale
che qualche processo avrebbe incontrato delle difficoltà
proprio in base ai parametri necessari
per creare un universo adatto alla vita.
Ma la nostra aspettativa più forte,
Se consideriamo le probabilità, è che senza una guida,
avremmo un universo ostile alla vita.
Ma non è questo il tipo di universo che vediamo.
Al contrario, vediamo proprio il tipo di universo che ci aspetteremmo
se fosse stato predisposto intenzionalmente per tutta la vita,
il che fa supporre che fosse intenzionale.
La messa a punto implica l'esistenza di chi la effettua.
JAY RICHARDS: Ma esiste un altro tipo di messa a punto.
E questa è la messa a punto dell'accordo iniziale
della materia agli albori dell'universo.
Se pensavi che l'idea del Big Bang fosse quella di un ordine che emerge
dal caos, togliti questa idea dalla testa.
È esattamente il contrario.
Quello che abbiamo è un momento iniziale
di squisita precisione e ordine.
LUKE BARNES: Una delle cose più straordinarie dell’universo che noi
Quello che vediamo intorno a noi è che esiste, per così dire,
una direzione del tempo.
Il fatto che i processi procedano in un'unica direzione
ma non l'altro è rappresentato da una grandezza fisica denominata
l'entropia, che, in termini molto approssimativi e in modo
un po' approssimativo,
misura il grado di disordine in un sistema.
BRIAN KEATING: Più è caotico,
più la distribuzione è casuale, maggiore è l'entropia.
Più il sistema è ordinato, minore è l'entropia.
Hai un bicchiere di caffè e un bicchiere di latte.
È estremamente ordinato.
A questo punto, li mescoli insieme.
Sono completamente disordinati e casuali.
Ci sembra che le cose avvengano apparentemente solo in un certo modo
che l'entropia aumenta.
LUKE BARNES: Nessuno ha mai messo un cucchiaio nel caffè
e l'ho mescolata, separando il latte dal caffè.
Non è mai successo.
Ma che sta succedendo?
DAVID SNOKE: Poiché l'entropia aumenta continuamente,
ciò significa che se torniamo indietro nel tempo,
l'entropia doveva essere decrescente.
JAY RICHARDS: Per far sì che le cose siano così ordinate adesso,
Quanto doveva essere ordinato l'universo all'inizio?
LUKE BARNES: È qui che entra in gioco un argomento molto interessante
Arriva un contributo di Roger Penrose.
Quello che Penrose ha capito è che, ok,
se consideriamo l'insieme completo delle possibilità
per il modo in cui potresti dare vita a un universo,
il nostro tipo di universo è una parte straordinariamente piccola
di quell'insieme di possibilità.
STEPHEN MEYER: Ha calcolato che
quella regolazione iniziale dell’entropia come un caso fortuito
in 10 elevato a 10, a sua volta elevato a 123.
Si chiama numero iper-esponenziale.
LUKE BARNES: Ciò che questo ci dice è che c'è qualcosa
qualcosa di straordinariamente speciale riguardo all'origine del nostro universo.
Ci deve essere qualcosa nella disposizione di quelle cose,
qualunque cosa fosse quella materia, agli albori dell'universo,
il che non è il modo in cui di solito si
ci si aspetterebbe che un universo avesse inizio.
STEPHEN MEYER: Si potrebbe capire questo per analogia.
Ai tempi in cui gli ingegneri civili costruivano una galleria
attraverso il fianco di una montagna, avrebbero preparato una carica su misura
per assicurarsi che l'esplosione abbia rimosso la roccia
dove volevano che fosse rimosso.
E piccolissime modifiche al posizionamento iniziale
quelle cariche esplosive farebbero davvero una grande differenza
nel punto in cui si è formato il buco sul fianco della montagna.
Allo stesso modo, è proprio quello che sta succedendo con la regolazione fine
dell'entropia iniziale dell'universo.
Puoi semplicemente pensarla in questo modo.
Il grado di disordine è talmente basso da renderlo quasi perfetto.
C'è un famoso passaggio nel
"Scholium generale ai Principia",
che costituisce un epilogo
che Newton scrisse in una delle edizioni successive
alla sua grande opera sulla gravitazione universale.
Sta descrivendo il meraviglioso equilibrio dei pianeti,
il sole, le comete che danno vita a questo ordine stabile.
In questo brano, egli afferma: «Questo meraviglioso sistema solare,
i pianeti e le comete potevano derivare solo dal disegno
«e il dominio di un essere intelligente e potente».
JAY RICHARDS: Anche in un universo estremamente ben calibrato,
ci vuole ancora un bel po’ di tempo prima che tutto vada per il verso giusto
in un ambiente planetario, affinché non solo la vita complessa
in generale, ma in particolare affinché esista la vita umana.
BIJAN NEMATI: Il nostro sistema solare, soprattutto se considerato
da quanto abbiamo appreso finora sugli altri sistemi solari,
alla fine il risultato è davvero notevole.
Il nostro sistema solare comprende pianeti terrestri
in orbite circolari e regolari.
E poi, si arriva a questi giganti gassosi
che si trovano anch’essi su orbite circolari ben definite.
JAY RICHARDS: Fanno da guardie.
Fungono da sentinelle del nostro sistema solare, in modo che,
molto spesso, si prendono le botte al posto nostro da queste comete
che, se non ci fossero, troverebbero la strada
nel nostro quartiere e hanno la spiacevole tendenza
per sterminare la vita sul nostro pianeta.
BIJAN NEMATI: Ad esempio, la cometa Shoemaker-Levy,
è finito su Giove.
JAY RICHARDS: Giove e Saturno,
questi pianeti che per molto tempo sono stati associati alla mitologia greca
e gli dei romani, in realtà, hanno davvero un ruolo nella nostra protezione.
BIJAN NEMATI: E tutto questo intorno a una stalla,
una stella energica e ricca di metalli.
Già solo questo rende il sistema solare davvero unico.
Oltre a ciò, il nostro pianeta, all’interno del sistema solare, si trova
in quella che chiamiamo zona abitabile circumstellare.
BRIAN MILLER: Se fossimo troppo vicini, le radiazioni ci ucciderebbero.
Se fossimo troppo lontani, il nostro pianeta non avrebbe le condizioni giuste
materiali che consentono alla vita di esistere così com’è.
Ha l'inclinazione giusta e ha il giusto
velocità di rotazione che determina l'alternarsi delle stagioni.
JAY RICHARDS: Ci vuole una luna grande per
per stabilizzare l'inclinazione del pianeta sul proprio asse.
BRIAN MILLER: Inoltre, ciò che la luna
Ciò che fa è far ricircolare l'acqua dell'oceano attraverso le maree
per consentire all'ossigeno di raggiungere livelli più profondi.
JAY RICHARDS: Ci vuole l'atmosfera giusta,
lo spessore corretto dell'atmosfera,
la massa adeguata affinché il pianeta possa ospitare il tipo giusto
una volta creata l'atmosfera giusta, e poi tu
occorre che le condizioni geologiche siano quelle giuste.
BRIAN MILLER: All’interno della Terra c’è del magma fuso che ruota.
Questo crea uno schermo magnetico.
Ciò comporta una conseguenza importante
perché il campo magnetico terrestre è la nostra coperta,
il nostro scudo contro le radiazioni cosmiche pericolose e letali
che altrimenti modificherebbe il nostro DNA,
impedendoci forse di esistere un giorno.
JAY RICHARDS: Non è affatto scontato
che ciò debba necessariamente accadere.
Per certi versi, Marte è l'esempio perfetto
di quanto le cose debbano essere messe a punto con precisione
a livello locale per poter vivere.
Ricordate che Marte è il pianeta più simile alla Terra che si conosca
nell'universo.
Marte si trova in un sistema solare che, per il resto, sarebbe abitabile.
Nella sua orbita si trova molto vicino alla zona di Goldilocks.
Ha una massa quasi uguale a quella della Terra.
È realizzato in gran parte con gli stessi materiali.
Eppure alcune cose non sono andate proprio per il verso giusto.
E di conseguenza, è privo di vita mentre
La Terra è pervasa dalla vita.
È un sistema di design straordinariamente raffinato
in cui tutti questi elementi devono funzionare in sinergia affinché
per costruire una piccola dimora sulla superficie di un unico piccolo pianeta
dove possa esistere la vita.
[Musica]
TIMOTHY MCGREW: Uno dei tentativi più curiosi
per arrivare a una deduzione completa in vista della progettazione
nell'universo è quello di attribuire tutto al concetto
di un multiverso.
STEPHEN MEYER: L'idea che ci siano miliardi e miliardi
e miliardi di altri universi là fuori,
che presentavano diverse combinazioni
dei parametri fisici fondamentali
e condizioni iniziali diverse,
e, guarda caso, noi siamo proprio tra i fortunati.
JAY RICHARDS: Se ci fossero abbastanza universi,
è presumibile che almeno uno o alcuni di quegli universi esistano
in modo tale che possa esistere la vita complessa.
LUKE BARNES: Il bello della teoria del multiverso
cioè dimostra che tutta questa storia della “messa a punto” sembra
che sembra indicare oltre l'universo così come lo conosciamo.
Ci deve essere qualcos'altro.
Ci deve essere una storia più importante là fuori.
BIJAN NEMATI: Il multiverso, inteso come argomento a favore di una
visione materialistica,
una spiegazione naturalistica, perde tutto il suo fascino originario.
Tutto ciò che esula da questa natura è, in sostanza,
manifestamente soprannaturale.
E così, ci rivolgiamo a qualcosa di soprannaturale
per evitare il soprannaturale.
STEPHEN MEYER: Leonard Susskind,
un illustre fisico di Stanford, afferma: «Sentite,
se non ipotizziamo un modello di multiverso di questo tipo,
facciamo fatica a rispondere alle argomentazioni
dei sostenitori dell’ID su come spiegare la “regolazione fine”.
Ma c'è un problema in questo.
Affinché la teoria del multiverso sia valida,
deve esserci una sorta di meccanismo che genera l'universo,
una sorta di causa comune a tutti gli universi, in modo che noi
può rappresentare ciascuno degli universi come il risultato
di una sorta di lotteria cosmica.
E queste macchine che generano universi,
dove generano continuamente universi
con parametri e leggi della fisica leggermente diversi.
Ed ecco la sorpresa.
Tutti i modelli cosmologici speculativi
che sono state addotte per spiegare come si potrebbero generare nuovi
universi, indipendentemente dal fatto che tali modelli si basino o meno
sulla teoria delle stringhe
o quella che viene chiamata cosmologia inflazionistica,
tutti quei modelli richiedono una raffinatezza,
precedente messa a punto del meccanismo di generazione dell'universo
che viene proposto.
JAY RICHARDS: Se una scimmia battesse a caso sui tasti di una macchina da scrivere
per un tempo infinito, in teoria
alla fine avrebbe digitato “Amleto”.
Ma se la macchina da scrivere non avesse la lettera H,
allora non avrebbe alcuna possibilità.
Proprio come le parti della macchina da scrivere devono essere messe a punto
per includere tutte le lettere dell'alfabeto
per consentire di digitare parole e frasi diverse,
allo stesso modo, tutti i meccanismi proposti per la generazione dell'universo
richiederebbe una messa a punto per renderlo possibile
per generare universi diversi con diverse
condizioni iniziali e leggi della fisica.
STEPHEN MEYER: Il multiverso, in realtà, non elimina
del fine-tuning o spiegare l'origine del fine-tuning.
In realtà non fai altro che rimandare il problema della messa a
punto di una generazione
senza risolverlo.
Eppure conosciamo una causa che determina effettivamente una regolazione fine
in base alla nostra esperienza.
Ogni volta che osserviamo ciò che chiamiamo “messa a punto”,
riconduciamo sempre quel tipo di sistema a una mente,
sia che si tratti di una ricetta francese curata nei minimi dettagli,
un motore a combustione interna perfettamente messo a punto,
o una manopola della radio regolata con precisione.
LUKE BARNES: La capacità di considerare una serie di possibilità
e scegliere un risultato è, quasi per definizione, un atto intenzionale.
È una cosa che la mente fa in quel modo
di materia priva di coscienza non basta.
STEPHEN MEYER: Quindi, dato che il multiverso in realtà non
fornire una spiegazione definitiva del fenomeno del “fine-tuning”,
la migliore spiegazione del “fine-tuning”
è pur sempre il disegno intelligente.
PETER THIEL: Il multiverso è come una droga d’ingresso.
Una volta che ti sarai perso nel multiverso,
potresti anche trovarti in una simulazione.
BRIAN MILLER: Alcuni hanno sostenuto che
che il nostro universo sia in realtà una simulazione,
che forse ci sia qualcosa di straordinario
un computer su cui è in esecuzione una simulazione.
Anche noi facciamo parte di quella simulazione.
DAVID BERLINSKI: La teoria della simulazione?
È roba da film.
Ma dai, è ridicolo.
Non viviamo in una simulazione.
Non ci sono prove che sia stato proiettato un film a sé stante
sullo sfondo.
Questo non è ciò che considererei,
o quello che si potrebbe definire un discorso sofisticato.
Non ha nulla a che vedere con la scienza.
PETER THIEL: Credo che ciò che accomuna tutte queste cose sia,
la teoria della simulazione, il multiverso,
Non puoi fidarti di ciò che hai davanti agli occhi.
DAVID BERLINSKI: Il multiverso, l'ipotesi della simulazione,
viviamo in un computer, tutte quelle cose lì,
Non c'è nulla di sbagliato in tutto questo.
Non va però scambiato per qualcosa di grave.
STEPHEN MEYER: Non stiamo solo osservando prove di un disegno
alla scala macroscopica dell'intero universo
e nei parametri fondamentali della fisica
che influenzano l'intero cosmo,
ma ora vediamo il design nel microcosmo
e nei minuscoli anfratti delle cellule viventi.
[Musica]
MICHAEL BEHE: A metà del XIX secolo,
si pensava che la cellula fosse un piccolo pezzo di gelatina,
quindi sembrava una cosa piuttosto semplice.
STEPHEN MEYER: Thomas Henry Huxley disse
che la cellula vivente è una struttura semplice,
globulo omogeneo di protoplasma indifferenziato.
È solo un semplice contenitore con un po' di gelatina
oppure una sostanza appiccicosa all'interno.
MICHAEL BEHE: Ma la scienza moderna ha dimostrato che
che la cellula è una fabbrica su scala nanometrica di enorme complessità.
E quando si studia biochimica, ci si imbatte in meccanismi,
vere e proprie macchine molecolari.
Uno dei miei preferiti è il flagello batterico.
È letteralmente un motore fuoribordo
che i batteri utilizzano per nuotare.
Ha un'elica, questo lungo filamento simile a una frusta.
E l'elica è fissata all'albero di trasmissione
tramite un componente chiamato giunto a U, che è collegato al motore.
E il motore è agganciato alla membrana cellulare
da una parte chiamata statore.
Lo statore necessita di una boccola per spingere verso l'alto
attraverso la membrana cellulare.
In totale, ci vogliono 30 pezzi per realizzarlo.
STEPHEN MEYER: In alcune specie, il motore flagellare ruota
a 100.000 giri al minuto, ed è in grado di cambiare direzione
con un quarto di giro.
È un pezzo davvero straordinario
dell'alta tecnologia in una forma di vita inferiore.
MICHAEL BEHE: Un altro ottimo esempio di macchina molecolare
All'interno della cellula si trova l'ATP sintasi.
STEPHEN MEYER: È una vera turbina
che genera energia da utilizzare nella cellula
più o meno allo stesso modo in cui una turbina in una diga genera elettricità.
MICHAEL BEHE: Si tratta di un motore con un rotore a forma di botte realizzato
di subunità proteiche.
Mentre il rotore gira, aziona un albero di trasmissione dotato di
un dispositivo speciale
una protuberanza posizionata in modo tale da aprire uno scomparto
dalla forma specifica.
Una volta aperto, questo compartimento accoglie due molecole
e le combina per formare un'altra molecola ricca di energia
chiamato ATP, la centrale energetica della cellula.
INTERLOCUTORE: E ce ne sono tantissimi
delle macchine molecolari all'interno delle cellule.
turbine, motori rotativi, morsetti scorrevoli,
macchine per la copia di informazioni digitali.
Abbiamo dei motori a kinesina che sono in funzione
lungo quella strada ci sono fondamentalmente furgoni
UPS che effettuano consegne.
Proteine motorie che avanzano passo dopo passo mentre trainano le vescicole
di materiale lungo binari costituiti da altre proteine speciali.
MICHAEL BEHE: Darwin non ne sapeva nulla
di queste sofisticate macchine composte da più parti nel XIX secolo,
e la sua teoria non è in grado di spiegarli.
Lo stesso Darwin affermò: «Se si potesse dimostrare che»
che esistesse un sistema che non potesse essere messo insieme
attraverso numerose, successive e lievi modifiche,
«la mia teoria crollerebbe completamente».
Nel motore flagellare batterico,
se si rimuove l'albero di trasmissione oppure
Se togli l'elica o il giunto cardanico, si rompe.
Se viene rimosso un qualsiasi componente chiave del motore flagellare,
smette di funzionare.
Ciò significa che precursori evolutivi più semplici non avrebbero funzionato.
Quindi, la selezione naturale non li avrebbe preservati,
fermare l'evoluzione prima che sia completamente
potrebbe svilupparsi un motore funzionale.
D'altra parte, quando si osserva un sistema che è stato messo insieme
con una serie di componenti tra loro compatibili,
ti rendi conto che è frutto di una mente.
STEPHEN MEYER: Il meccanismo darwiniano della mutazione
e la selezione, che è stata a lungo presentata come una sorta di
del meccanismo di sostituzione del progettista, non è in grado
di costruire tali sistemi.
Allora, forse sembrano progettati
perché sono stati davvero progettati.
Ma c'è un aspetto ancora più profondo da considerare
che rimanda al disegno intelligente e alla biologia.
INTERLOCUTORE: Una delle teorie più brillanti
La teoria della scienza moderna è stata formulata da un americano, J. D. Watson,
e un inglese, FHC Crick.
FRANCIS CRICK: Appena ci siamo conosciuti,
abbiamo scoperto che, nonostante avessimo background molto diversi,
avevamo molte cose in comune.
STEPHEN MEYER: Francis Crick era uno studente di dottorato
all'Università di Cambridge, dove si occupa di fisica,
nemmeno in biologia.
Ha fatto squadra con un americano di 23 anni di nome James Watson.
JAMES WATSON: Nessuno di noi due aveva ricevuto una formazione specifica
per ciò che ora ci interessava davvero.
Volevamo entrambi individuare quel gene.
Non eravamo chimici organici.
Non eravamo nient’altro.
STEPHEN MEYER: E cominciarono a lavorare su ciò che all’epoca era
considerato una sorta di Santo Graal della ricerca biologica.
All'inizio degli anni '50, molti scienziati sospettavano che
che il DNA avesse qualcosa a che fare con la trasmissione
di informazioni ereditarie, ma non sapeva
quale fosse la struttura del DNA.
E così, Watson e Crick intrapresero una sorta di odissea
per cercare di risolvere questo problema.
E già nella primavera del 1953 avevano effettivamente elaborato un modello
che ha chiarito la struttura della molecola di DNA.
Hanno dimostrato che presentava una bellissima struttura a doppia elica.
E lungo la catena principale della molecola,
All'interno c'erano quattro sottounità chimiche.
VOCE: Uno, due, tre, quattro.
STEPHEN MEYER: Ora rappresentate dalle lettere A, T, G e C.
INTERLOCUTORE: A andrebbe in coppia con T.
E poi ci sono altre due lettere genetiche.
C farebbe coppia con G.
Quindi, c'era la doppia elica.
Pertanto, la scoperta della struttura ha suggerito
che quel filamento di DNA avesse un filamento complementare
che potrebbe a sua volta fungere da modello per la ricostruzione
oppure copiando il filamento originale.
E questo faceva pensare a un processo di duplicazione.
[Musica]
FRANCIS CRICK: Non credo di essermi preoccupato più di tanto di ciò che
la struttura potrebbe darci una risposta.
Ho solo pensato che avremmo dovuto scoprirlo.
E quando l'abbiamo scoperto, ovviamente,
ci ha colpito con un impatto tremendo,
quanto fosse bello ed emozionante.
Perché lì, davanti a noi, c'era la risposta a una
Tra i problemi fondamentali della biologia, come si replicano i geni?
Ed era davvero semplice, impossibile non notarlo.
Di tanto in tanto, io e Jim,
basta sedersi e osservare la molecola
e pensa a quanto era bello.
STEPHEN MEYER: È interessante notare che Crick era stato un decrittatore
durante la Seconda guerra mondiale.
Nel 1957, formula poi quella che viene definita la sequenza
ipotesi che, sotto molti aspetti, ritengo sia più significativa
un risultato ancora più significativo della stessa prima
descrizione della struttura.
Crick si rende conto che le quattro subunità chimiche lungo
la colonna vertebrale
della doppia elica, all'interno dell'elica,
funzionano come i caratteri alfabetici in un testo scritto.
Vale a dire che non sono le proprietà fisiche
di queste subunità.
Non è né il loro peso molecolare né la loro forma,
ma piuttosto è la loro disposizione in armonia
con una convenzione simbolica indipendente
che i biologi molecolari finiranno per chiarire,
chiamato codice genetico, che conferisce loro questa capacità
per trasmettere informazioni.
RICHARD STERNBERG: Cos’altro è successo
più o meno nello stesso periodo Gamow aveva dimostrato che
che potresti prendere quelle lettere, A, C, G e T,
e si potrebbero rappresentare in codice binario, con zeri e uno.
Insomma, presentava una somiglianza sorprendente con una
stringa di bit digitale.
Sembrava proprio un supporto di informazioni.
Ma a che scopo?
DOUGLAS AXE: Anche Crick lo aveva previsto.
Pensava che quelle basi contenessero delle informazioni
per la sintesi delle proteine.
Una cellula è ricca di proteine che svolgono determinate funzioni
all'interno delle cellule.
STEPHEN MEYER: Sono come gli attrezzi in una cassetta degli attrezzi.
Hai un martello, una chiave inglese e una sega.
Ciascuno di questi strumenti svolge funzioni diverse
a causa delle diverse forme tridimensionali
che hanno.
Lo stesso vale per le proteine.
Le proteine catalizzano le reazioni a velocità altissime,
quelle si chiamano proteine enzimatiche,
costituiscono le parti strutturali delle macchine molecolari,
e contribuiscono inoltre all'elaborazione delle informazioni contenute
nella molecola di DNA.
Quindi, le proteine svolgono tutte queste importanti funzioni,
ma svolgono quei lavori perché hanno competenze molto specifiche
conformazioni o forme tridimensionali.
A questo punto sorge spontanea una domanda: come fanno ad
acquisire quelle forme?
Beh, ottengono quelle forme precise se e solo se
se le subunità aminoacidiche, le parti che le compongono
di cui sono costituiti, sono disposti in modi ben precisi.
BRIAN MILLER: E ci sono 20 aminoacidi, allo stesso modo
che l'alfabeto è composto da 26 lettere.
Quindi, l'ordine degli amminoacidi
in una proteina sono come le lettere in una frase.
Devono essere nell'ordine corretto per funzionare.
STEPHEN MEYER: Ma cosa determina la formazione degli amminoacidi?
per sistemarli nel modo giusto, in modo che si pieghino correttamente
nelle forme giuste?
E la risposta a questa domanda fu la scoperta
che la molecola di DNA contenga informazioni
istruzioni per la direzione dei lavori
di quelle molecole proteiche che svolgono tutte quelle funzioni importanti.
DOUGLAS AXE: In quei tratti di DNA,
hai sequenze molto particolari di A, C, G,
e le sequenze T che indicano alle cellule come sintetizzare le
sequenze di aminoacidi
che si ripiegano e diventano proteine funzionali.
E i biologi molecolari hanno ormai una comprensione molto approfondita
di come le informazioni contenute nel DNA guidino il processo
della sintesi proteica.
Innanzitutto, la cellula utilizza una grande macchina proteica
chiamata polimerasi
per creare una copia delle informazioni contenute nel DNA.
La polimerasi separa il DNA in due filamenti.
Un filamento funge da modello per la creazione di
una copia complementare di RNA.
La copia così ottenuta, denominata trascritto di RNA messaggero,
si allontana, poi si avvicina e supera
attraverso il complesso dei pori nucleari.
Ecco quindi la trascrizione contenente le istruzioni per l'assemblaggio genetico
arriva in una fabbrica chimica composta da due parti chiamata ribosoma,
il luogo in cui avviene la sintesi proteica.
Mentre la trascrizione dell'RNA messaggero attraversa il ribosoma,
una linea di assemblaggio meccanica produce una catena con
una sequenza specifica
degli aminoacidi seguendo le istruzioni riportate sul trascritto.
Questi aminoacidi vengono trasportati al ribosoma
da molecole chiamate RNA di trasferimento,
che collegano sequenze specifiche di basi
agli amminoacidi corrispondenti, secondo il codice genetico.
La disposizione sequenziale degli amminoacidi determina
se la catena si ripiegherà in una proteina funzionale,
e, in tal caso, di quale tipo.
Una volta che la catena si è ripiegata in una proteina funzionale,
è pronto a svolgere la sua funzione all'interno della cellula.
È proprio quello che succede all’interno delle cellule.
STEPHEN MEYER: La scoperta significava
che hai dovuto spiegare non solo l'origine
della cellula vista come una sorta di massa amorfa,
ma piuttosto come un contenitore di informazioni sofisticate
dispositivo di archiviazione e un sofisticato sistema di
trasmissione delle informazioni
e sistema di elaborazione.
INTERLOCUTORE: Hanno ereditato tutte le caratteristiche
della cellula da cui provengono.
E questo stesso tipo di processo si verifica in tutti gli esseri viventi.
JAMES TOUR: Non è più solo un ammasso di protoplasma.
Questa cellula è davvero incredibile.
Come si fa a guardare questa foto senza pensare:
Ma come diavolo è iniziata tutta questa storia?
Perché le molecole non si uniscono da sole per farlo.
INTERLOCUTORE: OK.
Ma quello che vorrei sapere è: da dove è nata la prima cellula?
INTERLOCUTORE: In un certo senso, ti stai chiedendo dove abbia avuto
inizio la vita stessa.
Questo non lo sappiamo.
STEPHEN MEYER: Mi sono imbattuto per la prima volta nel mistero dell’origine
della mia prima esperienza in occasione di una conferenza a cui ho partecipato
quando ero un giovane ricercatore.
C'è stata una discussione tra gli scienziati
che aderivano al modello standard dell'evoluzione chimica
su come sia nata la vita da sostanze chimiche più semplici
nella cosiddetta "zuppa prebiotica",
e altri scienziati che avevano iniziato a nutrire dei dubbi
del Modello Standard.
Uno degli scienziati presenti nel panel era un uomo di nome Dean
Kenyon, un biofisico con un dottorato di ricerca conseguito a Stanford,
aveva lavorato alla NASA,
e aveva scritto il libro di grande successo dedicato agli studenti
dei corsi di laurea magistrale
un libro di testo su come la vita sia nata per la prima volta da queste
sostanze chimiche prebiotiche,
"Predestinazione biochimica".
Ma nei giorni precedenti la conferenza,
cominciò a dubitare della propria teoria.
DEAN KENYON: La mia ricerca sull'origine
della prima vita è stato uno dei fattori principali
che mi ha portato a mettere in discussione questo punto di vista generale
sulle origini.
Man mano che il tempo passava, ho iniziato a rendermi conto sempre di più
di alcuni dei problemi che ciò comporta.
In realtà, alcuni studenti mi hanno portato un libro in cui
è presente un mio lavoro,
"Biochemical Predestination" è stato oggetto di critiche.
Pensavo di poter confutare facilmente questa confutazione del mio lavoro.
E così ho detto: «Beh, mi prenderò l’estate»
per dare un'occhiata a questo materiale.
“Sembra davvero interessante.”
In questo contesto, la questione dell’origine dell’informazione genetica
sembrava sempre più problematico.
Alla fine dell'estate avevo già deciso
che non sono riuscito a confutare questa critica.
Tutto ciò ha portato a ritenere che fosse giunto il momento di un riesame critico.
STEPHEN MEYER: E la sua vecchia teoria era che le subunità
tra le grandi molecole biologiche portatrici di informazioni,
come le proteine e il DNA, si sarebbero auto-organizzate
a causa delle forze di attrazione tra le parti che lo compongono
di quelle molecole di grandi dimensioni.
In chimica, il sodio e il cloruro si combinano per formare il sale.
Il NA ha carica positiva.
Il Cl ha una carica negativa.
Si attraggono e formano un reticolo cristallino ben ordinato.
Tuttavia, man mano che si addentrava nello studio della chimica,
Kenyon si rese conto che il DNA non era quel tipo di molecola.
DEAN KENYON: Nella molecola di DNA sono presenti A, T, C e G.
E l'ordine specifico in cui si verificano non dipende
sulle affinità di legame chimico
tra quelle diverse basi.
STEPHEN MEYER: Un tempo ricorrevo a un'illustrazione visiva
insieme ai miei studenti per far capire il concetto.
Userei una piccola lavagna magnetica
e incollarci sopra delle lettere, lettere magnetiche.
Nel caso delle lettere magnetiche sulla lavagna,
c'erano forze magnetiche che spiegavano
perché le lettere si sono attaccate al tabellone.
Ma quelle forze non spiegavano la disposizione delle lettere
che formava un messaggio.
Al contrario, ciò era dovuto esclusivamente a una causa esogena
di informazioni, ovvero avevo ordinato le lettere.
Quindi, le forze magnetiche spiegano perché le lettere sono rimaste attaccate
al tabellone, ma non la loro disposizione.
E allo stesso modo, nel DNA esistono forze di attrazione
che spiegano perché le basi restano attaccate
alla struttura portante di zucchero-fosfato,
ma non le forze che spiegano la disposizione dei personaggi.
DEAN KENYON: E così, il mio dubbio è appena arrivato, immagino,
per me, il punto di rottura intellettuale.
Se si potesse risalire all'origine dei messaggi,
i messaggi codificati all'interno del meccanismo vivente,
allora avresti davvero scoperto qualcosa di molto più stimolante dal
punto di vista intellettuale
più soddisfacente di questa teoria dell'evoluzione chimica.
STEPHEN MEYER: E in occasione di questa conferenza,
ha pubblicamente smentito la propria teoria.
DEAN KENYON: Non credo che sia necessario buttarsi giù dalla fine
del mondo razionale affinché si muova nella direzione
di una concezione francamente teistica dell'origine della vita.
JAMES TOUR: Da quando Kenyon ha espresso i suoi dubbi,
ci sono stati molti altri tentativi
per simulare come i composti molecolari necessari alla vita,
come le proteine e il DNA, o anche elementi chimici ancora più semplici
di quei composti, potrebbero essersi evoluti
in condizioni prebiotiche realistiche sulla Terra primordiale.
Ma quelle simulazioni di laboratorio richiedono inevitabilmente un espediente.
Interferenza umana.
Quando si esegue una sintesi organica, quando si prepara un composto,
In linea di massima, bisogna partire da composti puri
perché le impurità causano molti problemi
che si verifichino reazioni avverse.
Una volta preparato il composto, devi fermarlo
proprio al momento giusto, prima che si decomponga,
ulteriori interferenze da parte dell'uomo.
Ora, quello che devi fare è separarlo
rispetto a tutti gli altri composti che si sono formati.
Le separazioni sono davvero difficili, davvero difficili.
Un enorme coinvolgimento umano.
Ora devi identificarlo.
Bisogna sapere di cosa si tratta e descriverne le caratteristiche
per poter passare alla fase successiva.
Come si fa ad andare avanti?
E la povera Terra primordiale era priva di coscienza.
Non sapeva cosa avrebbe dovuto preparare.
Non si è mai osservato che le molecole si muovano verso la vita.
Mai, mai e poi mai.
Le molecole non si evolvono verso la vita. Proprio no.
STEPHEN MEYER: I tentativi di simulare come potrebbe essere nata la vita
provenienti da un ambiente prebiotico comportano un elemento
che non viene mai riconosciuto.
E quell'elemento è l'intelligenza.
JAMES TOUR: Dobbiamo affrontare questioni più fondamentali.
Qual è l'origine del codice?
JOHN LENNOX: E so che i filosofi della scienza
e gli scienziati hanno difficoltà a comprendere appieno cosa
L'informazione è così perché presenta diversi livelli.
STEPHEN MEYER: Nella teoria classica dell'informazione,
non c'è modo di distinguere una serie di simboli
che sono semplicemente improbabili, date una serie di simboli
che sono improbabili ma anche funzionali.
[Musica]
La differenza tra una scimmia che digita una serie di parole senza senso a caso,
il che costituirebbe una disposizione di caratteri estremamente complessa,
ma non uno che trasmetta alcun significato
oppure svolge una funzione di comunicazione,
e, diciamo, un verso di poesia, tipo,
"Il tempo e la marea non aspettano nessuno."
Se si mettono a confronto queste due stringhe di simboli una accanto all'altra,
vedrai che entrambe sono altamente improbabili.
Ma c'è qualcosa in quell'unica stringa
di caratteri che non è presente nell'altro.
Ed è proprio questo che chiamiamo specificità.
Oppure, a volte, viene definita “complessità specificata”.
La disposizione dei caratteri è specifica
per svolgere una funzione.
DOUGLAS AXE: Ora, la cosa interessante della vita è che,
ci sono cose che non sono solo complesse e
che ci sono un sacco di parti, è
che siano disposti in un modo particolare
che permette loro di fare qualcosa di straordinario.
Ed è proprio questo che rende la complessità
non solo una semplice complessità
ma la complessità specificata.
E il DNA è un ottimo esempio di complessità specificata.
JOHN LENNOX: E quando parliamo delle informazioni contenute
nel codice genetico del DNA, stiamo parlando
riguardo a un livello di informazione semantica.
Perché nel DNA la sequenza codifica qualcosa.
In questo senso, ha un senso.
STEPHEN MEYER: Uno scienziato di nome Henry Quastler,
che è stato uno dei pionieri nell'applicazione delle
scienze dell'informazione
Per quanto riguarda l'analisi delle informazioni contenute nel DNA, afferma,
"La creazione di nuove informazioni è solitamente associata
«con un’attività consapevole».
JOHN LENNOX: Associamo le informazioni
con un'intelligenza razionale che ne sta alla base.
Questo vale a tutti i livelli.
E man mano che cresciamo, impariamo.
Leggiamo libri.
Vediamo le parole.
Impariamo le lingue.
E tutto sembra indicare che
che ciò non avvenga spontaneamente.
STEPHEN MEYER: Bill Gates sostiene che il DNA sia come un software
programma, solo che è molto più complesso di qualsiasi altro che abbiamo mai creato.
Cosa sappiamo sull'origine del software?
Nasce sempre da una mente, da un programmatore.
Infatti, ogni volta che vediamo delle informazioni
e ne risaliamo alla fonte,
sia che si tratti di una sezione di codice software
o un'iscrizione geroglifica o un paragrafo di un libro
oppure informazioni incorporate in un segnale radio,
se risaliamo alla fonte ultima di tali informazioni,
si tratta sempre di un processo mentale, non materiale.
Quindi, la scoperta di informazioni in un contesto digitale
o la forma alfabetica alla base della vita
nelle molecole come il DNA e l'RNA è un indicatore significativo
di un'intelligenza creatrice che ha avuto un ruolo nell'origine
di tali informazioni e, di conseguenza, nell’origine della vita stessa.
JOHN LENNOX: È proprio lì che risiede tutta la nostra esperienza
dell'universo.
Quando vediamo la parola “exit”, deduciamo immediatamente che
dietro ci sia una mente.
Un archeologo cinese nota un paio di tratti sulla parete
di una grotta e dice: «L'intelligenza umana».
E io gli dico: «Non fare lo stupido, è un motore a due tempi».
Ah, sì, ma sono il simbolo cinese che rappresenta l'essere umano.
E quindi, deve esserci stata una mente dietro a tutto ciò.
WILLIAM DEMBSKI: Diamo uno sguardo all’interno della cellula.
Abbiamo un'intera teoria che descrive
questi trasferimenti controllati di informazioni.
E gli unici esempi di questo tipo di cui siamo a conoscenza
I sistemi che consentono il trasferimento controllato delle informazioni sono
che gli agenti intelligenti hanno sviluppato.
BRENDAN DIXON: Quando analizziamo il modo in cui le informazioni vengono elaborate
all'interno della cella, si ottiene la stringa di informazioni che viene espulsa
del nucleo, ma quella sequenza di informazioni
di per sé non ti offre, in alcun modo, forma,
o in qualsiasi forma, il prodotto di cui abbiamo bisogno per portare
a termine il lavoro.
Deve essere gestito da un altro meccanismo
che sappia leggere quella stringa
e trasformare ciò che vede lì in ciò che serve qui
per portare a termine il lavoro che quella cosa laggiù richiede.
Questo mi ha fatto riflettere e mi ha spinto a dire:
«Aspetta un attimo, l'ho già visto prima.»
In informatica lo facciamo continuamente.
Alcune delle idee che stavamo osservando nel campo della biologia
Ciò che mi ha colpito particolarmente sono stati concetti come la
correzione degli errori.
RICHARD GUNASEKERA: Per caso,
se c'è qualcosa che non è stato fatto correttamente,
C'è persino un'altra proteina in grado di
per rileggere e correggere questo testo.
[Musica]
STEPHEN MEYER: Il codice esistente può essere riscritto,
può essere riscritto, può essere modificato al volo.
Il sistema di elaborazione delle informazioni
all'interno della cella si utilizzano strategie progettuali che ricordano
dell'informatica digitale di alta tecnologia, con un'unica
differenza fondamentale.
La logica progettuale alla base della cella supera ogni immaginazione
realizzati dagli ingegneri umani.
BRENDAN DIXON: Ormai sappiamo che il DNA,
puoi leggerlo una volta in un'unica direzione.
Puoi rileggerlo in quel senso,
ma se si parte da qui, si ottiene l'espressione di un
gene diverso rispetto a
se inizi da qui, anche se ci sono delle sovrapposizioni.
WALTER MYERS: È possibile leggere lo stesso segmento di DNA
in senso progressivo
per ottenere una proteina e, procedendo a ritroso, per ottenerne un’altra.
BRENDAN DIXON: Non siamo ancora riusciti a realizzare nulla di simile a
che capitano con i computer.
WALTER MYERS: Il codice del programma informatico,
Fa solo una cosa.
Non si può leggere avanti e indietro.
Lo interpreti in un certo modo, ed è proprio quello che fa.
È tutto quello che fa.
ROBERT SHELDON: Nel DNA ci sono codici dentro altri codici dentro altri codici.
Sono interdigitati.
Sono a più livelli e si sovrappongono.
Abbiamo a che fare con un sistema che presenta
un progetto complesso e articolato.
BRENDAN DIXON: Il livello di complessità che osserviamo,
Faccio un passo indietro e dico: «Wow, è davvero elegante».
DAVID BERLINSKI: Non appena l’immenso miracolo
della cellula è esposta, si tratta di un processo continuo.
Siamo ben lontani da una descrizione completa anche della cellula più semplice.
Ci rendiamo conto che non si tratta di strutture casuali.
Non sono stati messi insieme alla bell'e meglio.
Non sono stati messi insieme
tramite una sorta di meccanismo stocastico.
Sono realizzati in modo squisito e ingegnoso
in un certo senso, e se non vengono messi insieme
In un certo senso, non funzionano.
STEPHEN MEYER: Diamo un'occhiata a cosa c'è
intorno a noi sul pianeta Terra.
Vediamo qualcosa che sembra essenziale, minimalista,
mettere insieme qualcosa per caso
al solo scopo di una sopravvivenza spietata?
Oppure vediamo qualcosa di molto più stravagante,
bello nella sua espressione?
In realtà, questo è un grosso problema nella biologia evolutiva.
Si chiama “il problema della bellezza gratuita”.
Molti organismi possiedono una bellezza che va ben oltre qualsiasi
cosa che abbia rilevanza
per la loro sopravvivenza.
ROBERT SHELDON: Questo merita una spiegazione.
Molti hanno cercato di fornire una spiegazione di tipo utilitaristico.
Ah, sì, beh, è per qualche motivo legato all'adattamento,
oppure c'è una certa selezione sessuale.
Ma credo che la risposta richieda qualcosa di più.
Chi ha capito la risposta deve
Aristotele era qualcosa di più.
Ha detto: «No, è il risultato di una sorta di struttura razionale»
«nell’universo, oserei dire persino un’intelligenza».
Quindi, si tratta di un’esuberanza che sembra
progettato per attirare la nostra attenzione.
[Musica]
È una cosa che sembra tendere la mano verso di noi.
Ed eccomi qui, mentre faccio la ceretta.
Sembrerebbe una cosa mistica.
DAVID BERLINSKI: Devo dire che si tratta di osservazioni,
Sono appelli all’intuizione, ma non vanno sottovalutati
per questo motivo.
Da non sottovalutare.
Sta succedendo qualcosa di interessante.
STEPHEN MEYER: C'è qualcosa nella scienza
denominato "principio della bellezza"
secondo cui le vere teorie spesso trasmettono una bellezza matematica
o armonia strutturale.
Osservando il loro modello della molecola di DNA,
Si dice che Francis Crick abbia affermato:
"È così bello che deve essere vero."
ROBERT SHELDON: È una cosa che si riscontra continuamente nella letteratura
oggi, c’è chi dice: «La bellezza è verità, e la verità è bellezza».
Se troviamo un sistema di equazioni che è semplicemente bellissimo,
allora deve essere vero.
INTERLOCUTORE: A volte il cammino verso la verità conduce
attraverso la bellezza.
E questa è una finestra importante.
Dobbiamo essere disposti ad affrontarlo.
JAY RICHARDS: In realtà ci sono due ipotesi fondamentali
sulla realtà.
Uno di questi è che la storia di ogni cosa è lo scopo,
che dietro ogni cosa c'è un autore.
L'alternativa è che nulla di tutto ciò sia vero.
Siamo il risultato di processi ciechi e impersonali
che non ci aveva in mente.
Quindi, in definitiva, queste domande sull’origine della materia,
l'origine della vita, l'origine dell'universo,
si riduce tutto a quella domanda fondamentale e a quelle due opzioni.
TIMOTHY MCGREW: Richard Dawkins ha affermato, come è ben noto, che
che l'universo, in fondo,
proprio quelle proprietà che ci si aspetterebbe se non ci
fosse alcun progetto,
nessuno scopo, solo cieca e spietata indifferenza.
È un'affermazione interessante.
Ciò che trovo interessante è che si tratta proprio del tipo giusto
di cui si sostiene di voler avanzare.
Vogliamo sviluppare le nostre ipotesi metafisiche
e vedere quali conseguenze comportano, a cosa rimandano
in base a quanto bene tengono conto di vari aspetti.
Una delle domande più importanti che ognuno di noi possa porsi,
Quando dovrei cambiare idea?
O, per dirla in altri termini,
Se mi sbaglio, come faccio a scoprirlo?
Immagina di passeggiare nel bosco.
In un tratto di bosco che avevi ritenuto del tutto disabitato,
ti imbatti in una vecchia capanna, un po’ malandata.
A guardarlo, si potrebbe pensare che sia solo un cimelio rimasto
risalente a molto tempo fa.
Poi ti avvicini alla porta, la spingi e si apre.
E appena entri, vedi una tazza di tè,
ancora caldo, a macerare su un tavolino
al centro della cabina.
Quando Richard Dawkins afferma che l'universo presenta
esattamente le caratteristiche
che ci aspetteremmo se in fondo non ci fosse alcuna ragione,
non ha senso, quello che sta dicendo è che non dovrebbero esserci cartelli
dell'intelligenza nell'universo.
L’errore di Dawkins sta nel fatto che in realtà una tazza esiste
di tè sul tavolo.
JAY RICHARDS: E molto altro ancora.
Recenti scoperte scientifiche indicano che
cosa che nessuno dei principali materialisti scientifici
si sarebbe aspettato.
STEPHEN MEYER: Nessuno si aspettava che l'universo fisico
della materia, dello spazio, del tempo e dell'energia
avrebbe un inizio ben definito.
Nessuno si sarebbe mai aspettato che l'universo fosse così
perfettamente calibrato
contro ogni previsione, per rendere possibile la vita.
Lo stesso Dawkins ha ammesso di essere rimasto di stucco
meravigliandomi davanti alla complessità di quelle minuscole forme
dei meccanismi di elaborazione dei dati all'interno della cellula.
Non viviamo in un universo immenso e privo di senso.
Dalle forze che tengono insieme il cosmo alle istruzioni
nel DNA dei nostri stessi corpi, ne vediamo le prove
che tutto avesse uno scopo,
che la storia di ogni cosa non è cieca,
un'indifferenza spietata, ma piuttosto lo svolgersi di un grande disegno
di cui tutti noi facciamo parte.
E, forse sorprendentemente, è proprio la scienza ad averlo rivelato.
[Musica]
ALLAN SANDAGE: Ecco le prove di ciò che non può che essere
può essere descritto come un evento soprannaturale.
DEAN KENYON: Non credo che sia necessario buttarsi giù dalla fine
del mondo razionale affinché si muova nella direzione
di una concezione francamente teistica dell'origine della vita.
ROBERT JASTROW: C'è qualcos'altro che possiamo immaginare?
che potrebbe mettere fine a queste domande?
Non riesco a vederlo.
FRED HOYLE: La domanda allora era: cosa si può fare al riguardo?
INTERLOCUTORE: Potremmo ripensare la storia dell’universo.
L'universo non sembra essere stato lasciato a se stesso.
Porta ovunque le impronte del suo creatore.
[Musica]