Downloaded from YTS.BZ
[Musik]
Official YIFY movies site: YTS.BZ
[Musik]
SARAH SALVIANDER: Es gibt einige in der Wissenschaft,
die sagen, die Erhabenheit des Universums,
die erhabenen Gesetze des Universums,
sind ein Beweis für einen Schöpfer.
Kommt dir diese Sichtweise einleuchtend vor?
[Musik]
STEPHEN MEYER: Seit 2.500 Jahren gibt es zwei große
widersprüchliche Darstellungen der Realität in der westlichen Kultur.
Einer dieser Erzählungen zufolge sind das Universum, unser Planet,
das Leben, das darin steckt, und vor allem uns alle,
sind das Ergebnis einer bereits bestehenden Intelligenz,
ein zielgerichteter Geist oder Schöpfer.
JOHN LENNOX: Menschen wie Galileo, Kepler,
Newton und seine Anhänger glaubten alle an die Existenz
eines intelligenten Schöpfers, der hinter dem Universum steht.
GAST: Newton, Boyle, Kepler, die großen Begründer
der modernen Wissenschaft, glaubten, dass die Natur Geheimnisse zu enthüllen habe.
Dort gab es Muster, die es zu entdecken galt
dass wir das verstehen konnten, weil unser Verstand darauf vorbereitet worden war
nach dem Ebenbild desselben vernünftigen Schöpfers
die Rationalität und Gestaltung geschaffen hatten
und rechtmäßige Ordnung in die Welt.
Einer anderen Theorie zufolge wirken Materie und Energie jedoch aufeinander ein
und sich auf völlig sinnlose Weise weiterentwickeln,
auf ungezielte Weise und ordnen sich an
in alles, was wir um uns herum sehen.
SPRECHER: Der weltberühmte Atheist Richard Dawkins hat Millionen Menschen inspiriert
durch die Verbreitung der Evolutionsbiologie.
RICHARD DAWKINS: Sobald das Leben einmal entstanden ist,
einst die natürliche Selektion,
Die darwinistische natürliche Selektion hat eingesetzt,
Dann verstehen wir im Grunde genommen die vier Milliarden Jahre
die Geschichte dessen, was uns hervorgebracht hat
und alle anderen Lebewesen.
SPRECHER: Und genau diese Geschichte möchte ich euch erzählen.
Die Dinge, die uns am Herzen liegen, einschließlich unserer Existenz selbst,
sind in einen kosmischen Unfall verwickelt.
SPRECHER: Es liegt doch auf der Hand: Wenn man einen Garten hat,
Es muss doch einen Gärtner geben.
Was die Wissenschaft nun jedoch erreicht hat, ist eine Emanzipation
aus diesem Impuls heraus, diese Dinge einem Schöpfer zuzuschreiben.
STEPHEN MEYER: Und diese Ansicht fand großen Anklang
aufgrund wissenschaftlicher Theorien, die im 19. Jahrhundert entwickelt wurden.
REDNER: Wissenschaftler wie Pierre Laplace, Charles Darwin,
und Thomas Henry Huxley versuchten jeweils, die Ereignisse zu erklären
in der Geschichte des Universums, wie zum Beispiel der Ursprung
des Sonnensystems, die Entstehung neuer Lebensformen,
und sogar den Ursprung des allerersten Lebens.
STEPHEN MEYER: Gegen Ende des 19. Jahrhunderts,
eine nahtlose Erzählung über den Ursprung von fast allem
könnte als Folge einer langsamen, schrittweisen,
und rein naturalistische Prozesse.
JAY RICHARDS: Im 19. Jahrhundert,
die Wissenschaft wurde mittlerweile mit ... in Verbindung gebracht
mit einem übergeordneten philosophischen Konzept, dem sogenannten Materialismus,
in dem man einfach davon ausgeht, dass das Material
Das Universum ist alles, was es gibt.
STEPHEN MEYER: Und genau deshalb sind viele führende Wissenschaftler
haben behauptet, die Wissenschaft untergrabe den Glauben
an jegliche intelligente
oder einen zielgerichteten Schöpfer hinter dem Universum.
SPRECHER: Ja oder Nein zu dieser Aussage.
Die Wissenschaft widerlegt Gott.
REDNER: 500 Jahre Wissenschaft haben gezeigt, dass Gott,
Diese vage Vorstellung ist eher unwahrscheinlich.
NEIL DEGRASSE TYSON: Ich habe kein Problem damit, wenn,
während wir den Ursprüngen der Dinge auf den Grund gehen,
Wir stoßen auf den bärtigen Mann.
Wenn das angezeigt wird, kann es losgehen.
OK?
Kein Problem.
Dafür gibt es einfach keine Beweise.
JOE ROGAN: Wie reagierst du darauf?
GAST: Das entspricht nicht dem, was Darwin im 19. Jahrhundert dachte.
In der Biologie bricht ein neues Zeitalter an.
Die Lage ist viel komplexer, als man dachte
als sie diese evolutionären Ideen formulierten.
JOE ROGAN: Es gibt viele Leute
die Weltanschauungen vertreten, die Religionen nachempfunden sind.
GAST: Wenn Sie nachweisen können, dass Leben entstanden ist
durch einen völlig ungerichteten Evolutionsprozess,
du wirst eher dazu neigen,
hin zu einer materialistischeren Weltanschauung.
STEPHEN MEYER: Und diese Ansicht, falls sie zutrifft,
hat weitreichende Auswirkungen darauf, ob unser Leben
eine tiefere Bedeutung oder einen tieferen Sinn haben.
PIERCE MORGAN: Haben Sie darüber nachgedacht, was passiert, wenn...
Wenn dein Leben zu Ende geht?
GAST: Habe ich mir schon überlegt, was dann passiert?
PIERCE MORGAN: Ja. GAST: Natürlich sterbe ich.
PIERCE MORGAN: Ja.
Was glaubst du, was passiert?
GAST: Ich glaube, ich werde begraben oder eingeäschert.
PIERCE MORGAN: Und das war’s dann?
GAST: Danach kam nichts mehr.
Du hast ein Gehirn, das mit der Zeit nachlässt.
Da ist einfach nichts.
SPRECHER: Da sitzen wir nun, wie Milben auf einer Pflaume.
Und das Tüpfelchen auf dem i ist dieser kleine Planet,
und umkreist einen unbedeutenden lokalen Stern.
Und dieser Stern befindet sich am abgelegenen Rand einer
gewöhnlichen Galaxie,
in der sich 400 Milliarden weitere Sterne befinden.
Und diese Galaxie ist nur eine von vielen
wie 100 Milliarden andere Galaxien.
Also die Vorstellung, dass wir im Mittelpunkt stehen,
Dass wir der Grund dafür sind, dass es ein Universum gibt, ist erbärmlich.
STEPHEN MEYER: Diese düstere Sicht auf das Universum
das bereitet vielen Menschen Sorgen.
Wenn wir das Ergebnis rein unpersönlicher, materialistischer
Kräfte, und ob das Universum irgendwann einen Wärmetod erleben wird
den Tod, wobei, wie uns Wissenschaftler sagen, nur kalte, dunkle
Materie zurückbleibt,
dann kann es keine bleibende Bedeutung geben
oder einen Sinn für unser Dasein.
DAVID BERLINSKI: Aber stimmt das denn?
Wie wahrscheinlich ist es, dass dieses Panorama
das mir jedes Mal erscheint, wenn ich die Augen öffne
gibt es nicht einen ganz guten Grund für seine Existenz?
JAY RICHARDS: Also, wir haben zwei großartige,
widersprüchliche Darstellungen der Realität.
Man geht davon aus, dass hinter dem Universum ein zielgerichteter
Schöpfer steht.
Der andere stellt sich sinnlose Abläufe vor
alles, was wir sehen, hervorbringt.
Aber welche dieser Geschichten ist wahr?
Wie lässt sich das alles erklären?
Was ist die Geschichte hinter allem?
SPRECHER: Man kann sagen: „Schau mal, du kannst so weit zurückgehen, wie du willst,
aber irgendwie musste das Material des Universums ja irgendwoher kommen
„von irgendwoher, und hat Gott das nicht auch so gemacht?“
Das trifft jedoch nur zu, wenn das Universum erschaffen wurde.
Wenn das Universum schon immer existiert hätte,
Wenn das Universum unendlich alt wäre,
Dann bleibt einem Schöpfer nichts mehr zu tun.
STEPHEN MEYER: Wie ist das Universum entstanden?
Das ist eine uralte Frage, die bis weit zurückreicht
für die alten Griechen.
Gibt es das Universum schon seit jeher, oder ist es endlich?
Eine philosophische Frage, mit der sich die Wissenschaft zu beschäftigen begann
und Antwort zu Beginn des 20. Jahrhunderts.
Und es beginnt mit einem relativ unbekannten
ein Astronom namens Vesto Slipher.
Slipher schaut durch Teleskope,
und er betrachtet diese Nebelphänomene am Nachthimmel.
ROBERT SHELDON: Unscharfe Dinge, die nie scharf wurden
in Ihrem Teleskop.
STEPHEN MEYER: Aber was Slipher gelang,
Ich stellte fest, dass das Licht, das
Das Licht dieser Nebel ist ins Rote verschoben
des elektromagnetischen Spektrums.
Man lässt Licht durch ein Prisma scheinen,
Es wird sich in verschiedene Farben aufspalten, von Rot bis Violett.
Das rote Licht entspricht Licht mit längeren Wellenlängen.
SARAH SALVIANDER: Wir nennen es Rotverschiebung, weil Licht
Je länger die Wellenlänge ist, desto rötlicher ist die Farbe in der Regel.
Nehmen wir mal an, ein Feuerwehrauto fährt an dir vorbei
mit eingeschalteter Sirene.
Und während es vorbeizieht, verändert sich die Tonhöhe.
Also [imitiert Sirene].
Wenn sich etwas von dir entfernt,
welche Art von Wellen es auch immer aussendet,
Ob es sich nun um Schallwellen oder Lichtwellen handelt,
werden gestreckt werden.
Da also der von Slipher beobachtete Nebel verschoben war
in Richtung des roten Spektrums bedeutete dies, dass der Nebel
entfernte sich von uns.
STEPHEN MEYER: Nun, ein Nebel war damals,
Man ging davon aus, dass es sich lediglich um eine Gaswolke innerhalb
unserer Galaxie handelte.
Es gab einige Astronomen, die vermuteten, dass es sich um eine
Galaxie handeln könnte
darüber hinaus, aber das war eine Debatte.
Dann, im Jahr 1924, wurde die Debatte endgültig beigelegt
als Edwin Hubble einige neue Methoden anwandte
zur Messung astronomischer Entfernungen.
Hubble begann, den Andromeda-Nebel zu beobachten, und stellte fest,
dass es mindestens 900.000 Lichtjahre von uns entfernt war,
und doch die Entfernung über unsere gesamte
Die Galaxie war nur 300.000 Lichtjahre entfernt.
Und so wurde ihm klar, dass diese Nebel
müssen verschiedene Galaxien sein.
[Musik]
Und dann, als er die Galaxien betrachtete,
mit diesem wunderbaren neuen Kuppelteleskop,
Damals konnte er auch die wunderschöne Architektur bewundern,
nicht nur ein gasförmiger Fleck auf einer Fotoplatte.
Und Hubble begann daraufhin, nicht nur den Andromeda-Nebel zu untersuchen,
aber viele dieser Nebel, d. h.
Galaxien und stellten fest, dass sie alle verschoben waren
in Richtung „Rot“, was bedeutet, dass sie sich alle von uns entfernten.
ROBERT SHELDON: Es sah also so aus, als
Wenn sich die Raumzeit selbst ausdehnen und strecken würde –
STEPHEN MEYER: Wie ein Ballon, der sich aufbläst.
Es gibt eine gleichmäßige Ausdehnung von fast
Alle Galaxien bewegen sich nach außen.
SARAH SALVIANDER: Aber was macht man, wenn man im Kopf durchläuft
Wie wäre es mit dem umgekehrten Szenario?
STEPHEN MEYER: Wenn wir beginnen, diese Uhr zurückzudrehen
und stell dir vor, wie das Universum vor tausend
vor Jahren, oder vor einer Million Jahren, oder vor einer Milliarde Jahren,
oder egal, wie weit man zurückgeht, irgendwann wird man
an einen Ort, an dem all dieses sich ausdehnende Material
wäre an derselben Stelle erstarrt,
was den Beginn der Expansion markiert.
Und wohl auch der Beginn des Universums selbst.
SPRECHER: Aber da war noch etwas anderes.
Einige Jahre zuvor hatte der Physiker Albert Einstein
ein Durchbruch in unserem Verständnis der Schwerkraft,
eine, die ebenfalls auf den Ursprung des Universums hindeutete.
Doch diese Konsequenz seiner Theorie empfand er als so beunruhigend
dass er es auf Anhieb zurückwies.
STEPHEN MEYER: Im Jahr 1915 entwickelte er eine revolutionäre neue Theorie
der Gravitation, die als allgemeine Relativitätstheorie bezeichnet wird.
ALBERT EINSTEIN: Die größte Veränderung in der Sichtweise des Menschen
des Universums seit Isaac Newton.
Niemand konnte die Folgen davon voraussehen.
STEPHEN MEYER: Das bedeutete, dass massive Körper
im Raum – buchstäblich der gekrümmte Raum selbst
ähnlich wie eine Bowlingkugel die Form verändert
eines Trampolins.
ALBERT EINSTEIN: Die Verkrümmungen des Raums aufgrund
zu einem riesigen Himmelskörper wie der Sonne prägte den Verlauf
von kleineren Himmelskörpern wie den Planeten.
ROBERT SHELDON: Diese Entdeckung war so beeindruckend
dass Einstein sich von einem nerdigen Physiker
zu einer weltweiten Sensation.
STEPHEN MEYER: Seine Theorie hat nicht nur unser Verständnis verändert
der gegenwärtigen Struktur des Universums,
Dies hatte zudem tiefgreifende Auswirkungen auf eine seit
langem bestehende Frage
über den Ursprung des Universums.
ROBERT SHELDON: Einsteins Theorie legte nahe,
dass es neben der Schwerkraft noch
Es muss sich um eine nach außen gerichtete Kraft handeln.
STEPHEN MEYER: Denn wenn die Schwerkraft die einzige Kraft wäre
Im Universum wäre alles erstarrt
in ein einziges großes schwarzes Loch.
Aber wir leben nicht in einem solchen Universum.
Wir leben in einem Universum, in dem es leeren Raum gibt
zwischen massereichen Himmelskörpern.
Es muss eine Art Antigravitationskraft geben
oder eine Art nach außen gerichtete Kraft
das schafft den leeren Raum.
ROBERT SHELDON: Er hatte große Schwierigkeiten damit.
Und schließlich sagte er: „Ich werde wohl ...“
„in einen Antigravitationsterm in meine allgemeine Relativitätstheorie
einzufügen“,
und er nannte sie die kosmologische Konstante.
STEPHEN MEYER: Und die Physiker gehen heute davon aus, dass
dass es eine kosmologische Konstante gibt.
Es wirkt eine nach außen gerichtete Kraft.
Doch Einstein ging noch einen Schritt weiter.
Er hat einfach einen willkürlichen Wert gewählt.
für diese nach außen gerichtete Kraft, eine
die genau auf die Schwerkraft abgestimmt war,
zu behaupten, das Universum sei statisch,
weder sich ausdehnend noch sich zusammenziehend,
und ist daher ewig und aus sich selbst heraus existierend.
Theoretische Physiker begannen jedoch,
um mit Einsteins Gleichungen zu arbeiten.
Und einer der Physiker war der belgische Priester,
Georges Lemaître.
Ihnen wurde klar, dass die naheliegendste Schlussfolgerung
Eine der Schlussfolgerungen aus Einsteins Gleichungen war, dass sich
das Universum ausdehnt.
Lemaître war sich jedoch auch der vorliegenden Daten bewusst, die
von Vesto Slipher über die Rotverschiebung.
So führte Lemaître diese beiden Beweislinien zusammen
und formulierte die heute als Urknalltheorie bekannte Theorie.
JAY RICHARDS: Einstein, aus verschiedenen philosophischen Gründen
aus theoretischen Gründen versuchte
um die Konsequenzen seiner Theorie zu vermeiden.
STEPHEN MEYER: Aber Lemaître und Einstein trafen sich
auf einer Konferenz im Jahr 1927.
Sie waren gemeinsam mit dem Taxi gefahren,
wo Lemaître offenbar Einstein informierte
über die Rotverschiebungs-Beweise dafür, dass das Universum tatsächlich
die sich ausdehnt, obwohl Einstein versucht hat, sie als
statisch darzustellen.
Einstein sagt ihm, dass deine Mathematik einwandfrei ist,
Aber dein körperliches Gespür ist miserabel.
Einstein warf ihm vor, dies formuliert und deduktiv hergeleitet zu haben
eher aus der christlichen Schöpfungslehre als
aus den Beweisen.
Lemaître reagierte darauf gereizt, zeigte, nein, eigentlich,
Ich habe die Beweise auf meiner Seite.
Das Universum dehnt sich aus.
Und deine Gleichungen weisen, wenn man sie löst, auf einen Anfang hin.
Und so ging Einstein 1931 hinaus
zum Hooker-Teleskop auf dem Mount Wilson
und betrachtete die Beweise für die Expansion des Universums
durch das Hubble-Teleskop.
Und dann, ein oder zwei Wochen später, gibt er ein Interview
gegenüber der New York Times und räumt ein, dass Hubble
und sein Kollege Humason hatte gezeigt,
dass das Universum nicht statisch ist.
Und später räumte er ein, dass seine Feinabstimmung
der kosmologischen Konstante
war der größte Fehler seiner wissenschaftlichen Laufbahn.
BIJAN NEMATI: Von etwa den 1920er Jahren bis in die 60er Jahre,
Die Astrophysik machte große Fortschritte
von brillanten Menschen, die großartige Arbeit leisten,
aber ein Großteil davon konzentrierte sich darauf, diese Vorstellung zu vermeiden
eines Anfangs.
ROBERT SHELDON: Diese Sichtweise auf das Universum wurde diskutiert,
und viele Leute sprachen sich dagegen aus.
Fred Hoyle war ein berühmter Physiker, der einmal sagte: „Ich bin ein Demokritianer.“
Er sagte: „Ich glaube, dass nichts aus dem Nichts entsteht.“
Seiner Argumentation zufolge kann es keinen Anfang des Universums geben.
denn das hieße ja, dass etwas aus dem Nichts entstehen würde.
FRED HOYLE: Mir gefällt diese Idee nicht.
dass etwas von einer Ursache abhängt, die ich niemals überprüfen kann.
BIJAN NEMATI: Hoyle war tatsächlich,
so sehr gegen die Vorstellung eines Anfangs
dass ich glaube, er war derjenige, der den Namen geprägt hat
„Big Bang“ als eine Art abwertende Bezeichnung.
BRIAN KEATING: Fred Hoyle, der einen Großteil seines Lebens
Als weltlicher Atheist war er der Ansicht, dass Kosmologen
ließen sich zu sehr von der Erzählung in Genesis 1,1 beeinflussen.
STEPHEN MEYER: Und so entwickelt er ein weiteres Modell.
Das nennt man den stationären Zustand.
Er stellt sich vor, dass es schon immer Materie gegeben hat,
Es gab schon immer Energie, es gab schon immer Raum und Zeit.
Das Universum ist unendlich alt und
hat ununterbrochen Materie erschaffen.
BRIAN KEATING: Also, Mitte des 20. Jahrhunderts,
Es gab tatsächlich einen Kampf zwischen zwei rivalisierenden Kosmologien.
ROBERT SHELDON: Beide Theorien liefern Vorhersagen,
und Hoyle ging davon aus, dass, egal wie weit man zurückgeht,
Egal, wann du hinschaust, es wird genau gleich aussehen.
STEPHEN MEYER: Wenn das Universum in Zeit und Raum ewig wäre,
Dann gab es weder einen Anfang noch Zeit.
als sich das gesamte galaktische Material bereits konzentriert hätte
zu einem einzigen, heißen, dichten Punkt.
Der Urknall sagt jedoch voraus, dass es
Das wäre ein solcher Punkt gewesen.
BRIAN KEATING: Als der Urknall stattfand,
Das Universum befand sich in einem sehr dichten und heißen Zustand.
Und je größer es wurde, desto kühler wurde es.
Und als es ausreichend abgekühlt war, konnte Licht entweichen.
SARAH SALVIANDER: Also, wenn die Urknalltheorie wahr wäre,
Es sollte Anzeichen für dieses Licht in Form von ... geben
der im gesamten Universum verteilten Reststrahlung.
BRIAN KEATING: Man kann es sich wie ein Leuchten vorstellen,
als ein Überbleibsel aus dem Schöpfungsprozess.
ROBERT SHELDON: Man suchte nach dieser Strahlung,
Ich konnte es nicht finden.
Doch dann versuchten zwei Physiker der Bell Labs,
um eine Mikrowellenverbindung vom Boden zu einem Satelliten herzustellen.
Sie richteten diese große Hornantenne auf den Satelliten aus
und die Daten aufzeichnen.
Na ja, sie hatten Störgeräusche und Rauschen
und konnte es nicht erklären.
Und wohin auch immer sie ihre Hornantenne richteten,
Sie hörten das Rauschen und sagten:
„Mit unserer Antenne stimmt etwas nicht.“
SARAH SALVIANDER: In ihrer Verzweiflung, die Quelle herauszufinden
Als sie dieses Signal hörten, dachten sie, es könnte von dort gekommen sein
von Taubenkot, der sich auf dieser Antenne befand.
Sie kratzen es ab.
Nichts funktioniert.
ROBERT SHELDON: Und dann ging einer von ihnen zu einem Seminar dort unten
in Princeton von einem Physiker namens Robert Dickey.
Und Robert Dickey sagte: „Wir suchen
für das Leuchten dieser Urknallstrahlung.
Und heute wäre es in der Mikrowelle abgekühlt.
„Das wäre dann die dem entsprechenden Lichtwellenlänge.“
Penzias und Wilson sahen sich an und sagten:
„Ich glaube, wir haben es gefunden.“
Sie verfassten einen Artikel, in dem sie berichteten, dass sie die
Strahlung entdeckt hatten
die vom Urknall übrig geblieben waren, und das sorgte für großes Aufsehen.
Sie haben den Nobelpreis bekommen, und ich würde sagen, zu diesem Zeitpunkt,
Etwa 90 Prozent der Physiker waren sich einig
dass das Urknallmodell das gültige sei.
Hoyle hat das nie getan.
Er beharrte darauf, dass das Steady-State-Modell besser sei,
und er wollte es eines Tages reparieren lassen.
BIJAN NEMATI: Wir Wissenschaftler haben unsere Vorurteile.
Und in diesem Fall bestand die Neigung darin, einen Anfang zu vermeiden
zum Universum.
Und das geht nun schon seit etwa einem Jahrhundert so.
Und doch ist es so, als ob wir, weißt du, gezwungen wären, zu akzeptieren,
aus den Beobachtungen geht hervor, dass sich das Universum weiterentwickelt
und es hatte einen Anfang.
STEPHEN MEYER: Nun, in den 1960er Jahren,
diese ganze Frage nach den Implikationen der Allgemeinen Relativitätstheorie
denn die Frage nach dem Ursprung des Universums wurde erneut aufgegriffen.
Und es beginnt mit Stephen Hawking.
[Musik]
Er studiert in Cambridge.
Und mitten in seiner Promotion wird bei ihm ALS diagnostiziert,
Morbus Lou Gehrig.
Eine schwerwiegende neurologische Erkrankung.
Er ist so entmutigt, dass er vielleicht einfach sein Doktoratsstudium abbricht,
Doch die Menschen in seinem Umfeld ermutigen ihn, weiterzumachen,
und das tut er auch.
Eigentlich eine ziemlich heldenhafte Geschichte.
Er beschäftigt sich mit der Physik der Schwarzen Löcher.
SARAH SALVIANDER: Schwarze Löcher, extrem massereich,
die jedoch auf einen unvorstellbar kleinen Raum komprimiert wurde.
Diese Dinge verzerren Raum und Zeit auf eine Weise,
das kannst du dir gar nicht vorstellen.
STEPHEN MEYER: Dadurch entsteht Raum um diese Materie herum
so stark gekrümmt zu sein, dass nicht einmal Licht entweichen kann.
Aber dann denkt Hawking über die Geschichte nach
und den Ursprung des Universums selbst.
Ihm wird klar, dass, wenn sich das Universum nach außen ausdehnt,
in Vorwärtsrichtung der Zeit,
Dann verteilt sich die Materie immer weiter.
Und er fängt an, darüber nachzudenken, na ja,
Was passiert, wenn man die Zeit rückwärts laufen lässt?
Wenn die Materie in Vorwärtsrichtung der Zeit stärker verteilt ist,
Das bedeutet, dass es in umgekehrter Richtung stärker konzentriert ist.
Zeitrichtung.
Dann gilt gemäß Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie,
Der Raum um die Materie herum sollte stärker gekrümmt sein.
Wenn man also in der Zeit zurückgeht und die Materie immer dichter wird,
Je konzentrierter, desto stärker krümmt sich der Raum,
und irgendwann gelangt man zu einem Grenzpunkt
wo sich die Materie so stark konzentriert
dass der Raum so stark gekrümmt ist
dass man irgendwann nicht mehr weiter zurückgehen kann.
Und dies bezeichnet Hawking als Singularität,
ein Punkt mit unendlicher Dichte und unendlich starker Krümmung.
[Musik]
In seiner Doktorarbeit aus dem Jahr 1966 stellt Hawking dar,
eine erste Begründung für diesen Gedanken.
Er erhält von seinen Prüfern unglaubliches Lob.
Die Vorstellung einer Raum-Zeit-Singularität,
Ein Anfang des Universums – das ist eine umwerfende Schlussfolgerung.
Aber da gibt es ein Problem.
FRANK TIPLER: Wenn man ganz zum Anfang zurückgeht
Mit der Zeit geht das Volumen des Universums gegen Null.
Es ist kein Platz, um irgendetwas unterzubringen.
Die Größe Null ist etwas, das in Raum und Zeit nicht existieren kann.
Vielmehr ist die Singularität der Punkt außerhalb von Raum und Zeit.
Es liegt nicht in Raum und Zeit.
STEPHEN MEYER: Vor Anbeginn der Zeit,
Es gibt kein Universum.
Das Universum entsteht aus der Singularität.
Das spielt keine Rolle.
Es ist kein Platz vorhanden.
Es bleibt keine Zeit.
Es gibt keine Energie.
Dort gibt es keine materiellen Dinge, die die Ursache sein könnten.
JAY RICHARDS: Der Physiker Robert Dickey sagte:
„Ein unendliches Universum würde uns von der Notwendigkeit befreien,
zum Verständnis des Ursprungs der Materie
„zu jedem endlichen Zeitpunkt in der Vergangenheit.“
Beachte dieses Verb: „entlasten“.
Das ist kein wissenschaftlicher Begriff.
Was bedeutet „Dickey“?
Nun, wenn das Universum ewig und unendlich ist,
Dann müssen wir gar nicht erst fragen, woher es stammt.
Wenn uns also ein unendliches Universum von dieser Notwendigkeit befreit,
Was macht ein endliches Universum?
TIMOTHY MCGREW: Wir wissen heute, dass das Universum entstanden ist
vor endlicher Zeit existiert zu haben, aber was auch immer beginnt
zu existieren bedeutet, von etwas anderem zum Existieren gebracht zu werden.
STEPHEN MEYER: Da wir nun gerade über den Ursprung sprechen
des Universums selbst, womit wir den Ursprung der Materie meinen,
Energie, Raum und Zeit – jedes Wesen, das in der Lage ist,
Die Ursache für die Entstehung des Universums muss von außen kommen
zum Universum selbst oder davon getrennt.
Es muss unabhängig von der Materie existieren
und Raum und Zeit zu überwinden.
JAY RICHARDS: Und was auch immer also die Endlichkeit erklärt,
Das physikalische Universum muss selbst nicht-physikalisch sein.
Was auch immer die Endlichkeit der Materie erklärt
Das Universum muss selbst immateriell sein
um auf diese Weise zum philosophischen Endpunkt zu gelangen
der ersten Ursache.
STEPHEN MEYER: Ich habe zum ersten Mal beobachtet, wie Astronomen
und Kosmologen, die sich mit diesem Problem der ersten
Ursache auseinandersetzen
auf einer Konferenz zu Beginn meiner beruflichen Laufbahn.
REDNER: Das ist vielleicht nicht die absolute Wahrheit.
STEPHEN MEYER: Auf dieser Konferenz,
Ich bin auf das Werk eines großartigen Künstlers gestoßen
der Kosmologe Allan Sandage.
Er war bekannt dafür, ein hartgesottener Typ zu sein
wissenschaftlicher Materialist.
Er hatte jedoch eng mit Edwin Hubble zusammengearbeitet
Zur Überprüfung der Expansion des Universums
in allen Quadranten des Himmels.
Und auf dieser Konferenz kündigte er an,
dass er zu einem theistischen Glauben gelangt war,
nicht trotz, sondern gerade wegen der wissenschaftlichen Entdeckungen
bezüglich des Ursprungs des Universums und seiner Feinabstimmung.
Und ich kann mich daran erinnern, wie er in die Kamera blickte und sagte –
ALLAN SANDAGE: Hier ist der Beweis dafür, was nur
als übernatürliches Ereignis beschrieben werden.
STEPHEN MEYER: Ein übernatürliches Ereignis.
Und da war so etwas wie ein Rhythmus, eine Pause
zwischen den Wörtern „Super“ und „natürlich“.
ALLAN SANDAGE: Das kann auf keinen Fall so gewesen sein
im Rahmen der uns bekannten Physik vorhergesagt.
STEPHEN MEYER: Ein weiterer Astronom auf der Konferenz
der von diesem Problem besonders betroffen war
Der Urheber dieser These war Robert Jastrow.
ROBERT JASTROW: Nationale Luft- und Raumfahrtbehörde.
STEPHEN MEYER: Obwohl er Agnostiker war,
Er hatte kürzlich ein Buch mit dem Titel
„Gott und die Astronomen“.
Später gab er eine Reihe von Interviews
über den Schluss seines Buches.
ROBERT JASTROW: Eines der Dinge, die mich interessieren,
Was mich an dieser Astronomie, die wir uns
Wir haben darüber gesprochen, dass es einen Anfang gab.
Das Geheimnis der Schöpfung.
Wenn es keinen Anfang gäbe, müssten wir nicht fragen
Was vor dem Anfang geschah.
Und wir müssten uns keine Gedanken darüber machen, wer das Universum erschaffen hat.
Aber die Tatsache, dass das Universum entstand
Die Vorstellung, dass etwas zu einem bestimmten Zeitpunkt ins Dasein gerufen
wurde, erscheint mir theologisch...
und nichts, was sich wissenschaftlich beantworten ließe.
REDNER: Für jede Wirkung muss es immer eine Ursache geben,
Und dann wird diese Ursache zur Wirkung einer ihr zugrunde liegenden Ursache.
Im Falle des Urknalls jedoch,
das einen ungeschaffenen Schöpfer voraussetzt,
und das würde der Definition eines Gottes entsprechen, wie manche
Menschen sie verstehen.
ROBERT JASTROW: Ich bin Agnostiker, kein Gläubiger,
aber kein Atheist.
Nehmen wir einmal an, Sie versuchen, sich von der theologischen Erklärung zu lösen.
Gibt es noch etwas anderes, das wir uns vorstellen können?
die diese Fragen ein für alle Mal klären würde?
Manche –
Ich kann es nicht sehen.
ROBERT SHELDON: Im letzten Absatz von Jastrows Buch heißt es
dass der Naturwissenschaftler oder der Physiker
hat den Gipfel der Unwissenheit erklommen.
Als er sich über den letzten Felsbrocken hochzieht,
Er trifft auf die Philosophen und die Theologen
dort saß und auf ihn wartete.
Jastrow will damit sagen, dass dort kein Wissenschaftler wollte
eine Schöpfung des Universums zu sein.
Er wollte, dass es ewig währt.
Aber genau dorthin führte uns die Wissenschaft nun einmal unweigerlich
bis zu jenem Punkt, an dem wir einsehen mussten,
Es gab einen Anfang.
STEPHEN MEYER: Hawking beweist die Singularität,
mag die damit verbundenen Konsequenzen nicht besonders,
denn es scheint auf eine Art Schöpfungsereignis hinzudeuten.
So verbrachte er einen Großteil seiner weiteren Karriere damit, zu versuchen,
um die Schlussfolgerung seines eigenen Beweises zu umgehen.
Und dabei entwickelte er diese Quanten...
kosmologische Ideen durch eine winzige Lücke.
Hawking und andere Physiker erkennen an,
dass sie nur bis fast zur Singularität rückwärts extrapolieren können.
Sie können bis auf 1E-43 einer Sekunde genau messen
nach der Entstehung des Universums.
Zu sagen, das sei nur ein Wimpernschlag, ist eine enorme Übertreibung.
Vor dieser Zeit glaubten sie, die Schwerkraft könnte gewirkt haben
anders, gemäß der Quantenmechanik,
die Physik, die im winzigen subatomaren Bereich gilt.
Also versuchten sie, ein alternatives kosmologisches Modell zu entwickeln
die sie Quantenkosmologie nannten.
Einige dieser Kosmologen hoffen, dass dieses Modell
würde die Notwendigkeit eines Ursprungs des Universums beseitigen
oder den Ursprung des Universums irgendwie erklären würde
ohne dass man einen äußeren Schöpfer annehmen müsste.
JOHN LENNOX: Ich erinnere mich noch gut an Stephen Hawking in Cambridge,
gerade als sich die ersten Anzeichen einer Motoneuronerkrankung zeigten
zeigten sich in seinen Schwierigkeiten beim Gehen.
Als ich ein Vorabexemplar seines Buches erhielt,
„The Grand Design“ – ich war ziemlich erstaunt, als ich
über eine Aussage hinweg, die offenbar von zentraler Bedeutung ist.
STEPHEN HAWKING: Weil es Gesetze gibt, wie zum Beispiel die Schwerkraft,
Das Universum kann und wird sich aus dem Nichts erschaffen.
JOHN LENNOX: Ich hatte sofort eine instinktive Reaktion.
Was könnte das denn wohl bedeuten?
Weil es ein Gesetz wie die Schwerkraft gibt,
Das liegt daran, dass es etwas gibt,
Das Universum kann sich aus dem Nichts selbst erschaffen.
Und das erscheint mir als ein klarer Widerspruch.
Nichts ist ganz sicher nicht nichts.
STEPHEN MEYER: Hawking sagt, dass das Universum
ist aus bereits bestehenden Gesetzen hervorgegangen
der Physik, die in Form mathematischer Gleichungen ausgedrückt werden.
Daraus folgt, dass aus der Mathematik die Materie entsteht,
Raum, Zeit und Energie.
Aber diese mathematischen Gleichungen beschreiben gar nichts
denn es gibt ja noch kein Universum, das man beschreiben könnte.
Mathematik hat an sich keine kausale Kraft.
Und einer der Begründer der Quantenkosmologie,
der russische Physiker Alexander Volinkin,
hat sich eingehend mit dieser Art von paradoxem Ergebnis auseinandergesetzt.
Er sagt: „Wenn es weder Raum noch Zeit gibt,
„Und ganz abgesehen davon: Auf welche Tafeln könnten diese
Gesetze geschrieben werden?“
Auch Hawking hatte dieselben Bedenken.
Er sagte: „Was ist es, das den Gleichungen Leben einhaucht?“
„und schafft ein Universum, das sie beschreiben können?“
Unserer Erfahrung nach ist Mathematik eine konzeptionelle Disziplin.
Es existiert im Geist.
Wenn wir also davon ausgehen, dass das materielle Universum aus
einer Menge entstanden ist
mathematischer Gleichungen – meinen wir damit wirklich
dass das materielle Universum aus einem Geist hervorgegangen ist?
[Musik]
JAY RICHARDS: Der Grundgedanke der Feinabstimmung ist, dass das Universum
Es ist nun einmal so, dass seine Eigenschaften, die Anfangsbedingungen,
die sogenannten Konstanten der Physik, die Naturgesetze,
auf Messers Schneide stehen, sodass sie, wenn sie auch nur
geringfügig anders wären,
als im tatsächlichen Universum,
Das Universum wäre nicht bewohnbar.
Das heißt, es wäre nicht mit Leben vereinbar.
STEPHEN MEYER: Der Physiker Sir John Polkinghorne verwendete
eine hervorragende visuelle Darstellung zu haben
um die Idee der Feinabstimmung zu vermitteln.
Er bat die Zuhörer immer, sich vorzustellen,
dass sie sich auf einem Raumschiff befanden, das angedockt hatte
auf einer Raumstation.
Und beim Betreten der Raumstation,
Sie entdeckten, dass es dort einen großen Raum gab
in deren Inneren sich eine riesige Maschine zur Erschaffung
von Universen befindet.
Und es hatte Drehregler, Knöpfe und Schieberegler,
die jeweils einen der grundlegenden physikalischen Parameter darstellen,
wobei jeder der Regler auf einen ganz bestimmten Wert eingestellt war.
Stell dir vor, was passieren würde, wenn du eine Sache ändern würdest
die Skalen um einen Klick in diese Richtung oder
entweder das, oder den Schieberegler eine Stufe in diese Richtung verschieben oder
dass das Leben im Universum plötzlich
unmöglich werden.
Doch es war kein Geringerer als Fred Hoyle, der als Erster entdeckte,
dass unser Universum tatsächlich genau auf das Leben abgestimmt ist.
FRED HOYLE: Ich werde euch heute eine Geschichte erzählen, die,
Wenn du das hörst, kommt es dir vielleicht sehr seltsam vor.
STEPHEN MEYER: Hoyle wollte zeigen,
im Rahmen seiner Arbeiten zur stationären Kosmologie,
woher der Kohlenstoff stammen könnte.
FRED HOYLE: Und mir wäre das sicherlich seltsam vorgekommen,
vor etwa 20 Jahren, als der Weg
die zu dieser Arbeit führten, wurden nach und nach verfolgt.
STEPHEN MEYER: Als er selbst eine Entdeckung machte
das seine persönliche Weltanschauung ins Wanken brachte.
FRED HOYLE: Also, dann fange ich mal ohne Umschweife an.
STEPHEN MEYER: Hoyle versucht also, die Fülle zu erklären
des Kohlenstoffs im Universum, weil er erkannte,
dass man Kohlenstoff brauchte, um Leben zu erschaffen,
aber er kommt einfach nicht dahinter,
von ihm, wie es gebaut worden sein könnte.
BRIAN KEATING: Hoyle argumentierte, dass der Urknall dafür nicht ausreichen könne,
Das Universum im quasi-stationären Zustand wäre dazu nicht in der Lage,
und die einzigen anderen Labore, in denen
so befanden wir uns im Inneren der Sterne.
DAVID SNOKE: Nach heutigem Kenntnisstand sind alle Elemente
die wir haben – Kohlenstoff, Sauerstoff und so weiter – wurden synthetisiert
im Inneren von Sternen.
Als dieser Stern explodierte, als Supernova,
Dann verbreitet sich das im gesamten Universum.
Dann wird das wieder angesammelt
zu neuen Sternen und Planeten.
STEPHEN MEYER: Er entwickelte zahlreiche Ideen
darüber, wie sich Kohlenstoff aus einfacheren Atomen im Inneren
von Sternen bilden könnte.
Aber aus verschiedenen Gründen würde keine davon funktionieren.
Doch dann entwickelt er eine Theorie, die mit den Gesetzen der Physik vereinbar ist.
Seine Theorie sieht zwei Elemente vor,
Beryllium mit einem Atomgewicht von acht
und Helium mit einem Atomgewicht von vier,
die sich zu Kohlenstoff mit einem Atomgewicht von 12 verbinden.
Aber es gibt einen Haken.
Als er nachrechnete, stellte sich heraus, dass der dabei entstehende
Kohlenstoff einen höheren
Energiezustand als der gewöhnliche Kohlenstoff
die wir in unserem Sonnensystem um uns herum haben.
Und diese energiereichere Form von Kohlenstoff müsste existieren
damit Beryllium und Helium miteinander in Kontakt kommen
um überhaupt erst Kohlenstoff zu bilden.
LUKE BARNES: Also, wenn man ein Weinglas hat und es leicht anschlägt,
es wird eine gewisse Note haben, die es ausstrahlt,
eine bestimmte Frequenz.
Wenn ich diese Frequenz in das Weinglas zurücksinge,
Es wird diesen Schall viel wirksamer dämpfen als
wenn ich einfach eine andere beliebige Note in das Weinglas singe.
Es gibt eine Möglichkeit, wie ein Kohlenstoffkern singen könnte,
könnte wackeln, könnte vibrieren
und genau richtig schwingen
dass es lange genug bestehen würde, um sich gewissermaßen zusammenzureißen
rechtzeitig, um einen stabilen Kohlenstoffkern statt
nur ein paar zu bilden
dass alles auseinanderfällt.
Ohne diese Schwingungsfrequenz in einem Kohlenstoffatom,
Der Vorgang funktioniert einfach nicht.
[Musik]
STEPHEN MEYER: Hoyle erkannte, dass es eine Version geben müsse
des Kohlenstoffatoms, das in der Lage ist, mit einer bestimmten Frequenz zu schwingen
die es ihm ermöglichen würde, die vereinten Energien aufzunehmen
des Berylliums und Heliums, damit sich Kohlenstoff bilden konnte.
Danach würde es sich in die stabile Form von Kohlenstoff umwandeln
die wir heute überall um uns herum sehen.
LUKE BARNES: Nun, Hoyle sagte damals: „Na gut, also,
wenn Kohlenstoff im Universum nun einmal auf diese Weise entstehen muss,
Kohlenstoff singt besser genau auf diesem Energieniveau,
„Sonst wird das Ganze nicht funktionieren.“
STEPHEN MEYER: Also beauftragte er einen Physiker von außerhalb
am Caltech namens Willie Fowler.
WILLIE FOWLER: Hoyle wurde also an das Caltech eingeladen
um einen Vortrag über die Steady-State-Theorie zu halten.
Am nächsten Tag kam er ins Labor
und fing an, uns Fragen zu den Energiepegeln zu stellen
des Kohlenstoff-12-Kerns.
Und wir haben ihn irgendwie abgewimmelt.
„Halt dich von uns fern, junger Mann.
„Du gehst uns auf die Nerven.“
Weißt du, wir kannten ihn nicht besonders gut.
Und da war dieser lustige kleine Mann, der dachte,
dass wir all diese wichtige Arbeit einstellen sollten
dass wir es anders gemacht haben und darauf achten sollten.
Er überzeugte Ward Whaling, der als Assistent tätig war,
oder damals noch außerordentlicher Professor, es einmal auszuprobieren.
Und tatsächlich
Die Energie, die er erhielt, entsprach fast genau dem, was
Hoyle vorhergesagt hatte.
Das war wirklich eine beachtliche Meisterleistung
dass ein Mann das Labor betreten hatte,
sagte die Existenz eines angeregten Zustands voraus
eines Atomkerns anhand astrophysikalischer Argumente.
Wir haben Hoyle daraufhin sehr ernst genommen.
STEPHEN MEYER: Das bestätigte Hoyles Vermutung
darüber, wie Kohlenstoff entstanden sein könnte,
aber es stellte sich heraus, dass dies nur die Spitze des Eisbergs war
eines tiefer liegenden Problems.
LUKE BARNES: Die Tatsache, dass Kohlenstoff singt
Ob genau dieses Energieniveau vorliegt, hängt von anderen Eigenschaften ab.
STEPHEN MEYER: Die Feinabstimmung der Energieniveaus
war der gesamte Kettenreaktionseffekt anderer Feinabstimmungsparameter
die entdeckt wurden und die genau richtig sein mussten.
Jeder dieser verschiedenen Parameter fällt
innerhalb einer sehr engen Toleranz.
REDNER: Wir können ziemlich genaue Werte angeben
wie präzise sie abgestimmt sein müssen.
Die Wahrscheinlichkeit, dass die Stärke der Schwerkraft genau richtig ist,
ein Zehntel von 10 hoch 35.
REDNER: Das Verhältnis des Gewichts eines Protons zum Gewicht eines Elektrons.
SPRECHER: Ein Teil von 1.000.
REDNER: Das Verhältnis zwischen der Anziehungskraft
und die elektromagnetische Anziehungskraft.
SPRECHER: Ein Teil von 10 hoch 4.
SPRECHER: Die Gravitationskraft im Vergleich
mit der schwachen Kernkraft.
SPRECHER: Ein Teil von 10 hoch 10.000.
REDNER: Ein Teil von 10 hoch 21.
REDNER: Die anfängliche Expansionsrate des Universums.
REDNER: Ein Teil von 10 hoch 17.
STEPHEN MEYER: Nicht zu stark, nicht zu schwach, nicht zu schnell,
Nicht zu langsam, nicht zu schwer, nicht zu leicht.
Alles muss einfach perfekt sein.
Das „Goldilocks“-Universum.
JAY RICHARDS: Es geht nicht nur darum, dass das Leben anders wäre oder
dass die Geschichte anders verlaufen wäre,
sondern dass das Universum nicht vereinbar wäre
mit jeglicher Form von Leben auf chemischer Basis.
STEPHEN MEYER: Die Wahrscheinlichkeit, dass genau diese
Der Parameter rechts ist unendlich klein.
FRED HOYLE: Es sei denn, es wird auch behauptet,
dass diese Unterweisung gewissermaßen durch göttliche Vorsehung geschieht,
ex machina, genau so zu sein.
Ich sah mich verpflichtet, diesen Vorschlag ernst zu nehmen
dass das Leben ein kosmisches Phänomen ist.
STEPHEN MEYER: Durch ein kosmisches Phänomen,
Hoyle meinte, das Leben im Universum sei eine Folge
der präzisen Feinabstimmung der physikalischen Parameter
des gesamten Universums.
FRED HOYLE: Also, das Konzept des Lebens als kosmisches Phänomen,
Wenn das stimmt, dürfte das zahlreiche Konsequenzen haben.
Die Frage war dann: Was kann man dagegen tun?
STEPHEN MEYER: Und am Ende dieser Untersuchung,
Hoyle rutschte ein Stück zur Seite.
Und er führt seine Abkehr von einer aggressiven Spielweise darauf zurück,
vom wissenschaftlichen Atheismus hin zur Bejahung einer Art
des intelligenten Designs, das dem Universum zugrunde liegt,
zu seiner Entdeckung, seiner eigenen Entdeckung
dieser Feinabstimmungsparameter.
Später wird er mit den Worten zitiert, dass eine vernünftige Auslegung
Die Beweislage deutet darauf hin, dass ein Superintellekt herumgespielt hat
mit Physik und Chemie, um Leben zu ermöglichen.
[Musik]
LUKE BARNES: Stell dir das mal so vor.
Nehmen wir einmal an, ich sei ein Kriminalbeamter, der am Tatort eintrifft.
Ich bin gerade in einer Bank, und es gab einen Überfall, okay?
Der Safe ist offen, das ganze Geld ist weg,
und ich sage: „Na gut, schauen wir uns mal die Aufnahmen der Überwachungskameras an.“
Und ich schaue auf dem kleinen Bildschirm zu,
und die Einbrecher kommen herein und gehen auf den Tresor zu,
und da ist ein 12-stelliger Code, und sie gehen hin
und geben Sie den richtigen Code ein.
Die Tür öffnet sich, und schon geht es los.
Hier sind zwei mögliche Erklärungen.
Vielleicht sind das ja wirklich Glücksräuber,
aber sie raten einfach den ersten 12-stelligen Code, der
ihnen in den Sinn kommt,
Und schon nehmen sie das Geld.
Hier ist eine weitere Möglichkeit.
Das ist ein Insider-Job.
Jemand, der den Code bereits kannte, sagte
den Räubern, wie der Code lautet.
Halten wir das Video genau in dem Moment an, in dem der Anführer
der Diebe den Finger hebt
um den Code einzufügen.
Was würden wir erwarten, dass gemäß
Was die erste Hypothese angeht: Hatten sie einfach Glück?
Na ja, wenn sie den Code nur erraten,
Dann würden wir erwarten, dass sie den falschen Code eingeben.
Wir können nicht wirklich vorhersagen, welchen Code Sie eingeben würden,
aber wir können mit hoher Sicherheit vorhersagen,
Du hast ganz sicher das Falsche eingegeben.
Und so entsteht dort ganz natürlich unsere Erwartung,
Was in diesem Szenario beschrieben wird, stimmt nicht mit dem überein,
was tatsächlich passiert.
Andererseits, wenn wir wüssten, dass es ein Insider-Job war
und wir haben das Video angehalten, kurz bevor sie den Code eingegeben haben,
Wir würden erwarten, dass sie den richtigen Code eingeben.
und in den Tresorraum gelangen.
STEPHEN MEYER: Das ist durch Zufall möglich.
dass ein Prozess ins Stocken geraten wäre
genau auf die benötigten Parameter abgestimmt
um ein lebensfreundliches Universum zu schaffen.
Aber unsere überwältigende Erwartung,
Wenn wir die Chancen betrachten, dann ist es so, dass ohne Anleitung,
Wir würden ein lebensfeindliches Universum erhalten.
Aber das ist nicht die Art von Universum, die wir sehen.
Stattdessen sehen wir genau die Art von Universum, die wir erwarten würden
wenn es absichtlich auf Lebenszeit eingerichtet worden wäre,
was darauf hindeutet, dass dies beabsichtigt war.
Eine Feinabstimmung setzt einen Feinabstimmer voraus.
JAY RICHARDS: Aber es gibt noch eine andere Art der Feinabstimmung.
Und das ist die Feinabstimmung der ursprünglichen Vereinbarung
der Materie ganz am Anfang des Universums.
Falls Sie dachten, die Idee eines Urknalls sei die Entstehung von Ordnung
Aus dem Chaos heraus – vergiss das einfach.
Es ist genau das Gegenteil.
Was wir hier haben, ist ein erster Moment
von außergewöhnlicher Präzision und Ordnung.
LUKE BARNES: Eines der bemerkenswerten Dinge am Universum, das wir
Was wir um uns herum sehen, ist sozusagen eine Richtung der Zeit.
Die Tatsache, dass Prozesse in eine Richtung verlaufen
... während das andere nicht erfasst wird, was sich in einer
physikalischen Größe namens
Entropie, die – sehr grob gesagt und etwas salopp ausgedrückt –
misst den Grad der Unordnung in einem System.
BRIAN KEATING: Je chaotischer,
Je zufälliger die Verteilung, desto höher die Entropie.
Je geordneter das System ist, desto geringer ist die Entropie.
Du hast ein Glas Kaffee und ein Glas Milch.
Es ist sehr gut geordnet.
Dann verrührt man beides miteinander.
Sie sind völlig ungeordnet und zufällig.
Wir nehmen die Dinge scheinbar nur auf eine bestimmte Art und Weise wahr
dass die Entropie zunimmt.
LUKE BARNES: Niemand hat jemals einen Löffel in den Kaffee gesteckt
und rührte darin um und trennte die Milch vom Kaffee ab.
Das ist nie passiert.
Was hat es mit all dem auf sich?
DAVID SNOKE: Da die Entropie kontinuierlich zunimmt,
Das bedeutet, wenn wir in die Vergangenheit zurückgehen,
Die Entropie musste abnehmen.
JAY RICHARDS: Damit jetzt alles so geordnet ablaufen kann,
Wie geordnet muss das Universum am Anfang gewesen sein?
LUKE BARNES: An dieser Stelle kommt ein sehr interessantes Argument ins Spiel
von Roger Penrose kommt herein.
Penrose hat Folgendes herausgefunden: Okay,
Wenn wir alle Möglichkeiten in Betracht ziehen
dafür, wie du ein Universum erschaffen könntest,
Unser Universum ist ein außerordentlich kleiner Teil
aus dieser Menge von Möglichkeiten.
STEPHEN MEYER: Er hat berechnet,
diese anfängliche Feinabstimmung der Entropie als einen Zufall
in 10 hoch 10, erneut hoch 123.
Man nennt das eine hyper-exponentielle Zahl.
LUKE BARNES: Das sagt uns, dass da etwas ist
etwas ganz Besonderes am Ursprung unseres Universums.
Es muss wohl an der Anordnung der Dinge liegen,
Was auch immer diese Substanz war, ganz am Anfang des Universums,
was nicht die übliche Vorgehensweise ist, die man
würde man erwarten, dass ein Universum entsteht.
STEPHEN MEYER: Man könnte dies anhand einer Analogie verstehen.
Früher, als Bauingenieure einen Tunnel bauten,
Durch einen Berghang hindurch würden sie die Sprengladung genau richtig anbringen
um sicherzustellen, dass der Sprengvorgang das Gestein entfernt hat
wo sie wollten, dass es entfernt wird.
Und ganz kleine Anpassungen bei der anfänglichen Positionierung
Diese Sprengladungen würden einen sehr großen Unterschied machen
an der Stelle, an der das Loch im Berghang entstanden war.
Ähnlich verhält es sich mit der Feinabstimmung
der anfänglichen Entropie des Universums.
Man kann sich das einfach so vorstellen.
Der Grad der Unordnung ist so gering, dass es fast perfekt ist.
Es gibt eine berühmte Passage im
„Allgemeines Scholium zu den Principia“,
das ist ein Epilog
das Newton in einer der späteren Ausgaben schrieb
zu seinem großartigen Werk über die universelle Gravitation.
Er beschreibt das wunderbare Gleichgewicht der Planeten,
die Sonne, die Kometen, die diese stabile Ordnung schaffen.
In dieser Passage sagt er: „Dieses wunderschöne System aus Sonne,
Planeten und Kometen konnten nur aus dem Rat hervorgehen
„und die Herrschaft eines intelligenten und mächtigen Wesens.“
JAY RICHARDS: Selbst in einem äußerst fein abgestimmten Universum,
Es muss noch verdammt viel mehr gut laufen
in einer planetarischen Umgebung, damit nicht nur komplexes Leben
im Allgemeinen, aber insbesondere das menschliche Leben,
überhaupt existieren kann.
BIJAN NEMATI: Unser Sonnensystem, insbesondere im Hinblick auf
von dem, was wir inzwischen über andere Sonnensysteme erfahren haben,
Das sieht am Ende wirklich ziemlich beeindruckend aus.
Unser Sonnensystem hat terrestrische Planeten
in sauberen, kreisförmigen Bahnen.
Und dann kommt man zu diesen Gasriesen
die sich ebenfalls in ordentlichen, kreisförmigen Umlaufbahnen befinden.
JAY RICHARDS: Sie fungieren als Wachpersonal.
Sie fungieren als Wächter unseres Sonnensystems, damit sie,
sehr oft fangen sie für uns die Einschläge dieser Kometen ab
dass sie, wenn sie nicht da wären, ihren Weg finden würden
in unsere Nachbarschaft und neigen leider dazu,
um das Leben auf unserem Planeten auszulöschen.
BIJAN NEMATI: Zum Beispiel der Komet Shoemaker-Levy,
Es landete schließlich auf dem Jupiter.
JAY RICHARDS: Jupiter und Saturn,
diese Planeten, die lange Zeit mit der griechischen Mythologie in
Verbindung gebracht wurden
und die römischen Götter spielen tatsächlich eine Rolle
dabei, uns zu beschützen.
BIJAN NEMATI: Und all das rund um einen Stall,
ein energiereicher, metallreicher Stern.
Schon allein diese Faktoren machen das Sonnensystem ziemlich einzigartig.
Darüber hinaus befindet sich unser eigener Planet innerhalb des Sonnensystems
in der sogenannten zirkumstellaren bewohnbaren Zone.
BRIAN MILLER: Wenn wir zu nah dran wären, würde uns die Strahlung umbringen.
Wären wir zu weit entfernt, hätte unser Planet nicht die richtigen
Stoffe, die das Leben in seiner jetzigen Form ermöglichen.
Die Neigung stimmt und es hat die richtige
Rotationsgeschwindigkeit, wodurch die Jahreszeiten entstehen.
JAY RICHARDS: Man braucht einen großen Mond, damit
um die Neigung der Erdachse zu stabilisieren.
BRIAN MILLER: Außerdem, was der Mond
Das bewirkt, dass das Meerwasser durch die Gezeiten umgewälzt wird.
damit Sauerstoff in tiefere Schichten gelangen kann.
JAY RICHARDS: Man braucht die richtige Atmosphäre,
die richtige Dicke der Atmosphäre,
die richtige Masse des Planeten, damit er die richtige Art
die Atmosphäre ist gegeben, und dann
Es muss die richtige geologische Beschaffenheit vorliegen.
BRIAN MILLER: In der Erde befindet sich geschmolzenes Magma, das sich dreht.
Dadurch entsteht eine magnetische Abschirmung.
Das hat eine wichtige Konsequenz
denn das Magnetfeld der Erde ist unsere Decke,
unser Schutzschild gegen gefährliche, tödliche kosmische Strahlung
die andernfalls unsere DNA verändern würden,
was uns daran hindern würde, vielleicht jemals ins Leben zu treten.
JAY RICHARDS: Das ist keineswegs offensichtlich.
dass das unbedingt passieren muss.
In gewisser Weise ist der Mars das perfekte Beispiel
wie genau die Dinge aufeinander abgestimmt sein müssen
auf lokaler Ebene, um Leben zu ermöglichen.
Denkt daran: Der Mars ist der der Erde am ähnlichsten bekannte Planet.
im Universum.
Der Mars befindet sich in einem ansonsten bewohnbaren Sonnensystem.
In seiner Umlaufbahn liegt er ganz in der Nähe der Goldilocks-Zone.
Sie hat fast dieselbe Masse wie die Erde.
Es enthält viele der gleichen Materialien.
Und doch lief nicht alles ganz nach Plan.
Und deshalb wirkt es leblos, während
Die Erde ist voller Leben.
Es ist ein bemerkenswert raffiniertes Designkonzept
in dem all diese Teile zusammenwirken müssen, damit
um eine kleine Behausung auf der Oberfläche eines einzelnen
kleinen Planeten zu errichten
wo Leben existieren kann.
[Musik]
TIMOTHY MCGREW: Einer der merkwürdigsten Versuche
um eine umfassende Schlussfolgerung für die Konzeption zu erhalten
im Universum besteht darin, alles auf dieses Konzept abzuwälzen
eines Multiversums.
STEPHEN MEYER: Die Vorstellung, dass es Milliarden und Abermilliarden
und Milliarden anderer Universen da draußen,
die verschiedene Kombinationen aufwiesen
der grundlegenden physikalischen Parameter
und unterschiedliche Anfangsbedingungen,
und wir gehören nun mal zu den Glücklichen.
JAY RICHARDS: Wenn es genügend Universen gibt,
Vermutlich wird es zumindest eines oder einige dieser Universen geben
so, dass komplexes Leben entstehen kann.
LUKE BARNES: Das Schöne an der Multiversum-Erklärung
Das zeigt nämlich, dass diese ganze Feinabstimmungssache anscheinend
die über das uns bekannte Universum hinausweisen.
Da muss es doch noch etwas anderes geben.
Da muss es doch noch eine größere Geschichte geben.
BIJAN NEMATI: Das Multiversum als Argument für einen materialistischen,
Eine naturalistische Erklärung verliert dadurch ihren ursprünglichen Reiz.
Alles, was nicht dieser Art entspricht, ist im Grunde genommen,
offensichtlich übernatürlich.
Und so berufen wir uns auf etwas Übernatürliches
um das Übernatürliche zu vermeiden.
STEPHEN MEYER: Leonard Susskind,
ein bekannter Physiker an der Stanford-Universität, sagt: „Sehen Sie,
Wenn wir ein solches Multiversum-Modell nicht annehmen,
Es fällt uns schwer, auf die Argumente einzugehen
der ID-Befürworter hinsichtlich der Frage, wie sich die Feinabstimmung
erklären lässt.“
Aber dabei gibt es ein Problem.
Damit die Multiversum-Erklärung zutrifft,
Es muss eine Art Mechanismus geben, der das Universum erschafft,
eine Art gemeinsamer Ursprung aller Universen, sodass wir
kann jedes der Universen als Ergebnis darstellen
eine Art kosmische Lotterie.
Und diese Maschinen, die Universen erschaffen,
wo sie ständig Universen erschaffen
mit leicht abweichenden Parametern und physikalischen Gesetzen.
Und das ist der Geheimtipp.
Alle spekulativen kosmologischen Modelle
die herangezogen wurden, um zu erklären, wie man neue
Universen, unabhängig davon, ob diese Modelle auf der Stringtheorie basieren
oder etwas, das als inflationäre Kosmologie bezeichnet wird,
All diese Modelle erfordern exquisite,
vorherige Feinabstimmung des Mechanismus zur Erzeugung des Universums
das vorgeschlagen wird.
JAY RICHARDS: Wenn ein Affe auf einer Schreibmaschine herumtippen würde
theoretisch für unendlich lange Zeit
Es würde schließlich „Hamlet“ abtippen.
Aber wenn die Schreibmaschine den Buchstaben H nicht hätte,
dann hätte es keine Chance.
Genauso wie die Teile der Schreibmaschine feinjustiert werden müssen
alle Buchstaben des Alphabets einzubeziehen
um die Eingabe verschiedener Wörter und Sätze zu ermöglichen,
ebenso alle vorgeschlagenen Mechanismen zur Entstehung des Universums
würde eine Feinabstimmung erfordern, um dies zu ermöglichen
um verschiedene Universen mit unterschiedlichen
Anfangsbedingungen und physikalische Gesetze.
STEPHEN MEYER: Das Multiversum beseitigt das Problem eigentlich nicht
der Feinabstimmung oder den Ursprung der Feinabstimmung erklären.
Man schiebt das Problem der Feinabstimmung damit eigentlich nur um
eine Generation zurück.
ohne es zu lösen.
Und doch kennen wir eine Ursache, die tatsächlich zu einer Feinabstimmung führt
Nach unserer Erfahrung.
Wann immer wir das beobachten, was wir als „Feinabstimmung“ bezeichnen,
Wir führen ein solches System stets auf einen Verstand zurück,
ganz gleich, ob es sich um ein raffiniertes französisches Rezept handelt,
ein fein abgestimmter Verbrennungsmotor,
oder ein fein eingestellter Radiosender.
LUKE BARNES: Die Fähigkeit, verschiedene Möglichkeiten in Betracht zu ziehen
Und die Wahl eines Ergebnisses ist fast schon per Definition absichtlich.
Das ist etwas, was der Verstand so macht
aus sinnloser Materie reicht nicht aus.
STEPHEN MEYER: Da das Multiversum also eigentlich nicht
eine endgültige Erklärung für die Feinabstimmung liefern,
die beste Erklärung für die Feinabstimmung
ist immer noch „Intelligent Design“.
PETER THIEL: Das Multiversum ist so etwas wie eine Einstiegsdroge.
Sobald man sich im Multiversum verirrt hat,
Man könnte genauso gut in einer Simulation sein.
BRIAN MILLER: Manche Leute haben argumentiert,
dass unser Universum tatsächlich eine Simulation ist,
dass es vielleicht etwas Außergewöhnliches gibt
ein Computer, auf dem eine Simulation läuft.
Wir sind Teil dieser Simulation.
DAVID BERLINSKI: Die Simulationstheorie?
So etwas gibt es nur im Kino.
Ach komm, das ist doch lächerlich.
Wir leben nicht in einer Simulation.
Es gibt keine Anzeichen dafür, dass ein einzelner Film abgespielt wird
im Hintergrund.
Das ist nicht das, was ich mir vorstellen würde,
oder das, was man als anspruchsvolle Diskussion bezeichnen würde.
Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun.
PETER THIEL: Ich glaube, all diese Dinge haben eines gemeinsam,
die Simulationstheorie, das Multiversum,
Man kann dem, was man vor Augen hat, nicht trauen.
DAVID BERLINSKI: Das Multiversum, die Simulationshypothese,
Wir leben in einem Computer, all diese Dinge,
Daran ist alles völlig in Ordnung.
Man sollte es nur nicht mit etwas Ernstem verwechseln.
STEPHEN MEYER: Wir finden nicht nur Hinweise auf eine planvolle Gestaltung
auf der makroskopischen Ebene des gesamten Universums
und in den fundamentalen Parametern der Physik
die den gesamten Kosmos betreffen,
Doch mittlerweile sehen wir Design auch im Mikrokosmos
und die winzigen Vertiefungen lebender Zellen.
[Musik]
MICHAEL BEHE: Bereits Mitte des 19. Jahrhunderts,
Man hielt die Zelle für ein kleines Stück Gelee,
Es schien also ziemlich einfach zu sein.
STEPHEN MEYER: Thomas Henry Huxley sagte
dass die lebende Zelle eine einfache,
homogenes Kügelchen aus undifferenziertem Protoplasma.
Es ist nur eine einfache Verpackung mit etwas Wackelpudding
oder eine klebrige Masse im Inneren.
MICHAEL BEHE: Doch die moderne Wissenschaft hat gezeigt,
dass die Zelle eine enorm komplexe Fabrik im Nanomaßstab ist.
Und wenn man Biochemie studiert, stößt man auf biologische Mechanismen,
buchstäblich molekulare Maschinen.
Eines meiner Lieblingsbeispiele ist das bakterielle Flagellum.
Es ist buchstäblich ein Außenbordmotor
die Bakterien zum Schwimmen nutzen.
Dieser lange, peitschenartige Strang hat einen Propeller.
Und der Propeller ist an der Antriebswelle befestigt
durch ein sogenanntes Kreuzgelenk, das am Motor befestigt ist.
Und der Motor ist an die Zellmembran gekoppelt
durch etwas, das man Stator nennt.
Der Stator benötigt eine Buchse, um nach oben gedrückt zu werden
durch die Zellmembran.
Insgesamt werden dafür 30 Teile benötigt.
STEPHEN MEYER: Bei einigen Arten dreht sich der Flagellenmotor
bei 100.000 U/min, und es kann die Richtung ändern
mit einer Viertelumdrehung.
Das ist ein absolut fantastisches Stück
von Hochtechnologie in einer niederen Lebensform.
MICHAEL BEHE: Ein weiteres großartiges Beispiel für eine molekulare Maschine
In der Zelle befindet sich die ATP-Synthase.
STEPHEN MEYER: Es ist eine echte Turbine
das Energie für die Zelle erzeugt
ähnlich wie eine Turbine in einem Staudamm Strom erzeugt.
MICHAEL BEHE: Es handelt sich um einen Motor mit einem
tonnenförmigen Rotor, der aus
aus Proteinuntereinheiten.
Während sich der Rotor dreht, treibt er eine Antriebswelle mit einem speziell
eine erhabene Stelle, die ein speziell geformtes Fach öffnet.
Sobald sich dieses Fach öffnet, nimmt es zwei Moleküle auf
und verbindet sie zu einem weiteren energiereichen Molekül
das sogenannte ATP, das Kraftwerk der Zelle.
SPRECHER: Und es gibt eine ganze Reihe
der molekularen Maschinen im Inneren der Zellen.
Turbinen, Rotationsmotoren, Schiebeklemmen,
Geräte zum Kopieren digitaler Informationen.
Wir haben Kinesin-Motoren, die laufen
Dort fahren im Grunde genommen UPS-Lieferwagen herum,
die Pakete ausliefern.
Motorproteine, die sich Schritt für Schritt fortbewegen,
während sie Vesikel ziehen
von Material entlang von Bahnen, die aus anderen speziellen Proteinen bestehen.
MICHAEL BEHE: Darwin wusste nichts davon
dieser hochentwickelten, aus mehreren Teilen bestehenden Maschinen
im 19. Jahrhundert,
und seine Theorie ist nicht in der Lage, diese zu erklären.
Darwin selbst sagte: „Wenn man nachweisen könnte,
dass es ein System gäbe, das sich nicht zusammenstellen ließe
durch zahlreiche, aufeinanderfolgende, geringfügige Änderungen,
„Meine Theorie würde damit völlig zusammenbrechen.“
Im bakteriellen Flagellenmotor,
wenn man die Antriebswelle entfernt oder
Wenn man den Propeller oder das Kreuzgelenk entfernt, ist es kaputt.
Wird eine wichtige Komponente des Flagellenmotors entfernt,
Es funktioniert nicht mehr.
Das bedeutet, dass einfachere evolutionäre Vorläufer nicht funktioniert hätten.
Die natürliche Selektion hätte sie also nicht erhalten,
die Evolution vor der vollständigen
Es könnte sich ein funktionsfähiger Motor entwickeln.
Andererseits: Wenn man ein System sieht, das so zusammengestellt wurde,
mit einer Reihe von aufeinander abgestimmten Komponenten,
Du erkennst, dass dies das Produkt eines Geistes ist.
STEPHEN MEYER: Der darwinistische Mechanismus der Mutation
und Auswahl, die seit langem als eine Art
des „Designer-Ersatz“-Mechanismus können diese Systeme nicht aufbauen.
Dann sehen sie vielleicht so aus, als wären sie entworfen worden
weil sie tatsächlich so konzipiert wurden.
Aber es gibt noch einen weitergehenden Aspekt
das auf intelligentes Design und Biologie hindeutet.
REDNER: Eine der brillantesten Theorien
Die Theorie der modernen Wissenschaft wurde von einem Amerikaner,
J. D. Watson, formuliert,
und ein Engländer, FHC Crick.
FRANCIS CRICK: Sobald wir uns kennengelernt hatten,
Wir stellten fest, dass wir zwar sehr unterschiedliche Hintergründe hatten,
Wir hatten viele Gemeinsamkeiten.
STEPHEN MEYER: Francis Crick war Doktorand
an der Universität Cambridge, wo er im Bereich der Physik tätig ist,
nicht einmal in Biologie.
Er tat sich mit einem 23-jährigen Amerikaner namens James Watson zusammen.
JAMES WATSON: Keiner von uns beiden hatte eine entsprechende Ausbildung.
für das, was uns jetzt wirklich interessierte.
Wir wollten beide das Gen finden.
Wir waren keine organischen Chemiker.
Wir waren nichts anderes.
STEPHEN MEYER: Und sie begannen, an dem zu arbeiten, was damals
gilt gewissermaßen als der Heilige Gral der biologischen Forschung.
Anfang der 1950er Jahre vermuteten viele Wissenschaftler bereits,
dass die DNA etwas mit der Übertragung zu tun hatte
der Erbinformation, wusste aber nicht,
wie die Struktur der DNA aussah.
Und so begannen Watson und Crick eine Art Odyssee
um zu versuchen, dieses Problem zu lösen.
Und bis zum Frühjahr 1953 hatten sie tatsächlich ein Modell entwickelt
die die Struktur des DNA-Moleküls aufklärte.
Sie zeigten, dass es eine wunderschöne Doppelhelixstruktur aufwies.
Und entlang des Molekülrückgrats,
Im Inneren befanden sich chemische Untereinheiten, insgesamt
vier an der Zahl.
SPRECHER: Eins, zwei, drei, vier.
STEPHEN MEYER: Diese werden nun durch die Buchstaben A, T, G und C dargestellt.
SPRECHER: A würde zu T passen.
Und dann gibt es noch zwei weitere genetische Buchstaben.
C würde mit G ein Paar bilden.
Also, da war also die Doppelhelix.
Die Entdeckung der Struktur ließ also vermuten, dass
dass dieser eine DNA-Strang einen komplementären Strang hatte
das wiederum als Vorlage für den Wiederaufbau dienen könnte
oder durch Kopieren des Originalstrangs.
Und dies deutete auf einen Duplizierungsprozess hin.
[Musik]
FRANCIS CRICK: Ich glaube nicht, dass ich mir allzu viele Gedanken
darüber gemacht habe, was
Das könnte uns die Struktur verraten.
Ich dachte nur, wir sollten das mal herausfinden.
Und als wir es dann natürlich herausgefunden hatten,
Es hat uns mit voller Wucht getroffen,
wie schön und aufregend es war.
Denn da lag vor uns die Antwort auf eine
Eines der grundlegenden Probleme der Biologie lautet: Wie vermehren sich Gene?
Und es war ganz einfach, man konnte es gar nicht übersehen.
Früher haben Jim und ich ab und zu einfach,
Einfach nur das Molekül betrachten
und denke daran, wie schön es war.
STEPHEN MEYER: Interessanterweise war Crick früher als Codeknacker tätig gewesen
im Zweiten Weltkrieg.
Im Jahr 1957 formulierte er dann etwas, das als „Sequenz“ bezeichnet wird
Hypothese, die meiner Meinung nach in vielerlei Hinsicht von
größerer Bedeutung ist
eine größere Leistung als sogar die ursprüngliche Aufklärung der Struktur.
Crick erkennt, dass die vier chemischen Untereinheiten entlang der Wirbelsäule
der Doppelhelix, auf der Innenseite der Helix,
fungieren wie Buchstaben in einem geschriebenen Text.
Das heißt, es sind nicht die physikalischen Eigenschaften
dieser Untereinheiten.
Es liegt nicht an ihrem Molekulargewicht oder ihrer Form,
sondern vielmehr ihre Anordnung im Einklang
mit einer eigenständigen Symbolkonvention
die Molekularbiologen schließlich aufklären werden,
der sogenannte genetische Code, der ihnen diese Fähigkeit verleiht
um Informationen zu übermitteln.
RICHARD STERNBERG: Was außerdem geschah
Etwa zur gleichen Zeit hatte Gamow gezeigt,
dass man diese Buchstaben – A, C, G und T – nehmen könnte,
und man könnte sie im Binärcode darstellen, also mit Nullen und Einsen.
Es wies also eine verblüffende Ähnlichkeit mit einer digitalen Bitfolge auf.
Es sah sehr nach einem Datenträger aus.
Aber wofür?
DOUGLAS AXE: Auch das hatte Crick vorausgesehen.
Er glaubte, dass diese Stützpunkte Informationen enthielten
für den Aufbau von Proteinen.
Eine Zelle ist voller Proteine, die bestimmte Aufgaben erfüllen
innerhalb der Zellen.
STEPHEN MEYER: Sie sind wie die Werkzeuge in einem Werkzeugkasten.
Du hast einen Hammer, einen Schraubenschlüssel und eine Säge.
Jedes dieser verschiedenen Werkzeuge erfüllt unterschiedliche Funktionen.
aufgrund der unterschiedlichen dreidimensionalen Formen
die sie haben.
Das Gleiche gilt auch für Proteine.
Proteine katalysieren Reaktionen mit extrem hoher Geschwindigkeit,
Diese werden als Enzymproteine bezeichnet,
Sie bilden die strukturellen Bestandteile molekularer Maschinen,
Außerdem tragen sie dazu bei, Informationen auf dem
DNA-Molekül zu verarbeiten.
Proteine erfüllen also all diese wichtigen Aufgaben,
aber sie üben diese Tätigkeiten aus, weil sie ganz bestimmte
dreidimensionale Konformationen oder Formen.
Das wirft nun die Frage auf: Wie kommen sie zu diesen Formen?
Nun, sie erhalten genau diese Formen genau dann und nur dann, wenn
wenn die Aminosäure-Untereinheiten, die Bestandteile, aus
aus denen sie bestehen, sind auf ganz bestimmte Weise angeordnet.
BRIAN MILLER: Und es gibt 20 Aminosäuren, genauso wie
dass das Alphabet aus 26 Buchstaben besteht.
Also, die Reihenfolge der Aminosäuren
in einem Protein sind wie die Buchstaben in einem Satz.
Sie müssen in der richtigen Reihenfolge stehen, damit sie funktionieren.
STEPHEN MEYER: Aber was führt zur Entstehung der Aminosäuren?
damit sie richtig angeordnet werden, damit sie sich ordentlich zusammenfalten lassen
in die richtigen Formen?
Und die Antwort darauf war die Entdeckung
dass das DNA-Molekül Informationen enthält
Anweisungen zur Bauleitung
jener Proteinmoleküle, die all diese wichtigen Aufgaben erfüllen.
DOUGLAS AXE: In diesen DNA-Abschnitten,
Du hast ganz bestimmte Abfolgen von A, C und G,
und T-Nukleotide, die den Zellen vorgeben, wie Aminosäuresequenzen
gebildet werden sollen
die sich falten und zu funktionsfähigen Proteinen werden.
Und Molekularbiologen haben mittlerweile ein sehr gutes Verständnis davon
wie die in der DNA enthaltenen Informationen den Prozess steuern
der Proteinsynthese.
Zunächst nutzt die Zelle eine große Proteinmaschine, die als
Polymerase bezeichnet wird
um eine Kopie der Informationen auf der DNA zu erstellen.
Die Polymerase spaltet die DNA in zwei Stränge auf.
Ein Strang dient als Vorlage für die Erstellung von
eine komplementäre RNA-Kopie.
Die daraus entstehende Kopie, die als Messenger-RNA-Transkript bezeichnet wird,
löst sich ab, nähert sich dann und zieht vorbei
durch den Kernporenkomplex.
Dann das Transkript mit den genetischen Bauanweisungen
gelangt zu einer aus zwei Teilen bestehenden chemischen Fabrik,
die als Ribosom bezeichnet wird,
der Ort der Proteinsynthese.
Während das Boten-RNA-Transkript das Ribosom durchläuft,
Eine mechanische Fertigungsstraße baut eine Kette in einer festgelegten
Reihenfolge zusammen
von Aminosäuren anhand der Anweisungen auf dem Transkript.
Diese Aminosäuren werden zum Ribosom transportiert
durch Moleküle, die als Transfer-RNAs bezeichnet werden,
die bestimmte Basensequenzen miteinander verbinden
zu den entsprechenden Aminosäuren gemäß dem genetischen Code.
Die Reihenfolge der Aminosäuren bestimmt
ob sich die Kette zu einem funktionsfähigen Protein
zusammenfalten wird,
Und wenn ja, welche Art.
Sobald die Kette zu einem funktionsfähigen Protein gefaltet ist,
Es ist bereit, seine Aufgabe innerhalb der Zelle zu erfüllen.
Genau das passiert tatsächlich im Inneren der Zellen.
STEPHEN MEYER: Diese Entdeckung bedeutete
dass man nicht nur den Ursprung erklären musste
der Zelle, die als eine Art amorphe Masse betrachtet wird,
sondern vielmehr als eine Hülle für komplexe Informationen
Speichergerät und ein hochentwickeltes System zur Informationsübertragung
und Verarbeitungssystem.
SPRECHER: Sie haben alle Eigenschaften geerbt
der Zelle, aus der sie stammen.
Und genau dieser Vorgang spielt sich in allen Lebewesen ab.
JAMES TOUR: Es ist nicht mehr nur ein Haufen Protoplasma.
Diese Zelle ist einfach unglaublich.
Wie kann man sich das ansehen, ohne zu denken:
Wie um alles in der Welt hat das eigentlich angefangen?
Denn Moleküle kommen nicht von selbst zusammen, um das zu tun.
REDNER: OK.
Aber was ich gerne wissen würde, ist: Woher kam die erste Zelle?
REDNER: In gewisser Weise fragen Sie damit, wo das Leben selbst
seinen Ursprung hat.
Das wissen wir nicht.
STEPHEN MEYER: Ich bin zum ersten Mal auf das Rätsel um den Ursprung gestoßen
über das erste Leben auf einer Konferenz, an der ich teilgenommen habe
als ich noch ein junger Wissenschaftler war.
Es gab eine Diskussion unter Wissenschaftlern
die dem gängigen chemischen Evolutionsmodell verhaftet waren
wie das Leben aus einfacheren chemischen Verbindungen entstanden ist
in der sogenannten präbiotischen Ursuppe,
und andere Wissenschaftler, die skeptisch geworden waren
des Standardmodells.
Einer der Wissenschaftler in der Diskussionsrunde war ein Mann namens Dean
Kenyon, ein Biophysiker mit einem Doktortitel der Stanford University,
hatte bei der NASA gearbeitet,
und er hatte das meistverkaufte Fachbuch für Fortgeschrittene auf
Graduiertenebene verfasst
Lehrbuch darüber, wie das Leben ursprünglich aus diesen
präbiotischen Chemikalien entstand,
„Biochemische Vorherbestimmung“.
Doch im Vorfeld der Konferenz,
Er begann, an seiner eigenen Theorie zu zweifeln.
DEAN KENYON: Meine eigene Forschungsarbeit zum Thema Ursprung
Das erste Leben war einer der Hauptfaktoren
Das hat mich dazu gebracht, diese allgemeine Sichtweise in Frage zu stellen
über die Ursprünge.
Im Laufe der Zeit dort wurde mir das immer bewusster
einige der damit verbundenen Probleme.
Tatsächlich haben mir einige Studenten ein Buch mitgebracht, in dem
meine eigenen Arbeiten,
„Biochemische Prädestination“ wurde kritisiert.
Ich dachte, ich könnte diese Kritik an meiner Arbeit leicht widerlegen.
Und so sagte ich: „Na gut, dann nehme ich den Sommer.“
sich dieses Material anzusehen.
„Das sieht sehr interessant aus.“
Hier stellt sich die Frage nach dem Ursprung der genetischen Information
erschien zunehmend problematisch.
Als der Sommer zu Ende ging, hatte ich mich entschieden
dass ich diese Kritik nicht widerlegen konnte.
All diese Faktoren führten dazu, dass es an der Zeit war, die Situation
kritisch zu überdenken.
STEPHEN MEYER: Und seine alte Vorstellung war, dass die Untereinheiten
der großen, Informationen tragenden biologischen Moleküle,
wie die Proteine und die DNA, hätten sich selbst organisiert
aufgrund der Anziehungskräfte zwischen den einzelnen Bestandteilen
dieser großen Moleküle.
In der Chemie verbinden sich Natrium und Chlorid zu Salz.
NA ist positiv geladen.
Cl hat eine negative Ladung.
Sie ziehen sich gegenseitig an und bilden ein schön geordnetes Kristallgitter.
Als er sich jedoch intensiver mit der Chemie beschäftigte,
Kenyon erkannte, dass die DNA kein solches Molekül war.
DEAN KENYON: Im DNA-Molekül gibt es A, T, C und G.
Und die genaue Reihenfolge, in der sie auftreten, hängt nicht davon ab
bezüglich der chemischen Bindungsaffinitäten
zwischen diesen verschiedenen Stützpunkten.
STEPHEN MEYER: Früher habe ich eine anschauliche Darstellung verwendet
mit meinen Schülern, um ihnen die Idee näherzubringen.
Ich würde eine kleine magnetische Kreidetafel verwenden
und Buchstaben darauf zu kleben, Magnetbuchstaben.
Was die Magnetbuchstaben auf der Tafel betrifft,
Es gab magnetische Kräfte, die dies erklärten
warum die Buchstaben am Backboard klebten.
Doch diese Kräfte konnten die Anordnung der Buchstaben nicht erklären
das eine bestimmte Botschaft vermittelte.
Stattdessen wurde dies ausschließlich durch eine exogene Ursache erklärt
an Informationen, nämlich, dass ich die Buchstaben angeordnet hatte.
Die Magnetkräfte erklären also, warum die Buchstaben haften blieben
an die Rückwand, aber nicht deren Anordnung.
Und genauso gibt es auch in der DNA Anziehungskräfte
die erklären, warum die Basen aneinander haften
an das Zucker-Phosphat-Grundgerüst,
aber keine Kräfte, die die Anordnung der Figuren erklären.
DEAN KENYON: Und so hat mein Zweifel wohl gerade, ich glaube,
Für mich war das der intellektuelle Bruchpunkt.
Wenn man den Ursprung der Nachrichten ausfindig machen könnte,
die in der lebenden Maschinerie verschlüsselten Botschaften,
dann wärst du wirklich auf etwas gestoßen, das intellektuell weitaus
anspruchsvoller ist
überzeugender als diese Theorie der chemischen Evolution.
STEPHEN MEYER: Und auf dieser Konferenz,
Er distanzierte sich öffentlich von seiner eigenen Theorie.
DEAN KENYON: Ich glaube nicht, dass man vom Ende springen muss
der rationalen Welt, sich in diese Richtung zu bewegen
eines offen theistischen Verständnisses vom Ursprung des Lebens.
JAMES TOUR: Seit Kenyon seine Zweifel geäußert hat,
Es gab viele weitere Versuche
um zu simulieren, wie die für das Leben notwendigen molekularen Verbindungen,
wie Proteine und DNA oder sogar noch einfachere chemische Bausteine
von diesen Verbindungen könnten sich entwickelt haben
unter realistischen präbiotischen Bedingungen auf der frühen Erde.
Doch bei diesen Laborsimulationen muss man ausnahmslos einen Trick anwenden.
Menschliches Eingreifen.
Wenn man organische Synthese betreibt, wenn man eine Verbindung herstellt,
Man sollte im Allgemeinen mit reinen Verbindungen beginnen.
weil die Verunreinigungen viel verursachen
dass unerwünschte Reaktionen auftreten.
Sobald du deine Mischung hergestellt hast, musst du sie anhalten
genau zum richtigen Zeitpunkt, bevor es verfault,
noch mehr Eingriffe durch den Menschen.
Nun musst du es trennen
von allen anderen entstandenen Verbindungen.
Trennungen sind wirklich schwer, wirklich schwer.
Ein enormes Maß an menschlichem Engagement.
Jetzt musst du es identifizieren.
Man muss wissen, was es ist, und es beschreiben
um den nächsten Schritt einzuleiten.
Wie geht es weiter?
Und die arme frühe Erde war bewusstlos.
Es wusste nicht, was es machen sollte.
Es ist nicht bekannt, dass sich Moleküle jemals in Richtung Leben bewegt hätten.
Niemals, niemals, niemals.
Moleküle entwickeln sich nicht zu Leben weiter. Das tun sie nicht.
STEPHEN MEYER: Versuche, die Entstehung des Lebens zu simulieren
aus einer präbiotischen Umgebung beinhalten ein Element
das wird nie gewürdigt.
Und dieses Element ist die Intelligenz.
JAMES TOUR: Wir müssen uns mit grundlegenderen Fragen befassen.
Woher stammt der Code?
JOHN LENNOX: Und ich weiß, dass Wissenschaftsphilosophen
und Wissenschaftler tun sich schwer damit, wirklich zu begreifen, was
Der Grund dafür ist, dass diese Information mehrere Ebenen umfasst.
STEPHEN MEYER: In der klassischen Informationstheorie,
Es gibt keine Möglichkeit, eine Folge von Symbolen zu unterscheiden.
die sich lediglich aus einer Folge von Symbolen ergeben und daher
unwahrscheinlich sind
die zwar unwahrscheinlich, aber dennoch funktional sind.
[Musik]
Der Unterschied zwischen einem Affen, der zufälligen Unsinn tippt,
was eine äußerst komplexe Anordnung von Zeichen wäre,
aber keines, das irgendeine Bedeutung vermittelt
oder eine Kommunikationsfunktion erfüllt,
und, sagen wir mal, eine Zeile aus einem Gedicht, wie zum Beispiel:
„Zeit und Gezeiten warten auf niemanden.“
Wenn man diese beiden Zeichenfolgen nebeneinander vergleicht,
Du wirst feststellen, dass beides höchst unwahrscheinlich ist.
Aber in dieser einen Zeichenkette ist etwas enthalten
Zeichen, die im anderen nicht vorkommen.
Und genau das nennen wir Spezifität.
Oder manchmal wird es auch als „spezifizierte Komplexität“ bezeichnet.
Die Anordnung der Zeichen ist spezifisch
um eine Funktion auszuführen.
DOUGLAS AXE: Was im Leben nun interessant ist,
Es gibt Dinge, die nicht nur komplex sind und
dass es viele Teile gibt, es ist
dass sie auf eine bestimmte Art und Weise angeordnet sind
das es ihnen ermöglicht, etwas Bemerkenswertes zu vollbringen.
Und genau das macht die Komplexität aus
nicht nur gewöhnliche Komplexität
sondern spezifizierte Komplexität.
Und die DNA ist ein hervorragendes Beispiel für spezifizierte Komplexität.
JOHN LENNOX: Und wenn wir über die darin enthaltenen Informationen sprechen
Wenn wir über den genetischen Code in der DNA sprechen, meinen wir
über eine Ebene semantischer Informationen.
Denn in der DNA kodiert die Sequenz für etwas.
In diesem Sinne hat es eine Bedeutung.
STEPHEN MEYER: Ein Wissenschaftler namens Henry Quastler,
der zu den Pionieren bei der Anwendung der Informationswissenschaften gehörte
Was die Analyse der in der DNA gespeicherten Informationen
angeht, sagt er,
„Die Schaffung neuer Informationen wird gewöhnlich in Verbindung gebracht mit
„durch bewusste Aktivität.“
JOHN LENNOX: Wir verbinden Informationen
hinter der eine rationale Intelligenz steckt.
Das gilt auf allen Ebenen.
Und während wir erwachsen werden, lernen wir dazu.
Wir lesen Bücher.
Wir sehen Wörter.
Wir lernen Sprache.
Und alles deutet darauf hin, dass
dass dies nicht von selbst geschieht.
STEPHEN MEYER: Bill Gates sagt, dass die DNA wie eine Software sei
Programm, nur viel komplexer als alles, was wir bisher entwickelt haben.
Was wissen wir über den Ursprung von Software?
Es entspringt immer einem Geist, einem Programmierer.
Tatsächlich ist es so, dass wir, wann immer wir Informationen sehen
und wir verfolgen es bis zu seiner Quelle zurück,
unabhängig davon, ob es sich um einen Abschnitt von Softwarecode handelt
oder eine Hieroglypheninschrift oder einen Absatz in einem Buch
oder in einem Funksignal eingebettete Informationen,
Wenn wir die Informationen bis zu ihrer ursprünglichen Quelle zurückverfolgen,
Wir kommen immer zu einem geistigen, nicht zu einem materiellen Prozess.
Die Ermittlung von Informationen in einer digitalen
oder die alphabetische Form als Grundlage des Lebens
in Molekülen wie DNA und RNA ist ein aussagekräftiger Indikator
dass eine planende Intelligenz beim Entstehungsprozess eine Rolle spielt
dieser Informationen und damit am Ursprung des Lebens selbst.
JOHN LENNOX: Genau da liegt unsere ganze Erfahrung
des Universums zeigt.
Wenn wir das Wort „Exit“ sehen, schließen wir sofort auf einen
Verstand, der dahinter steckt.
Ein chinesischer Archäologe entdeckt ein paar Striche an der Wand
einer Höhle und sagt: „Menschliche Intelligenz.“
Und ich sage: „Sei doch nicht so dumm, zwei Schläge.“
Ach ja, aber das sind doch die chinesischen Schriftzeichen für „Mensch“.
Dahinter muss also eine Intelligenz gesteckt haben.
WILLIAM DEMBSKI: Wir werfen einen Blick ins Innere der Zelle.
Wir haben eine ganze Theorie, die beschreibt,
diese kontrollierten Informationsübermittlungen.
Und die einzigen uns bekannten Beispiele dieser Art
Systeme für die kontrollierte Weitergabe von Informationen sind
die von intelligenten Agenten entwickelt wurden.
BRENDAN DIXON: Wenn wir uns ansehen, wie Informationen verarbeitet werden
In der Zelle wird die Informationsfolge ausgegeben.
des Zellkerns, aber diese Informationskette
an sich verschafft dir in keiner Weise, in keiner Form,
oder in welcher Form auch immer – das Produkt, das wir benötigen,
um unsere Arbeit zu erledigen.
Das muss von einem anderen Mechanismus übernommen werden
das diese Zeichenfolge lesen kann
und das, was es dort sieht, in das umwandeln, was hier benötigt wird
um die Arbeit zu erledigen, die das Ding da drüben erfordert.
Das ließ mich innehalten und dazu führen, dass ich sagte:
„Moment mal, das habe ich schon mal gesehen.“
In der Informatik machen wir das ständig.
Einige der Ideen, die wir in der Biologie beobachtet haben
Was mich besonders angesprochen hat, waren Konzepte wie die Fehlerkorrektur.
RICHARD GUNASEKERA: Ist es vielleicht so, dass,
Wenn etwas falsch gemacht wird,
Es gibt sogar noch ein weiteres Protein, das in der Lage ist,
um dies zu korrigieren und zu überarbeiten.
[Musik]
STEPHEN MEYER: Der bestehende Code kann umgeschrieben werden,
Es lässt sich umschreiben und spontan bearbeiten.
Das Informationsverarbeitungssystem
in der Zelle kommen Gestaltungsstrategien zum Einsatz, die an
der hochmodernen digitalen Datenverarbeitung, mit einem
entscheidenden Unterschied.
Die Konstruktionslogik in der Zelle übertrifft alles
die von Menschen geschaffen wurden.
BRENDAN DIXON: Wir wissen heute, dass die DNA,
Man kann es einmal in einer Richtung lesen.
Du kannst es noch einmal in dieser Richtung lesen,
Aber wenn man hier ansetzt, wird ein anderes Gen exprimiert als
Wenn du hier anfängst, auch wenn sich diese Bereiche überschneiden.
WALTER MYERS: Man kann denselben DNA-Abschnitt vorwärts ablesen
um das eine Protein zu erhalten, und in umgekehrter Richtung, um
das andere zu erhalten.
BRENDAN DIXON: Wir haben es bisher noch nie geschafft, etwas
Ähnliches zu schaffen wie
das passiert bei Computern.
WALTER MYERS: Der Code im Computerprogramm,
Es kann nur eine einzige Sache.
Man kann es nicht hin und her lesen.
Man liest es auf eine bestimmte Art und Weise, und genau das bewirkt es dann auch.
Das ist alles, was es tut.
ROBERT SHELDON: In der DNA gibt es Codes innerhalb von Codes innerhalb von Codes.
Sie sind ineinandergreifend angeordnet.
Sie sind mehrstufig und überschneiden sich.
Wir haben es hier mit einem System zu tun, das folgende Eigenschaften aufweist:
ein vielschichtiges, komplexes Design.
BRENDAN DIXON: Der Grad an Komplexität, den wir beobachten,
Ich trete einen Schritt zurück und sage: „Wow, das ist wirklich elegant.“
DAVID BERLINSKI: Sobald das ungeheure Wunder
Wenn die Zelle freigelegt wird, handelt es sich um einen fortlaufenden Prozess.
Wir sind noch weit davon entfernt, selbst die einfachste Zelle vollständig
beschreiben zu können.
Wir sehen, dass es sich hierbei nicht um zufällige Strukturen handelt.
Sie wurden nicht einfach zusammengewürfelt.
Sie wurden noch nicht zusammengesetzt
durch eine Art stochastischen Mechanismus.
Sie sind exquisit und raffiniert zusammengestellt
auf eine bestimmte Art und Weise, und wenn sie nicht zusammengesetzt werden
In dieser Hinsicht funktionieren sie nicht.
STEPHEN MEYER: Schauen wir uns einmal an, was
um uns herum auf dem Planeten Erde.
Sehen wir hier so etwas wie das Nackte, das Minimalistische,
versehentlich etwas zusammenbasteln
nur um des rücksichtslosen Überlebens willen?
Oder sehen wir etwas viel Extravaganteres,
schön in seiner Ausdrucksweise?
Das ist tatsächlich ein großes Problem in der Evolutionsbiologie.
Man nennt es das Problem der grundlosen Schönheit.
Viele Lebewesen besitzen eine Schönheit, die alles übertrifft,
was von Bedeutung ist
für ihr Überleben.
ROBERT SHELDON: Das verdient eine Erklärung.
Viele Menschen haben versucht, eine utilitaristische
Erklärung dafür zu finden.
Ach ja, na ja, das hat wohl einen adaptiven Grund,
oder es gibt eine gewisse sexuelle Selektion.
Aber ich glaube, die Antwort erfordert noch etwas mehr.
Wer die Antwort erkannt hat, muss
Aristoteles war noch mehr als das.
Er sagte: „Nein, es ist das Ergebnis einer Art rationaler Struktur.“
„zum Universum, ich wage sogar zu sagen, zu einer Intelligenz.“
Diese Ausgelassenheit ist also eine, die den Anschein erweckt,
so gestaltet sein, dass sie unsere Aufmerksamkeit wecken.
[Musik]
Es ist eines, das uns anscheinend die Hand reicht.
Nun, hier bin ich also und wachse.
Das scheint fast schon mystisch zu sein.
DAVID BERLINSKI: Ich muss sagen, dass es sich hierbei um Beobachtungen handelt,
Es handelt sich um Appelle an die Intuition, die man jedoch
nicht einfach abtun sollte
aus diesem Grund.
Nicht zu vernachlässigen.
Da ist etwas Interessantes im Gange.
STEPHEN MEYER: In der Wissenschaft gibt es da etwas
das sogenannte Schönheitsprinzip
wonach wahre Theorien oft eine mathematische Schönheit vermitteln
oder strukturelle Harmonie.
Als sie sich ihr Modell des DNA-Moleküls ansahen,
Francis Crick soll gesagt haben:
„Es ist so schön, da muss es einfach stimmen.“
ROBERT SHELDON: Das findet man in der Literatur ständig
Heutzutage sagen die Leute: „Schönheit ist Wahrheit, und Wahrheit ist Schönheit.“
Wenn wir ein Gleichungssystem finden, das einfach wunderschön ist,
dann muss es wahr sein.
SPRECHER: Manchmal führt der Weg zur Wahrheit
durch Schönheit.
Und das ist ein wichtiges Fenster.
Wir müssen bereit sein, das anzusprechen.
JAY RICHARDS: Es gibt eigentlich zwei grundlegende Hypothesen
über die Realität.
Zum einen geht es darum, dass hinter allem ein Sinn steckt,
dass hinter allem ein Urheber steht.
Die Alternative wäre, dass nichts davon wahr ist.
Wir sind das Ergebnis blinder und unpersönlicher Prozesse
die nicht an uns gedacht hat.
Letztendlich also diese Fragen nach dem Ursprung der Materie,
der Ursprung des Lebens, der Ursprung des Universums,
Es läuft letztendlich auf diese grundlegende Frage und diese
beiden Optionen hinaus.
TIMOTHY MCGREW: Richard Dawkins hat einmal den berühmten Satz gesagt:
dass das Universum im Grunde genommen
genau jene Eigenschaften, die man erwarten würde, wenn es kein Design gäbe,
kein Sinn, nur blinde, gnadenlose Gleichgültigkeit.
Das ist eine interessante Behauptung.
Was ich daran interessant finde, ist, dass es genau die richtige Art ist
die Behauptung, die man aufstellen will.
Wir möchten unsere metaphysischen Hypothesen
und zu sehen, welche Folgen sie haben, worauf sie hindeuten
wie gut sie verschiedene Aspekte berücksichtigen.
Eine der wichtigsten Fragen, die sich jeder von uns stellen kann,
Wann sollte ich meine Meinung ändern?
Oder, um es etwas anders auszudrücken:
Wenn ich mich irre, wie soll ich das dann herausfinden?
Stell dir vor, du gehst durch den Wald.
In einem Waldstück, das du für völlig unbewohnt gehalten hattest,
Du stößt auf eine alte, etwas heruntergekommene Hütte.
Wenn man es sich ansieht, denkt man, es sei nur ein Relikt,
das übrig geblieben ist
schon seit langer Zeit.
Dann gehst du zur Tür, drückst sie auf, und sie öffnet sich.
Und wenn man hineingeht, sieht man eine Tasse Tee,
noch heiß, auf einem kleinen Tisch ziehen
in der Mitte der Hütte.
Wenn Richard Dawkins sagt, das Universum habe genau diese Eigenschaften
das, was wir erwarten würden, wenn es im Grunde keinen Grund gäbe,
Das macht keinen Sinn; er meint damit, dass es keine Schilder geben sollte.
der Intelligenz im Universum.
Dawkins irrt sich darin, dass es tatsächlich eine Tasse gibt
Tee auf dem Tisch.
JAY RICHARDS: Und noch vieles mehr.
Jüngste wissenschaftliche Erkenntnisse deuten darauf hin, dass
was keiner der führenden wissenschaftlichen
Materialisten erwartet hatte.
STEPHEN MEYER: Niemand hätte erwartet, dass das physikalische Universum
Materie, Raum, Zeit und Energie
einen eindeutigen Anfang hätte.
Niemand hätte erwartet, dass das Universum so fein abgestimmt sein würde
trotz aller Widrigkeiten, um Leben zu ermöglichen.
Dawkins selbst hat zugegeben, dass er völlig aus der Bahn geworfen wurde
voller Staunen über die miniaturisierte Komplexität
der Datenverarbeitungsmechanismen innerhalb der Zelle.
Wir leben nicht in einem unermesslichen, sinnlosen Universum.
Von den Kräften, die den Kosmos zusammenhalten, bis hin zu den Anweisungen
In der DNA unseres eigenen Körpers finden wir Belege dafür
dass alles einem bestimmten Zweck diente,
dass die Geschichte von allem nicht blind ist,
gnadenlose Gleichgültigkeit, sondern die Entfaltung eines großen Plans
zu dem wir alle gehören.
Und überraschenderweise ist es vielleicht gerade die Wissenschaft,
die dies aufgedeckt hat.
[Musik]
ALLAN SANDAGE: Hier ist der Beweis dafür, was nur
als übernatürliches Ereignis beschrieben werden.
DEAN KENYON: Ich glaube nicht, dass man vom Ende springen muss
der rationalen Welt, sich in diese Richtung zu bewegen
eines offen theistischen Verständnisses vom Ursprung des Lebens.
ROBERT JASTROW: Gibt es noch etwas anderes, das wir uns vorstellen können?
die diese Fragen ein für alle Mal klären würde?
Ich kann es nicht sehen.
FRED HOYLE: Die Frage war damals: Was kann man dagegen tun?
SPRECHER: Vielleicht sollten wir die Geschichte des Ganzen
noch einmal überdenken.
Das Universum macht nicht den Eindruck, als wäre es sich selbst überlassen worden.
Es trägt überall die Handschrift seines Schöpfers.
[Musik]