Downloaded from YTS.BZ
[Musique]
Official YIFY movies site: YTS.BZ
[Musique]
SARAH SALVIANDER : Il y a des gens dans le monde scientifique
qui affirment que la nature exquise de l'univers,
les lois exquises de l'univers,
sont la preuve de l'existence d'un créateur.
Ce point de vue vous semble-t-il logique ?
[Musique]
STEPHEN MEYER : Depuis 2 500 ans, il existe deux grandes
les différentes visions de la réalité dans la culture occidentale.
Selon l'une de ces histoires, l'univers, notre planète,
la vie qu'elle abrite, et surtout nous tous,
sont le fruit d'une intelligence préexistante,
un esprit déterminé ou un créateur.
JOHN LENNOX : Des gens comme Galilée, Kepler,
Les Newton croyaient tous en l'existence
d'un concepteur intelligent à l'origine de l'univers.
INVITÉ : Newton, Boyle, Kepler, les grands pionniers
de la science moderne, pensait que la nature recelait des secrets à dévoiler.
Il y avait là des schémas à mettre en lumière
que nous pouvions comprendre parce que nous avions déjà décidé
à l'image du même créateur rationnel
qui avaient fondé la rationalité et le design
et l'ordre légitime dans le monde.
Mais selon une autre théorie, la matière et l'énergie interagissent
et évoluer de manière totalement irréfléchie,
de manière aléatoire et s'organisent
dans tout ce que nous voyons autour de nous.
INTERVENANT : Richard Dawkins, athée de renommée mondiale, a inspiré
des millions de personnes
en popularisant la biologie évolutive.
RICHARD DAWKINS : Une fois que la vie a vu le jour,
une fois que la sélection naturelle,
La sélection naturelle darwinienne s'est mise en marche,
alors on comprend à peu près les quatre milliards d'années
l'histoire de ce qui nous a donné naissance
et toutes les autres créatures vivantes.
INTERVENANT : Et c'est justement cette histoire que je voudrais vous raconter.
Ce qui nous est cher, y compris notre existence même,
sont victimes d'un accident cosmique.
INTERLOCUTEUR : Ça semble tellement évident que si on a un jardin,
Il doit bien y avoir un jardinier.
Mais ce que la science a désormais accompli, c'est une émancipation
de cette envie d'attribuer ces choses à un créateur.
STEPHEN MEYER : Et cette opinion s'est répandue
en raison des théories scientifiques élaborées au XIXe siècle.
INTERVENANT : Des scientifiques comme Pierre Laplace, Charles Darwin,
et Thomas Henry Huxley ont chacun tenté d'expliquer ces événements
dans l'histoire de l'univers, comme l'origine
du système solaire, l'origine de nouvelles formes de vie,
et même l'origine de la toute première forme de vie.
STEPHEN MEYER : À la fin du XIXe siècle,
une histoire fluide sur l'origine de presque tout
pourrait s'expliquer par un processus lent et progressif,
et des processus purement naturalistes.
JAY RICHARDS : Au XIXe siècle,
la science en était venue à être associée
en lien avec une conception philosophique plus large appelée matérialisme,
dans lequel vous partez simplement du principe que le matériel
L'univers est tout ce qui existe.
STEPHEN MEYER : Et c'est pourquoi de nombreux scientifiques de renom
ont affirmé que la science sape la croyance en toute forme d'intelligence
ou un créateur délibéré à l'origine de l'univers.
INTERVENANT : Dites oui ou non à cette affirmation.
La science réfute l'existence de Dieu.
INTERVENANT : Cinq cents ans de science ont démontré que Dieu,
Cette vague idée n'est guère probable.
NEIL DEGRASSE TYSON : Ça ne me pose aucun problème si,
alors que nous cherchons à comprendre les origines des choses,
on tombe sur l'homme barbu.
Si ça s'affiche, on est prêts à y aller.
D'accord ?
Pas de problème.
Il n'y a tout simplement aucune preuve de cela.
JOE ROGAN : Que répondez-vous à cela ?
INTERLOCUTEUR : Ce n'est pas ce que pensait Darwin au XIXe siècle.
C'est une nouvelle ère qui s'ouvre en biologie.
La situation est bien plus complexe qu'on ne le pensait
lorsqu'ils ont formulé ces idées évolutionnistes.
JOE ROGAN : Il y a beaucoup de gens
qui adoptent des philosophies s'inspirant des religions.
INTERLOCUTEUR : Si vous pouvez démontrer que la vie est apparue
par un processus évolutif totalement aléatoire,
tu seras plus enclin à
vers une vision du monde plus matérialiste.
STEPHEN MEYER : Et cette opinion, si elle est vraie,
a des conséquences profondes sur la question de savoir si nos vies
ont une quelconque signification ou importance fondamentale.
PIERCE MORGAN : Avez-vous réfléchi à ce qui va se passer ?
quand ta vie prendra fin ?
INVITÉ : Est-ce que j'ai réfléchi à ce qui va se passer ?
PIERCE MORGAN : Oui. INVITÉ : Bien sûr, je meurs.
PIERCE MORGAN : Oui.
À ton avis, que se passe-t-il ?
INVITÉ : Je pense que je serai enterré ou incinéré.
PIERCE MORGAN : Et c'est tout ?
INVITÉ : Rien d'autre après ça.
Tu as un cerveau qui se détériore.
Il n'y a tout simplement rien.
INTERVENANT : Nous voilà, comme des mites sur une prune.
Et la cerise sur le gâteau, c'est cette petite planète,
et elle tourne autour d'une étoile locale insignifiante.
Et cette étoile se trouve dans les confins méconnus d'une galaxie ordinaire,
qui contient 400 milliards d'autres étoiles.
Et cette galaxie n'est qu'un exemple parmi tant d'autres
comme 100 milliards d'autres galaxies.
Donc, l'idée que nous sommes au centre,
que nous soyons la raison pour laquelle l'univers existe, c'est pathétique.
STEPHEN MEYER : Cette vision sombre de l'univers
préoccupe beaucoup de gens.
Si nous sommes le produit d'une vision matérialiste purement impersonnelle
forces, et si, à terme, l'univers connaîtra une
la mort, ne laissant derrière elle que de la matière froide et obscure, comme
nous le disent les scientifiques,
alors cela ne peut avoir aucune signification durable
ou un sens à notre existence.
DAVID BERLINSKI : Mais est-ce vrai ?
Quelle est la probabilité que ce panorama
qui m'apparaît chaque fois que j'ouvre les yeux
n'a-t-elle pas une très bonne raison d'être ?
JAY RICHARDS : Bon, nous avons deux superbes,
des récits contradictoires sur la réalité.
On suppose qu'il existe un créateur doté d'une volonté derrière l'univers.
L'autre envisage des processus mécaniques
qui donne naissance à tout ce que nous voyons.
Mais laquelle de ces histoires est vraie ?
Comment expliquer tout cela ?
Quelle est l'histoire de l'univers ?
INTERVENANT : On peut dire : « Écoute, tu peux remonter aussi loin que tu veux,
mais d'une manière ou d'une autre, la matière de l'univers devait
bien venir de quelque part
« Ça vient de quelque part, et n'est-ce pas ce qu'a fait Dieu ? »
Mais cela n'est vrai que si l'univers a été créé.
Si l'univers a toujours existé,
si l'univers était infiniment vieux,
alors le créateur n'a plus rien à faire.
STEPHEN MEYER : Comment l'univers a-t-il vu le jour ?
C'est une question ancestrale qui remonte à très loin
aux Grecs de l'Antiquité.
L'univers a-t-il toujours existé, ou est-il fini ?
Une question philosophique à laquelle la science a commencé à s'intéresser
et y répondre au début du XXe siècle.
Et tout commence avec un artiste relativement méconnu
un astronome du nom de Vesto Slipher.
Slipher observe à travers des télescopes,
et il observe ces phénomènes nébuleux dans le ciel nocturne.
ROBERT SHELDON : Des choses floues qui ne se sont jamais précisées
dans votre télescope.
STEPHEN MEYER : Mais ce que Slipher a réussi à faire
ce que j'ai découvert, c'est que la lumière qui venait
la lumière provenant de ces nébuleuses présente un décalage vers le rouge
du spectre électromagnétique.
Tu fais passer de la lumière à travers un prisme,
il se séparera en différentes couleurs, du rouge au violet.
La lumière rouge correspond à une lumière dont les longueurs
d'onde sont plus longues.
SARAH SALVIANDER : On parle de décalage vers le rouge parce que la lumière
qui a une longueur d'onde plus grande a tendance à être de couleur plus rouge.
Imaginons qu'un camion de pompiers passe devant vous
avec sa sirène allumée.
Et à mesure qu'il défile, le ton change.
Alors [imite une sirène].
Au moment où quelque chose s'éloigne de toi,
quel que soit le type d'ondes qu'il émet,
qu'il s'agisse d'ondes sonores ou d'ondes lumineuses,
vont être étirés.
Ainsi, puisque la nébuleuse observée par Slipher présentait un décalage
dans le sens du rouge, cela signifiait que la nébuleuse
s'éloignait de nous.
STEPHEN MEYER : À l'époque, une nébuleuse,
On pensait qu'il s'agissait simplement d'un nuage de gaz au
sein de notre galaxie.
Certains astronomes pensaient qu'il s'agissait peut-être d'une galaxie
au-delà, mais c'était un sujet de débat.
Puis, en 1924, le débat fut définitivement tranché
lorsqu'Edwin Hubble a utilisé de nouvelles techniques
pour mesurer les distances astronomiques.
Hubble a commencé à observer la nébuleuse d'Andromède et s'est rendu compte
qu'il se trouvait à au moins 900 000 années-lumière de nous,
et pourtant, la distance qui nous sépare
La galaxie n'était qu'à 300 000 années-lumière.
C'est ainsi qu'il comprit que ces nébuleuses
Ce doivent être des galaxies distinctes.
[Musique]
Et puis, alors qu'il observait les galaxies
grâce à ce magnifique nouveau télescope à dôme,
il a alors pu admirer cette magnifique construction,
pas seulement une tache gazeuse sur une plaque photographique.
Et Hubble s'est alors mis à étudier non seulement la nébuleuse d'Andromède,
mais bon nombre de ces nébuleuses, c'est-à-dire
galaxies, et ont découvert qu'elles présentaient toutes un décalage
vers la droite, ce qui signifie qu'ils s'éloignaient tous de nous.
ROBERT SHELDON : Bon, on aurait dit que
si l'espace-temps lui-même était en expansion et s'étirait
STEPHEN MEYER : Comme un ballon qui se gonfle.
On observe une expansion uniforme de près de
toutes les galaxies s'éloignant les unes des autres.
SARAH SALVIANDER : Mais que fais-tu quand tu te mets à courir dans ta tête ?
Et si on inversait ce scénario ?
STEPHEN MEYER : Alors que nous commençons à remonter le temps
et imaginez à quoi aurait ressemblé l'univers il y a mille
il y a des années, ou il y a un million d'années, ou il y a un milliard d'années,
ou quelle que soit la période à laquelle on remonte, on finit
toujours par tomber sur
vers un endroit où toute cette matière en expansion
se serait solidifié au même endroit,
marquant le début de l'expansion.
Et sans doute même le commencement de l'univers lui-même.
INTERVENANT : Mais il y avait autre chose.
Quelques années auparavant, le physicien Albert Einstein avait
une avancée majeure dans notre compréhension de la gravité,
une théorie qui indiquait également l'origine de l'univers.
Mais cette implication de sa théorie le troublait tellement
qu'il l'a rejetée d'emblée.
STEPHEN MEYER : En 1915, il a élaboré une théorie révolutionnaire
de la gravité, appelée relativité générale.
ALBERT EINSTEIN : Le plus grand bouleversement dans la vision de l'homme
de l'univers depuis Isaac Newton.
Personne ne pouvait en prévoir les conséquences.
STEPHEN MEYER : Cela impliquait que des corps massifs
dans l'espace, l'espace lui-même s'est littéralement courbé
un peu comme une boule de bowling qui déforme la surface
d'un trampoline.
ALBERT EINSTEIN : Les déformations de l'espace dues
vers un corps céleste massif comme le Soleil a déterminé la trajectoire
des objets de moindre importance, comme les planètes.
ROBERT SHELDON : Cette découverte a eu un impact considérable
qu'Einstein est passé du statut de physicien ringard
qui a fait sensation dans le monde entier.
STEPHEN MEYER : Sa théorie n'a pas seulement bouleversé notre compréhension
de la structure actuelle de l'univers,
cela a également eu de profondes répercussions sur une
question de longue date
sur l'origine de l'univers.
ROBERT SHELDON : La théorie d'Einstein impliquait
qu'en plus de la gravité, il y a
Il doit s'agir d'une force qui pousse vers l'extérieur.
STEPHEN MEYER : Car si la gravité était la seule force
dans l'univers, tout se serait figé
dans un immense trou noir.
Mais nous ne vivons pas dans ce genre d'univers.
Nous vivons dans un univers où il y a de l'espace vide
entre des corps massifs.
Il doit bien y avoir une sorte de force antigravitationnelle
ou une sorte de force de poussée vers l'extérieur
c'est ce qui crée l'espace vide.
ROBERT SHELDON : Il s'est battu sans relâche pour y arriver.
Et pour finir, il a dit : « Je vais devoir mettre
« en intégrant un terme d'antigravité dans mon équation générale de la relativité »,
et il l'a appelée « constante cosmologique ».
STEPHEN MEYER : Et les physiciens d'aujourd'hui admettent
qu'il existe une constante cosmologique.
Il y a une force qui pousse vers l'extérieur.
Mais Einstein est allé encore plus loin.
Il a simplement choisi une valeur au hasard
pour cette force de poussée vers l'extérieur, une
qui était parfaitement équilibrée par la force de gravité,
pour laisser entendre que l'univers était statique,
ni en expansion, ni en contraction,
et est donc éternel et existe par lui-même.
Cependant, les physiciens théoriciens ont commencé
pour travailler avec les équations d'Einstein.
Et l'un de ces physiciens était ce prêtre belge,
Georges Lemaître.
Ils se sont rendu compte que la conclusion la plus évidente
L'une des conséquences des équations d'Einstein était que
l'univers était en expansion.
Mais Lemaître avait également connaissance des données qui arrivaient
de Vesto Slipher sur le décalage vers le rouge.
C'est ainsi que Lemaître a mis en relation ces deux séries de preuves
et a formulé ce que l'on appelle aujourd'hui la théorie du Big Bang.
JAY RICHARDS : Einstein, pour diverses raisons philosophiques
pour des raisons théoriques, essayait
pour éviter les implications de sa théorie.
STEPHEN MEYER : Mais Lemaître et Einstein se sont rencontrés
lors d'une conférence en 1927.
Ils avaient partagé un taxi,
où Lemaître aurait informé Einstein
à propos des preuves fournies par le décalage vers le rouge indiquant
que l'univers était en réalité
en expansion, malgré les efforts d'Einstein pour la
présenter comme statique.
Einstein lui dit que tes calculs sont irréprochables,
mais ton sens de l'orientation est épouvantable.
Einstein l'a accusé d'avoir formulé cela, en le déduisant
plutôt que de la doctrine chrétienne de la création
d'après les éléments de preuve.
Lemaître s'est offusqué de cela, a montré, non, en fait,
J'ai les preuves de mon côté.
L'univers est en expansion.
Et tes équations, une fois résolues, indiquent un commencement.
C'est ainsi qu'en 1931, Einstein sortit
au télescope Hooker du Mont Wilson
et a examiné les preuves de l'expansion de l'univers
grâce au télescope Hubble.
Et puis, une semaine ou deux plus tard, il accorde une interview
au New York Times et reconnaît que Hubble
et son collègue Humason avait démontré
que l'univers n'est pas statique.
Plus tard, il a reconnu que ses ajustements
de la constante cosmologique
a été la plus grande erreur de sa carrière scientifique.
BIJAN NEMATI : Des années 1920 aux années 1960 environ,
l'astrophysique a beaucoup progressé
d'un groupe de personnes brillantes qui accomplissent un travail formidable,
mais une grande partie visait surtout à éviter cette idée
d'un commencement.
ROBERT SHELDON : Cette vision de l'univers a fait l'objet de débats,
et beaucoup s'y sont opposés.
Fred Hoyle, un physicien de renom, a déclaré : « Je suis démocrite. »
Il a dit : « Je crois que rien ne vient de rien. »
Selon lui, l'univers ne peut pas avoir eu de commencement
car cela reviendrait à créer quelque chose à partir de rien.
FRED HOYLE : Cette idée ne me plaît pas
que quelque chose dépende d'une cause que je ne pourrai jamais vérifier.
BIJAN NEMATI : Hoyle était, en fait,
si opposé à l'idée d'un commencement
Je pense que c'est lui qui a inventé ce nom
« Big Bang » comme une sorte de surnom péjoratif.
BRIAN KEATING : Fred Hoyle, qui a été, pendant une grande partie de sa vie,
athée de longue date, il pensait que les cosmologistes
étaient trop influencés par le récit de Genèse 1, 1.
STEPHEN MEYER : Il élabore donc un autre modèle.
C'est ce qu'on appelle l'état d'équilibre.
Il imagine que la matière a toujours existé,
Il y a toujours eu de l'énergie, il y a toujours eu l'espace et le temps.
L'univers est infiniment ancien et
n'a cessé de créer de la matière.
BRIAN KEATING : Donc, au milieu du XXe siècle,
Il y avait en réalité une lutte entre deux cosmologies rivales.
ROBERT SHELDON : Ces deux théories formulent des prédictions,
et selon la prédiction de Hoyle, peu importe à quelle époque
Peu importe quand tu le regarderas, il aura exactement le même aspect.
STEPHEN MEYER : Si l'univers était éternel dans le temps et l'espace,
alors il n'y avait ni commencement ni temps
lorsque toute la matière galactique aurait été concentrée
en un seul point brûlant et dense.
Mais la théorie du Big Bang prévoit qu'il y a
aurait été un tel point.
BRIAN KEATING : Lorsque le Big Bang a eu lieu,
l'univers se trouvait dans un état extrêmement dense et chaud.
Et à mesure qu'il grossissait, il se refroidissait.
Et lorsqu'il eut suffisamment refroidi, la lumière put s'échapper.
SARAH SALVIANDER : Donc, si la théorie du Big Bang était vraie,
il devrait y avoir des traces de cette lumière sous la forme
des vestiges de rayonnement disséminés dans l'univers.
BRIAN KEATING : On peut voir ça comme une lueur,
comme un vestige du processus de création.
ROBERT SHELDON : On a cherché ce rayonnement,
Je ne l'ai pas trouvé.
Mais à cette époque, deux physiciens des Bell Labs tentaient
pour établir une liaison micro-ondes entre la Terre et un satellite.
Ils pointaient cette grosse antenne parabolique vers le satellite
et enregistrer les données.
En fait, ils captaient des parasites et des grésillements
et je ne savais pas comment l'expliquer.
Et partout où ils orientaient leur antenne en cornet,
ils ont eu des parasites, et ils ont dit :
« Il y a un problème avec notre antenne. »
SARAH SALVIANDER : Dans leur désespoir de découvrir la source
En ce qui concerne ce signal, ils ont pensé qu'il pouvait provenir
à cause des fientes de pigeons qui se trouvaient sur cette antenne.
Ils sont en train de le gratter.
Rien ne fonctionne.
ROBERT SHELDON : Et puis, l'un d'entre eux s'est rendu à un séminaire là-bas
à Princeton par un physicien du nom de Robert Dickey.
Et Robert Dickey a déclaré : « Nous cherchons
pour la lueur de ce rayonnement du Big Bang.
Et aujourd'hui, ça aurait refroidi dans le micro-ondes.
« Ce serait la longueur d'onde de la lumière qui correspond à cela. »
Penzias et Wilson se regardèrent et dirent :
« Je crois qu'on l'a trouvé. »
Ils ont rédigé un article dans lequel ils annonçaient avoir découvert ce rayonnement
un vestige du Big Bang, et cela a fait sensation.
Ils ont reçu le prix Nobel, et je dirais qu'à ce moment-là,
Près de 90 % des physiciens étaient tous d'accord
que le modèle du Big Bang était celui qui prévalait.
Hoyle ne l'a jamais fait.
Il a insisté sur le fait que le modèle d'état stationnaire était meilleur,
et il comptait bien le faire réparer d'ici peu.
BIJAN NEMATI : Nous, les scientifiques, avons nos préjugés.
Et dans ce cas précis, on avait tendance à éviter de commencer
à l'univers.
Et cela dure depuis près d'un siècle.
Et pourtant, c'est comme si, tu sais, on nous obligeait à accepter,
d'après les observations, l'univers est en constante évolution
et tout a commencé.
STEPHEN MEYER : Dans les années 1960,
toute cette question des implications de la relativité générale
La question de l'origine de l'univers a été réexaminée.
Et tout commence avec Stephen Hawking.
[Musique]
Il fait ses études à Cambridge.
Et alors qu'il est en plein doctorat, on lui diagnostique une SLA,
La maladie de Lou Gehrig.
Trouble neurologique invalidant.
Il est tellement découragé qu'il pourrait bien abandonner son doctorat,
mais son entourage l'encourage à persévérer, et c'est ce qu'il fait.
Une histoire plutôt héroïque, en fait.
Il travaille sur la physique des trous noirs.
SARAH SALVIANDER : Les trous noirs, extrêmement massifs,
mais condensé dans un espace incroyablement réduit.
Ces phénomènes déforment l'espace-temps d'une manière
que tu ne peux même pas imaginer.
STEPHEN MEYER : Cela crée un espace autour de cette matière
à se courber si étroitement que même la lumière ne peut s'en échapper.
Mais d'un autre côté, la réflexion de Hawking sur l'histoire
et l'origine de l'univers lui-même.
Il se rend compte que si l'univers est en expansion
dans le sens de l'écoulement du temps,
la matière se disperse de plus en plus.
Et il se met à réfléchir à, enfin,
Que se passe-t-il si l'on remonte le temps ?
Si la matière est plus dispersée dans le sens de l'avancement du temps,
cela signifie qu'il est plus concentré dans le sens inverse
le sens du temps.
Or, selon la théorie de la relativité générale d'Einstein,
l'espace entourant la matière devrait présenter une courbure plus prononcée.
Ainsi, à mesure que l'on remonte dans le temps, à mesure que la
matière devient plus dense
à mesure que la concentration augmente, l'espace devient de plus en plus courbé,
et on finit par atteindre un point limite
là où la matière est si densément concentrée
que l'espace prend une courbure si prononcée
qu'à un moment donné, on ne peut plus remonter plus loin.
C'est ce que Hawking appelle la singularité,
un point de densité infinie et de courbure infiniment forte.
[Musique]
Dans sa thèse de doctorat de 1966, Hawking présente
une première défense de cette idée.
Ses examinateurs ne tarissent pas d'éloges à son sujet.
La notion de singularité spatio-temporelle,
Un commencement pour l'univers, voilà une conclusion époustouflante.
Mais il y a un problème.
FRANK TIPLER : En remontant jusqu'aux tout débuts
Au fil du temps, le volume de l'univers tend vers zéro.
Il n'y a pas de place pour mettre quoi que ce soit.
La taille zéro n'est pas quelque chose qui puisse exister dans l'espace et le temps.
Au contraire, la singularité est un point situé hors de l'espace et du temps.
Ce n'est pas dans l'espace ni dans le temps.
STEPHEN MEYER : Avant le commencement des temps,
Il n'y a pas d'univers.
L'univers naît de la singularité.
Ce n'est pas grave.
Il n'y a pas de place.
Il n'y a pas de temps à perdre.
Il n'y a pas d'énergie.
Il n'y a là aucun élément matériel susceptible d'en être la cause.
JAY RICHARDS : Le physicien Robert Dickey a déclaré :
« Un univers infini nous dispenserait de la nécessité
pour comprendre l'origine de la matière
« à n'importe quel moment fini du passé. »
Remarquez ce verbe : « soulager ».
Ce n'est pas un terme scientifique.
Que signifie « Dickey » ?
Eh bien, si l'univers est éternel et infini,
alors on n'a même pas besoin de se demander d'où ça vient.
Ainsi, si un univers infini nous dispense de cette nécessité,
Que fait un univers fini ?
TIMOTHY MCGREW : Nous savons désormais que l'univers a eu un commencement
d'avoir existé il y a un temps fini, mais tout ce qui commence
Pour exister, il faut être mis en existence par quelque chose d'autre.
STEPHEN MEYER : Bon, puisque nous parlons de l'origine
de l'univers lui-même, c'est-à-dire l'origine de la matière,
l'énergie, l'espace et le temps, toute entité capable
La cause de la création de l'univers doit être extérieure
par rapport à l'univers lui-même ou indépendamment de celui-ci.
Il doit exister indépendamment de la matière
et transcender l'espace et le temps.
JAY RICHARDS : Et donc, tout ce qui explique le caractère fini
L'univers physique doit être lui-même non physique.
Quoi qu'il en soit, ce qui explique la nature finie de la matière
l'univers doit lui-même être immatériel
pour parvenir ainsi au point d'arrêt philosophique
de la cause première.
STEPHEN MEYER : J'ai vu pour la première fois des astronomes
et les cosmologistes aux prises avec ce problème de la cause première
lors d'une conférence au début de ma carrière.
INTERVENANT : Ce n'est peut-être pas la vérité absolue.
STEPHEN MEYER : Lors de cette conférence,
J'ai découvert l'œuvre d'un grand
un cosmologiste du nom d'Allan Sandage.
Il était réputé pour être un dur à cuire
matérialiste scientifique.
Mais il avait travaillé en étroite collaboration avec Edwin Hubble
sur la vérification de l'expansion de l'univers
dans tous les quadrants du ciel.
Et lors de cette conférence, il a annoncé
qu'il en était venu à adhérer à une croyance théiste,
non pas en dépit des découvertes scientifiques, mais grâce à elles
concernant l'origine de l'univers et son réglage d'exactitude.
Et je me souviens qu'il a regardé la caméra et a dit
ALLAN SANDAGE : Voici la preuve de ce qui ne peut être que
être qualifié d'événement surnaturel.
STEPHEN MEYER : Un événement surnaturel.
Et il y avait comme un rythme, une pause
entre les mots « super » et « naturel ».
ALLAN SANDAGE : C'est tout simplement impossible que cela ait pu
prédit dans le cadre de la physique telle que nous la connaissons.
STEPHEN MEYER : Un autre astronome présent à la conférence
qui était particulièrement préoccupé par ce problème
Le premier à avoir soulevé cette question fut Robert Jastrow.
ROBERT JASTROW : Agence spatiale américaine (NASA).
STEPHEN MEYER : Bien qu'il fût agnostique,
il venait de publier un livre intitulé
« Dieu et les astronomes ».
Par la suite, il a accordé plusieurs interviews
à propos de la conclusion de son livre.
ROBERT JASTROW : L'une des choses qui m'intéressent
ce qui me laisse le plus perplexe dans cette astronomie que nous avons
Ce dont nous avons parlé, c'est du fait qu'il y a eu un commencement.
Le mystère de la création.
S'il n'y avait pas eu de commencement, nous n'aurions pas à
nous poser la question
ce qui s'est passé avant le commencement.
Et nous n'aurions pas à nous demander qui a créé l'univers.
Mais le fait que l'univers ait surgi
Le fait de le faire naître à un moment précis me semble relever de la théologie
et rien à quoi la science puisse apporter une réponse.
INTERVENANT : Il y a toujours une cause à chaque effet,
et cette cause devient alors l'effet d'une cause qui lui est sous-jacente.
Mais dans le cas du Big Bang,
qui implique l'existence d'un créateur non créé,
et cela correspondrait à la conception que certaines personnes se font d'un dieu.
ROBERT JASTROW : Je suis agnostique, je ne suis pas croyant,
mais pas athée.
Imaginons que vous essayiez de vous éloigner de l'explication théologique.
Y a-t-il autre chose que nous pourrions imaginer ?
qui permettrait de mettre un terme à ces questions ?
Certains
Je ne le vois pas.
ROBERT SHELDON : Le dernier paragraphe du livre de Jastrow dit
que le naturaliste ou le physicien
a atteint le summum de l'ignorance.
Alors qu'il se hisse par-dessus le dernier rocher,
il trouve les philosophes et les théologiens
assise là, à l'attendre.
Ce que Jastrow veut dire, c'est qu'aucun scientifique ne voulait s'y rendre
être une création de l'univers.
Il voulait que cela dure éternellement.
Mais c'était inévitablement là que la science nous menait
jusqu'au moment où nous avons dû admettre
Il y a eu un commencement.
STEPHEN MEYER : Hawking démontre l'existence de la singularité,
n'apprécie guère ce que cela implique,
car cela semble indiquer une sorte d'événement créateur.
Il a donc consacré une grande partie du reste de sa carrière à tenter
pour contourner la conclusion de sa propre démonstration.
Et ce faisant, il a mis au point ces techniques quantiques
les idées cosmologiques par une minuscule brèche.
Hawking et d'autres physiciens reconnaissent
qu'ils ne peuvent remonter dans le temps que jusqu'à un point
proche de la singularité.
Ils peuvent atteindre 1E-43 de seconde
après la naissance de l'univers.
Dire que ça passe en un clin d'œil, c'est vraiment exagéré.
Avant cela, ils pensaient que la gravité pouvait jouer un rôle
différemment, selon la mécanique quantique,
la physique qui s'applique au minuscule monde subatomique.
Ils ont donc tenté de mettre au point un autre modèle cosmologique
qu'ils ont appelée « cosmologie quantique ».
Certains de ces cosmologistes espèrent que ce modèle
permettrait d'éviter de devoir postuler un commencement de l'univers
ou permettrait d'expliquer d'une manière ou d'une autre l'origine de l'univers
sans qu'il soit nécessaire de postuler l'existence d'un créateur extérieur.
JOHN LENNOX : Je me souviens de Stephen Hawking à Cambridge,
juste au moment où la sclérose latérale amyotrophique commençait à se manifester
se manifestaient par ses difficultés à marcher.
Quand on m'a remis un exemplaire préliminaire de son livre,
« The Grand Design », j'ai été assez surpris de découvrir
autour de ce qui semble être un message central.
STEPHEN HAWKING : Parce qu'il existe des lois, comme celle de la gravité,
L'univers peut se créer de toutes pièces, et il le fera.
JOHN LENNOX : J'ai eu une réaction instinctive immédiate.
Qu'est-ce que cela pourrait bien vouloir dire ?
Parce qu'il existe une loi telle que la gravité,
c'est parce qu'il y a quelque chose,
l'univers peut se créer de lui-même à partir de rien.
Et cela me semble être une contradiction flagrante.
« Rien » ne signifie certainement pas « rien ».
STEPHEN MEYER : Hawking affirme que l'univers
découle de certaines lois déjà en vigueur
des principes de la physique qui s'expriment sous forme
d'équations mathématiques.
Cela signifie que la matière découle des mathématiques,
l'espace, le temps et l'énergie.
Mais ces équations mathématiques ne décrivent rien
car il n'y a pas encore d'univers à décrire.
Les mathématiques n'ont en soi aucun pouvoir causal.
Et l'un des fondateurs de la cosmologie quantique,
le physicien russe Alexandre Volinkin,
s'est longuement penché sur ce genre de résultat paradoxal.
Il dit : « En l'absence d'espace, de temps,
« Et d'ailleurs, sur quelles tables ces lois pourraient-elles être gravées ? »
Hawking partageait cette préoccupation.
Il a dit : « Qu'est-ce qui insuffle la vie aux équations ? »
« et leur offre un univers à décrire ? »
D'après notre expérience, les mathématiques sont une
discipline conceptuelle.
Cela existe dans l'esprit.
Donc, si l'on part du principe que l'univers matériel est issu d'un ensemble
en parlant d'équations mathématiques, est-ce que nous voulons vraiment dire
que l'univers matériel soit issu d'un esprit ?
[Musique]
JAY RICHARDS : L'idée fondamentale du réglage fin est que l'univers
c'est simplement que ses propriétés, les conditions initiales,
les soi-disant constantes de la physique, les lois de la nature,
sont à un cheveu de la différence, de sorte que s'ils étaient
légèrement différents
qu'elles ne le sont dans l'univers réel,
l'univers ne serait pas habitable.
En d'autres termes, cela ne serait pas compatible avec la vie.
STEPHEN MEYER : Le physicien Sir John Polkinghorne a utilisé
disposer d'une excellente illustration visuelle
pour rendre l'idée de ce réglage d'une grande précision.
Il avait l'habitude de demander aux spectateurs d'imaginer
qu'ils se trouvaient à bord d'un vaisseau spatial qui avait accosté
dans une station spatiale.
Et dès son arrivée à la station spatiale,
ils ont découvert qu'il y avait une grande pièce
avec une gigantesque machine à créer des univers à l'intérieur.
Et il y avait des cadrans, des boutons et des curseurs,
chacun représentant l'un des paramètres physiques fondamentaux,
où chacun des cadrans était réglé sur une valeur très précise.
Imagine ce qui se passerait si tu en changeais un
des cadrans, d'un clic dans ce sens ou
soit ça, soit déplacer le curseur d'un cran dans cette direction ou
que la vie dans l'univers pourrait soudainement
devient impossible.
Mais c'est nul autre que Fred Hoyle qui a été le premier à découvrir
que notre univers est en réalité parfaitement adapté à la vie.
FRED HOYLE : Je vais vous raconter aujourd'hui une histoire qui,
si vous entendez cela, cela vous paraîtra peut-être très étrange.
STEPHEN MEYER : Hoyle essayait de démontrer que,
dans le cadre de ses travaux sur la cosmologie en régime permanent,
d'où pourrait provenir le carbone.
FRED HOYLE : Et cela m'aurait certainement paru étrange,
il y a une vingtaine d'années, lorsque le chemin
ce qui a donné lieu à ce travail a commencé à être suivi.
STEPHEN MEYER : Lorsqu'il a lui-même fait une découverte
qui a ébranlé sa philosophie personnelle.
FRED HOYLE : Bon, je vais donc commencer sans plus attendre.
STEPHEN MEYER : Hoyle tente donc d'expliquer l'abondance
de carbone dans l'univers, car il avait compris
qu'il fallait du carbone pour créer la vie,
mais il n'arrive pas à comprendre, pour l'amour de Dieu
comment cela avait pu être construit.
BRIAN KEATING : Hoyle estimait que le Big Bang ne pouvait pas expliquer cela,
l'univers en régime quasi-stationnaire n'y parviendrait pas,
et les seuls autres laboratoires capables de réaliser
nous étions donc dans le ventre des étoiles.
DAVID SNOKE : On considère désormais que tous les éléments
que nous avons, le carbone, l'oxygène, etc., ont été synthétisés
à l'intérieur des étoiles.
Lorsque cette étoile a explosé, s'est transformée en supernova,
et cela se propage ensuite dans tout l'univers.
Ensuite, cela finit par s'accumuler à nouveau
pour former de nouvelles étoiles et planètes.
STEPHEN MEYER : Il a développé de nombreuses idées
sur la manière dont le carbone pourrait se former à partir d'atomes plus
simples à l'intérieur des étoiles.
Mais pour diverses raisons, aucune de ces solutions ne fonctionnerait.
Mais voilà qu'il propose une théorie qui tient compte des lois de la physique.
Sa théorie repose sur deux éléments,
le béryllium, dont le poids atomique est de huit
et l'hélium, dont le poids atomique est de quatre,
qui, une fois combinés, forment du carbone d'un poids atomique de 12.
Mais il y a un hic.
Quand il a fait le calcul, il s'est avéré que les émissions de carbone
seraient plus élevées
état énergétique supérieur à celui du carbone ordinaire
qui nous entourent dans notre système solaire.
Et cette forme de carbone à plus haute énergie devrait exister
pour que le béryllium et l'hélium se combinent
pour former du carbone au départ.
LUKE BARNES : Bon, si tu as un verre à vin et que tu le fais claquer,
cela aura une certaine tonalité qui s'en dégagera,
une certaine fréquence.
Si je renvoie cette fréquence vers le verre à vin,
il absorbera ce bruit bien plus efficacement que
si je chante juste une autre note au hasard près du verre de vin.
Il y a une façon dont un noyau de carbone pourrait chanter,
pourrait vaciller, pourrait vibrer
et osciller juste comme il faut
qu'elle tiendrait le coup assez longtemps pour rester en place
à temps pour former un noyau de carbone stable plutôt qu'un couple
de tout ce qui s'effondre.
Sans cette fréquence de vibration dans un atome de carbone,
le processus ne fonctionnera tout simplement pas.
[Musique]
STEPHEN MEYER : Hoyle s'est rendu compte qu'il devait exister une version
de l'atome de carbone capable de vibrer à une fréquence précise
qui lui permettrait d'absorber les énergies combinées
du béryllium et de l'hélium afin que le carbone puisse se former.
Passé ce délai, il se stabiliserait sous la forme stable du carbone
que l'on voit partout autour de nous aujourd'hui.
LUKE BARNES : Bon, ce qu’a fait Hoyle, c’est qu’il a dit : « Bon, eh bien,
si c'est ainsi que le carbone doit se former dans l'univers,
le carbone se comporte mieux précisément à ce niveau d'énergie,
sinon, tout ça ne marchera pas. »
STEPHEN MEYER : Il a donc fait appel à un physicien
à Caltech, un certain Willie Fowler.
WILLIE FOWLER : Hoyle a donc été invité au Caltech
pour donner une conférence sur la théorie de l'état stationnaire.
Le lendemain, il est entré dans le laboratoire
et a commencé à nous poser des questions sur les niveaux d'énergie
du noyau du carbone 12.
Et on l'a en quelque sorte envoyé balader.
« Laisse-nous tranquilles, jeune homme.
« Tu nous déranges. »
Tu vois, on ne le connaissait pas vraiment.
Et il y avait ce petit bonhomme rigolo qui pensait
que nous devrions mettre fin à tout ce travail important
que nous faisions autrement et cherchions cela.
Il a convaincu Ward Whaling, qui était assistant
ou professeur associé à l'époque, pour tenter le coup.
Et bien sûr
l'énergie qu'il a obtenue correspondait presque exactement à ce
qu'avait prédit Hoyle.
C'était vraiment un tour de force
qu'un homme était entré dans le laboratoire,
a prédit l'existence d'un état excité
d'un noyau à partir d'arguments astrophysiques.
Nous avons alors pris Hoyle très au sérieux.
STEPHEN MEYER : Cela a confirmé les soupçons de Hoyle
sur la façon dont le carbone aurait pu se former,
mais cela s'est avéré n'être que la partie émergée de l'iceberg
d'un problème plus profond.
LUKE BARNES : Le fait que le carbone chante
le fait même que ce niveau d'énergie existe dépend d'autres propriétés.
STEPHEN MEYER : Le réglage fin des niveaux d'énergie
c'était l'effet en cascade de tous les autres paramètres de réglage fin
qui ont été découverts et qui devaient être parfaits.
Chacun de ces différents paramètres relève
avec une tolérance très faible.
INTERVENANT : Nous pouvons donner des valeurs assez précises
quant au degré de précision requis.
La probabilité que la force de gravité soit exactement la bonne,
une partie sur 10 à la puissance 35.
INTERVENANT : Le rapport entre la masse d'un proton et celle d'un électron.
INTERVENANT : Une partie pour mille.
INTERVENANT : Le rapport entre l'attraction gravitationnelle
et l'attraction électromagnétique.
INTERVENANT : Une partie sur 10 à la puissance 4.
INTERVENANT : La force gravitationnelle comparée
grâce à la force nucléaire faible.
INTERVENANT : Une chance sur 10 000.
INTERVENANT : Une partie sur 10 à la puissance 21.
INTERVENANT : Taux d'expansion initial de l'univers.
INTERVENANT : Une partie sur 10 à la puissance 17.
STEPHEN MEYER : Ni trop fort, ni trop faible, ni trop rapide,
ni trop lent, ni trop lourd, ni trop léger.
Tout doit être parfait.
L'univers de Boucle d'Or.
JAY RICHARDS : Ce n'est pas seulement que la vie serait différente ou
que l'histoire aurait été différente,
mais que l'univers ne serait pas compatible
avec toute forme de vie d'origine chimique.
STEPHEN MEYER : La probabilité d'obtenir ces éléments spécifiques
est infinitésimale.
FRED HOYLE : À moins qu'on ne prétende également
que cet enseignement relève en quelque sorte de la providence divine,
ex machina, pour être justement cela.
Je me suis senti obligé de prendre cette proposition au sérieux
que la vie est un phénomène cosmique.
STEPHEN MEYER : Par un phénomène cosmique,
Hoyle voulait dire que la vie dans l'univers était une conséquence
du réglage précis des paramètres physiques
de l'univers tout entier.
FRED HOYLE : Donc, le concept de la vie en tant que phénomène cosmique,
si c'est vrai, cela devrait avoir de nombreuses conséquences.
La question était alors : que faire à ce sujet ?
STEPHEN MEYER : Et à l'issue de cette enquête,
Hoyle bougea.
Et il attribue son passage d'une forme agressive
de l'athéisme scientifique à l'affirmation d'une forme quelconque
de la conception intelligente qui sous-tend l'univers,
à sa découverte, sa propre découverte
de ces paramètres de réglage fin.
Il aurait déclaré par la suite qu'une interprétation de bon sens
Tout porte à croire qu'un super-intellect s'est amusé à
grâce à la physique et à la chimie, qui rendent la vie possible.
[Musique]
LUKE BARNES : Voyez les choses comme ça.
Imaginons que je sois un inspecteur arrivant sur les lieux d'un crime.
Je suis à la banque, et il y a eu un braquage, d'accord ?
Le coffre-fort est ouvert, tout l'argent a disparu,
et je dis : « Bon, regardons les images de vidéosurveillance. »
Et je regarde sur le petit écran,
et les cambrioleurs entrent, puis se dirigent vers le coffre-fort,
et il y a un code à 12 chiffres, et ils s'approchent
et entrez le code correct.
La porte s'ouvre, et les voilà partis.
Voici deux explications possibles.
Peut-être s'agit-il vraiment de voleurs chanceux,
mais ils se contentent de deviner le premier code à 12 chiffres
qui leur vient à l'esprit,
et hop, ils empochent l'argent.
Voici une autre option.
C'est un coup monté de l'intérieur.
Quelqu'un qui connaissait déjà le code a dit
demander aux voleurs quel est le code.
Mettons la vidéo en pause juste au moment où le chef des voleurs lève le doigt
afin d'y insérer le code.
À quoi pourrait-on s'attendre selon
Quant à la première hypothèse, auraient-ils simplement eu de la chance ?
Bon, s'ils se contentent de deviner le code,
on s'attendrait alors à ce qu'ils saisissent un code erroné.
Nous ne pouvons pas vraiment savoir quel code vous allez saisir,
mais nous pouvons le prédire avec un haut degré de certitude
Tu as sûrement mis le mauvais.
C'est ainsi que se forme naturellement notre attente à cet égard
Ce scénario ne correspond pas à ce qui se passe réellement.
D'un autre côté, si nous savions qu'il s'agissait d'un complot interne
et nous avons mis la vidéo en pause juste avant qu'ils ne saisissent le code,
on s'attendrait à ce qu'ils insèrent le bon code
et entrer dans la chambre forte.
STEPHEN MEYER : C'est possible par le hasard
que quelque chose aurait pu mal tourner
en fonction précisément des paramètres requis
pour créer un univers propice à la vie.
Mais ce que nous attendons avant tout,
si l'on considère les probabilités, c'est qu'en l'absence de conseils,
nous nous retrouverions avec un univers hostile à la vie.
Mais ce n'est pas le genre d'univers que nous voyons.
Au contraire, nous observons le type d'univers auquel nous nous attendrions
si cela avait été prévu ainsi pour la vie,
ce qui laisse penser que c'était voulu.
Le réglage fin implique l'existence d'un régleur.
JAY RICHARDS : Mais il existe un autre type de réglage fin.
Et voilà, c'est la mise au point de l'arrangement initial
de la matière au tout début de l'univers.
Si vous pensiez que l'idée du Big Bang était celle d'un ordre émergeant
du chaos, oublie ça.
C'est exactement le contraire.
Nous en sommes à un premier stade
d'une précision et d'un ordre exquis.
LUKE BARNES : L'une des choses remarquables concernant l'univers que nous
Ce que nous constatons autour de nous, c'est qu'il existe, pour ainsi
dire, une direction du temps.
Le fait que les processus se déroulent dans un seul sens
mais pas l'autre est représentée par une grandeur physique appelée
l'entropie, qui, pour le dire très grossièrement, d'une manière
un peu approximative,
mesure le degré de désordre dans un système.
BRIAN KEATING : Plus c'est chaotique,
plus la distribution est aléatoire, plus l'entropie est élevée.
Plus le système est ordonné, plus l'entropie est faible.
Tu as un verre de café et un verre de lait.
C'est très structuré.
Ensuite, vous les mélangez.
Elles sont complètement désordonnées et aléatoires.
Nous avons l'impression que les choses ne se passent que d'une seule manière
que l'entropie augmente.
LUKE BARNES : Personne n'a jamais mis une cuillère dans son café
puis il l'a remué et a séparé le lait du café.
Ça ne s'est jamais produit.
Mais qu'est-ce qui se passe, au juste ?
DAVID SNOKE : Étant donné que l'entropie augmente sans cesse,
cela signifie que si nous remontons dans le temps,
l'entropie devait diminuer.
JAY RICHARDS : Pour que tout se passe dans un tel ordre aujourd’hui,
À quel point l'univers devait-il être ordonné à ses débuts ?
LUKE BARNES : C'est là qu'intervient un argument très intéressant
C'est Roger Penrose qui intervient.
Ce que Penrose a compris, c'est que, bon,
si l'on considère l'ensemble complet des possibilités
pour la façon dont on pourrait créer un univers,
notre univers n'est qu'une infime partie
de cet ensemble de possibilités.
STEPHEN MEYER : Il a calculé
ce réglage fin initial de l'entropie comme un hasard
10 à la puissance 10, élevée à son tour à la puissance 123.
On appelle cela un nombre hyper-exponentiel.
LUKE BARNES : Ce que cela nous indique, c'est qu'il y a quelque chose
ce qui rend les débuts de notre univers si particuliers.
Il doit y avoir quelque chose dans la disposition des objets,
quelle que soit la nature de cette matière, aux tout débuts de l'univers,
ce qui n'est pas la façon habituelle de
on s'attendrait à ce qu'un univers voie le jour.
STEPHEN MEYER : On peut comprendre cela par analogie.
Autrefois, lorsque les ingénieurs civils construisaient un tunnel
à travers le flanc d'une montagne, ils mettaient en place une
charge parfaitement adaptée
pour s'assurer que l'explosion a bien enlevé la roche
là où ils voulaient qu'il soit retiré.
Et de très légers ajustements du positionnement initial
le choix de ces charges explosives ferait une énorme différence
à l'endroit où le trou est apparu dans le flanc de la montagne.
De la même manière, c'est ce qui se passe avec le réglage fin
de l'entropie initiale de l'univers.
Tu peux simplement voir les choses comme ça.
Le degré de désordre est si faible que c'est presque parfait.
Il y a un passage célèbre dans le
« Scholium général aux Principia »,
qui constitue un épilogue
que Newton a écrit dans l'une des dernières éditions
à son œuvre majeure sur la gravitation universelle.
Il décrit le magnifique équilibre des planètes,
le soleil, les comètes qui assurent cet ordre stable.
Dans ce passage, il dit : « Ce magnifique système solaire,
les planètes et les comètes ne pouvaient provenir que de la volonté
« et la domination d’un être intelligent et puissant. »
JAY RICHARDS : Même dans un univers extrêmement bien réglé,
il faut encore que beaucoup de choses se passent bien
dans un environnement planétaire afin de permettre non seulement
l'apparition de la vie complexe
en général, mais surtout pour que la vie humaine puisse exister.
BIJAN NEMATI : Notre système solaire, en particulier si l'on considère
d'après ce que nous savons aujourd'hui des autres systèmes solaires,
le résultat final est vraiment remarquable.
Notre système solaire compte des planètes terrestres
sur des orbites circulaires bien définies.
Et puis, on en arrive à ces géantes gazeuses
qui se trouvent également sur des orbites circulaires bien définies.
JAY RICHARDS : Ils font office de gardes.
Ils jouent le rôle de sentinelles de notre système solaire, de sorte qu'ils,
très souvent, elles encaissent les coups à notre place quand ces comètes s'approchent
que s'ils n'étaient pas là, ils trouveraient le chemin
dans notre quartier et ont malheureusement tendance à
pour anéantir toute forme de vie sur notre planète.
BIJAN NEMATI : Par exemple, la comète Shoemaker-Levy,
il a fini par atterrir à Jupiter.
JAY RICHARDS : Jupiter et Saturne,
ces planètes qui, pendant longtemps, ont été associées à la mythologie grecque
et les dieux romains jouent bel et bien un rôle dans notre protection.
BIJAN NEMATI : Et tout cela autour d'une étable,
étoile dynamique et riche en métaux.
C'est justement cela qui rend le système solaire tout à fait unique.
De plus, notre propre planète, au sein du système solaire, est située
dans ce que l'on appelle la zone habitable circumstellaire.
BRIAN MILLER : Si nous étions trop près, les radiations nous tueraient.
Si nous étions trop loin, notre planète n'aurait pas les conditions nécessaires
des éléments qui permettent à la vie de se dérouler comme elle le fait.
C'est l'inclinaison idéale et elle a exactement ce qu'il faut
vitesse de rotation qui permet l'alternance des saisons.
JAY RICHARDS : Il faut une grande lune pour que
pour stabiliser l'inclinaison de l'axe de la Terre.
BRIAN MILLER : De plus, ce que la Lune
Ce qu'il fait, c'est de faire circuler l'eau de mer grâce aux marées
pour permettre à l'oxygène d'atteindre les couches plus profondes.
JAY RICHARDS : Il faut une ambiance adéquate,
une épaisseur adéquate de l'atmosphère,
la masse adéquate pour que la planète puisse retenir le type approprié
une fois l'ambiance installée, et ensuite tu
il faut que les conditions géologiques soient réunies.
BRIAN MILLER : Au cœur de la Terre, il y a du magma en fusion qui tourne.
Cela crée un écran magnétique.
Cela a une conséquence importante
car le champ magnétique terrestre est notre couverture,
notre bouclier contre les rayonnements cosmiques dangereux et mortels
qui, autrement, modifieraient notre ADN,
nous empêchant peut-être même de voir le jour.
JAY RICHARDS : Ce n'est pas du tout évident
que cela doive nécessairement se produire.
À bien des égards, Mars en est l'exemple parfait
à quel point tout doit être réglé avec précision
au niveau local pour pouvoir vivre.
N'oubliez pas que Mars est la planète la plus semblable à la
Terre que l'on connaisse
dans l'univers.
Mars se trouve dans un système solaire qui, sans cela, serait habitable.
Son orbite est très proche de la zone habitable.
Sa masse est presque identique à celle de la Terre.
Il contient beaucoup des mêmes éléments.
Et pourtant, certaines choses ne se sont pas tout à fait déroulées comme prévu.
Et du coup, ça manque de vie alors que
La Terre regorge de vie.
C'est un système de conception d'une finesse remarquable
dans lequel tous ces éléments doivent fonctionner ensemble pour
pour construire un petit logement à la surface d'une petite planète
là où la vie peut exister.
[Musique]
TIMOTHY MCGREW : L'une des tentatives les plus curieuses
pour passer d'une déduction à une conception
dans l'univers, c'est de tout ramener au concept
d'un multivers.
STEPHEN MEYER : L'idée qu'il existe des milliards et des milliards
et des milliards d'autres univers là-bas,
qui présentaient différentes combinaisons
des paramètres physiques fondamentaux
et différentes conditions initiales,
et il se trouve justement que nous faisons partie des chanceux.
JAY RICHARDS : S'il y avait suffisamment d'univers,
on peut supposer qu'au moins un ou quelques-uns de ces univers existeront
de manière à permettre l'existence de formes de vie complexes.
LUKE BARNES : Ce qui est intéressant dans l'hypothèse du multivers
c'est que cela montre que cette histoire de réglage fin semble
qui semble aller au-delà de l'univers tel que nous le connaissons.
Il doit bien y avoir autre chose.
Il doit bien y avoir une histoire plus importante quelque part.
BIJAN NEMATI : Le multivers, en tant qu'argument en faveur d'une
approche matérialiste,
une explication naturaliste perd tout son attrait initial.
Tout ce qui ne relève pas de cette nature est, en substance,
manifestement surnaturel.
Nous faisons donc appel à quelque chose de surnaturel
pour éviter le surnaturel.
STEPHEN MEYER : Leonard Susskind,
un éminent physicien de Stanford, déclare : « Écoutez,
si nous n'envisageons pas ce type de modèle de multivers,
nous avons du mal à répondre à ces arguments
des partisans de l'ID quant à la manière d'expliquer ce réglage d'exactitude. »
Mais il y a un problème.
Pour que l'hypothèse du multivers soit valable,
il doit exister une sorte de mécanisme générateur d'univers,
une sorte de cause commune à tous les univers, de sorte que nous
peut décrire chacun de ces univers comme le résultat
d'une sorte de loterie cosmique.
Et ces machines génératrices d'univers,
là où ils créent sans cesse de nouveaux univers
avec des paramètres et des lois physiques légèrement différents.
Et voilà le grand surprise.
Tous les modèles cosmologiques spéculatifs
qui ont été invoquées pour expliquer comment on pourrait générer de nouvelles
univers, que ces modèles reposent ou non sur la théorie des cordes
ou ce qu'on appelle la cosmologie inflationniste,
tous ces modèles exigent une grande finesse,
un réglage préalable du mécanisme de génération de l'univers
qui est proposée.
JAY RICHARDS : Si un singe tapait au hasard sur une machine à écrire
pendant une durée infinie, en théorie
il finirait par taper Hamlet.
Mais si la machine à écrire n'avait pas la lettre H,
alors il n'aurait aucune chance.
Tout comme les pièces d'une machine à écrire doivent être réglées avec précision
pour inclure toutes les lettres de l'alphabet
afin de permettre la saisie de différents mots et phrases,
il en va de même pour tous les mécanismes proposés de génération d'univers
nécessiterait quelques ajustements pour que cela soit possible
pour créer différents univers avec différentes
les conditions initiales et les lois de la physique.
STEPHEN MEYER : Le multivers ne résout pas vraiment le problème
du réglage fin ou expliquer l'origine de ce réglage fin.
En fait, on ne fait que repousser le problème de l'ajustement d'une génération
sans le résoudre.
Et pourtant, nous connaissons une cause qui entraîne effectivement
un ajustement précis
d'après notre expérience.
Chaque fois que nous observons ce que nous appelons un « réglage fin »,
nous faisons toujours remonter ce type de système à un esprit,
qu'il s'agisse d'une recette française raffinée,
un moteur à combustion interne parfaitement réglé,
ou un bouton de réglage de radio réglé avec précision.
LUKE BARNES : La capacité à envisager différentes possibilités
et choisir un résultat est, par définition, un acte intentionnel.
C'est le genre de chose que fait l'esprit
de la matière inanimée ne suffit pas.
STEPHEN MEYER : Donc, étant donné que le multivers n'existe pas réellement
fournir une explication définitive du réglage fin,
la meilleure explication du réglage fin
reste une conception intelligente.
PETER THIEL : Le multivers, c'est un peu comme une drogue d'initiation.
Une fois que tu te retrouves perdu dans le multivers,
c'est comme si tu étais dans une simulation.
BRIAN MILLER : Certains ont avancé
que notre univers serait en réalité une simulation,
qu'il y a peut-être quelque chose d'extraordinaire
un ordinateur qui exécute une simulation.
Nous faisons partie de cette simulation.
DAVID BERLINSKI : La théorie de la simulation ?
Ça, c'est bon pour les films.
Allons, c'est ridicule.
Nous ne vivons pas dans une simulation.
Rien n'indique qu'un film distinct soit en cours de projection
en arrière-plan.
Ce n'est pas ce que j'appellerais,
ou ce que l'on pourrait qualifier de discours sophistiqué.
Cela n'a rien à voir avec la science.
PETER THIEL : Je pense que ce que toutes ces choses ont en commun,
la théorie de la simulation, le multivers,
on ne peut pas se fier à ce qu'on voit.
DAVID BERLINSKI : Le multivers, l'hypothèse de la simulation,
on vit dans un ordinateur, tout ça,
Il n'y a rien de mal à tout cela.
Il ne faut surtout pas croire qu'il s'agit de quelque chose de grave.
STEPHEN MEYER : Nous ne voyons pas seulement des preuves d'une conception
à l'échelle macroscopique de l'univers tout entier
et dans les paramètres fondamentaux de la physique
qui touchent l'ensemble du cosmos,
mais on voit désormais le design à petite échelle
et les moindres recoins des cellules vivantes.
[Musique]
MICHAEL BEHE : Au milieu du XIXe siècle,
on pensait que la cellule était un petit morceau de gelée,
ça avait donc l'air assez simple.
STEPHEN MEYER : Thomas Henry Huxley a dit
que la cellule vivante est une simple,
globule homogène de protoplasme indifférencié.
C'est juste un petit récipient avec un peu de gelée
ou de la substance gluante à l'intérieur.
MICHAEL BEHE : Mais la science moderne a démontré
que la cellule est une usine à l'échelle nanométrique d'une
complexité extraordinaire.
Et quand on étudie la biochimie, on découvre des mécanismes,
de véritables machines moléculaires.
L'un de mes sujets préférés est le flagelle bactérien.
C'est littéralement un moteur hors-bord
que les bactéries utilisent pour se déplacer.
Ce long fil, qui ressemble à un fouet, est muni d'une hélice.
Et l'hélice est fixée à l'arbre de transmission
par un élément appelé « joint universel », qui est fixé au moteur.
Et le moteur est fixé à la membrane cellulaire
par un élément appelé stator.
Le stator nécessite une douille pour être poussé vers le haut
à travers la membrane cellulaire.
Au total, il faut 30 pièces pour le réaliser.
STEPHEN MEYER : Chez certaines espèces, le moteur flagellaire tourne
à 100 000 tr/min, et il peut changer de direction
en un quart de tour.
C'est une œuvre absolument magnifique
de la haute technologie dans une forme de vie primitive.
MICHAEL BEHE : Un autre excellent exemple de machine moléculaire
Dans la cellule se trouve l'ATP synthase.
STEPHEN MEYER : C'est une véritable turbine
qui produit de l'énergie destinée à être utilisée par la cellule
un peu comme une turbine dans un barrage produit de l'électricité.
MICHAEL BEHE : Il s'agit d'un moteur équipé d'un rotor en forme de tonneau
des sous-unités protéiques.
Lorsque le rotor tourne, il entraîne un arbre de transmission muni
d'un dispositif spécial
une protubérance qui permet d'ouvrir un compartiment de forme spécifique.
Une fois ouvert, ce compartiment accueille deux molécules
et les combine pour former une autre molécule riche en énergie
appelé ATP, la centrale énergétique de la cellule.
INTERVENANT : Et il y a toute une série
des machines moléculaires à l'intérieur des cellules.
turbines, moteurs rotatifs, colliers coulissants,
appareils servant à copier des informations numériques.
Nous avons des moteurs à kinésine qui fonctionnent
le long de la route, on voit surtout des camions UPS qui livrent des colis.
Des protéines motrices qui avancent pas à pas tout en remorquant des vésicules
le transport de matière le long de voies constituées d'autres protéines spéciales.
MICHAEL BEHE : Darwin n'y connaissait rien
de ces machines sophistiquées composées de plusieurs éléments au XIXe siècle,
et sa théorie ne permet pas de les expliquer.
Darwin lui-même a déclaré : « Si l'on pouvait démontrer
qu'il existait un système qui ne pouvait pas être mis en place
par de nombreuses modifications successives et minimes,
« ma théorie s'effondrerait complètement. »
Dans le moteur flagellaire bactérien,
si on retire l'arbre de transmission ou
Si on enlève l'hélice ou le joint universel, c'est cassé.
Si l'on retire un composant essentiel du moteur flagellaire,
il cesse de fonctionner.
Cela signifie que des précurseurs évolutifs plus simples
n'auraient pas fonctionné.
La sélection naturelle ne les aurait donc pas préservés,
freiner l'évolution avant qu'elle ne soit pleinement
un moteur fonctionnel pourrait se développer.
D'un autre côté, quand on voit un système qui a été mis en place
composé d'un ensemble d'éléments parfaitement adaptés les uns aux autres,
vous reconnaissez que c'est le fruit d'un esprit.
STEPHEN MEYER : Le mécanisme darwinien de la mutation
et la sélection, qui a longtemps été présentée comme une sorte
en raison du mécanisme de substitution du concepteur, ne peuvent pas
construire ces systèmes.
Alors, peut-être ont-ils l'air d'avoir été conçus
parce qu'ils ont bel et bien été conçus.
Mais il y a une question encore plus importante à se poser
qui renvoie à la conception intelligente et à la biologie.
INTERVENANT : L'une des théories les plus brillantes
La théorie de la science moderne a été formulée par un Américain, J. D. Watson,
et un Anglais, FHC Crick.
FRANCIS CRICK : Dès notre première rencontre,
nous avons constaté que, bien que nos parcours soient très différents,
Nous avions beaucoup de points communs.
STEPHEN MEYER : Francis Crick était doctorant
à l'université de Cambridge, où il travaille dans le domaine de la physique,
pas même en biologie.
Il s'est associé à un Américain de 23 ans prénommé James Watson.
JAMES WATSON : Aucun de nous deux n'avait suivi de formation
ce qui nous intéressait vraiment à ce moment-là.
Nous voulions tous les deux trouver ce gène.
Nous n'étions pas des chimistes en chimie organique.
Nous n'étions rien d'autre.
STEPHEN MEYER : Et ils se sont mis à travailler sur ce qui était à l'époque
considéré comme une sorte de Saint Graal de la recherche biologique.
Au début des années 1950, de nombreux scientifiques soupçonnaient
que l'ADN jouait un rôle dans la transmission
de l'information génétique, mais ne savait pas
quelle était la structure de l'ADN.
C'est ainsi que Watson et Crick se lancèrent dans une sorte d'odyssée
pour tenter de résoudre ce problème.
Et dès le printemps 1953, ils avaient en effet mis au point un modèle
qui a permis de mettre en lumière la structure de la molécule d'ADN.
Ils ont montré qu'elle présentait une magnifique structure en double hélice.
Et le long de la chaîne principale de la molécule,
À l'intérieur, il y avait quatre sous-unités chimiques.
INTERVENANT : Un, deux, trois, quatre.
STEPHEN MEYER : Désormais représentés par les lettres A, T, G et C.
INTERVENANT : A s'associerait avec T.
Et puis, il y a deux autres lettres génétiques.
C ferait équipe avec G.
Vous aviez donc la double hélice.
La découverte de cette structure a donc laissé supposer
que ce brin d'ADN avait un brin complémentaire
qui pourrait à son tour servir de modèle pour la reconstruction
ou en copiant le brin d'origine.
Cela laissait entrevoir un processus de duplication.
[Musique]
FRANCIS CRICK : Je ne crois pas que je me sois trop soucié de ce que
la structure pourrait nous le révéler.
Je me suis dit qu'il fallait qu'on se renseigne.
Et quand nous l'avons découvert, bien sûr,
cela nous a profondément marqués,
à quel point c'était beau et passionnant.
Car la réponse à l'une de nos questions se trouvait là, sous nos yeux
L'une des questions fondamentales de la biologie est la suivante : comment
les gènes se répliquent-ils ?
C'était très simple, et on ne pouvait pas le manquer.
De temps en temps, Jim et moi,
asseyez-vous simplement et observez la molécule
et pense à quel point c'était beau.
STEPHEN MEYER : Il est intéressant de noter que Crick avait été décrypteur
pendant la Seconde Guerre mondiale.
En 1957, il élabore alors ce qu'il appelle la séquence
hypothèse qui, à bien des égards, me semble plus pertinente
une réalisation qui surpasse même l'explication initiale de la structure.
Crick se rend compte que les quatre sous-unités chimiques situées
le long de la colonne vertébrale
de la double hélice, à l'intérieur de l'hélice,
fonctionnent comme des lettres de l'alphabet dans un texte écrit.
En d'autres termes, ce ne sont pas les propriétés physiques
de ces sous-unités.
Ce n'est ni leur poids moléculaire ni leur forme,
mais c'est plutôt leur disposition en harmonie
avec une convention de symboles indépendante
que les biologistes moléculaires finiront par élucider,
appelé « code génétique », qui leur confère cette capacité
pour transmettre des informations.
RICHARD STERNBERG : Que s'est-il passé d'autre ?
À peu près à la même époque, Gamow avait démontré
que tu pourrais prendre ces lettres, les A, les C, les G et les T,
et on pourrait les représenter en code binaire, c'est-à-dire en zéros et en uns.
En somme, cela ressemblait étrangement à une chaîne de bits numérique.
Cela ressemblait beaucoup à un support d'information.
Mais pour quoi faire ?
DOUGLAS AXE : Crick l'avait également prévu.
Il pensait que ces bases contenaient des informations
pour la synthèse des protéines.
Une cellule est remplie de protéines qui accomplissent diverses tâches
à l'intérieur des cellules.
STEPHEN MEYER : C'est un peu comme les outils dans une boîte à outils.
Tu as un marteau, une clé et une scie.
Chacun de ces outils remplit des fonctions différentes
en raison de la diversité des formes tridimensionnelles
qu'ils ont.
Il en va de même pour les protéines.
Les protéines catalysent des réactions à une vitesse fulgurante,
on les appelle des protéines enzymatiques,
ils constituent les éléments structurels des machines moléculaires,
et elles contribuent également au traitement de l'information
au sein de la molécule d'ADN.
Les protéines remplissent donc toutes ces fonctions essentielles,
mais ils exercent ces métiers parce qu'ils ont des compétences très spécifiques
conformations ou formes tridimensionnelles.
Cela soulève donc la question suivante : comment acquièrent-ils ces formes ?
Eh bien, elles prennent ces formes précises si et seulement si
si les sous-unités d'acides aminés, les éléments constitutifs
dont ils sont composés sont disposés selon des schémas très précis.
BRIAN MILLER : Et il y a 20 acides aminés, de la même manière
que l'alphabet compte 26 lettres.
Donc, l'ordre des acides aminés
dans une protéine, c'est comme les lettres dans une phrase.
Ils doivent être dans le bon ordre pour fonctionner.
STEPHEN MEYER : Mais qu'est-ce qui est à l'origine des acides aminés ?
pour qu'ils soient bien disposés afin de se plier correctement
pour obtenir les formes souhaitées ?
Et la réponse à cette question fut la découverte
que la molécule d'ADN contient des informations
instructions pour la supervision des travaux
de ces molécules protéiques qui remplissent toutes ces
fonctions essentielles.
DOUGLAS AXE : Dans ces segments d'ADN,
tu as des séquences très particulières de A, C et G,
et les gènes qui indiquent aux cellules comment produire des
séquences d'acides aminés
qui se replient pour former des protéines fonctionnelles.
Et les biologistes moléculaires ont désormais une très bonne compréhension
sur la manière dont les informations contenues dans l'ADN
régissent ce processus
de la synthèse des protéines.
Tout d'abord, la cellule utilise un grand complexe protéique appelé polymérase
pour réaliser une copie des informations contenues dans l'ADN.
La polymérase sépare l'ADN en deux brins.
Un brin sert de modèle pour créer
une copie d'ARN complémentaire.
La copie ainsi obtenue, appelée transcrit d'ARN messager,
se détache, puis s'approche et dépasse
à travers le complexe des pores nucléaires.
Puis le transcrit contenant les instructions d'assemblage génétique
arrive dans une usine chimique en deux parties appelée ribosome,
le lieu de la synthèse des protéines.
Lorsque la molécule d'ARN messager traverse le ribosome,
Une chaîne de montage mécanique assemble une chaîne selon un ordre précis
d'acides aminés en suivant les instructions contenues dans le transcrit.
Ces acides aminés sont acheminés vers le ribosome
par des molécules appelées ARN de transfert,
qui relient des séquences spécifiques de bases
en acides aminés correspondants, conformément au code génétique.
L'ordre des acides aminés détermine
si la chaîne va se replier pour former une protéine fonctionnelle,
et si oui, de quel type.
Une fois que la chaîne s'est repliée pour former une protéine fonctionnelle,
elle est prête à remplir sa fonction à l'intérieur de la cellule.
C'est en fait ce qui se passe à l'intérieur des cellules.
STEPHEN MEYER : Cette découverte signifiait
que tu as dû expliquer non seulement l'origine
de la cellule considérée comme une sorte de masse informe,
mais plutôt comme un ensemble d'informations sophistiquées
un dispositif de stockage et un système sophistiqué de transmission d'informations
et système de traitement.
INTERVENANT : Ils ont hérité de tous ces traits
de la cellule dont elles proviennent.
Et ce même processus se produit chez tous les êtres vivants.
JAMES TOUR : Ce n'est plus seulement un amas de protoplasme.
Cette cellule est tout simplement incroyable.
Comment peut-on regarder ça sans se dire :
Mais comment tout ça a-t-il bien pu commencer ?
Car les molécules ne s'assemblent pas d'elles-mêmes pour faire cela.
INTERVENANT : D'accord.
Mais ce que j'aimerais savoir, c'est d'où vient la première cellule ?
INTERVENANT : D'une certaine manière, vous demandez où la vie elle-même a commencé.
Nous n'en savons rien.
STEPHEN MEYER : C'est là que j'ai découvert pour la première
fois le mystère de l'origine
lors d'une conférence à laquelle j'ai assisté
à l'époque où j'étais un jeune chercheur.
Il y a eu une discussion entre scientifiques
qui adhéraient au modèle standard de l'évolution chimique
pour comprendre comment la vie est apparue à partir de composés
chimiques plus simples
dans ce qu'on appelle le « bouillon prébiotique »,
et d'autres scientifiques qui étaient devenus sceptiques
du modèle standard.
L'un des scientifiques présents au sein du comité était un homme du nom de Dean
Kenyon, un biophysicien titulaire d'un doctorat de Stanford,
avait travaillé à la NASA,
et il avait écrit le best-seller destiné aux étudiants de troisième cycle
manuel expliquant comment la vie est apparue à partir de ces
composés chimiques prébiotiques,
« Prédestination biochimique ».
Mais à l'approche de la conférence,
il a commencé à douter de sa propre théorie.
DEAN KENYON : Mes propres travaux de recherche sur l'origine
de la vie primitive a été l'un des principaux facteurs
c'est ce qui m'a amené à remettre en question ce point de vue général
à propos des origines.
Au fil du temps, j'ai commencé à prendre davantage conscience
de certains des problèmes qui se posent.
En fait, certains élèves m'ont apporté un livre dans lequel figure
mon propre travail,
« Biochemical Predestination » a fait l'objet de critiques.
Je pensais pouvoir facilement réfuter cette critique de mon travail.
Alors, j'ai dit : « Bon, je vais prendre l'été
pour consulter ce document.
« Ça a l'air très intéressant. »
Ici, la question de l'origine de l'information génétique
semblait de plus en plus problématique.
À la fin de l'été, j'avais pris ma décision
que je n'ai pas pu réfuter cette critique.
Tout cela a fini par imposer une remise en question approfondie.
STEPHEN MEYER : Et son ancienne théorie était que les sous-unités
parmi les grandes molécules biologiques porteuses d'informations,
comme les protéines et l'ADN, se seraient auto-organisées
en raison des forces d'attraction entre les éléments constitutifs
de ces grosses molécules.
En chimie, le sodium et le chlorure se combinent pour former du sel.
Le NA a une charge positive.
Le chlore a une charge négative.
Ils s'attirent et forment un réseau cristallin bien ordonné.
Cependant, à mesure qu'il s'immergeait dans la chimie,
Kenyon s'est rendu compte que l'ADN n'était pas ce genre de molécule.
DEAN KENYON : Dans la molécule d'ADN, on trouve les bases A, T, C et G.
Et l'ordre précis dans lequel ils se produisent ne dépend pas
sur les affinités de liaison chimique
entre ces différentes bases.
STEPHEN MEYER : J'avais l'habitude d'utiliser une illustration visuelle
avec mes élèves pour leur faire comprendre le concept.
J'utiliserais un petit tableau noir magnétique
et y coller des lettres, des lettres magnétiques.
En ce qui concerne les lettres magnétiques sur le tableau noir,
il existait des forces magnétiques qui expliquaient
pourquoi les lettres collaient au panneau.
Mais ces forces n'expliquaient pas la disposition des lettres
qui formait un message.
Au contraire, cela s'expliquait uniquement par une cause externe
en fait, j'avais réorganisé les lettres.
C'est donc grâce aux forces magnétiques que les lettres restaient collées
sur le panneau, mais pas leur disposition.
De la même manière, il existe des forces d'attraction au sein de l'ADN
qui expliquent pourquoi les bases adhèrent
à la chaîne principale de sucre-phosphate,
mais pas les forces qui expliquent la disposition des personnages.
DEAN KENYON : Et donc, je crois que mon doute vient d'atteindre, je suppose,
pour moi, le point de rupture intellectuel.
Si l'on pouvait remonter à l'origine de ces messages,
les messages codés au sein de la machinerie vivante,
alors tu serais vraiment sur une piste bien plus stimulante intellectuellement
plus convaincante que cette théorie de l'évolution chimique.
STEPHEN MEYER : Et lors de cette conférence,
il a publiquement réfuté sa propre théorie.
DEAN KENYON : Je ne pense pas qu'il faille sauter du bout
du monde rationnel pour évoluer dans cette direction
d'une conception franchement théiste de l'origine de la vie.
JAMES TOUR : Depuis que Kenyon a fait part de ses doutes,
il y a eu de nombreuses autres tentatives
pour simuler la manière dont les composés moléculaires indispensables à la vie,
comme les protéines et l'ADN, ou encore des éléments chimiques plus simples
parmi ces composés, auraient pu évoluer
dans des conditions prébiotiques réalistes sur la Terre primitive.
Mais ces simulations en laboratoire nécessitent immanquablement une astuce.
Intervention humaine.
Quand on fait de la synthèse organique, quand on prépare un composé,
En règle générale, il faut commencer par des composés purs
car les impuretés causent beaucoup de problèmes
que des effets indésirables se produisent.
Une fois que vous avez préparé votre mélange, vous devez l'arrêter
au moment idéal, avant qu'il ne se décompose,
davantage d'intervention humaine.
Bon, ce que tu dois faire, c'est le séparer
parmi tous les autres composés qui se sont formés.
Les séparations, c'est vraiment dur, vraiment dur.
Une implication humaine considérable.
Il ne vous reste plus qu'à l'identifier.
Il faut savoir de quoi il s'agit et le décrire
afin de passer à l'étape suivante.
Comment tu fais pour continuer ?
Et la pauvre Terre primitive était dépourvue de raison.
Il ne savait pas ce qu'il était censé faire.
On n'a jamais observé de molécules se dirigeant vers la vie.
Jamais, jamais, jamais.
Les molécules n'évoluent pas vers la vie. Ce n'est pas le cas.
STEPHEN MEYER : Les tentatives visant à simuler l'origine de la vie
provenant d'un environnement prébiotique impliquent un élément
qui n'est jamais reconnu.
Et cet élément, c'est l'intelligence.
JAMES TOUR : Nous devons aborder des questions plus fondamentales.
D'où vient ce code ?
JOHN LENNOX : Et je sais que les philosophes des sciences
et les scientifiques ont du mal à vraiment comprendre ce que
C'est parce que cette information comporte plusieurs niveaux.
STEPHEN MEYER : En théorie classique de l'information,
il n'y a aucun moyen de distinguer une série de symboles
qui ne sont que des combinaisons improbables de symboles
qui sont à la fois improbables et fonctionnels.
[Musique]
La différence entre un singe qui tape au hasard des charabias,
ce qui constituerait une combinaison de caractères extrêmement complexe,
mais pas une qui ait un sens
ou remplit une fonction de communication,
et, disons, un vers de poésie, comme,
« Le temps et la marée n'attendent personne. »
Si vous comparez ces deux chaînes de caractères côte à côte,
vous verrez que ces deux cas sont hautement improbables.
Mais il y a quelque chose dans cette seule corde
des caractères qui ne figurent pas dans l'autre.
Et c'est ce qu'on appelle la spécificité.
On parle parfois aussi de « complexité spécifiée ».
La disposition des caractères est particulière
pour remplir une fonction.
DOUGLAS AXE : Bon, ce qui est intéressant dans la vie,
tu as des choses qui ne sont pas seulement complexes et
qu'il y a beaucoup de pièces, c'est
qu'ils sont disposés d'une certaine manière
qui leur permet de réaliser quelque chose d'exceptionnel.
Et c'est justement ce qui rend la complexité
pas seulement une complexité ordinaire
mais la complexité spécifiée.
Et l'ADN est un excellent exemple de complexité spécifiée.
JOHN LENNOX : Et quand on parle des informations contenues
en ce qui concerne le code génétique de l'ADN, nous parlons
concernant un niveau d'information sémantique.
Car dans l'ADN, la séquence code pour quelque chose.
En ce sens, cela a un sens.
STEPHEN MEYER : Un scientifique du nom d'Henry Quastler,
qui fut l'un des pionniers dans l'application des
sciences de l'information
« pour analyser les informations stockées dans l'ADN », dit-il,
« La création de nouvelles informations est généralement associée à »
« par une activité consciente. »
JOHN LENNOX : Nous associons l'information
qui repose sur une intelligence rationnelle.
C'est vrai à tous les niveaux.
Et en grandissant, on apprend.
Nous lisons des livres.
Nous voyons des mots.
Nous apprenons une langue.
Et tout semble indiquer que
que cela ne se produit pas spontanément.
STEPHEN MEYER : Bill Gates affirme que l'ADN est comparable à un logiciel
programme, mais bien plus complexe que tous ceux que nous avons jamais créés.
Que savons-nous de l'origine des logiciels ?
Tout part toujours d'un esprit, d'un programmeur.
En fait, chaque fois que nous voyons des informations
et nous remontons jusqu'à sa source,
qu'il s'agisse d'un extrait de code logiciel
ou une inscription hiéroglyphique, ou encore un paragraphe d'un livre
ou des informations intégrées dans un signal radio,
si l'on remonte à la source première de ces informations,
on en revient toujours à l'esprit, et non à un processus matériel.
Ainsi, la recherche d'informations dans un environnement numérique
ou la forme alphabétique à la base de la vie
dans des molécules telles que l'ADN et l'ARN est un indicateur fiable
d'une intelligence créatrice jouant un rôle dans l'origine
de ces informations, et donc à l'origine de la vie elle-même.
JOHN LENNOX : C'est là que réside toute notre expérience
de l'univers.
Dès que nous voyons le mot « sortie », nous en déduisons immédiatement
qu'il y a un esprit derrière.
Un archéologue chinois aperçoit quelques traits sur le mur
d'une grotte et dit : « L'intelligence humaine. »
Et je lui dis : « Ne fais pas l'idiot, c'est un deux-temps. »
Ah, oui, mais ce sont les caractères chinois qui désignent l'être humain.
Il devait donc y avoir une intelligence derrière tout cela.
WILLIAM DEMBSKI : Nous observons l'intérieur de la cellule.
Nous avons toute une théorie qui décrit
ces transferts d'informations contrôlés.
Et les seuls exemples de ce genre dont nous ayons connaissance
Les systèmes constituent un moyen de transfert contrôlé d'informations
que les agents intelligents ont mis au point.
BRENDAN DIXON : Quand on examine la manière dont l'information est traitée
dans la cellule, on obtient la chaîne d'informations qui est éjectée
du noyau, mais cette chaîne d'informations
en soi ne vous donne en aucun cas, d'aucune manière que ce soit,
ou sous quelque forme que ce soit, le produit dont nous avons besoin
pour mener à bien notre travail.
Cela doit être pris en charge par un autre mécanisme
qui sait lire cette chaîne
et transformer ce qu'il y voit en ce dont on a besoin ici
pour faire le travail dont cet objet là-bas a besoin.
Ça m'a fait réfléchir et m'a poussé à me dire :
« Attends un peu, j'ai déjà vu ça quelque part. »
En informatique, on fait ça tout le temps.
Certaines des idées que l'on observait en biologie
Ce qui m'a particulièrement interpellé, ce sont des notions telles que
la correction d'erreurs.
RICHARD GUNASEKERA : Par hasard,
si quelque chose n'est pas fait correctement,
il existe même une autre protéine capable de
pour relire et corriger ce texte.
[Musique]
STEPHEN MEYER : Le code existant peut être réécrit,
on peut le réécrire, on peut le modifier à la volée.
Le système de traitement de l'information
au sein de la cellule, on utilise des stratégies de conception qui rappellent
de l'informatique numérique de pointe, à une différence près.
La logique de conception de cette cellule dépasse tout ce qu'on a vu jusqu'à présent
que les ingénieurs ont conçues.
BRENDAN DIXON : Nous savons aujourd'hui que l'ADN,
vous pouvez le lire une fois dans un seul sens.
Tu peux le relire dans ce sens,
mais si tu commences par là, tu obtiens l'expression d'un gène différent de celui
Si vous commencez par là, même si ces éléments se recoupent.
WALTER MYERS : On peut lire ce même segment d'ADN à l'envers
pour obtenir une protéine, puis en sens inverse pour en obtenir une autre.
BRENDAN DIXON : Nous n'avons encore jamais réussi à créer quelque
chose qui ressemble à
ce qui arrive avec les ordinateurs.
WALTER MYERS : Le code du programme informatique,
Il ne fait qu'une seule chose.
On ne peut pas le lire dans les deux sens.
On le lit d'une certaine manière, et c'est exactement ce qu'il fait.
C'est tout ce qu'il fait.
ROBERT SHELDON : Dans l'ADN, il y a des codes à l'intérieur de codes, qui
eux-mêmes contiennent d'autres codes.
Ils sont entrelacés.
Ils comportent plusieurs niveaux et se recoupent.
Nous avons affaire à un système qui présente
une conception complexe et variée.
BRENDAN DIXON : Le niveau de complexité auquel nous sommes confrontés,
Je prends un peu de recul et je me dis : « Waouh, c'est vraiment élégant. »
DAVID BERLINSKI : Dès que cet immense miracle
lorsque la cellule est exposée, c'est un processus continu.
Nous sommes loin d'avoir une description complète, même de la
cellule la plus simple.
On constate qu'il ne s'agit pas de structures aléatoires.
Ils n'ont pas été bricolés à la va-vite.
Ils n'ont pas été assemblés
par une sorte de mécanisme stochastique.
Ils sont conçus avec raffinement et ingéniosité
d'une certaine manière, et si elles ne sont pas assemblées
en quelque sorte, ça ne marche pas.
STEPHEN MEYER : Voyons un peu ce qui se passe
autour de nous, sur la planète Terre.
Est-ce qu'on voit quelque chose qui ressemble à une structure
dépouillée, minimaliste,
bricoler quelque chose par hasard
dans le seul but d'une survie sans pitié ?
Ou bien voyons-nous quelque chose de bien plus extravagant,
n'est-ce pas une belle expression ?
C'est en fait un problème majeur en biologie évolutive.
C'est ce qu'on appelle le problème de la beauté gratuite.
De nombreux organismes possèdent une beauté qui dépasse tout
ce qui est pertinent
pour leur survie.
ROBERT SHELDON : Cela mérite une explication.
Beaucoup ont tenté d'en donner une explication utilitariste.
Ah oui, eh bien, c'est pour une raison d'adaptation,
ou bien il y a une certaine sélection sexuelle.
Mais je pense que la réponse nécessite quelque chose de plus.
Celui qui a trouvé la réponse doit
Aristote, c'était bien plus que cela.
Il a répondu : « Non, c'est le résultat d'une sorte de structure rationnelle. »
« à l'univers, voire, oserais-je dire, à une intelligence. »
C'est donc une exubérance qui semble
conçues pour attirer notre attention.
[Musique]
C'est un endroit qui semble nous tendre la main.
Et me voilà en train de cirer.
Cela semble relever du mystique.
DAVID BERLINSKI : Je dois dire qu'il s'agit là d'observations,
Ce sont des arguments qui font appel à l'intuition, mais qu'il
ne faut pas écarter
c'est pour cette raison.
À ne pas négliger.
Il se passe quelque chose d'intéressant.
STEPHEN MEYER : Il y a quelque chose dans la science
appelé le principe de beauté
selon laquelle les vraies théories recèlent souvent une beauté mathématique
ou l'harmonie structurelle.
En observant leur maquette de la molécule d'ADN,
Francis Crick aurait déclaré :
« C'est tellement beau que ça ne peut qu'être vrai. »
ROBERT SHELDON : On retrouve ça tout le temps dans la littérature
aujourd'hui, on entend souvent dire : « La beauté est la vérité, et
la vérité est la beauté. »
Si nous trouvons un système d'équations qui est tout simplement magnifique,
alors cela doit être vrai.
INTERVENANT : Parfois, le chemin vers la vérité mène
à travers la beauté.
Et c'est là un élément important.
Il faut que nous soyons prêts à aborder ce sujet.
JAY RICHARDS : Il y a en réalité deux hypothèses fondamentales
sur la réalité.
L'une d'elles est que l'histoire de toute chose réside dans le sens,
qu'il y a un auteur derrière tout cela.
L'autre possibilité est que rien de tout cela ne soit vrai.
Nous sommes le fruit de processus aveugles et impersonnels
qui ne nous avait pas pris en compte.
En fin de compte, ces questions sur l'origine de la matière,
l'origine de la vie, l'origine de l'univers,
Tout se résume finalement à cette question fondamentale et à ces deux options.
TIMOTHY MCGREW : Richard Dawkins a dit cette phrase célèbre
que l'univers, au fond,
juste les propriétés auxquelles on s'attendrait s'il n'y
avait pas de conception,
sans but, juste une indifférence aveugle et impitoyable.
C'est une affirmation intéressante.
Ce que je trouve intéressant là-dedans, c'est que c'est exactement ce qu'il faut
de l'argument qu'il prétend vouloir faire valoir.
Nous souhaitons approfondir nos hypothèses métaphysiques
et voir quelles conséquences elles ont, ce qu'elles révèlent
en fonction de la manière dont ils prennent en compte divers éléments.
L'une des questions les plus importantes que chacun d'entre nous puisse se poser,
Quand devrais-je changer d'avis ?
Ou, pour le dire autrement,
Si je me trompe, comment vais-je m'en rendre compte ?
Imaginez que vous vous promeniez dans les bois.
Dans une partie de la forêt que tu croyais totalement inhabitée,
tu tombes sur une vieille cabane un peu délabrée.
À première vue, on pourrait croire que ce n'est qu'une vieille relique
qui remonte à très longtemps.
Ensuite, tu t'approches de la porte, tu la pousses, et elle s'ouvre.
Et dès que vous entrez, vous apercevez une tasse de thé,
encore chaud, posé sur une petite table
au milieu de la cabine.
Quand Richard Dawkins affirme que l'univers présente exactement
les caractéristiques
ce à quoi on s'attendrait s'il n'y avait au fond aucune raison,
ça ne sert à rien, ce qu'il veut dire, c'est qu'il ne devrait
pas y avoir de panneaux
de l'intelligence dans l'univers.
Là où Dawkins se trompe, c'est qu'il y a bel et bien une tasse
du thé sur la table.
JAY RICHARDS : Et bien plus encore.
Les récentes découvertes scientifiques vont dans ce sens
ce à quoi aucun des principaux matérialistes scientifiques
ne s'attendait.
STEPHEN MEYER : Personne ne s'attendait à ce que l'univers physique
de la matière, de l'espace, du temps et de l'énergie
aurait un début bien défini.
Personne ne s'attendait à ce que l'univers soit si finement réglé
contre toute attente, pour rendre la vie possible.
Dawkins lui-même a avoué avoir été pris au dépourvu
émerveillé par la complexité de cette miniature
des mécanismes de traitement des données au sein de la cellule.
Nous ne vivons pas dans un univers immense et dénué de sens.
Des forces qui maintiennent l'univers en place aux instructions
dans l'ADN de notre propre corps, nous en trouvons la preuve
que tout avait un sens,
que l'histoire de l'univers n'est pas aveugle,
une indifférence impitoyable, mais le déroulement d'un grand dessein
dont nous faisons tous partie.
Et, aussi surprenant que cela puisse paraître, c'est la science
qui a mis cela en lumière.
[Musique]
ALLAN SANDAGE : Voici la preuve de ce qui ne peut être que
être qualifié d'événement surnaturel.
DEAN KENYON : Je ne pense pas qu'il faille sauter du bout
du monde rationnel pour évoluer dans cette direction
d'une conception franchement théiste de l'origine de la vie.
ROBERT JASTROW : Y a-t-il autre chose que nous puissions imaginer ?
qui permettrait de mettre un terme à ces questions ?
Je ne le vois pas.
FRED HOYLE : La question était alors : que faire à ce sujet ?
INTERVENANT : Nous pourrions repenser l'histoire de l'univers tout entier.
On dirait bien que l'univers n'a pas été laissé à lui-même.
On y retrouve partout la patte de son créateur.
[Musique]