Me denunció por acoso cibernético.
Y llamó a la policía porque se negó a salir de su casa.
Sí.
Dije: "Bueno, entonces no me iré".
Eso es interesante.
También tengo daños en mi apartamento.
Es La Jueza Judy.
TRIBUNAL SUPERIOR DE CALIFORNIA
JUEZA JUDY SHEINDLIN
ESTACIÓN DEL TRIBUNAL
ASISTENTE LEGAL SARAH ROSE
WHITNEY KUMAR ESCRIBANA
ALGUACIL KEVIN RASCO
JUEZA JUDY SHEINDLIN
ESTACIÓN DEL TRIBUNAL 27 DE ABRIL DE 2018
LA JUEZA JUDY
Michelle Wittenstein demanda al dueño del perro,
Logan Rosenfeld, por el precio de un cachorro de husky
que nunca recibió.
Orden en la corte. Todos de pie.
Tomen asiento.
Hola, jueza. Caso 1040, Wittenstein contra Rosenfeld.
Gracias, Kevin.
Srta. Wittenstein,
asumió la responsabilidad del cuidado del perro
-del acusado. -Correcto.
El perro del acusado es mezcla de husky.
-¿De qué edad? -Tres años y medio.
-¿Es hembra? -Sí.
¿Qué edad tenía la perra al adquirirla?
-Tres meses. -¿De dónde la sacó?
-La compré. -¿Dónde?
-Craigslist. -¿Es de raza mixta?
-¿Cuánto pagó? -$200.
Lo que pagaría como tarifa de adopción.
-Sí. -Si fuera a un lugar que rescata perros.
¿De qué raza es?
Mezcla de husky y akita.
¿Qué edad tiene?
-Cuatro y medio. -¿Qué edad tenía cuando lo adquirió?
-Dos meses. -¿De dónde?
Craigslist. De un anuncio por $200.
¿Cómo se reunieron para este trabajo de cuidado de perros?
Mi amigo Max me dijo que Logan necesitaba ayuda.
Necesitaba el favor
-de que cuidara a su perra. -No es un favor.
Le pagaba.
-Correcto. -Es un trabajo.
¿Cuánto le pagaba
por cuidar a la perra?
Nunca negociamos bajo ningún término,
pero me había pagado $150.
En realidad, fueron $180.
Tengo el estado de cuenta bancario.
¿Es correcto? ¿$180?
Sí, pensé que $30 eran de propina.
-Bueno, pero le pagó $180. -Eso...
-Sí. -Ahora,
este caso es relativamente simple.
Mientras cuidaba a su perra,
su perro macho y la perra se aparearon,
no a petición suya,
sino como resultado
de la negligencia de ambos por no esterilizar a los animales.
Tuvo una camada de cachorros
y usted lo demanda
por el valor de uno de los cachorros,
porque dijo que ese fue un acuerdo
y por una orden de restricción falsa.
Él dice que la presentó
porque usted intentó llevarse uno de los cachorros
sin su permiso
y tiene una contrademanda,
y su contrademanda es por las facturas veterinarias
en las que incurrió.
Me encargaré de las facturas
por esta camada de cachorros
producto de su negligencia.
Esa es su contrademanda.
Ahora, usted tiene
un perro de cuatro años y medio.
¿Lo lleva al veterinario?
-Sí. -¿A menudo?
-Sí. -¿El veterinario
-le sugirió esterilizarlo? -Sí.
¿Por qué no lo hizo?
En ese momento, no sentí la necesidad de hacerlo.
-¿Qué significa eso? -Simplemente no quería
esterilizar al perro.
No. No querer esterilizar al perro es el resultado final de un proceso
de pensamiento.
Quiero conocer su proceso de pensamiento. Tiene un perro mestizo
que no tiene valor real en comparación
con uno de raza
mientras que hay decenas de miles de perros
que necesitan buenos hogares.
Entonces, no participa en un programa
para criar perros husky o akita.
¿Es solo que quería ahorrarse la molestia?
¿No quería pagar los gastos? Probablemente no,
porque lo lleva al veterinario regularmente.
Necesito una razón, luego iré con usted.
"No quería" no es una razón.
No quise pagar los gastos.
-¿Tuvo que ver con el costo? -Sí.
Eso es interesante.
Usted tiene una perra de tres años y medio
desde cachorra. Es una mestiza,
las mismas preguntas que le hice a ella.
¿Me diría por qué no actuó responsablemente
y no esterilizó a esa perra?
De hecho, quería continuar con su linaje.
Es mi primera perra
y pensé que sería interesante.
-Es hermosa. -Eso es lo mas ridículo
que he oído.
La perra es mestiza. No hay linaje.
Usted tiene un linaje, que es que desea continuar el linaje
de la perra porque es su primera perra.
¿Su linaje?
¿Reflejado a través de la perra?
Quiero decir, no entiendo esa respuesta.
-Realmente no entiendo esa respuesta. -No, yo hubiera querido
reproducirla y mantener el linaje.
-Fue intencional. -¿Mantener qué?
-Su linaje.
-Quería... -Tuve la intención de reproducirla.
-Sí. -Tiene intenciones de reproducirla.
Bueno, ahí va su contrademanda, uno, dos, tres.
Sabe, esa fue una respuesta tonta
porque quería una camada de cachorros, tuvo una camada,
¿por qué la demanda?
No, no en este momento.
Tenía una contrademanda, ahora ya no está.
Ahora bien, ¿cuándo accedió a tomar el control de su perra?
La dejó el 4 de noviembre.
-¿Y solo tiene un perro? -En ese momento, sí.
-¿Cuántos tiene ahora? -Dos.
¿Cuál es el otro?
-Pastor alemán. -¿Un cachorro?
Sí. Tenía dos meses.
-¿Lo compró? -Sí.
Bien. Permitió negligentemente que estos dos perros se aparearan,
porque él no se lo pidió, ¿verdad?
-Correcto. -Bien.
La pregunta que tengo que hacerle es,
dice que tiene derecho al valor de un cachorro
y lo demanda por $3235.
Parte de eso es por una orden de restricción en su contra.
Ahora, explíqueme
por qué piensa que tiene derecho
al valor de un cachorro.
Logan y yo acordamos
que recibiría un cachorro semental.
Cuando él dejó a la perra,
¿no le pidió que se aparearan?
-Correcto. -Bien.
Se entera de que la perra está preñada.
Dígame las circunstancias exactas
en las que él aceptó darle un cachorro,
si lo hizo, seguiremos adelante.
Cuando la perra estaba pariendo,
-él había acordado... -No. Eso es una conclusión.
La perra estaba pariendo,
¿tuvieron una conversación, intercambiaron mensajes,
correos electrónicos?
Habíamos hecho acuerdos verbales y escritos
cuando me demandó por acoso cibernético.
Había reconocido que teníamos un contrato.
Me gustaría verlo.
Y...
Está bien, señor, aquí claramente dice que le dijo
que después de vacunar a los cachorros
le daría uno.
Entonces, ¿reconoce que acordó con ella
-que le daría el cachorro? -Sí.
-Pero... -Perfecto.
-Me gustaría decir... -No, no lo haga.
-Bueno. -¿Y aceptó darle un cachorro...
...después de vacunarlos?
-Absolutamente. -¿Y cuándo fueron vacunados?
A fines de febrero.
Ahora, hubo un incidente
cuando ella pidió su cachorro
y quiero que me cuente sobre eso,
porque a partir de eso,
cambió de opinión acerca de darle un cachorro.
La mañana del 13 de febrero,
Michelle me llamó dos veces
y me envió un mensaje: "Iré por el perro
sin que esté vacunado".
Quería articular una respuesta
para no sonar grosero.
-Cuando llegué a casa... -Tonterías.
-Estoy de acuerdo, tengo... -Un segundo.
Un segundo. Sería estúpido
llevarse un cachorro
sin su primera vacuna.
Iba a llevarlo al veterinario.
-Es estúpido. -Sí.
Es muy pequeño.
Es muy pequeño para ser vacunado.
Es estúpido llevarlo porque lo quiere.
Usted dice que le escribió una respuesta
que quizás decía:
"Quiero vacunar a los cachorros".
No pude responderle
porque al llegar a casa,
Michelle y una amiga me estaban esperando.
Dígame lo que pasó.
Me preguntó si podía verlos,
le dije: "Sí,
pero tengo que volver a salir".
Respondiendo a su mensaje,
le dije: "No creo que puedas llevártelo hoy
porque mañana pienso llevarlos a vacunar".
-Como sea. -Sí.
¿Le dijo que no podría llevarse el cachorro hoy
-porque no estaba vacunado? -Sí.
-¿Eso fue el 13 de febrero? -Sí.
¿Y qué pasó después?
Cuando Michelle intentaba irse,
metió la mano en el corral,
tomó uno e intentó irse.
Un segundo.
-¿Eso fue lo que pasó? -No.
¿Qué sucedió?
Estábamos dentro del apartamento de Logan,
y estábamos jugando con los cachorros.
Me habían invitado a la casa de Logan
varias veces antes y me dijo
que no me daría un cachorro.
Dije: "Está bien, no me iré".
Llamó a la policía
y vinieron. No se presentó nada
-no hubo reporte y me fui. -Aguarde. ¿Tomó un cachorro?
-Para jugar. -Un segundo.
Tomó un cachorro y él dijo
-que no se iría con él hoy. -Sí.
Bueno. Buena idea.
¿Y llamó a la policía
porque se negó a irse de su casa
-sin un cachorro? -Sí.
Entonces, legalmente, eso es una invasión.
Le diré por qué es una invasión.
Porque fue invitada a la casa para ver
a los cachorros.
Una vez que él le dijo que se fuera
y usted no se iba,
permaneció en su hogar sin su permiso
y eso es una invasión.
Tiene derecho a llamar a la policía
y estoy segura que la escoltaron
y le dijeron que se fuera.
Él tiene derecho
a presentar una orden de protección
si siente que usted podría volver.
Punto. Es un caso simple.
No voy a convertirlo en un Juicio de Scopes.
Se desestima la parte de su demanda
sobre daños por una demanda falsa
que resultó en una orden de protección.
Lo único que queda es el valor de un cachorro.
¿Verdad?
También tengo daños en mi apartamento.
-¿No de ella? -No, de los cachorros.
Usted quería continuar su linaje.
Eso es justo.
Usted me dijo eso.
Fue su primera cachorra
y de algún modo pensó que le daría poderes mágicos.
-Pensé que era hermosa. -¿Es usted hijo único?
-Sí. -Es hijo único.
Entiendo.
Y este es el cachorro
cuya otra oreja debe aprender a pararse.
La mía es igual.
-¿La suya también? -Sí.
Tiene la misma oreja.
-No usted. Su perra. -No, mi perra.
Y más tarde...
¿Tiene una orden de restricción?
Sí. Tengo fotos de la agresión,
justo después de la agresión, y las denuncias policiales.
Un segundo. ¿Presentó dos acciones diferentes?
-Correcto. -Bien.
Michelle Wittenstein
afirma que nunca recibió el cachorro de husky
que el acusado Logan Rosenfeld accedió a darle.
Logan contrademanda a Michelle
por un reembolso y daños a la propiedad.
Seamos realistas.
La razón por la que no le dio un cachorro
es por todo este lío en que llamó a la policía.
Tenía un contrato con ella
de darle un cachorro después
-de vacunarlo. -Sí.
Bueno. Ahora vamos con el valor de un cachorro.
Usted pagó $200 por su perro mestizo
mitad husky, mitad akita.
Y usted pagó $200
por la suya, mitad...
Husky y mitad... creo que perro-lobo.
Eso me dijeron.
-¿Entonces no lo sabemos? -No tengo idea.
-¿Puedo ver fotos? -Sí.
-Me gustaría ver -También tengo un informe de ADN.
Solo para divertirme.
¿Podemos ver una foto del suyo?
-Me gustaría ver. -Tengo muchas cosas.
Y también me gustaría ver, si tiene,
-fotos de los cachorros. Se quedó dos. -Sí.
-Con uno. -¿Con uno?
Sí. Esta es mi perra,
este es su perro,
este es uno de los cachorros
y este es su informe de ADN.
Y no hay akita en él.
¿De quién es este perro?
-Es el mío. -Qué guapo.
¿Y esta es su perra,
-que tiene mucho de husky? -Sí.
-¿Y este es el cachorro? -Uno de ellos.
Cuya otra oreja debe aprender a pararse.
-Como la mía. -¿Qué?
La mía tiene lo mismo.
¿La suya también?
Tiene la misma oreja.
-No usted. Su perra. -No, no. Mi perra.
Quiero pensar que mis orejas están bien.
Bueno, son perros encantadores
y, Sr. Rosenfeld,
no puede cambiar el acuerdo con ella de darle un cachorro.
Ella realmente no quiere un cachorro
porque ya tiene un nuevo cachorro,
un pastor alemán,
así que le voy a otorgar $200,
que es lo que pagó por su cachorro
y lo que pagó por el suyo. Parece un valor razonable.
$200 para la demandante. Se desestima la contrademanda.
Muchísimas gracias.
-Terminamos. -Se levanta la sesión.
Ella me dijo,
que cuidaría de la perra, que ella estaba en su casa todo el día.
Me enteré que a los 30 minutos, los perros se habían apareado.
Ojalá hubiese sido más tarde. No me lo esperaba.
Fue un accidente.
Asegúrate de vigilar a quien cuida a tu perro.
Me alegra dejar esto atrás.
DESPACHO
Ambos eran buenas personas
tratando de resolver un desacuerdo
pacíficamente y...
Me agradan ambos.
No creo que haya habido maldad.
Hubo un par de buenas lecciones
y yo pienso
que una buena lección para ella fue
que debería esterilizar al perro.
Creo que cualquier persona responsable que tenga un perro
que no pretende reproducir
por una razón particular
debe ejercer su buen juicio.
Hay animales que necesitan hogares amorosos,
así que es una buena lección.
Pero debo confesarte que
cuando era mucho más joven
tuve una maltés
y Jerry y yo decidimos que sería maravilloso
intentar tener cachorros.
Yo era jueza entonces,
trabajaba en Manhattan.
Y recuerdo que durante seis semanas llevaba a los cachorros,
porque tenía miedo de dejarlos
y a su madre, al trabajo conmigo,
y tenía a la madre en el vestuario
y a los cachorros en un cajón.
Me dije: "Esto es mucho trabajo".
Entonces, no imagino tener una camada,
creo que tuvo seis cachorros
y los cuidó
deberías ver el daño que hicieron en su casa.
Pero él era muy lindo,
es su primera perra
y quería continuar el linaje.
La memoria de la primera perra.
La memoria y el linaje de la perra.
Me parecieron lindos
y pienso que la decisión fue justa.
Él accedió a darle un cachorro.
-No podía cambiar de opinión. -Buen resultado.
Caso 1043. Williams contra Rettig.
Acérquense.
Marisa Williams, de 22 años,
demanda a su ex esposo, Benjamin Rettig, de 21 años,
por dinero de estímulo y agresión.
¿Qué edad tiene?
-22 años. -¿Y usted, Sr. Rettig?
-21 años. -Estaban casados.
¿Qué edad tenían cuando se casaron?
-20. -¿En qué mes se casaron?
-Diciembre. -¿Y tienen un hijo?
-Sí. -¿De qué edad?
Cumplirá 2 años el 5 de septiembre.
-¿En qué año se separaron? -2020.
-¿En qué mes de 2020? -Mayo.
¿Qué edad tenía su hijo?
-Siete meses. -¿Con quién vivían
en ese momento?
-Con Ben. -¿En su propio apartamento?
Teníamos una casa.
-¿Alguien más vive ahí? -Solo nuestro hijo.
-¿Quién trabajaba? -Ben,
yo estaba con problemas de salud desde el embarazo.
Bueno. Usted se fue de la casa.
-Se mudó en mayo. -Sí.
-¿Del 2020? -Sí.
¿Y con quién vivió el niño en mayo?
Teníamos un acuerdo donde Ben tendría a nuestro hijo
de viernes a domingo, porque Ben trabaja turnos largos
de 4:30 p. m. a 4:00 a. m.
¿Y usted lo tenía durante la semana
-mientras él trabajaba? -Sí.
¿Eso funcionó?
-Sí. -¿Aún funciona?
Compartimos la custodia. Lo tengo cada dos semanas.
Este caso se trata de
dinero de estímulo.
-Supongo que estuvo desempleada en 2020. -Eso es correcto.
Y por el tiempo que estuvieron casados,
declararon impuestos dos veces,
-¿es correcto? -Sí.
¿Y cada vez que él declaraba,
su número de seguro social era el segundo
y el único ingreso declarado era el suyo?
Correcto.
Cuando el tribunal emitió una sentencia de divorcio,
-que fue ¿cuándo? -Este año.
¿El tribunal dijo quién tomaría al niño como deducción?
No hay sentencia de divorcio aún.
-Y nada... -No hay.
Bien, si tuviese que emitir
un fallo sobre las declaraciones de impuestos anteriores,
diría que si hubiese un reembolso
de impuestos y ustedes ya no están juntos,
mi fallo sería que no tiene derecho a la mitad
-si no estaba trabajando. -Pido el dinero de estímulo
porque él recibió $1400
y pido por la mitad de nuestro hijo también.
Bueno. Entonces, ¿no recibió ningún cheque de estímulo
-a su nombre? -No.
Bueno. ¿Y usted sí recibió
cheques de estímulo a nombre de quién?
-Mi nombre. -¿Cuánto recibió?
En el primer cheque de estímulo, recibí
aproximadamente $3000.
-¿$3000? -Sí.
Fue para mí, ella y Jack.
Bueno. ¿Y cómo sabe que fue para usted, la demandante
y su hijo? ¿Especificaba para quiénes era?
Fue por las declaraciones de impuestos que
me incluían a mí, Marisa y Jack.
No. Por lo general, tiene un talón.
¿Tiene una copia de lo que recibió?
No.
Solo porque el tribunal desestimó su denuncia
no significa que pueda demandarla por una orden de restricción falsa
a menos que tenga alguna evidencia
para mostrarme
de que presentó la orden de restricción sabiendo que era falsa.
Marisa Williams afirma
que su ex esposo,
Benjamin Rettig, de 21 años,
le debe pagos de estímulo.
Benjamin contrademanda
por daños al automóvil y órdenes de restricción falsas.
Ahora, puedo decirte
que no soy especialista del IRS,
así que solo puedo decírselo por experiencia.
El IRS hace un cheque pagadero
a una persona
o para dos personas
si declaran juntas
y si reciben un reembolso.
Nunca oí de un cheque de estímulo por $3000.
Creo que el primer cheque de estímulo fue de $600,
¿tengo razón?
¿Tú sabes? ¿Podrías comprobarlo , Sarah?
Fue de $1200.
Gracias.
Compruébalo.
El primer cheque fue de $1200.
Incluso así, las cifras no funcionan
porque si fuera un cheque de estímulo
para ustedes tres, habría sido de $3600.
Para los niños fue menos.
El primero fue de $1200 por persona
seguido de $600 y luego
$1400 adicionales.
¿Y hay una diferencia para un niño?
El paquete de estímulo por un año
hasta el crédito tributario por hijos es de $2000 a $3000
por dependiente de seis a 17 años.
Para niños de cinco años o menos, el crédito se incrementó de
$2000 a $3600 por dependiente.
-¿Y eso fue para el 2020? -Sí.
¿Qué otro dinero recibió?
De la declaración de impuestos
y tres cheques de estímulo.
¿Cuánto recibió de la declaración?
-Me gustaría verlo. -Tengo la declaración de impuestos.
¿Tiene evidencia de lo que recibió?
-Sí, tengo... -Me gustaría verla.
Tengo una foto que muestra los últimos
cuatro números en mi cuenta bancaria y luego
los últimos cuatro de la cuenta donde fueron los cheques de estímulo.
No dice nada aquí.
Solo muestra los últimos cuatro números de mi cuenta.
Muestra que no recibió nada.
Tengo las declaraciones que muestran cuánto recibí.
Léamelo.
Por la presentación federal de 2019,
recibí $4409.
-¿Y eso fue por un crédito por hijos? -Sí.
Y en ese momento en 2020,
la única fuente de sustento del niño
antes y después de que se separaran, ¿fue el Sr. Rettig?
-¿Es eso correcto? -Sí.
-Bueno. -Y en 2020, recibí $4346.
-¿Y eso qué fue? -Mi declaración de 2020.
¿Cuándo recibió $4409?
-2019. ¿Y cómo se desglosó?
Crédito tributario por hijos
y pagué de más en impuestos.
-Ese es su dinero. -Eso es correcto.
Y en dinero de estímulo obtuvo en total,
dice $3200.
Eso es lo que debería haber recibido.
Dijo que recibió $3000.
-Se basa en los ingresos. -El primer cheque,
fue de $1200 por cada adulto
y luego $500 por niño.
-Fue de $2900. -Bien.
¿Entiende que tiene derecho a lo suyo?
-¿Entiende? -Sí.
-¿Se lo dio? -No.
Debe darle $1200,
porque es su cheque de estímulo.
Si lo que me dice es que cada uno,
usted y su esposa,
obtuvieron un cheque y tomó ambos,
esa no era la intención del cheque de estímulo.
Sé que no fue medido por lo que gana,
fue un pago per cápita,
no es que hubo alguna razón para los pagos,
porque le diré que no hubo
motivo para los pagos,
solo se imprimieron cheques,
pero debe devolver los $1200 por el suyo,
-¿lo entiende? -Sí.
Bien, tiene una contrademanda
-por daños a su auto. -Sí.
Esta es su ridícula demanda por daños al auto.
Cuando se fue, se llevó un auto suyo
que se suponía que debía mantener
y cuando lo devolvió, no estaba en buen estado.
De eso se trata.
Hable de eso con el juez del divorcio.
No trataré eso.
Y por una orden de restricción y honorarios falsos.
¿Presentó una orden de restricción?
Lo hice y tengo pruebas.
Tengo las dos...
Tengo las fotos de la agresión
y las denuncias policiales.
Un segundo. ¿Presentó dos acciones diferentes?
-Correcto. -¿Hubo un juicio
relacionado con ellas?
-Sí. -¿Dos juicios?
-Sí. -No consideraré esa evidencia.
Ese juez tomó una determinación
en cuanto a si hubo o no un bajo nivel de pruebas,
en cuanto a si hubo incidentes o no.
¿Le concedieron la orden?
-No. -Después de que testificó,
y de que él testificó,
¿el tribunal desestimó su denuncia?
No tenía abogado, así que no...
Debería, habría, podría.
Fue a la corte, el juez escuchó su caso
y al final del caso, con la mínima cantidad de pruebas,
al menos la misma cantidad que se requiere aquí,
la corte desestimó su denuncia.
Solo porque se desestimó su denuncia, Sr. Rettig,
no significa que pueda demandarla por una orden de restricción falsa
a menos que tenga evidencia
para mostrarme
de que presentó la orden de restricción sabiendo que era falsa.
Un mensaje, o algo de eso.
Puede solicitar una orden de restricción
y si pierde, se le podrían conceder costos
si tuviese abogado,
porque demanda por costos legales.
¿Su abogado hizo una solicitud?
-No. -Ese no es mi problema,
ese es su problema.
Fallo a favor de la demandante por $1200.
Muchísimas gracias.
Se levanta la sesión.
No estoy contenta con eso
porque me quitó mucho dinero.
Ella solo quiere dinero.
Recibió un pago.
Tampoco está pagando la manutención.
Prácticamente está haciéndolo para vengarse.
Estaba pagando manutención
y se me ha ordenado que no pague.
No le importó.
Espero que ella recomponga su vida
y no me moleste.
Espero que realmente me deje en paz.
DESPACHO
¿Sabes lo que fue lindo ver?
A pesar de que esos chicos eran muy jóvenes
para aceptar la responsabilidad de un niño,
si lo que ella dijo es verdad,
creo que está llevando su vida en una mejor dirección,
si ha querido ir a la universidad.
¿Puedes imaginarte
cuidando a un bebé y yendo a la escuela?
No. Custodia compartida. Esa responsabilidad
mientras estudiaba,
a los 21, eso es difícil.
Es duro.
Entonces, se supone que debes pensar
antes de formar una familia.
Piensa en tu futuro y en cómo hacer que sea un futuro mejor
y convertirte en la mejor persona que puedas ser
pero ella parece brillante
y él también lo es.
De hecho, me impresionó
lo inteligente que es, cómo sabía de impuestos.
Mantenía a tres personas.
A tres personas, tienes razón.
Impresionante.
Triste pero genial.
¿Quiere justicia?
Visite JudyJustice.tv.
¿QUIERE JUSTICIA? JUDYJUSTICE.TV
Supervisión creativa: Rebeca Rambal