Destrozó el auto de su hermano.
No creía que fuera mi culpa.
Se cruzó en diagonal por una autopista.
Creo que la mujer me chocó desde atrás.
Que ponga la luz intermitente no significa que pueda hacer lo que quiera.
No hay que pensar mucho.
Le cortó el paso.
Esto es La jueza Judy.
LA JUEZA JUDY
Terrell White demanda a su hermano, Davyne White,
por el monto de un auto, ya que destrozó el suyo en un accidente.
La corte entra en sesión. De pie.
Pueden sentarse.
Jueza, caso 4096, White vs. White.
¿Usted es Terrell?
- Sí, Su Señoría. - Y él es su hermano, Davyne.
Hubo un accidente automovilístico, usted conducía.
- Sí, señora. - Conducía el auto de su hermano.
- Sí. - Él iba de acompañante.
- Sí. - Y hubo un accidente.
- Sí, señora. - En resumen, su hermano dice
que usted fue responsable del accidente.
Y quiere que pague el monto del auto.
Sarah, ¿puedes buscar un Ifiniti G35 de 2008?
- Sí. - De eso se trata.
Sí, Su Señoría.
¿Cuándo compró este auto, Sr. White?
Compré el auto en 2022.
¿A quién se lo compró?
A una concesionaria cerca de mi casa.
No sé el nombre exacto.
¿Pagó en efectivo o con un préstamo?
- En efectivo. - ¿Cuánto?
Fueron $10 000.
¿Tiene los papeles del auto?
No lo compró hace mucho.
Tengo el título a mi nombre.
- ¿Puedo verlo? - Tengo el precio que pediste.
Es uno con 160 000 kilómetros.
No sé cuántos tiene este.
Entre $6500 y $8000.
¿El contrato de venta?
- No, solo el título. - Sí.
- Tiene 200 000 kilómetros, Sarah. - ¿200 000?
Cuando lo compró en 2022. Probablemente tenía 240 000 kilómetros
al momento del accidente, que fue en 2023.
Digamos que tenía 240 000 kilómetros.
Valdría entre $4900 y $6500.
Bueno, unos $5000.
Que es lo máximo que permite su jurisdicción de todos modos.
Bien. Pagó el auto en efectivo,
y según usted, solo tenía seguro contra terceros.
- Sí. - ¿Dónde está el auto ahora?
En el depósito de Rahway.
La policía se llevó el auto porque estaba dañado.
¿En qué fecha fue el accidente?
- Fue el 9 de marzo de 2023. - ¿Tiene un informe policial?
- Sí. - Me gustaría verlo.
Bien, lo que deduzco es que, y la policía lo confirma,
al leer este informe,
- usted conducía el auto. - Sí, señora.
Según el informe policial, conducía por el carril del medio
de la autopista cuando se pasó de la salida a donde quería ir.
Hasta ahora, ¿es así?
No estaba en ese carril.
Estaba en el carril del medio.
- Así que es uno más allá. - Uno más.
- Sí. - Estaba en el carril medio.
Así que uno más.
Pero se pasó la salida.
Y al correrse al carril derecho
para ver si podía alcanzar esa salida,
en lugar de seguir y tener que retroceder,
el auto que tenía derecho de paso, el rojo, chocó el suyo
- y cayó en una zanja. - Sí, señora.
Chocó un cartel.
Lo que sea, quedó inutilizable.
Y no puede sacarlo del depósito municipal.
Se estropeó, se destrozó. No tiene más auto.
No, tengo una carta de la compañía de seguros.
Me gustaría verla.
Sí, me gustaría verla.
Además, algo que no está aquí, supongo que el auto rojo lo demandó.
Mi seguro contra terceros cubrió
sus daños, lo que necesitaron, sí.
Está bien. Entonces, señor.
Dígame,
en esa situación… ¿Por qué no se acerca al cartel?
Es el auto azul que viajaba en el carril medio.
- Sí, señora. - Muéstreme dónde, señálelo.
- Aquí. - En algún momento,
se cruzó, ¿cierto?
Sí, señora.
- Y se cambió rápido al carril derecho. - Sí.
Y la policía determinó
que usted causó el accidente, según el informe policial.
- ¿Puedo explicarlo? - Sí.
El informe policial documenta esta imagen y es inexacta sobre cómo sucedió.
Sí, estaba en este carril.
El informe dice que hice un cambio inadecuado de carril, pero no lo hice.
Hice la señal, hice el cambio de carril y estaba firmemente en este carril.
El auto no me chocó aquí.
Me chocó detrás, lo que significa que pude ingresar a este carril.
- Estaba en este… - Le cortó el paso.
Eso es lo que sucedió. No hay que pensar mucho.
Le cortó el paso al auto rojo.
Si lo chocó del lado derecho
o el izquierdo es lo mismo.
Le cortó el paso. No estaba listo para reaccionar.
Que ponga la luz intermitente no significa que pueda hacer lo que quiera.
Estuve en ese carril unos segundos.
No, si hubiera estado un par de segundos,
no lo habría chocado.
Eso es lo que creo. El accidente fue culpa del otro conductor.
¿Qué?
Me chocó cuando estaba en el carril…
No, señor. No según el informe policial.
No según la compañía de seguros.
Creo que la compañía está siguiendo
el informe policial. Y creo que el informe está mal.
Solo miro el diagrama.
No soy experta en accidentes.
Bueno, desde que hago esto, soy experta en accidentes.
Pero conduzco hace 60 años.
Y sé exactamente lo que sucedió.
Intentó salir.
No debió intentar salir.
Debería haber ido hasta la próxima salida, ¿no?
- Es cierto. - Bien, es todo.
Si tienes un accidente, te chocan por atrás…
No si usted causó el accidente. Usted causó el accidente.
Ellos iban derecho y usted se cruzó en diagonal por una autopista.
Y más tarde…
El perro está feliz, sano y atendido.
Se veía triste cuando lo recibió.
Ahora se ve increíble.
Así que supongo que está feliz por eso.
Terrell White demanda a su hermano, Davyne White, por destrozar su auto
tras hacer un cambio de carril ilegal.
Bien, tuvo un accidente
y destrozó el auto de su hermano, el cual está saldado.
Quiero que me cuente lo que habló
con su hermano sobre pagarle el auto.
- Bien, le dije a mi… - No bien.
Lo siento, le dije a mi hermano que no creía que fuera mi culpa
por varias razones.
Primero, yo no quería conducir. Segundo, creo que la mujer me chocó
desde atrás. Si tienes un accidente,
te chocan por atrás…
No si usted causó el accidente. Usted causó el accidente.
La otra persona no pudo evitar chocarlo. Ellos iban derecho
y usted se cruzó en diagonal por una autopista.
¿Algo más que quiera decirme?
Su Señoría, solo quiero decir que trabajé mucho para pagar el auto.
Tuve muchas discusiones con mi hermano.
No solo me dijo que me pagaría,
también se lo dijo a mi hermano mayor
y después de eso, antes de llegar a…
- ¿De qué vive? - Tiene un trabajo nuevo.
Después del accidente, no lo tenía,
por eso no lo demandé de inmediato.
No quería ponerlo en aprietos financieros.
Pero luego se compró un auto nuevo.
- ¿Sí? - Sí.
Y pensé que ahora debía hacer algo.
¿Cuándo se compró el auto?
Se compró un auto, creo, a principios de este año.
Es nuevo, bien equipado, y me alegro por él.
Pero creo que no estuvo bien.
- ¿Qué auto tiene? - No tengo auto ahora.
Me llevan, uso el transporte público,
pago Ubers y Lyfts y cosas así.
¿Dónde trabaja su hermano?
No estoy seguro porque hace tiempo que no hablamos.
Solo me enteré de eso por familiares.
- ¿Dónde trabaja? - En automatización.
¿Y qué tipo de auto se compró?
Un Honda Accord de 2023.
- ¿Lo hizo con un préstamo? - Sí.
¿Pensó que debería, como parte del proceso de sanación con su hermano,
comenzar a pagarle por su auto?
Le ofrecí que, si quería conducir mi auto,
podía hacerlo si necesitaba ir a algún lado,
porque trabajo de noche, así que no me traslado de día.
Así que le ofrecí mi vehículo…
No, debe darle dinero para comprar su propio vehículo.
Tenía el suyo.
¿No cree que sería lo correcto decirle:
Puedo darte $100 al mes, $25 por semana"?
En vez de comprar un Honda Accord de 2023, hubiera comprado un auto de 2005.
Y devuélvale
algo de dinero del accidente que claramente causó.
Sería lo correcto, Sr. White.
Tenía una relación con su hermano antes de eso,
porque estaban juntos en el auto.
¿Hace cuánto que no se hablan?
El accidente sucedió en marzo. En abril hablamos por última vez.
¿Y su madre? ¿Su madre alguna vez se involucró
en este proceso de lidiar por lo del auto?
Bueno, habló de eso, pero nunca se involucró en el proceso.
Según algunas cosas que leí en la demanda,
él lo esperó un año porque no estaba trabajando.
Pero luego consiguió trabajo y su madre pidió otros seis meses.
¿Es el bebé?
Soy el bebé.
Es el favorito.
El bebé. El bebé y el favorito.
- ¿Eso dijo? - Sí, y no quería venir aquí,
pero algo debía hacerse.
No es justo que esté conduciendo un auto nuevo
- y usted no tenga auto. - Le ofrecí que lo usara.
Espere. Destruyó su auto
y dice: "Puedes usar mi auto si quieres".
No es la solución.
¿Cuánto es el costo total del auto que compró?
Vamos.
- $28 000. - $28 000.
En lugar de gastar $28 000 en un auto, gaste $8000
y comience a pagarle por el auto que destruyó.
Sentencia a favor del demandante por $5000.
Muchas gracias, terminamos.
- Gracias. - Se levanta la sesión.
Creo que la jueza no tomó la decisión correcta.
Me alegra que haya tomado esa decisión.
Obviamente, creo que el accidente no fue mi culpa.
Espero que podamos mejorar nuestra relación
y volver al amor fraternal que teníamos antes de esto.
Espero que podamos encontrar un nuevo camino.
Pero veremos qué pasa.
Es hora de comprar otro auto.
DESPACHO
Bueno, eso fue una obviedad legal.
Él fue responsable del accidente, así que tiene que pagar por los daños.
Pero me pareció que el demandante fue muy dulce
cuando dijo: "Es el bebé y el favorito".
Cada familia lo tiene.
Caso 4099, Melita's Dream Rescue vs. Reich.
Todas las partes, acérquense.
Melita Gvalevich, dueña de un refugio de animales,
demanda a la tutora Shantal Reich por incumplimiento de contrato y difamación.
¿Cuál es su apellido?
- Gvalevich. - Gvalevich.
- Así es. - Tiene un centro de rescate de animales.
Supongo que es una organización benéfica 501(c)(3).
- ¿Es correcto? - Correcto.
El perro en cuestión es un perro grande.
¿Es una mezcla de gran danés? ¿Es así?
Es una raza mixta. Es un perro adulto.
¿De dónde lo sacó?
Apple Valley Animal Shelter.
- ¿Cuándo? - En mayo de 2024.
Dice que el perro es adulto.
- ¿Qué edad tiene? - Unos siete u ocho años.
La demandada accedió a acoger a ese perro.
¿Tiene fotos del perro que aún está con usted?
El perro aún está con usted.
¿Puedo verlo, por favor? ¿Tiene otros perros?
Sí. Tengo mi propio perro.
- ¿Uno más? - Uno.
Es un chico grande.
Un chico grande. En realidad tiene nueve y medio o diez.
El perro se veía mal cuando lo recibió. Ahora se ve increíble.
Y usted dice
que la demandada no cumplió el contrato con su refugio
porque estaba conspirando para quedarse con este perro viejo y enfermo.
Así que la demanda por violar el acuerdo
porque no hizo lo que debía,
aunque el perro está mejor
que cuando lo recibió y está feliz con ella,
que es, supongo, el final que quiere, ¿no?
Eso sería un sí. Esa es la finalidad.
Quiere un perro feliz, sano,
- bien atendido y lo que sea. - Exacto.
Pero tiene su propio protocolo
que no estaba en los planes de ella. Quería hacerlo a su manera.
Usted, a su manera.
Fuera lo que fuera, se metió en un lío.
Y dice que,
además del incumplimiento, difamó a su fundación
y quiere que la compensen por eso.
Debo decirle, señora, que no me importa
si ella siguió o no su protocolo, porque me parece,
como persona que ama a los animales,
lo cual asumo que claramente es el caso, si es su negocio y su caridad,
y no sé cómo lo convierte en un negocio,
pero no puedo averiguarlo ahora.
Pero seguro lo hace.
No me importa la violación del acuerdo
porque el perro parece muy feliz con ella.
No pudo encontrar un mejor lugar.
Pero dice que difamó su negocio y escribió cosas malas en internet.
Quiero que me muestre lo que alega,
porque lidiaré con eso.
El perro está feliz, sano y se sometió a una cirugía
para quitarle esas cosas horribles
- que le colgaban. - Yo no lo sabía.
Me importa un bledo lo que sabía.
Melita Gvalevich, dueña de un refugio de animales,
acusó a Shantal Reich de quedarse con Grayson, su perro rescatado.
Shantal dice que Melita lo abandonó y quiere ser la dueña legal de Grayson.
Bueno, se llevó al perro. No lo devolvió.
Dijo que el perro necesitaba un médico.
No le dio una respuesta positiva.
Lo llevó a su veterinario,
lo que dice que no era parte del acuerdo
porque usted debe llevarlo y decidir qué tratamiento hacerle.
Eso también implica gastar dinero para llevarlo,
y es un perro de nueve o diez años.
Y no sé si la llamó y si dijo:
"Este perro tiene unos bultos,
claramente está muy bajo de peso,
necesita cirugías, lo que sea".
No estaba recibiendo respuestas de su parte.
- ¿Fue lo que pasó? - Sí.
¿Eso pasó? Supongo que fue lo que pasó.
Déjeme ver a qué considera difamación.
No lo sabía porque ella bloqueó toda forma de comunicación…
Solo quiero ver lo que alega
que dijo sobre usted que la difamó. No me dé un montón de papeles.
Solo quiero que me muestre exactamente lo que dice que publicó
que la difamó.
¿Operaron al perro?
- Sí. - Sí.
Y ahora está bien.
Que haga un círculo alrededor de lo que dice que es difamatorio
que la demandada escribió sobre ella.
Solo haga un círculo.
Bien, aquí vamos.
No, no hay nada difamatorio en esto.
"Le dije que Grayson era de su refugio,
y dijo que eran un montón de mentiras, y que intentaba recuperar a Grayson".
Bueno, no hay nada difamatorio en esto.
El perro estaba en mi refugio, y es lo que dice
en el acuerdo de acogida que la Sra. Reich firmó.
Hizo cosas sin mi autorización.
Se puso como tutora en el microchip.
Fue a Los Ángeles y obtuvo una licencia para el perro.
¿Entendió lo que acabo de decirle?
Sí, señora.
Acabo de decirle dos cosas. Las repetiré.
La única parte de su caso que atenderé
es la parte de la difamación, no la del incumplimiento de contrato.
El perro está feliz, sano y atendido. Se veía triste cuando lo recibió.
Ahora se ve increíble.
Así que supongo que está feliz por eso.
Supongo…
- Estoy feliz. - Bien.
- Me alegra que esté feliz. - Debemos seguir un protocolo.
- Tengo unos 200 perros en… - Muy bien.
No debe preocuparse por este…
Yo estaba…
Présteme atención.
No puede interrumpirme porque… No puede interrumpirme.
Lo que le dije fue que vi las fotos del perro.
El perro está feliz,
sano y se sometió a una cirugía para quitarle esas cosas horribles
- que le colgaban… - Yo no lo sabía.
Me importa un bledo lo que sabía.
Dije: "No me importa que haya violado su acuerdo.
Lo único que atenderé es la parte de su demanda por difamación".
Y no me ha mostrado nada donde la haya difamado.
¿Tiene algo más, por escrito, donde la haya difamado?
No me interrumpa, muéstreme.
Dijo que el refugio abandonó al perro.
¿Está bien? ¿No me está difamando?
- Espere. - Sí.
- Solo quiero que me lo muestre. - Claro.
¿Quiere ver la recaudación de fondos?
Sí, quisiera ver ambos.
Es la de recaudación de fondos, y creo que tenemos la misma página.
Sí, quiero que tome esto… Señora, preste atención.
Quiero que tome esto y que marque dónde ella identificó su refugio.
Su centro. ¿Entiende lo que acabo de decir?
Sí, entiendo.
Asegúrese de no hacerme enojar.
- Asegúrese de… - No.
- ¿Cuál es el nombre de su refugio? - Melita's Dream Animal Rescue.
¿Y lo menciona ahí? ¿Ella menciona el nombre de su refugio?
- No mencionó el nombre del refugio. - Sí.
- No lo hizo. - Todos sabían que este perro…
¿A quién le importa lo que todos sabían?
Yo no lo sabía.
- Sabían que… - Yo no lo sabía.
La respuesta es que ella no mencionó su refugio.
No es difamación a menos que mencionen su nombre.
Si alguien dice: "Esa es la jueza más infeliz y desagradable de la tele".
Bueno, puede que todos sepan de qué habla y quién es,
pero a menos que digan mi nombre, no puedo hacer una demanda por difamación.
¿Entiende? ¿Sí?
Así que no acepto su caso por incumplimiento de contrato
ni por difamación porque no la ha difamado en ningún lado.
- Siguiente. - Habló mal de mi equipo de trabajo.
Me escribió diciendo que mi encargado de las redes es un psicópata.
¿Puedo mostrárselo?
¿Que llamó psicópata a alguien de su equipo?
Un segundo.
Que esa persona la demande por difamación.
Bien, caso desestimado.
Uno, dos, tres, eso lo resuelve.
Reembolsos por cuidados,
difamación e invasión a la privacidad.
Son tonterías. Lo entiende, ¿no?
- ¿Lo entiende? - ¿Puede explicármelo?
¿Usted puede explicármelo?
Reembolsos por cuidados.
¿Cuánto recaudó en la página?
¿Ahora el perro es suyo?
¿Tiene un chip a su nombre?
Sí, pero ya no está a mi nombre, ella lo cambió.
Contactó a la empresa de microchips, y dijeron que bloquearán su chip
y lo mantendrán a su nombre.
Hicieron los papeles de la transferencia del perro, así que es suyo.
La empresa necesita una orden judicial.
Sí, el perro es suyo. Le daré la orden.
Por cierto, ¿cuánto costó la cirugía del perro?
La cirugía costó $1300 o $1400.
¿Obtuvo ese dinero de la página de recaudación?
- Veo que sí. - Sí.
Demanda y contrademanda desestimadas. Adiós, buena suerte.
Se levanta la sesión.
No me gustó, sinceramente.
Esto es por el perro. Está feliz y sano.
Emitirá una orden judicial de que soy su dueña.
Melita está fuera de nuestra vida.
Soy la dueña del perro. No puede hacer cambios.
No puede transferirlo.
No puede llevarlo a ningún refugio.
No puede hacer ningún cambio, pero lo hizo.
Ahora Grayson puede vivir con su familia para siempre
y estar feliz y sano. Para empezar, no quería dinero.
Me cuidaré de los tutores de acogida.
Ellos merecen lo mejor. Cuidado con quién trabajan.
DESPACHO
No lo entendía ni cuando leía los documentos.
Se puso en duda si la demandante tenía un refugio noble y puro,
y no sé si lo tiene o no, porque seguro
que hay algo comercial que no entiendo.
Pero tienes un perro grande de nueve o diez años, con una esperanza de vida
más corta que la de un perro pequeño, y alguien, que sigue tus reglas o no,
se enamora de ese perro y dice: "Quiero cuidarlo
por el tiempo que le quede", lo alimenta y se encarga de la cirugía
para que ya no se sienta incómodo.
¿Por qué la demandarías por incumplimiento de contrato?
¿Quieres que el perro vuelva para intentar encontrar otro hogar para él?
No entendía cuál era su problema.
Me costaba descifrar cuál era su problema,
y supongo que se notó cuando la interrogué.
Porque hay gente que está
involucrada en el bienestar de los animales.
Hay gente que los usa como negocio. No estaba segura
de qué lado estaba ella. Aún tengo dudas.
¿Ha sido víctima de una estafa? Entre a JudyJustice.tv
Subtítulos: Guadalupe García
Supervisión creativa Federico Fuidio