Das Auto Ihres Bruders ist hin.
Ich fühlte mich nicht schuldig.
Sie fuhren quer über einen Highway.
Ich glaube, die Dame fuhr mich von hinten an.
Nur weil Sie blinken, können Sie nicht tun, was Sie wollen.
Man muss kein Genie sein.
Sie schnitten ihn.
Das ist Judy Justice.
Terrell White verklagt seinen Bruder Davyne White
auf die Kosten eines Autos, nachdem sein Fahrzeug schrottreif war.
Ruhe im Saal. Erheben Sie sich.
Nehmen Sie Platz.
Fall 4096, White gegen White.
Sie sind Terrell?
-Ja. -Und das ist Ihr Bruder Davyne.
Es gab einen Autounfall, Sie fuhren.
-Ja. -Sie fuhren das Auto Ihres Bruders.
-Ja. -Er war Beifahrer.
-Ja. -Und es gab einen Unfall.
-Ja. -Im Grunde behauptet Ihr Bruder,
Sie seien verantwortlich für den Unfall.
Sie sollen ihm den Wert seines Autos erstatten.
Sarah, schaust du für mich einen 2008er Infiniti G35 nach?
-Ja. -Darum geht es in dem Fall.
Ja.
Wann kauften Sie dieses Auto, Mr. White?
Ich kaufte es 2022.
Von wem kauften Sie es?
Von einem Händler in der Nähe meines Hauses.
Ich kenne den genauen Namen nicht.
Zahlten Sie bar oder per Kredit?
-Ich zahlte bar. -Wie viel?
Es waren 10.000 $.
Haben Sie einen Vertrag für das Auto?
Es wurde erst vor Kurzem gekauft.
Ich habe meinen Fahrzeugschein.
-Kann ich ihn sehen? -Ich habe den Preis für dich.
Basierend auf 160.000 km.
Ich kenne die Kilometer nicht.
Zwischen 6.500 $ und 8.000 $.
Haben Sie eine Kaufurkunde?
-Nein, nur den Fahrzeugschein. -Ja.
-Es hat 200.000 km, Sarah. -200.000?
Als er es 2022 kaufte. Wahrscheinlich 240.000 km
zum Zeitpunkt des Unfalls, 2023.
Sagen wir, es hatte 240.000 km.
Dann wären wir zwischen 4.900 $ und 6.500 $.
Ok, also etwa 5.000 $.
Das ist in diesem Gericht sowieso die Höchstgrenze.
Sie zahlten das Auto bar.
Laut Ihnen hatten Sie nur eine Haftungsversicherung.
-Ja. -Wo ist das Auto jetzt?
Es wurde abgeschleppt.
Die Polizei ließ das Auto entfernen, weil es beschädigt war.
Wann war der Unfall?
-Am 9. März 2023. -Haben Sie einen Polizeibericht?
-Ja. -Den möchte ich sehen.
Ich nehme an, und das bestätigt auch die Polizei
laut der Klageschrift,
-dass Sie das Auto fuhren. -Ja.
Laut Polizeibericht fuhren Sie auf der Mittelspur der Autobahn,
als Sie die Ausfahrt verpassten, von der Sie abfahren wollten.
Bis jetzt richtig?
Ich war nicht auf der Spur.
Ich war auf der Mittelspur.
-Also eine Spur weiter. -Ja.
-Sie waren auf der Mittelspur.
Ziehen Sie es rüber.
Aber Sie verpassten die Ausfahrt.
Sie fuhren auf die rechte Spur,
um noch die Ausfahrt zu erwischen,
anstatt wieder zurückfahren zu müssen.
Das rote Auto mit Vorfahrt fuhr Ihres an,
-und das Auto landete im Graben. -Ja.
Es traf ein Schild.
Totalschaden.
Er konnte es nicht entfernen.
Ein Totalschaden. Sie haben das Auto nicht.
Nein, ich habe einen Brief von der Versicherung.
Ja, bitte.
Den möchte ich sehen.
Außerdem verklagt Sie wohl das rote Auto, heute nicht anwesend.
Meine Haftpflichtversicherung deckte den Schaden ab,
was sie verlangten, ja.
Ok.
Erzählen Sie mir,
was passiert ist. Warum gehen Sie nicht rüber zum Schild?
Sie sind das blaue Auto auf der Mittelspur.
-Ja. -Zeigen Sie mir, wo.
-Hier. -Sie verpassten
die Ausfahrt, oder?
Ja.
-Und fuhren schnell auf die rechte Spur. -Ja.
Die Polizei stellte laut Bericht fest,
dass Sie den Unfall verursachten.
-Darf ich? -Ja.
Der Polizeibericht gibt nicht die ganze Geschichte wieder.
Ja, ich war auf der Spur.
Laut Bericht wechselte ich vorschriftswidrig die Spur. Falsch.
Ich setzte meinen Blinker, wechselte die Spur und war fest in der Spur.
Das Auto fuhr mich nicht hier an.
Es fuhr mich von hinten an, wodurch ich auf diese Spur kam.
-Ich war … -Sie schnitten es.
So war es. Man muss kein Genie sein.
Sie schnitten das rote Auto.
Ob er Sie rechts oder links traf,
macht keinen Unterschied.
Es ist nicht seine Aufgabe, hier zu reagieren.
Nur weil Sie blinken, können Sie nicht tun, was Sie wollen.
Ich war ein paar Sekunden auf der Spur.
Wenn es nur ein paar Sekunden wären, hätte er Sie
nicht getroffen.
Meine Meinung. Der Unfall war die Schuld der anderen Fahrerin.
Was?
Sie fuhr mich an, als ich auf der Spur …
Nein. Nicht laut Polizeibericht.
Nicht laut der Versicherung.
Die Versicherung folgt wohl nur
dem Polizeibericht. Und der ist falsch.
Ich sehe mir nur das Diagramm an.
Ich bin keine Unfallexpertin.
Seit ich das mache, bin ich Unfallexpertin.
Aber ich fahre seit 60 Jahren.
Ich weiß genau, was passierte.
Sie wollten abfahren.
Das hätten Sie nicht tun sollen.
Sie hätten die nächste Ausfahrt nehmen sollen.
-Das stimmt. -Das ist alles.
Wenn man bei einem Autounfall von hinten angefahren wurde …
Nicht, wenn man den Unfall selbst verursachte.
Sie fuhr wohl schnell und Sie fuhren quer über eine Autobahn.
Und gleich …
Der Hund ist glücklich, gesund, gut versorgt.
Sah elend aus, als sie ihn bekam.
Jetzt sieht er toll aus.
Man sollte annehmen, Sie freuen sich darüber.
Laut Terrell White fuhr sein Bruder Davyne White sein Auto zu Schrott,
nachdem er vorschriftswidrig die Spur wechselte.
Es gibt also einen Unfall.
Sie fuhren das abbezahlte Auto Ihres Bruders zu Schrott.
Erzählen Sie mir von den Gesprächen
mit Ihrem Bruder bezüglich der Rückzahlung seines Autos.
-Also, ich sagte meinem … -Kein also.
Tut mir leid, ich sagte ihm, ich fühle mich aus mehreren Gründen
nicht schuldig.
Erstens wollte ich nicht fahren. Zweitens fuhr mich die Dame
von hinten an. Wenn man bei einem Autounfall
von hinten angefahren wurde …
Nicht, wenn man den Unfall selbst verursachte.
Die andere Person fuhr Sie zwangsläufig an.
Sie fuhr wohl schnell und Sie fuhren quer über eine Autobahn.
Wollen Sie mir noch was sagen?
Euer Ehren, ich habe hart gearbeitet, um das Auto abzuzahlen.
Ich diskutierte viel mit meinem Bruder.
Er wollte es mir zurückzahlen.
Er erzählte auch meinem älteren Bruder davon,
und nachdem er es erwähnte, bevor wir …
-Wovon lebt er? -Er hat einen neuen Job.
Nach dem Unfall hatte er keinen Job,
also verklagte ich ihn nicht sofort.
Ich wollte ihn nicht finanziell belasten.
Aber dann kaufte er sich ein neues Auto.
-Wirklich? -Ja.
Also musste ich etwas tun.
Wann kaufte er sich ein Auto?
Ich glaube, am Anfang des Jahres.
Es ist brandneu, viele Extras, und ich freue mich für ihn.
Aber das war nicht richtig.
-Was fahren Sie? -Im Moment nichts.
Ich werde mitgenommen, fahre öffentlich,
zahle für Ubers und Lyfts und so.
Wo arbeitet Ihr Bruder?
Ich bin mir nicht 100 % sicher, weil wir lange nicht geredet haben.
Ich höre Verschiedenes aus der Familie.
-Was ist Ihr Job? -Automatisierungsingenieur.
Und welches Auto kauften Sie sich?
Einen 2023er Honda Accord.
-Über einen Kredit? -Ja.
Sollten Sie, um die Beziehung zu Ihrem Bruder zu reparieren,
nicht anfangen, ihn für sein Auto zu entschädigen?
Ich bot ihm an, mit meinem Auto zu fahren.
Er könne überall damit hinfahren,
weil ich nachts arbeite und es tagsüber nicht nutze.
Also bot ich ihm mein Auto an.
Nein, Geld, damit er sein eigenes Auto kaufen kann.
Er hatte sein eigenes Auto.
Hätten Sie ihm nicht sagen sollen: "Ich gebe dir
100 $ im Monat, 25 $ die Woche."
Oder Sie kaufen sich statt eines 2023er Honda Accord ein Auto von 2005.
Eine Entschädigung
für den Unfall, den eindeutig Sie verursachten.
Das ist das Richtige, Mr. White.
Sie hatten vorher eine Beziehung zu Ihrem Bruder,
weil Sie zusammen im Auto saßen.
Wie lange sprachen Sie nicht?
Der Unfall war im März. Wir sprachen zuletzt im April.
Was ist mit Ihrer Mutter? War Ihre Mutter je
in den ganzen Prozess mit dem Auto involviert?
Sie sprach darüber, war aber nie in den Prozess involviert.
Laut einigen Aussagen in der Klage und Erwiderung
gab er Ihnen ein Jahr, weil Sie nicht arbeiteten.
Aber dann arbeiteten Sie, und Ihre Mutter bat um weitere sechs Monate.
Sind Sie das Küken?
Ich bin der Jüngste.
Er ist der Liebling.
Das Küken und der Liebling.
-Sagten Sie das? -Ja. Ich wollte nicht herkommen,
aber etwas musste geschehen.
Es ist nicht fair, dass er in einem neuen Auto herumfährt
-und Sie kein Auto haben. -Ich bot ihm an, es zu benutzen.
Moment. Sie zerstörten sein Auto
und sagten: "Du kannst mein Auto benutzen."
Das ist keine Antwort.
Wie viel kostete das Auto, das Sie kauften?
Kommen Sie.
-28.000 $. -28.000 $.
Geben Sie lieber 8.000 $ statt 28.000 $ für ein Auto aus
und zahlen ihm das Auto zurück, das Sie zerstörten.
Urteil für den Kläger in Höhe von 5.000 $.
Danke, wir sind fertig.
-Danke. -Die Sitzung ist beendet.
Das Urteil der Richterin ist nicht richtig.
Ich bin froh über ihre Entscheidung.
Natürlich war ich nicht schuld am Autounfall.
Ich hoffe, dass sich unsere Beziehung verbessert
und wir wieder zu unserer brüderlichen Liebe zurückkehren können.
Hoffentlich können wir jetzt damit abschließen.
Aber mal sehen, was passiert.
Es ist definitiv Zeit für ein anderes Auto.
GERICHTSZIMMER
Der Fall war ein Selbstläufer.
Er war für den Unfall verantwortlich, also muss er dafür bezahlen.
Ich fand es nett, wie der Kläger sagte,
"Er ist das Küken und der Liebling."
Jede Familie hat eins.
Fall 4099, Melita's Dream Rescue gegen Reich.
Alle Parteien bitte vortreten.
Melita Gvalevich, Inhaberin einer Tierrettung,
verklagt Hundepflegemutter Shantal Reich wegen Vertragsbruchs und Diffamierung.
Wie ist Ihr Nachname?
-Gvalevich. -Gvalevich.
-Genau. -Sie haben eine Tierrettung.
Ich nehme an, das ist eine gemeinnützige Organisation.
-Oder? -Ja.
Es geht um einen großen Hund.
Ist es eine Doggenmischung?
Es ist ein älterer Mischling.
Woher hatten Sie ihn?
Aus dem Apple-Valley-Tierheim.
-Wann? -Im Mai 2024.
Sie sagen, der Hund ist älter.
-Wie alt? -Ungefähr sieben, acht Jahre.
Die Angeklagte wollte den Hund in Pflege nehmen.
Haben Sie Fotos von dem Hund, der noch bei Ihnen ist?
Der Hund ist noch bei Ihnen.
Darf ich ihn bitte sehen? Haben Sie weitere Hunde?
Ja. Meinen eigenen Hund.
-Noch einen? -Ja.
Das ist ein großer Junge.
Er ist sogar neuneinhalb oder zehn.
Der Hund sah anfangs furchtbar aus. Jetzt sieht er wunderbar aus.
Laut Ihrer Klage
verstieß die Angeklagte gegen die Vereinbarung mit Ihrer Tierrettung,
weil sie diesen alten, kranken Hund eigentlich selbst behalten wollte.
Deshalb verklagen Sie sie wegen Vertragsbruchs.
Weil sie sich nicht an die Regeln hielt,
obwohl es dem Hund nun besser geht
als anfangs und er glücklich bei ihr ist.
So sollte es eigentlich sein, oder?
Eigentlich schon.
Sie wollen, dass die Hunde
-glücklich, gesund und gut versorgt sind. -Ja.
Sie haben Ihr eigenes Protokoll,
woran sie sich nicht hielt. Sie wollte ihren Willen.
Sie wollten Ihren Willen.
Das führte zu großem Theater.
Laut Ihrer Klage verstieß sie
nicht nur gegen den Vertrag, sondern diffamierte auch Ihre Firma.
Dafür wollen Sie entschädigt werden.
Ich muss Ihnen sagen, es ist mir herzlich egal,
ob sie Ihr Protokoll befolgte oder nicht.
Sie lieben wohl Tiere,
wenn das Ihr Geschäft und Ihre Wohltätigkeitsorganisation ist.
Ich weiß nicht, wie man damit Geld verdient,
dafür habe ich keine Zeit.
Sie wissen es sicher.
Der Vertragsbruch ist mir egal,
weil der Hund bei ihr glücklich zu sein scheint.
Hätte wohl keinen besseren Ort finden können.
Aber laut Ihnen diffamierte sie Ihr Geschäft und schrieb schlechte Sachen
darüber im Internet. Zeigen Sie mir Beweise dafür.
Weil darum geht es heute.
Der Hund ist glücklich, gesund und wurde sogar operiert.
Es wurden diese Dinger entfernt,
-die heraushängen. -Das war mir nicht bewusst.
Ist mir herzlich egal, was Sie wussten.
Laut Tierrettungsinhaberin Melita Gvalevich sei Hundepflegermutter
Shantal Reich in unrechtmäßigem Besitz des Vermittlungshundes Grayson.
Laut Shantal habe Melita ihn aufgegeben und sie sei die rechtmäßige Besitzerin.
Sie gab den Hund also nicht zurück.
Der Hund musste zum Arzt.
Sie bekam keine positive Reaktion von Ihnen.
Sie brachte den Hund zum Tierarzt.
Das war laut Ihnen nicht Teil der Abmachung.
Sie bringen den Hund zum Tierarzt und entscheiden über die Behandlung.
Sie müssen also auch Geld beim Tierarzt ausgeben,
und dieser Hund ist neun, zehn Jahre alt.
Ich weiß nicht, ob sie Sie anrief
und sagte: "Dieser Hund hat gewisse Wucherungen.
Er ist eindeutig stark untergewichtig.
Er braucht bestimmte Operationen usw."
Jedenfalls bekam Sie keine positive Antwort von Ihnen.
-War es so? -Ja.
Ich nehme an, so war es.
Mal sehen, was Sie als Diffamierung bezeichnen.
Ich wusste nichts davon, weil sie mich überall blockierte.
Ich will nur sehen, wie sie Sie laut Ihnen
diffamiert haben soll. Und ich will keinen Haufen Papier.
Zeigen Sie mir genau, was sie geschrieben haben soll,
das Sie diffamierte.
Wurde der Hund operiert?
-Ja. -Ok.
Es geht ihm gut.
Sie soll die diffamierende Aussage einkreisen,
die die Angeklagte über sie schrieb.
Einfach ein Kreis.
Und los.
Daran ist nichts Diffamierendes.
"Ich sagte ihr, Grayson ist in Pflege,
und Sie sagten, das sei ein Haufen Mist und dass Sie Grayson zurückholen wollen."
Daran ist nichts Diffamierendes.
Der Hund war in meiner Obhut, und das steht auch
in der Pflegevereinbarung, die Ms. Reich unterschrieb.
Dann änderte sie ohne meine Erlaubnis
den Mikrochip auf ihren Namen.
Sie ging nach L.A., meldete den Hund auf sich an.
Haben Sie mich gerade verstanden?
Ja.
Ich sagten Ihnen gerade zwei Dinge.
Ich sehe mir in diesem Fall
nur den Teil mit der Diffamierung an, nicht den Vertragsbruch.
Der Hund ist glücklich, gesund, versorgt, sah elend aus, als sie ihn bekam.
Jetzt sieht er toll aus.
Man sollte annehmen, Sie freuen sich darüber.
Man sollte annehmen …
-Ich freue mich darüber. -Gut.
-Schön zu hören. -Wir müssen das Protokoll befolgen.
-Ich habe etwa 200 Hunde … -Sehr gut.
Jetzt einen weniger.
Ich war …
Hören Sie mir gut zu.
Reden Sie mir nicht dazwischen.
Ich sagte Ihnen, ich habe die Bilder des Hundes gesehen.
Der Hund ist glücklich,
gesund und wurde sogar operiert. Es wurden diese Dinger entfernt,
-die heraushängen. -Das war mir nicht bewusst.
Ist mir herzlich egal, was Sie wussten.
Ich sagte, "Ihr Vertragsbruch ist mir egal.
Ich sehe mir in diesem Fall nur den Teil mit der Diffamierung an."
Sie konnten mir nichts Diffamierendes zeigen.
Haben Sie sonst noch etwas schriftlich, wo sie Sie diffamierte?
Zeigen Sie es mir einfach.
Sie sagte, die Organisation hätte den Hund im Stich gelassen.
Ist das nicht diffamierend?
-Moment. -Ja.
-Ich will, dass Sie es mir zeigen. -Klar.
Möchten Sie eine Kopie des GoFundMe?
Ja, ich möchte beides.
Hier ist die GoFundMe-Seite. Ich denke, wir haben die gleiche Seite.
Nehmen Sie … Aufgepasst.
Nehmen Sie das und kreisen Sie ein, wo sie Ihre Tierrettung erwähnte.
Ihre Tierrettung, verstanden?
Ja.
Nerven Sie mich bloß nicht.
-Sehen Sie zu … -Nein.
-Ihre Tierrettung heißt? -Melita's Dream Animal Rescue.
Erwähnt sie da den Namen Ihrer Tierrettung?
-Sie erwähnte den Namen nicht. -Genau.
-Tat sie nicht. -Aber jeder wusste …
Wen kümmert's? Wer es nicht wusste:
Ich.
-Sie wussten … -Ich nicht.
Sie nannte also nicht Ihre Tierrettung.
Es ist keine Diffamierung, wenn man den Namen nicht erwähnt.
Wenn jemand sagt, "Das ist die schlimmste, fieseste Richterin im Fernsehen",
dann weiß vielleicht jeder, was und wer gemeint ist.
Aber ohne meinen Namen kann ich nicht wegen Diffamierung klagen.
Verstanden?
Ich akzeptiere weder Ihren Klagegrund des Vertragsbruchs
noch der Diffamierung, weil sie Sie nicht diffamierte.
-Weiter. -Sie hat mein Team schlecht gemacht.
Sie schrieb mir, mein Netzwerkmitarbeiter sei irre.
Kann ich Ihnen das zeigen?
Nur, weil sie jemanden in Ihrem Team einen Psycho nannte?
Einen Moment.
Dann soll diese Person sie verklagen.
Ihr Fall ist abgewiesen.
Eins, zwei, drei, abgewiesen.
Kostenerstattungen im Zusammenhang
mit der Pflege, Diffamierung und Invasion der Privatsphäre,
alles Unsinn. Verstanden?
-Verstanden? -Können Sie mir das erklären?
Können Sie es mir erklären?
Kostenerstattung für die Pflege.
Wie viel sammelten Sie über GoFundMe ein?
Der Hund ist jetzt Ihrer?
Läuft der Chip auf Sie?
Ja, aber er läuft nicht mehr auf mich.
Sie kontaktierte die Mikrochip-Firma, die sagte,
sie sperren seinen Chip, und er läuft weiter auf sie.
Aber Sie meldeten ihn an, also ist es Ihr Hund.
Die Mikrochip-Firma braucht einen Gerichtsbeschluss.
Der Hund gehört Ihnen. Sie kriegen den Beschluss.
Und wie viel kostete die OP für den Hund?
Etwa 1.300 $ oder 1.400 $.
Hatten Sie das Geld von der GoFundMe-Seite?
-Wohl ja. -Ja.
Klage und Gegenklage sind abgewiesen. Viel Glück Ihnen.
Die Sitzung ist beendet.
Ich bin nicht glücklich darüber.
Es geht um den Hund. Er ist glücklich, er ist gesund.
Laut ihrem Beschluss gehört er mir.
Jetzt haben wir Ruhe vor Melita.
Ich bin Besitzerin des Hundes.
Daran kann sie nichts ändern.
Sie kann ihn zu keiner Tierrettung bringen.
Sie kann keine Änderungen vornehmen, was sie tat.
Jetzt hat Grayson seine Familie gefunden.
Glücklich und gesund. Ich wollte gar kein Geld.
Ich bin in Zukunft vorsichtiger.
Alle Hunde verdienen ein gutes Zuhause.
GERICHTSZIMMER
Ich verstand nicht mal die Klageschrift.
Laut der Klageschrift hatte die Klägerin ein reines Herz, eine Tierrettung.
Ich weiß nicht, ob das so stimmt,
weil da sicher mehr im Hintergrund abläuft.
Sie hatte einen neun- oder zehnjährigen großen Hund, die sowieso kürzer leben
als kleinere Hunde. Und da findet sie schon jemanden,
der sich in diesen Hund verliebt und sagt: "Ich kümmere mich um ihn
in seiner restlichen Zeit." Sie fütterte ihn, ließ ihn operieren,
dass er nicht mehr leidet.
Warum sie dann wegen Vertragsbruchs verklagen?
Wollen sie für den Hund ein neues Zuhause finden?
Ich verstand ihr Problem nicht.
Das war mir unverständlich,
was sich vielleicht bei meiner Befragung zeigte.
Es gibt Leute mit echtem Interesse
am Wohlergehen der Tiere.
Und manche machen ein Geschäft daraus.
Ich kannte ihre Rolle nicht.
Wurden Sie betrogen? Sie finden uns online.
Untertitel von: Daniela Schulz
Kreative Leitung Alexandra Marx