- Tiene una orden de restricción contra mí. - Contra usted.
Le envié una carta que decía que quería el pago.
Esta carta amenaza con acudir a su jefe para que lo despida.
Eso es lo que dice. Esa es su amenaza.
Es La Jueza Judy.
LA JUEZA JUDY
Herman y Tina Smude demandan a su exyerno, Dalton MacDonald,
por préstamos impagos.
La corte entra en sesión. Todos de pie.
Tomen asiento, por favor.
Hola, jueza.
Caso 2082, Smude contra MacDonald.
- Gracias. - De nada.
Sr. y Sra. Smude, el acusado solía estar casado con su hija.
Sí, su señoría.
Según lo que he leído,
- ¿estuvieron casados cinco años? - Sí.
Su reclamo es que debe un par de cosas,
la renta y el saldo de una camioneta.
Esa es su demanda contra él.
Me gustaría saber...
¿En qué fecha se casaron?
El 16 de marzo del 2011.
- ¿Nombre de pila de su exmujer? - Jacqueline.
¿Cuándo se separaron usted y su exesposa?
En el 2020.
Y tuvieron dos hijos.
- ¿Cuántos años tienen ahora? - Cinco y ocho.
¿Quién tiene la custodia de los niños?
Dalton tiene custodia física
- y tienen custodia compartida. - Un momento.
Él tiene la custodia de los dos menores.
- Sí. - Eso es un "sí".
¿Hace cuánto tiene la custodia de los dos niños?
Desde julio del año pasado.
En algún momento, durante el matrimonio, se compró una camioneta.
- - - Sí. - ¿Quién la compró?
Dalton la compró. Yo firmé conjuntamente.
¿Y cuándo se compró?
Mes y año.
Junio de... 2017.
- ¿Ese era el único auto que tenían? - Sí.
- Entonces, era un auto familiar. - Sí.
- Y en el 2017, ¿su hija estaba trabajando? - Sí.
Ambos padres trabajaban
y ambos padres, supongo, juntaron su dinero
e hicieron los pagos del automóvil.
- Sí, su señoría. - Sí.
¿Correcto? Ambos.
Se separaron en el 2020 y, en ese momento,
- los niños fueron a vivir con usted. - Sí.
- ¿Se quedó con la camioneta? - Sí.
- ¿Por acuerdo con su exmujer? - Sí.
En 2020, ¿quién hizo los pagos del auto?
Mi esposo.
- ¿Es eso correcto? - Sí.
Hice todos los pagos del auto. Todos.
Desde el momento en que se compró
- hasta que lo pagamos. - Bien.
Entonces, dice que, desde el 2017,
- saldó todos los pagos del auto. - Sí.
¿Su hija y su yerno hicieron alguno de esos pagos?
No directamente, pero pagaron el saldo del dinero que tenían...
- Usted pagó por la camioneta. - Correcto.
- Desde el 2017, cuando se casaron. - Así es. Sí.
Sin reembolso.
Saqué pagos del cheque de mi hija.
- Tenga mucho cuidado conmigo, señor. - Sí.
Quiero que tenga mucho cuidado.
Leí eso y lo tomé por, como decimos en yidis: "bubbe meises".
Sacó dinero del cheque de su hija.
Bubbe meises es "cuento de la abuela".
Significa que no es cierto.
No me suena bien.
Lo leí aquí.
No intente repetirlo aquí, porque eso no le hará bien.
Bueno. Le voy a creer, si me muestra copias de sus cheques,
de lo que pagó con extracciones de dinero que le debía.
Es todo lo que quiero ver.
- ¿Tiene eso? - No.
Claro que no. Él tiene la camioneta.
Y esto fue claramente un regalo o una deuda conyugal.
Una de esas dos cosas: un regalo o una deuda conyugal.
Era un auto familiar que usaba su hija,
su esposo, los nietos, sin reembolso, según usted.
Según usted,
excepto este ridículo reembolso del cheque de su hija,
lo cual no creo, así que ni ahondaré en eso.
Sin reembolso,
y pasó el 2017, 2018, 2019, 2020.
Cuando su hija y el acusado se separaron en 2020,
según él y usted, se llevó la camioneta y los niños.
¿Eso fue con su consentimiento o no?
Sí.
Ella lo consintió.
¿Hasta ahora eso es verdad?
Es lo que me está diciendo.
- Es preciso. - Bien.
¿Intervino en el proceso de divorcio
y dijo que hay dinero adeudado, deuda conyugal adeudada,
y parte de la deuda conyugal es este préstamo del auto?
- No, pero nosotros... - ¡No!
- La respuesta es "no". - No.
También sería justo decir que no sabe cuánto,
según usted, ella pagó por la camioneta.
- Sé. Tengo ese libro mayor. - Míreme.
Iba a ella cada semana y le decía:
"Jacqueline, ¿cuánto puedo tomar del préstamo?".
- Eso sacaba... - Espere.
Todo lo que tiene que hacer, señor, ¡es mostrármelo!
Si no, esto es un montón de tonterías.
- Sí. - Es una deuda marital.
Usted no intervino en el proceso de divorcio
y dijo: "Esta es una deuda que aún está pendiente".
Sea lo que sea, de $2000, $3000, $4000.
No hizo eso.
Ahora, lo único que puede decirme,
con respecto a esto del auto, es, si tuviera...
Usted... Cuidado.
Un acuerdo con el acusado
en 2017 para pagar la camioneta.
Y tenga cuidado, porque me dijo
que él no le hizo ningún pago desde el 2017, nunca.
- Hizo algunos pagos. - Un momento. Interesante.
Muéstreme dónde pagó.
¿Le dio un recibo de pago?
No, esto... Nosotros somos...
Es un pueblo pequeño y nosotros, quiero decir...
- No es un pueblo, es una familia. - Tengo el libro de contabilidad.
No me interesa el libro.
Es de beneficio propio y, por ende, inadmisible.
Fue creado con el único propósito de este litigio
y no creado cuando el evento tuvo lugar.
Podría darle un respiro si tuviera un libro de contabilidad
con entradas de diferentes momentos
desde el 2017, con tinta diferente, con un día,
cuánto se devolvió, cuánto se devolvió del préstamo.
Le garantizo que no tiene eso.
Tiene un papel blanco muy bonito que creó para mí, ¿correcto?
- Exacto. - Es correcto. Bueno.
No me interesa su libro.
No es eso. Es un documento preparado con fines de litigio.
Quiero que me diga
qué conversación tuvo, y cuándo, con el Sr. MacDonald,
sobre el pago de la camioneta.
- Le compraron el bote. - Sí.
- ¿A cuánto se lo vendió? - A $2500.
¿Le pagaron por él?
No, parte de eso se puso en el libro
y parte... Parte fue en efectivo.
Sabe que no le creo.
Herman y Tina Smude reclaman que su exyerno, Dalton MacDonald,
debe por préstamos no pagados.
Quiero que me diga qué conversación tuvo, y cuándo, con el Sr. MacDonald,
del pago del auto.
Desde el principio, porque pagaba todas sus cuentas.
No, un segundo. No me importa si pagó sus cuentas.
Pagó sus facturas mientras vivieron con usted durante poco tiempo,
porque fueron desalojados y eso fue en algún momento de...
- Del 2016. - Bien.
Entiendo que pagaba sus cuentas. Eso hacen los padres, a veces.
Pagan sus cuentas.
Las pagamos porque no tenían cuenta corriente.
Eso no me importa.
Quiero saber de sus conversaciones
y dónde ocurrieron, porque no demanda a su hija.
Lo demandan a él.
La conversación fue cuando les rentamos la finca.
Sé que no es la camioneta. Pero el casero
no les permitía rentar porque tenían un crédito terrible.
Lo de la renta es luego. Siga con la camioneta.
No le hable cuando hago preguntas.
Con la camioneta era lo mismo.
Lo pusimos en el libro,
- o en el total acumulado y accedieron. - Sí.
Ambos acordaron que nos iban a pagar.
Él vino el Día del Trabajo
y le mostré el libro mayor, que él siempre veía...
No, no...
No me diga lo que vio.
Si dice que le mostró el libro mayor
- cuando fue con los niños... - Sí.
- Y volvía a Minnesota... - Sí.
¿Llevó a los niños a verlo para despedirse?
- Correcto. - Hasta ahora, es muy agradable.
Tiene una relación razonable con él
y su hija estaba claramente abrumada,
porque las cortes no suelen separar a los niños.
Deben haber pensado que lo mejor para ellos era
quedarse con su padre.
Claramente pasó eso y el padre fue con usted
para dejarlos despedirse
y, cuando fue a verlo...
Déjeme entender lo que me está diciendo...
Lo que le dijo no fue:
"Gracias por asumir esta responsabilidad".
Su hija tenía más hijos de los que podía cuidar,
física o financieramente, ¿verdad?
- Sí. - Claramente.
Quiere que yo crea que dos buenas personas
que acogieron a su hija con sus dos hijos y un marido,
que compraron una camioneta
e arreglaron que tuvieran un lugar donde vivir...
Que estas dos personas buenas,
cuando él fue a verlas,
porque su hija no pudo con sus hijos,
y los trajo para despedirse...
Dijo: "Qué lindo... Mira cuánto dinero me debes".
Eso me pide que crea, ¿no?
Lo dejaré vivir con esa fantasía de que le creo.
Le di el saldo de lo que me debía de la renta...
- No. - Y la camioneta.
Qué bien. Hasta ahora...
Me miró a los ojos, me dio la mano y dijo:
"Jerry, te prometo que no te voy a fallar.
"Voy a hacer esos pagos".
¿Hacer pagos de qué?
- La renta y la camioneta. - Bien.
- ¿Tuvieron esa conversación? - No.
La conversación fue, cuando fui la última vez,
sobre vender el bote de pesca de Jerry
y lo publiqué en Facebook. Lo vendí por él.
¿En qué mes y año?
Habrá sido septiembre de 2020.
Después de vender el bote, me dio $1200 por ayudarlo.
- ¿A cuánto vendió el barco? - Lo vendió a $4700.
Después de que ya se había mudado con los niños.
- - - Sí. - Bien.
¿Lo ayudó a vender el bote por $4700?
- Solo responda mi pregunta. - No.
- ¿Le dio $1200? - No.
Me compró el bote un año antes de eso.
Él lo tenía.
- Entonces, le compraron este bote. - Exacto.
¿Cuándo?
Habrá sido en la primavera de 2019.
- ¿A cuánto se los vendió? - A $2500.
¿Le pagaron por eso?
No. Parte de eso fue al libro mayor y parte fue en efectivo.
Sabe que no le creo.
Lo siento. Le digo la pura verdad.
No, no le creo.
No le vendería algo a personas sin crédito,
que no podían comprar un auto, por lo que tuvo que cofirmar
por el único medio de transporte que tenían,
que no podían pagar la renta
o sus facturas debido a su mal crédito...
No creo que les vendiera un bote de recreación,
por $2500.
Es alucinante que pueda pensar
que una persona inteligente aceptaría eso.
Olvide la camioneta. Ahora la tiene.
- Sí. - Bien.
No terminó su historia.
- - - Vendió el bote, y él le dio $1200. - Correcto.
Como le devolví los $1200,
para saldar la camioneta.
Me dio el título, Tina lo firmó, la traje de vuelta a Minnesota
- y la puse a mi nombre. - ¿Quién firmó?
Tina firmó.
Mi nombre también estaba.
- ¿Su nombre? - Sí.
- ¿Como copropietarios con él? - Sí.
- Cofirmante. - Interesante.
- ¿En qué mes la Sra. Smude... - Sí.
...le firmó y le dio el auto?
El mismo día que le di a Jerry los $1200, así que septiembre.
Ahora, ¿recuerda los $1200?
No, fueron $1000 que pagó por el préstamo,
- cuando vendió... yo vendí el bote por él. - Bien.
- Fue su bote el que yo vendí. - Bueno.
- No creó esto como una deuda marital. - No.
Era una deuda marital.
Desestimaré esa parte de su reclamo de la camioneta.
Hablemos de la renta.
¿La renta de la que habla era de qué propiedad?
- La finca que rentaron. - ¿De cuándo a cuándo?
En 2016. Noviembre 2020.
Durante los años que vivieron allí,
- vivieron en pareja. - Sí.
La renta se pagó a un propietario.
Correcto.
- Usted pagó. - Sí.
- ¿Es así? - Correcto.
Y ellos, su hija y su marido
- le daban efectivo, cheques... - Efectivo.
...o lo que sea para cubrir la renta.
- Sí. - Sí.
¿Cuánto les dieron para cubrir la renta?
Cuando empezamos, la renta era de $800 y, más tarde, la subió a $900.
Nunca fue una cantidad fija. Cada semana, nos daban lo que podían.
Hemos hecho esto en el pasado y siempre nos han devuelto el dinero.
Debería haberlos demandado
y enumerar esto como una deuda conyugal en el proceso de su divorcio.
- Todo podría... - Lidiamos con Jacqueline de otra manera.
- ¿Qué? - Lidiamos con Jacqueline solos.
- En... - No entiendo qué significa eso.
Bueno, dice que era marital.
¿Significa que ya le entregó una citación a su hija?
- Aún no, no. - Claro que no.
- ¿Sabía cuándo se estaban divorciando? - Sí.
No me creo la demanda, la mayor parte de la cual,
al menos lo de la renta, es inválida.
Tengo curiosidad, Sr. y Sra. Smude, a ver si alguien puede responderme.
El Sr. MacDonald tiene la custodia
- de sus dos nietos pequeños... - Sí.
...con quienes supongo son cercanos porque convivían.
- Parece... - Volvieron a vivir con nosotros.
Los niños volvieron a vivir con nosotros.
¿De cuándo a cuándo?
Diciembre de 2021 a julio de 2022.
Seis meses...
Un segundo, 2022.
- ¿Hubo un proceso judicial? - No.
Luego, en julio, volvieron con su padre.
Así es.
- Han estado con su padre desde entonces. - Sí.
Los niños vivieron con ustedes durante seis o siete meses.
Así es.
¿Fue una transferencia reñida?
Eso es lo que quiso decir cuando dijo: "Cualquier empleador que haya pasado
"por estos trámites burocráticos hará cualquier cosa para evitarlo".
El "cualquier cosa" es despedir al empleado.
Herman y Tina Smude acusan a su exyerno, Dalton MacDonald,
de negarse a pagar préstamos.
¿Fue una transferencia reñida o fue algo que ustedes dos...?
Lo que pasó fue que llamó a mi marido para ver si...
No. No me diga lo que le dijo a su esposo.
- Puede decirle él. - Le diré.
Me llamó en diciembre
y me preguntó si aceptaría a los niños.
Le dije: "Los aceptaré, Dalton, si empiezas a hacer pagos regulares"...
No. Ya pasamos lo del dinero.
Dice que desde el 2017, cuando los niños estaban bajo su custodia,
su hija estaría, pero era custodia compartida.
Él tuvo la custodia de los niños y, durante el tiempo
que mantuvo la custodia de los niños,
no había duda de que no le estaba devolviendo el dinero.
No le hizo ningún pago.
"Ocasionalmente, no mantenemos registros".
De repente, ahora tiene a los niños
y, en julio, él vuelve y se los lleva.
Solo pregunté si eso fue amargo,
algo no agradable,
o una transferencia armoniosa de los hijos.
Sr. Smude, ¿fue en julio?
En julio, fue amargo, porque entonces,
- él sacó una orden de restricción. - ¿Contra usted?
Así es, mientras teníamos a los niños,
porque le envié una carta diciendo que quería el pago,
y sacó una orden de restricción contra mí,
porque lo tomaron como una amenaza.
Me gustaría ver la carta, Kevin.
"Esto es lo que debe suceder a futuro".
Eso es correcto.
"Tienes que enviarme $200 el día 1 de cada mes
"y $200 el día 15, a partir del 1 de marzo de 2022.
"Si no recibo estos pagos a tiempo, sucederá lo siguiente".
Es decir, podría significar: "Te voy a demandar".
- ¿No? - Claro.
Pero eso no es lo que dice. Dice: "Iré con tu jefe
y sugeriré embargar tu sueldo.
"Cualquier empleador que haya pasado
"por estos trámites burocráticos hará cualquier cosa para evitarlo".
Eso es una amenaza.
Le dice:
"Voy a llamar a tu jefe y decirle que te voy a demandar,
"y tu jefe tendrá que pasar por toda esta burocracia".
El papeleo de embargar sueldos.
Tienen que pasar por contabilidad y deducirlo.
Ningún jefe quiere hacer eso.
Es como decir:
"O me pagas o tu jefe te va a despedir".
Eso es lo que quiso decir cuando dijo:
"Cualquier empleador que haya pasado
"por estos trámites burocráticos hará cualquier cosa para evitarlo".
El "cualquier cosa" es despedir al empleado.
No creo que legalmente pueda despedirlo por eso.
Si puede legalmente o no, era su amenaza.
Es lo que dijo. Y sacó una orden de restricción contra usted.
- Correcto. - ¿Y?
Entonces no la peleé.
No anticipé tener ninguna conversación o contacto con él.
- Cuando escribió esta carta... - Sí.
- ...tenía a los niños. - Sí.
- No antes. - No.
No antes, y él había tenido a los niños por un tiempo.
Tres meses.
Los tuvo un tiempo.
Bueno. Volvamos a mi pregunta original:
cuando los niños regresaron con su padre, ¿fue reñido o armonioso?
No fue bueno.
Cuénteme su versión de lo sucedido.
Fue amargo porque él sabía muy bien
que, con nosotros, tienen horario estricto.
A las 20:00 se cepillan. A las 20:15, pijama y 20:30, a la cama.
¿Dónde vivía su hija entonces?
- Con nosotros. - Un momento.
Si va a interrumpirlo para sacarse...
- Lo siento. - No le conviene.
Tenía una habitación en casa.
Espere. ¿Su hija vivía con usted?
Me dice que su hija estaba por ahí.
- Así es. - Bueno.
Usted la tuvo mucho tiempo. Él solo la tuvo cinco años.
Puedo entender la tristeza
si su hija no es responsable.
Eso no significa que él deba asumir toda la carga.
Está asumiendo todo el peso de mantener a los dos niños,
lo que supongo hace. Viven con usted.
- ¿Está trabajando? - Así es.
Y está trabajando.
Su hija, no.
- Tiene dos empleos. - Siempre trabajó.
Si tiene dos, ¿por qué estaba en una habitación...?
No rentaba.
- Ella vivía allí gratis. - Bien.
Volvamos a esta reñida transferencia de los niños en julio.
Dalton me llamó,
- o llamó a los niños, ya dormidos. - Llamó a los...
Llamó cuatro veces a mi esposa.
Sonó y sonó.
No respondió. Los niños estaban en la cama.
Luego me llamó dos veces.
La segunda vez,
contesté, porque oí que los niños estaban despiertos.
Lo dejé hablarles.
Tomé el teléfono de nuevo,
le dije algunas cosas malas y colgué.
¿Por qué le dijo cosas malas?
Porque estaba muy enojado con él.
Dije palabrotas que uso cuando le dije...
Seguro fueron palabras terribles,
- pero quiero el resto. - Dije: "No me llames más".
¿Hay alguna razón
por la que su esposa no contestó?
Los niños estaban en la cama. Él ya ha hecho eso.
Me dijo que los oyó y les llevó el teléfono...
No. Las llamadas los despertaron.
¿Está diciendo
que la primera vez que trató de hablar con los niños
usted o su esposa no atendieron?
Habrá sucedido una o dos veces antes. Luego le dijimos:
"No lo hagas más".
- Bien. - Esta vez, estábamos hartos.
Ahí fue cuando dijo:
- "Voy a buscar a los niños". - No.
¿Cuándo dijo que iría a llevarse a los niños?
Fue hasta julio.
Jacqueline nos dijo que Dalton se llevaría a los niños
- cuando salieran de la escuela. - Bueno.
Evitaré el sufrimiento de este caso y lo haré relativamente rápido.
Creo, Sr. y Sra. Smude, que esta demanda fue muy desacertada.
El acusado no les debe dinero.
No debe dinero
porque, si se debía, era una deuda marital
y debería haberse tratado con el divorcio,
enumerado como deuda matrimonial.
Ahí, el juez que aprobó el divorcio podría haber determinado
cuánto y quién debe dinero.
Usted eligió no hacer eso.
Fue solo después de circunstancias muy amargas,
como cinco años y medio más tarde,
después de comprar la camioneta,
que eligió ejercer cualquier prerrogativa con respecto a una deuda,
excepto esta carta donde amenaza
con ir a su jefe para que lo despidieran.
"Si no comienza a hacer pagos", y eso fue después
de que los niños se mudaran con ustedes y estuvieran abrumados.
Tiene que entender, el Sr. MacDonald,
quien probablemente está intentando... Tiene a los dos niños.
Se complicó, pero no es una demanda y me portaría bien con él.
Tiene dos hijos con los que seguro querrán tener alguna conexión
y esta demanda no ayuda.
- Por todo eso... - Señoría...
Su demanda es desestimada.
Terminamos. Gracias.
- Gracias. - Se levanta la sesión.
Nos debe ese dinero. Admitió que lo debía.
La jueza tenía razón.
Prometió que nos devolvería el dinero.
No le debo dinero a Jerry.
Los chicos son irresponsables,
no tienen sentido del honor, del deber, respeto, responsabilidad, de nada.
Debería ser una cosa familiar. Tal vez, un día, pueda volver a serlo.
Es un gran caso que explica por qué muchos casos en la corte civil
tienen un estatuto de limitaciones
antes de poder presentar cierto caso.
Aquí, nos costó entender
por qué no pidieron la devolución del dinero antes.
Cuando se pide años después, cuando pasaron tantas cosas,
no es tan probable que la corte se involucre,
porque no se sabe cuál es la verdadera motivación.
Estoy de acuerdo. Fueron tontos, especialmente
porque su exyerno tiene la custodia total de los niños,
al no tener una relación razonable con él.
Fue una buena muestra de que,
si le das dinero a tu hija, hijo y a su pareja,
y se divorcian, debe seguir ese procedimiento de divorcio.
- Si tienes reclamo... - Una deuda legítima.
Una deuda legítima o un reclamo, ahí es donde debes presentarlo.
- Absolutamente. - Sí.
¿Tiene una disputa familiar? Visite JudyJustice.tv.
Supervisión creativa: Rebeca Rambal