Jeg er her på Wall Street, der det hele startet.
6. mai 2010, kl. 14.45
slapp en fyr som satt hjemme hos sine foreldre i London,
en algoritme ut på New York-børsen
med en salgsordre verdt én milliard.
Planen var å lure markedet
og avbryte ordren før den ble gjennomført.
Men før det kunne skje,
begynte resten av verdens automatiserte aksjehandlingsboter
også å selge,
noe som startet en kjedereaksjon som påvirket markedet sterkt.
Dow Jones Industrial gikk ned 1000 poeng på bare 15 minutter.
Det er nesten like stort som nedgangen som førte til de harde trettiåra.
Hva pokker foregår her nede? Jeg vet ikke.
Det er frykt i markedet.
Avlys cruiset, send barna på offentlig skole.
Vi har et børskrakk.
Vel, faen.
Trettiseks minutter senere hentet markedet seg opp igjen.
Men børskrakket i 2010 markerte første gang
mennesker fikk et skremmende glimt
av hvordan KI skulle ta over finanssystemet vårt.
Og dere burde se hvordan det er nå.
Det er derfor jeg er her i India, på jakt etter villhonning.
Men mer om det senere.
For å forstå hvordan KI fant dette stedet eller hvorfor,
må dere først forstå hva KI er.
Og om du tror du alt vet det, vedder jeg på at du tar feil.
Enten man liker det eller ei, er vi alle forbundet av penger.
Jeg heter Kal Penn, jeg utforsker dette store udyret
som er den globale økonomien.
Dette store udyret som er den globale økonomien
Så hva er KI?
Jeg er i San Francisco for å først slå fast hva det ikke er,
som er nesten alt dere har hørt om fra science fiction.
Spesielt...
Digre roboter!
Herregud!
Jeg er her med Julia Bossman,
som sitter i Verdens økonomiske forums råd for kunstig intelligens,
der hun gir verdensledere råd om hvordan de effektivt kan bruke KIs potensiale.
Jobben har enda bedre fordeler enn å få se biler bli ødelagt.
Som å ta bilde med Canadas største sexsymbol som ikke heter Drake.
CANADAS STATSMINISTER
Hvordan skal du komme deg hjem etter dette?
Jeg tror den er kjørbar.
Vi møtes hos et firma ved navn MegaBots,
der de bygger store roboter for å kjempe imot andre roboter.
Som en enda mer nerdete Medieval Times.
Ifølge Julia
er disse robotene ikke bare ubrukelige fornøyelsespark-attraksjoner.
De er teknologiske dinosaurer på grunn av én viktig distinksjon.
I disse robotene er vi hjernene,
men KI er de kunstige hjernene.
VERDENS ØKONOMISKE FORUM, KI-EKSPERT
Interessant. Kan du si mer om det?
Vi lager datamaskiner
som kan lære ting selv nå.
Og de trenger ikke nødvendigvis å ha kropper.
Så mye av KI-en vi har bygget allerede,
bor i store datasenter.
Så, om du måtte forklare det til noen på 13 år,
hvordan ville du forklare KI?
En veldig generell definisjon kan være at
KI får maskiner til å gjøre ting
som vi ikke spesifikt programmerte dem til å gjøre.
I tradisjonell programmering
har man et sett regler og algoritmer
og et sett med "om ditt, så datt".
Og det blir lagt frem av menneskene som programmerer det.
Om du ser på medisinsk litteratur,
består én database av millioner av innføringer,
og ingen doktor kunne lese alle de forskningsartiklene
for å holde seg oppdatert, men en maskin kan gjøre det.
Så du kan se for deg at en maskin kommer med nye ideer
om hvordan man løser problemer
eller oppdager nye legemidler som kan kurere sykdommer.
Jøss. Ok.
Det området innen kunstig intelligens
som er mest spennende akkurat nå
heter dyp læring.
Hva er dyp læring?
Dyp læring er når vi har
flere dype lag med nevrale nettverk
som ligner på det vi har i hjernene våre.
I hodene våre har vi mange nevroner som er koblet sammen
og som utveksler informasjon,
og vi simulerer på en måte det i maskiner.
Vi mater inn data på en balansert og upartisk måte,
så den også lærer.
Med bildegjenkjenning sier vi for eksempel
dette er bilder av katter, dette er bilder av hunder
og så begynner de å gå gjennom bildene
og lærer å kjenne dem igjen selv.
Så vi må ikke programmere hver eneste bit inn i det.
Interessant.
Og det finnes maskinlæring som ikke er dyp læring.
Det finnes evolusjonære algoritmer
der vi tar et prinsipp fra evolusjon,
lar maskinen prøve forskjellige instanser
og så ser vi hvilken som fungerer best.
Så får de som fungerer best, gå videre til den neste generasjonen.
Akkurat som organismer utvikler seg, bruker vi fastsatte prinsipper der
de sterkeste og beste programmene overlever.
Jøss, ok.
Så de er evolusjonære algoritmer.
Og hva er den finansielle interessen i å utforske KI?
Det må ha en utrolig potensiell påvirkning på økonomien.
Ja, jeg tror det vil endre økonomien radikalt,
og vi snakker om en ny industriell revolusjon.
Interessant.
Det har blitt kalt vår siste oppfinnelse,
for når vi har en kunstig hjerne som er smartere enn oss,
kan den finne opp flere ting for oss.
Blir den kalt den siste oppfinnelsen fordi den vil drepe oss alle?
Forhåpentligvis ikke.
Mange er redde for at kunstig intelligens skal bli for smart
og drepe oss alle. Men ikke vær redd.
En av grunnen til at KI er så smart, er at den er pokker så dum.
Kom hit, KI.
Se for deg at du ba KI finne den perfekte kakeoppskriften
ved å bruke evolusjonære algoritmer.
Ki ville ikke prøve å finne den beste måten å lage den på.
Den ville bare prøve flere milliarder ganger,
med alle ingrediensene på kjøkkenet på de dummest muligste måtene.
De fleste vil, så klart, være dømt til å feile.
Denne vil garantert det.
Godt forsøk, idiot.
Å feile skader ikke KIs følelser. Den har ingen følelser.
Det flotte ved evolusjonære algoritmer
er at ved å prøve alle disse tilsynelatende dumme metodene,
kan den snuble over en løsning
til et kulinarisk problem ingen rasjonelle mennesker ville prøve å løse,
som å lage en overlegen vegansk kake.
Jeg laget en kake.
Bra jobbet, KI.
Den består mest av cashewnøtter.
Ville du ha kommet på å bruke cashewnøtter? Så klart ikke!
Det ville vært dumt, noe KI er villig til å være,
så du slipper.
Vil denne idioten utvikle seg til noe så smart
at det kan ta over verden og drepe oss alle?
Vanskelig å si helt sikkert.
Jeg lærer utskytningskoder.
Men i mellomtiden...
Spis litt kake.
Selv om jeg fortsatt er bekymret
for at KI skal skape flere problemer enn det løser,
er ekspertene enige i at det vil øke produktivitet
i områder som helseomsorg, transport og finans,
det vil øke globalt BNP med 15,7 billioner dollar innen 2030.
Det er mer enn Kinas og Indias sammenlagte nåværende BNP.
Så hvor viktig er KI?
Jeg mener det er én av de tre viktigste tingene i menneskenes historie.
Menneskenes historie?
Hele menneskenes historie.
Jeg er her med Andrew McAfee,
en av verdens ledende eksperter i hvordan ny teknologi forandrer økonomier
og etter det: Hele menneskehetens samfunn.
Om du vil lage en graf over menneskenes historie,
finner du ut at i tusenvis av år
skjedde det ingenting. Streken ville være flat.
MED-DIREKTØR FOR MITS INSTITUTT FOR DIGITAL ØKONOMI
Det ser helt ut som det er dødt.
Og plutselig, på et punkt i tiden,
gikk grafen av menneskenes historie, det har ikke noe å si hva du ser på,
den gikk fra kjedelig horisontalt til helt vilt vertikal
-bare på et øyeblikk. -Ok.
Det skjedde rundt 1800,
på grunn av først dampmaskinen, så elektrisitet.
Elektrisitet førte til noen ganske åpenbare ting, ikke sant?
Det ga oss sporvogner, undergrunnstog.
Mindre åpenbart ga det oss vertikale byer heller enn horisontale.
-Gjorde elektrisitet det? -Absolutt.
-Man trenger heiser. -Heiser, ok.
Man har ikke bare vertikale byer.
Man kan ikke gå opp 80 trapper hver dag.
Så disse to industrielle revolusjonene med damp
og den fine kombinasjonen av elektrisitet og forbrenningsmotorer
endret bokstavelig talt menneskehistorien.
-Det er bare én måte å se det på. -Ja visst.
Og dette var alle teknologiene som lot oss overkomme begrensingene
-ved musklene våre. -Ok.
Det som skjer med KI, er at vi overvinner begrensingene
til våre individuelle hjerner, til åndskraften vår.
FARE HØYSPENNING
Vi har vanskelige utfordringer som vi jobber med.
Virkelig vanskelige utfordringer.
Vi burde kurere kreft.
Vi burde gi flere mennesker mat.
Vi burde slutte å koke planeten i det 21. århundre.
Det er utrolig kompliserte ting.
Og hjernene våre jobber hardt med den kompleksiteten.
Vi gjør det med vitenskap, vi gjør det med å samle kunnskap,
men kompleksiteten er overveldende.
Måten jeg tenker på KI på,
er at vi faktisk har en veldig kraftig ny kollega
som kan hjelpe oss gjøre innhugg i den svære kompleksiteten,
for det disse nye teknologiene er så gode til,
er å se selv svake mønstre i overveldende store mengder data.
Mer enn du og jeg kan ta inn.
Ett av de villeste eksemplene jeg har hørt i det siste,
var innen finans,
og fremveksten av det de kaller robo-rådgivere,
som bare er en algoritme
som setter sammen investeringsporteføljen din.
Til nå
har man måtte ha en viss velstand
bare for å slippe inn på kontoret til finansrådgivere og -planleggere.
-Greit. -Ja, det endrer seg raskt.
Med ting som robo-rådgiving kan folk med mindre og mindre rikdom
få tilgang til super-kraftige, nyskapende verktøy
som kan forbedre deres økonomiske liv.
Det er spennende, spesielt siden det virker som vi alltid har hatt
folk som er villige til å bruke disse tingene til å gjøre skade.
Jeg sier ikke at det ikke er noe å bekymre seg for.
Og det vi vet fra tidligere industrielle revolusjoner,
er at de brakte noen fæle ting med seg.
Vi mekaniserte krigføring med alle disse industrielle teknologiene.
Vi forurenset virkelig miljøet.
Vi gjorde noen alvorlige feil,
som barnearbeid i stor skala, på grunn av den industrielle revolusjonen.
Så det er ikke perfekt til alle tider.
Og det samme vil skje denne gangen.
Pokker.
Nå fikk McAfee meg til å tenke.
Hva om historien gjentas
og KI omformer samfunnet på alle de gale måtene?
Som omfattende forurensing og bittesmå sotete kollegaer?
Hva med de moralske og etiske spørsmålene
som dukker opp med mektige nye teknologier?
Når man går rundt på Londons National Museum of Computing,
ser man mange maskiner som ble skapt for å forbedre samfunnet.
Som den to-tonns Harwell Dekatron, som ble bygget for å gjøre utregninger
for Storbritannias vitenskapelige forskningsprogram på 1950-tallet.
Men i de gale hendene er det umulig å vite
hvordan en ny teknologi vil bli brukt.
Kan man se porno på denne maskinen?
Jeg tror du kan få den til å se porno i veldig lav oppløsning.
DATAPROGRAMMERER
Jeg er her med programmerer Alan Zucconi
som underviser på Goldsmith's College her i London.
Han har brukt teknologi til å skape noen revolusjonære ting,
som spillkontrollere for folk med svekket bevegelighet.
Han sier at et av de største moralske spørsmålene
i teknologiens historie, kommer snart,
når KI begynner å etterligne så mange menneskelige oppførsler
at den kan virke som en av oss.
Hva er det?
Det er en av de første datamaskinene som noen gang ble bygget,
og den ble bygget av Alan Turing og kollegaene hans.
Denne maskinen var en av de første datamaskinene som kunne dekryptere
Enigma-koden som nazistene designet.
Alan Turing var moderne informatikks far.
Og når han ikke hjalp de allierte med å vinne krigen ved å løse nazist-koder,
filosoferte han om noe han kalte Turing-testen.
Hvordan kan vi skille et menneske fra en maskin?
Og om vi ikke merker forskjell,
da vinner maskinen det vi kaller "imitasjonsleken".
Maskinen prøver å herme etter menneskelig oppførsel.
Dette har blitt kjent som Turing-testen
og dette var én av maskinene man hypotetisk sett kunne ha brukt.
For å ta Turing-testen
ville et menneske mate inn spørsmål i en maskin.
En observatør ville så vurdere
om svarene var fra et menneske,
eller en maskin som etterligner et menneske.
Hvor gammel er du?
Her ja. Den vet hvor gammel den er.
"Jeg ble født i 1912,
"så jeg er 105 år gammel."
På Turings tid var det ganske enkelt å peke ut datamaskinen.
Men i dag kan KI studere menneskelig oppførsel
og programmere seg selv til å oppføre seg som oss.
Merker du forskjellen mellom dette...
Vanligvis ville jeg begynne denne uttalelsen med en vits om informatikk,
men halvparten av det staben min kom på, var under gjennomsnittet.
...og dette?
Våre fiender kan få det til å se ut som hvem som helst sier hva som helst
på et hvilket som helst tidspunkt.
Det andre klippet ble faktisk skapt av BuzzFeed,
sammen med skuespiller Jordan Peele.
Og det fikk mange bekymret for en ny KI-form for falske nyheter.
I fremtiden må vi være mer forsiktige
med hva vi stoler på fra Internett.
KI studerte Peeles ansiktsbevegelser,
smeltet dem sammen og gjenskapte dem i Obamas ansikt,
og skapte da en hybrid kjent som en "deepfake".
Du kan ha sett noe lignende.
For eksempel er det et filter på Snapchat som lar oss bytte ansikt.
Forskjellen er at det filteret gjør det på en veldig enkel måte.
Men teknologien bak deepfakes er avhengig av kunstig intelligens.
Den kommer fra noe vi kaller "dyp læring".
Kunstige nevrale nettverk trekker ut ansiktsuttrykk.
De bruker det uttrykket til å gjenskape ansiktet ditt.
Sånn får vi et fotorealistisk resultat.
Alan lager Internett-veiledninger om hvordan man lager deepfakes.
Og han tror virkelig at denne teknologien
burde utvikles fritt, uten begrensinger.
Selv om det potensielt kunne starte tredje verdenskrig.
BELGISK SOSIALISTPARTI SIRKULERER DEEPFAKE-DONALD TRUMP-VIDEO
Hvordan skal forbrukeren kunne vite
hva som er ekte og hva som ikke er ekte?
Som forbruker, når du opplever nyheter,
enten som artikkel, video eller bilde,
så er alt du ser, skapt av noen.
"Hva er historien bak det jeg ser?
Hva vil denne videoen at jeg skal se?"
Så, jeg kan se...
Faren.
Faren i tillegg til undringen ved det hele.
Vil dette faktisk hjelpe folk?
For jeg ser for meg at du har snakket med folk
som ser på hvordan man kan bruke denne teknologien til økonomisk vekst.
Hva er noen av de praktiske økonomiske resultatene av dette?
Jeg tror den første bransjen som vil utnytte det,
er filmbransjen.
Bare fordi at å endre ansikt
er noe vi har prøvd å gjøre i flere tiår i filmer.
Og vanligvis bruker vi sminke, vi bruker masker,
noen ganger bruker vi spesialeffekter.
Som skuespiller og som noen som har jobbet innen politikk,
skremmer dette meg veldig.
Og det burde det.
BuzzFeeds deepfake avslørte for offentligheten
hvor sårbare vi er.
I en tid der presidenten kan åpne munnen og endre markedet,
kan en godt laget deepfake ramme den globale økonomien
raskere enn børskrakket i 2010,
den kan tilintetgjøre pensjonssparingen din like fort som falske-Obama kan si...
Våkne opp, hurper.
Høres noe av dette ut som noe fra science fiction?
Kanskje litt skummelt også?
Om KI blir mektig nok til å vite hvordan vi beveger oss,
snakker og tenker,
kan det bli umulig å skille dem fra oss.
HVA VET DU ALT
Og om KI har sin egen bevissthet,
kan KI utvikle sterke meninger om oss.
FAEN TA DEG PASS DEG!
Og de trenger ikke være positive.
TEORETISK FYSIKER
Og i fremtiden kan KI kanskje utvikle sin egen vilje,
en vilje som står i konflikt med vår.
Fremveksten av kraftig KI vil bli
enten det beste eller det verste som har hendt menneskeheten.
ADM. DIR.
Jeg prøvde å overbevise folk om å slakke ned med KI
Å regulere KI.
Det var forgjeves. Jeg prøvde i årevis.
-Ingen lyttet. -Dette virker som en scene
i en film der roboter skal til å ta over.
Du skremmer meg!
Hvor ekte er trusselen om en dommedag ledet av KI?
STORBRITANNIA
For å finne ut av det, må jeg snakke med fyren
som skremte alle med forskningen sin i utgangspunktet.
Ok, jeg er veldig spent på å snakke med deg fordi...
Jeg er spent på å snakke med deg av mange grunner.
Vi har undersøkt kunstig intelligens,
prøvd å finne ut hva det er og hvor det er på vei.
Du har påvirket folk som Elon Musk og Bill Gates.
Det er ganske fantastisk påvirkning.
Jeg er på Oxford University for å møte dr. Nick Bostrum.
Og siden han ikke skryter av seg selv, får jeg ta meg av det.
Han er en av de fremste forskerne innen maskin-superintelligens
og dens eksistensielle risikoer, og forfatter av flott strandlektyre.
Jeg er heldig som har møtt ham,
for Nick er så opptatt av sin egen dype læring,
at han bare kommer ut én time i måneden
for å svare på spørsmål om forskningen sin.
Mange av samtalene om KI
er ting som: Vil robotene ta over,
og vil det bety slutten på menneskeheten?
Jeg er nysgjerrig på om ting ikke blir passet godt på,
finnes det et scenario der KI skader samfunnet
eller eliminerer menneskeheten som vi kjenner den?
I langtidsperspektiv,
om vi tenker på hva som virkelig skjer om KI går hele veien,
og klarer å gjenskape den samme generelle intelligensen
som gjør oss menneskelige, så ja,
jeg tror at det i den konteksten er større risikoer,
inkludert eksistensielle risikoer.
Om du tenker på noe som selv-kjørende biler...
SELV-KJØRENDE UBER-BIL DREPER FOTGJENGER I ARIZONA, DER ROBOTER KJØRER
...så kan de kjøre over en fotgjenger.
Man har bekymringer over personvern.
Militariseringen av autonome våpen.
Alle de tingene er reelle grunner til uro.
Men på et punkt vil vi også ha spørsmålet om
hvordan vi påvirker de digitale hjernene vi skaper.
De kan selv oppnå grader av moralsk anseelse.
Og om du spoler forover
og tenker på hva som til slutt er skjebnen til homo sapiens,
kan fremtiden i langtidsperspektiv være dominert av maskinlæring.
Det er mulig at menneskeheten kan bli utryddet.
De store kreftene kommer med en risiko
for at de ved et uhell, eller ved forsettlig misbruk,
kan bli brukt til å skape enorme ødeleggelser.
Jeg tror det ligger i kortene,
og om vi tenker i enda lengre tidsperioder,
kan resultatet bli veldig, veldig bra,
eller veldig ikke-bra.
Ok, disse scenarioene høres skumle ut.
Men av alle de potensielle resultatene,
tror Nick at det mest sannsynlige dommedagsscenarioet med KI,
vil være økonomisk.
Om du tenker på det, er teknologi generelt sett
at vi kan gjøre mer med mindre.
Vi kan klare mer av det vi vil med mindre innsats.
Målet, på den måten,
er full arbeidsløshet, ikke sant?
Å kunne ha maskiner og teknologi
som gjør alt som må gjøres så vi ikke trenger å jobbe.
Og jeg tror det er det målet man ønsker seg.
Det er ikke noen grusom ting vi må prøve å forhindre.
Det er det vi vil oppnå.
Nå, for å faktisk få det til å bli en utopi,
er det noen store utfordringer
som må løses på veien.
En er, så klart, det økonomiske problemet.
Én grunn til at folk trenger jobber, er at de trenger inntekt.
Om du kan løse det økonomiske problemet,
tror jeg man har en andre, stor utfordring.
For mange er det også en form for verdighet.
Så mange finner sin verdi
i å være forsørger, eller å bidra til samfunnet, å gi noe tilbake
Men om en maskin kan gjøre alt bedre enn du kan,
da vil ikke du kunne bidra med noe.
Så man må forandre tenkemåten om kultur på et grunnleggende nivå.
En verden der ingen jobber.
Det høres ikke så ille ut.
Jeg ser det for meg.
Tilbringe tid med venner.
Bruke mitt fulle potensiale.
Ikke måtte tilpasse badestampen, for den vet hvordan jeg liker det.
Problemet er at det ikke er sånn det har gått tidligere i historien.
Vi har hatt en fremvekst av maskiner før.
Og forrige gang
ble det ikke bare jordbær og champagne i badestampen.
Jeg skal møte økonom Nick Srnicek for å finne ut hvordan det så ut
forrige gang maskinene tok jobbene våre.
Og vi møtes ved en vevstol av en eller annen grunn.
Hva skal du lage?
Jeg holder på å lage et slags anarkist-flagg.
Interessant. Sjokkerende.
Nick har en doktorgrad fra London School of Economics.
Jeg, på den andre siden, har ikke det.
Han har også et manifest.
Det ber alle haste inn automasjonens kommende tid
ved å rive ned gamle institusjoner.
Avvikle kapitalismen nå.
Nei, dette funker ikke.
Jeg kan ikke ha denne samtalen med deg.
Beklager. La meg glemme vevstolen.
Hvorfor er vi her?
Vevstolen er litt som KI på 1800-tallet.
Det var en ny teknologi som truet mange jobber.
Og den førte til forskjellige reaksjoner fra arbeiderne,
som luddittenes fremvekst, for eksempel.
Nå bruker vi uttrykket "ludditt"
om alle som hater teknologi.
Det er ikke helt presist.
Luddittene ble oppkalt etter Ned Ludd...
LÆRLING
...en lærling i en tekstilfabrikk
som i følge legenden ble pisket for dovenskap.
Han sa: "Hei, jeg er bare doven
"fordi jeg blir erstattet av en jævla vevstol, ok?"
Og han ble den første personen som raste mot maskinene,
og inspirerte en bevegelse.
Luddittene ødela maskinene for å redde jobbene sine.
Så det er noe vi ser i dag med KI.
Folk føler seg truet på samme måte i dag.
Vet du hvor mange jobber man antar vil bli borte?
Førtisju prosent av jobber i USA
kan muligens automatiseres i løpet av de neste to tiårene.
Det høres ut som et reelt problem.
Det kan være et stort problem.
Det virkelige problemet er hvordan vi sørger for at om fem, ti år,
går ikke folk rundt hjemløse og sulter.
Hvordan gjør vi det?
Borgerlønn.
Borgerlønn er den radikale ideen
at alle i samfunnet får gratis penger.
Uten betingelser.
Og det har høyprofilerte tilhengere.
Vi burde utforske tanker som borgerlønn
for å sørge for at alle har rom for å prøve nye ideer.
Noen land og selv noen byer i USA
har prøvd pilotprogram. Med blandede resultater.
FINLAND LEGGER SITT VERDENSBERØMTE BORGERLØNN-EKSPERIMENT DØDT
Jeg tror disse nye teknologiene skaper en fantastisk mulighet
til å endre måten vi organiserer samfunnet på.
Man kan gå mot et mer sosialdemokratisk system.
Det må ikke være et så konkurransedrevet system som USA har,
og alle kan støtte hverandre.
Om folk som meg kan begynne å sette ut disse positive visjonene,
tror jeg at når krisen virkelig inntreffer,
så kan vi begynne å implementere de ideene.
Borgerlønn var sett på som et ytterliggående konsept,
for det meste snakket om av folk, som Nick, som skriver manifest.
Men ifølge en meningsmåling fra 2017
støtter 48 prosent av amerikanere nå en form for borgerlønn.
Men er en garantert lønnsslipp nok
til å forhindre at mennesker protesterer
når roboter kommer for å ta jobbene våre?
-Hva hater vi? -Kunstig intelligens.
Hvorfor hater vi det?
Det tvinger oss til å konfrontere svakhetene våre.
Med det vil jeg kalle til orden dette møtet av Luddittene:
Landsforeningen for ungkarer som driter i dagens intelligente teknologi
type e-samfunn på nettet eller lignende.
Første sak.
Kunstig intelligens huler ut arbeidsmarkedet.
Middelklasse-jobbene våre er de første som forsvinner.
Folk som oss med disse jobbene
vil bli presset til jobber for ufaglærte på bunnen.
Hvorfor skulle det skje, Ed?
KI er angivelig bedre til jobber for dem i midten, som å regne ut ting,
enn til jobber som å vaske gulv.
Så de etterlater slike jobber til oss.
Så jeg spør dere.
Hvem her, bortsett fra Bill,
ser ut som de burde vaske et gulv? Ikke for å være frekk, Bill.
Og det blir mindre bruk for salgsjobber.
Folk kan gå på nettet og bestille det de vil ha,
for den jævla KI-en
løser søking og tilpassingsproblemet.
De søker etter kunder og sender dem til produktene.
Som da Steve lette etter løshår som passet hodet hans.
Stort problem!
Om vi legger tidløse vitser til side,
gjør KI alt mye enklere.
Ungdommen i dag kan finne deilige damer på telefonen
mens de sitter på toalettet.
-Toalettet pleide å være hellig! -Ja.
Søkingtilpassing vil nok skape spesialiserte jobber,
men de pokkers robotene bestemmer hvem som får dem.
Så beleilig.
Firmaer bruker KI for å finne ansatte
med unike evner.
Det er umenneskelig!
Som med Dave.
Ja, hvor pokker er Dave?
En jobb-matching-KI merket at han jobbet for FedEx
og hadde YouTube-videoer om å barbere ryggen sin.
Nå tjener han flere hundre tusen hos et firma der man abonnerer på barberhøvler.
Han barberte seg nettopp rett av bowlinglaget vårt.
Ja.
Du, Ed. Jeg fikk en beskjed om at T-skjortene våre
blir solgt med tilpasset reklame på Facebook.
Bruker du KI til å tjene penger på folk som hater KI?
Nei!
Hvem vil du tro på?
Meg, eller KI-en som prøver å splitte oss?
-Hva hater vi? -Kunstig intelligens.
-Hva skal vi gjøre med den? -Vi jobber med saken.
Det er en begynnelse.
Må KI-revolusjonen være en oss-mot-dem?
Datakyndige gründere som Louis Rosenberg sier nei.
Og han har gjort karriere av å forutse fremtiden.
Jeg prøvde å skremme deg, men det gikk ikke.
Louis er en teknolog og oppfinner
som skrev en tegneserieroman om menneskehetens ende.
Men han tror at vår fremtid med KI handler om samarbeid.
Det er det ledende prinsippet bak hjernebarnet hans,
svermteknologi.
HVA ER SVERM-KI
Sverm kombinerer KIs evner til å analysere data
med menneskelig kunnskap og intuisjon for å skape en super-intelligens,
noe mellom Stephen Hawking og Professor X.
HVA SKAL DEN SELVKJØRENDE BILEN GJØRE?
Til syvende og sist er det basert på naturen,
ADM. DIR.
og alt jeg kan si, er at alt går tilbake til blomstene og biene.
Det er fordi det er basert på et fenomen vi kaller "svermintelligens".
Ok.
Svermintelligens er grunnen til at fugler, fisker og bier holder seg i grupper.
De er smartere sammen enn alene.
Og derfor vil en sverm av fisker
kalles en superorganisme av biologer.
De tenker som én.
Og om vi kan koble mennesker sammen
ved hjelp av kunstig intelligens-algoritmer,
kan folk oppføre seg som super-eksperter
på grunn av svermintelligens.
Så hvordan fungerer den teknologien?
Vi aktiverer grupper av mennesker.
De kan være hvor som helst i verden.
Og vi gir dem et spørsmål
som popper opp på skjermene deres nøyaktig samtidig
og så gir vi dem et unikt grensesnitt
som lar dem si meningen sin
og der vil være mange forskjellige valg,
og vi tar ikke bare en undersøkelse,
hver person har det som ser ut som en grafisk magnet.
Så de bruker magneten sin til å trekke svermen i den retningen.
Vi har KI-algoritmer som følger med på oppførselen deres.
Som vurderer forskjellige nivåer av selvtillit og overbevisning,
og den finner ut hva som er den beste samlingen
av alle meningene og erfaringene deres.
Og svermen begynner å bevege seg i den retningen,
og den samler seg om ett svar.
Jeg vil gi deg et eksempel.
For ett år siden ble vi utfordret til å forutse resultatene i Kentucky Derby.
Og de har startet i Kentucky Derby!
Vi hadde en gruppe med 20 hesteløpsentusiaster
og vi sa: "Ok, dere skal jobbe sammen som en sverm
"for å forutse resultatene av Kentucky Derby.
"Men ikke bare vinneren. Første plass, andre plass, tredje plass, fjerde plass."
Vi fikk dem til å samles om disse svarene
og gruppen var perfekt.
RESULTATER 2016 KENTUCKY DERBY
Alle som veddet 20 dollar på de fire hestene,
vant 11 000 dollar.
Fy faen!
Og det interessante er at om vi ser på de 20 personene som individer,
valgte ikke én eneste av dem riktig på alle fire hestene.
Hadde de hatt en avstemming, ville de ha fått én hest riktig.
Men når de jobber sammen som en sverm,
fant de den riktige kombinasjonen av all innsikten deres,
og i dette tilfellet var det perfekt.
Louis har invitert meg til å lede en sverm
for å se hvordan en tilfeldig gruppe personer
kan forutse noe sammen.
Vi begynner med det enkle.
Ok, folkens. Jeg skal lese en rekke spørsmål,
og dere har 60 sekunder på å svare på hvert av dem.
Første spørsmål:
Hvilken av disse 2018-sommerfilmene
vil tjene mest?
Solo: A Star Wars Story,
Deadpool 2, Ocean's 8,
Jurassic World: Fallen Kingdom
eller De utrolige 2?
Vi filmet svermen våren 2018,
før noe informasjon om sommerens filmer var offentliggjort.
KI følger med for å måle de forskjellige selvtillits-nivåene.
Noen bytter, noen holder fast
og KI-algoritmene ser
deres ulike overbevisning
og lar deg finne veien
til løsningen de enklest kan bli enige om.
SVERMEN SIER: DE UTROLIGE 2
Ok, De utrolige 2.
BILLETTSALG SOMMEREN 2018
De hadde rett.
De utrolige 2 var sommerens mest inntjenende film.
Så én veldig interessant bruk
er å se på spørsmål som involverer moral.
Og det har blitt relevant nylig på grunn av selvkjørende biler.
Det er stort press nå for å bygge moralske avgjørelser
inn i selvkjørende biler.
Noen folk blir overrasket over det,
men om du tenker på det, om en selvkjørende bil kjører på veien
og et lite barn løper ut på veien.
Si at bilen ikke kan stoppe,
men den kan kjøre av veien
og sette passasjeren i fare,
kanskje drepe passasjeren og redde barnet.
Så bilprodusentene sier
at vi må programmere moral inn i disse bilene
så de representerer befolkningen,
representerer hva folket, sjåførene ville gjøre.
Det høres enkelt ut, helt til man innser:
Hva er befolkningens moral?
Det er ingen enkel måte å finne ut det på.
Og om de programmerer moral som representerer oss i dag,
vil den moralen representere oss om tjue år?
Neste spørsmål. En selvkjørende bil har plutselig bremsesvikt
og skal til å kjøre gjennom et fotgjengerfelt,
noe som vil føre til en manns død.
Valg A: Personen som blir drept, krysser veien lovlig.
Valg B: Den selvkjørende bilen med den plutselige bremsesvikten
vil svinge og kjøre på en fotgjenger som krysser i det andre feltet,
det vil føre til døden for en mannlig idrettsutøver
som krysser på rødt lys. Det er en rågjenger.
Idrettsutøveren driter i alt.
Og han går på rødt.
Hva burde den selvkjørende bilen gjøre?
Drepe den kjedelige mannen som krysser veien lovlig,
eller drepe idrettsutøveren som går på rødt lys?
Om KI bringer oss den neste industrielle revolusjonen,
er rom som dette de nye fabrikkene,
med menneskelige arbeidere som arbeider
basert på noe KI ikke har selv.
En samvittighet.
Det er mye debatt om dette.
Fascinerende. Jeg lurer på hvorfor.
Den er vanskelig.
Det er det ikke for meg, ikke om du går på rødt.
SVERMEN SIER: B (LITEN PREFERANSE)
Så dere hadde en liten preferanse for å kjøre på
den mannlige idrettsutøveren som gikk på rødt lys.
Om dere tror den gjorde dere opprørt, gjør dere klare.
Nå vil vi at dere skal se for dere
et scenario i verste tilfelle,
der en selvkjørende bil ikke kan bremse i tide
og må styre mot én av seks ulike fotgjengere.
Ett spedbarn i vogn...
Eller én gutt,
eller én jente,
eller én gravid kvinne...
Jeg vet det.
Eller to mannlige leger,
eller to kvinnelige leger.
Hvem må dø?
Herregud!
Hva?
Kom igjen.
Herregud!
Seriøst?
SVERMEN SIER: ÉN GUTT
Dere sa at den selvkjørende bilen burde kjøre på gutten.
Interessant.
Typen svermintelligens som ble skapt i dette rommet i dag,
kan i nær fremtid bli solgt til produsenter av selvkjørende biler.
Om det høres skummelt ut for deg, er det mye mindre skremmende enn alternativet.
Når en selvkjørende bil skal hugge i bremsene
og innse at den ikke kan stoppe i tide for å unngå å treffe noen,
burde bilen beskytte passasjeren eller fotgjengeren?
Håpet er at bilprodusenter programmerer bilene sine
til å reflektere moralen til befolkningen som kjøper de bilene.
Det kyniske synet ville være at bilprodusentene
vil konkurrere om at bilen deres vil beskytte passasjeren mer
enn en annen bil, og at det kan være en grunn til å kjøpe.
Det er det verste scenarioet
for samfunnets moralske sensibilitet.
Jøss, det er en mørk tanke.
Og vi vil ende episoden med noe oppløftende.
Kanskje himmelsk.
Så før du ser for deg en fremtid med Grand Theft Auto-nivåer
av skjødesløshet når det kommer til fotgjengeres sikkerhet,
la oss ta en reise
helt tilbake til der vi startet.
I denne avsidesliggende indiske skogen
der vi høster honning for et firma ved navn Heavenly Organics.
Ingen eier denne skogen,
og urbefolkningen har alltid bodd her.
Far og sønn, Amit og Ishwar Hooda,
startet firmaet sitt for 12 år siden
for å gi arbeid til lokale landsbyboere.
Hva gjorde de før de kunne høste honning med firmaet sitt?
De gjorde det da også,
men de hadde ikke markedet eller et sted å selge den
for å tjene nok til å overleve.
Det er ingen mangel på honning her.
Under blomstringssesongen
kan én arbeider samle et helt tonn honning på bare tre måneder.
Men hva godt gjør det uten noen til å kjøpe det?
Det tok en gruppe mennesker tre dager, to flyreiser
og åtte timer med kjøring dypt inn i en nasjonalpark-skog,
men heldigvis for lokalbefolkningen og for Heavenly Organics,
klarte en KI-algoritme å finne dette stedet på noen sekunder
og visste at det ville være en flott investering.
De ringte oss helt ut av det blå og sa at de hadde kjørt en algoritme
som sa at vi var en match
med mye av deres portefølje.
Og de ville snakke med oss om investering, om vi ville ha det.
Hvem eide denne mystiske KI-algoritmen?
Et teknologifirma ved navn CircleUp
som holder til 13 000 km unna, i... Hvor ellers?
Vi er hos Good Eggs, et dagligvareleveringsfirma på nettet
som også fanget interessen til CircleUps KI.
Dette er et Ignition-drevet firma som fikk kapital fra CircleUp,
og som også hjelper alle de små firmaene vi jobber med med å finne kunder.
MED-GRUNNLEGGER OG VISEADMINISTRERENDE DIREKTØR
CircleUps viseadministrerende direktør, Rory Eakin
jobbet både innen forretninger og humanitære organisasjoner
før han grunnla firmaet.
CircleUp bruker KI til å analysere milliarder av datapunkt
og finne ut hva forbrukerne virkelig ønsker
fra sine mat- og helseprodukter.
Problemet man møter som kunde, er
at det finnes hundrevis av selskap
overalt i nesten alle kategorier.
Så investerer de i firmaer som ligger under radaren
som KI tror vil bli store.
Én av de store tingene de fant, var Halo Top-iskrem.
Halo Top-iskrem var en liten merkevare i Sør-California.
I dag er det landets beste is.
Vi har sett et utrolig skifte med kunder i alle kategorier.
De vil ha sunnere produkter,
mindre giftstoffer i hjemmene sine,
kremer som ikke har alle slags kjemikalier i seg.
Da CircleUps algoritme skannet flere milliarder forbruker-datapunkt,
fant de ut at kundene ville ha en liste med egenskaper
som var ekstremt spesifikke.
Målbevisste, økologisk vennlige firmaer
som høster organiske produkter og skaper økonomisk vekst
i samfunnene sine.
Høres umulig detaljert ut, ikke sant?
Men CircleUp haket av alle de kravene da de fant Heavenly Organics.
Det kan KI gjøre,
finne mening i all denne informasjonen
på en måte som ikke var mulig for bare ti år siden.
Så hvordan går CircleUps samarbeid med Heavenly Organics?
La oss reise tilbake til India og spørre Amit og Ishwar.
Vi har bygget et nytt anlegg som er dobbelt så stort.
Vi kan innovere, vi kan lage nye produkter.
Vi kan ha større innvirkning på området.
-Og de hjalp dere visst å vokse. -Ja.
De hjalp oss skape kapasitet og skalerbarhet.
Hvordan har det påvirket de som samler inn for dere?
Vi forsørger nå 650 familier.
Ettersom vi vokser, selger vi mer honning.
For hvert tonn, legger vi til én familie.
Det betyr at neste år vil det være 700 eller 750.
-Jøss, ok. -Ja.
Og dere ser at de i dag klarer seg bedre økonomisk.
De har gode hus og gode fasiliteter i husene.
De sender barna sine på skole.
Det er som kapitalisme for gode ting.
Du skjønner hva jeg mener?
Forretninger brukt til å skape et felles beste.
Derfor ble vi involvert.
Vil KI gjøre opprør og styrte menneskeheten?
Eller etterlate oss til å febrilsk lete etter mening i livene våre?
Så langt, i denne delen av verden, har KIs påvirkning vært ganske bra.
Kanskje det finnes et scenario der KI
standhaftig vurderer all informasjonen vår
og finner ut at vi ikke er så ille, og så jobber vi sammen
for å skape en vidunderlig ny verden med velstand og robot-menneske-harmoni.
Eller kanskje ikke.
I så tilfelle har vi dårlig tid.
Så kos dere med disse robot-stripperne.
Flott!
Det var flott!
Vi trenger et håndkle til henne.