Ce que vous voyez est la fécondation d'un ovule
par un spermatozoïde.
Ce n'est pas nouveau,
ça arrive tout le temps dans les cliniques de fertilité.
Mais ce qui se passe ici est différent.
Cette aiguille implante aussi un outil qui changera l'ADN de l'embryon,
une nouvelle technologie qui s'appelle...
CRISPR.
- CRISPR. - Une technologie révolutionnaire qui...
... peut modifier l'ADN avec une incroyable précision.
Voici la raison pour laquelle c'est un tel événement :
La vie existe sur Terre depuis presque quatre milliards d'années.
99,99 % de ce temps s'est passé avant l'arrivée de l'homo sapiens.
Puis pendant 99,99 % de l'histoire humaine,
on ignorait tout du code génétique
caché dans les cellules de chaque être vivant.
C'est seulement au cours des 65 dernières années,
la durée d'une seule vie,
qu'on a découvert comment fonctionne l'ADN,
construit des machines capables de le lire,
et des outils qui peuvent le réécrire.
Une question qu'on se pose depuis des décennies devient d'actualité :
si les humains savaient contrôler le code de la vie,
que se passerait-il si on l'utilisait sur nous-mêmes ?
Considérez ce qu'on sait de la molécule d'ADN de nos cellules.
Il est possible qu'on puisse apprendre à l'utiliser.
...afin de trafiquer notre composition génétique.
Quand on commence, où s'arrête-t-on ?
Et c'est là que ça se complique.
...crucial pour lutter contre les maladies comme le cancer.
C'est comme ouvrir la boîte de Pandore.
Est-ce ainsi qu'on veut élever la prochaine génération ?
Cela fait de l'Homme son propre dieu.
L'ADN SUR MESURE
Aujourd'hui, nous célébrons la révélation
du premier brouillon du livre de la vie humaine.
Notre société a dépensé environ trois milliards de dollars
pour séquencer le premier génome humain,
une réussite vraiment décisive,
équivalente, peut-être, à la construction des pyramides d'Égypte.
Le génome est notre carte génétique entière,
trois milliards de paires de A, T, C et G,
que chacun porte dans presque chaque cellule.
En établir la carte fut le plus grand projet de l'histoire de la biologie.
Dans les 15 années qui ont suivi,
le coût pour séquencer un génome a énormément chuté.
On parle de plusieurs zéros en moins.
Regardez d'un peu plus près. Ce n'est pas une échelle classique.
Les nombres diminuent par un facteur de dix.
Avec toutes ces données,
les chercheurs peuvent identifier les gènes responsables de maladies.
Mais pour modifier ces gènes,
il faut les localiser dans le génome.
Les humains ne savaient pas faire ça, mais...
les bactéries, si.
Puisqu'elles combattent les virus depuis des milliards d'années,
certaines ont développé un système immunitaire
qui enregistre des segments d'ADN viral dans leurs propres génomes.
Alors, quand le virus attaque à nouveau,
son ADN est facile à reconnaître et à couper
avec des enzymes qui agissent comme des ciseaux.
Cela empêche le virus de se reproduire.
Ce système immunitaire s'appelle CRISPR.
Sa découverte était déjà grandiose, mais en 2012,
Jennifer Doudna et ses collaborateurs
ont montré qu'ils pouvaient reprogrammer CRISPR
pour localiser et modifier un gène de leur choix,
et faire passer CRISPR d'un fait intéressant
à un outil puissant.
Pour avoir transformé un système immunitaire bactérien
en puissante technologie de modification des gènes,
le prix de la découverte est remis à Emmanuelle Charpentier
et Jennifer Doudna.
C'était le résultat d'une recherche motivée par la curiosité
et qui partait dans une direction très différente.
Je n'aurais jamais pensé devenir ingénieure génomique.
La facilité d'utilisation du système CRISPR
lui a permis de se répandre comme une traînée de poudre
dans la communauté scientifique.
Il y a tellement d'articles publiés chaque jour sur CRISPR
et l'utilisant dans les plantes,
les bactéries, dans la levure... En fait, dans chaque organisme vivant,
car tout organisme existe grâce à l'ADN.
La technologie est si abordable
qu'on peut maintenant manipuler l'ADN de bactéries chez soi
avec un kit à monter CRISPR.
Je travaille dans les sciences depuis environ 25 ans
et je n'ai jamais vu une technologie
décoller comme celle de la modification des gènes.
Je repense à la Silicon Valley d'il y a 40, 50 ans,
quand il est devenu clair
qu'on pouvait programmer les ordinateurs.
C'était très difficile de prévoir tous les développements
comme l'internet, ou les ordinateurs dans la poche de chacun.
Que va-t-il se passer dans 20, 30, 40 ans ?
Des porcelets pourront fournir des foies, des cœurs et autres organes aux humains.
Maintenant, ils font des moustiques résistants à la malaria.
Le mammouth laineux pourrait faire un retour.
Ce dernier pourrait vous rappeler un classique de la science-fiction.
Bienvenue à Jurassic Park.
Tu ne vois pas que ce que tu fais est dangereux ?
La génétique est une force formidable,
mais tu t'en sers comme un gamin du flingue de son père.
Toutes ces expériences soulèvent des questions d'éthique,
particulièrement l'utilisation de CRISPR sur des embryons humains.
Personne n'a essayé de commencer une grossesse avec ces embryons,
mais si ça arrive un jour,
on franchira un cap dont on débat depuis des décennies.
Ce débat a depuis longtemps d'importantes distinctions.
D'abord, il y a la distinction entre correction génétique somatique
et correction de la lignée germinale.
Les cellules somatiques sont la plupart de celles du corps: sang, cerveau, peau
où l'ADN n'est pas transmis à la progéniture.
Les corrections de lignée germinale impliquent sperme, ovules, embryons,
et modifient l'ADN des futures générations.
Il y a une vraie différence, car avec la correction de lignée germinale,
on parle de changements
qui affectent à terme la population humaine
et l'évolution de l'espèce.
Une autre division majeure apparue très tôt dans le débat
est celle entre thérapie et amélioration.
Les thérapies soignent les maladies,
et l'amélioration donne un avantage à des personnes déjà en bonne santé.
C'est dans le carré en haut à gauche que tout se passe,
les traitements pour les personnes malades.
Le défi ici, c'est le transfert.
Suivant la maladie, différentes cellules sont affectées.
Certaines affectent le foie, d'autres le cœur,
les poumons, et certains organes sont mieux équipés pour les transferts.
Les expériences les plus prometteuses sont pour ladrépanocytose,
le VIH et certains cancers où la maladie est dans le sang ou la moelle osseuse.
Ces cellules peuvent être retirées du corps, modifiées à l'extérieur,
où on n'a pas à se soucier du transfert dans une personne,
et une fois la modification confirmée,
replacées dans le patient.
Les corrections somatiques ont toujours été moins controversées,
principalement parce que chaque modification
disparaît avec le sujet.
C'est considéré comme de la médecine.
L'amélioration somatique des gènes, c'est comme de la chirurgie esthétique.
Les changements ne se transmettent pas.
Il n'y a pas de chirurgie esthétique génétique.
Les chercheurs se concentrent sur les maladies,
et avec le début de ces tests, commence le grand débat,
devons-nous aller plus loin que soigner les malades
en éradiquant les maladies des générations futures ?
Ce n'est pas arrivé.
Pour ce qu'on en sait,
personne n'essaye de faire des enfants avec CRISPR.
C'est une tentation qu'on doit tenter de maîtriser.
Je ne pense pas que la technologie soit tout à fait prête,
mais nous y sommes presque.
Créer un bébé génétiquement modifié
est déjà illégal dans au moins25 pays.
Dans la plupart de l'Europe, c'est interdit depuis longtemps.
Si vous comparez les pays,
une des principales variables qui explique les divergences
est la proximité avec l'expérience nazie.
On trouve beaucoup plus de scepticisme vis-à-vis de l'idée
qu'on va améliorer l'espèce humaine.
Deux locomotives de la recherche CRISPR, les États-Unis et la Chine,
ont des restrictions, mais aucune loi
contre les modifications de la lignée germinale,
En 2015, les Nations Unies ont appelé un moratoire international,
déclarant que ces modifications
pourraient mettre en danger la dignité de tout être humain,
car le problème en franchissant cette ligne
est que d'autres lignes pourraient suivre.
La distinction entre thérapie et amélioration n'est plus claire.
Déjà, on ne s'accorde pas sur les conditions génétiques à améliorer.
La surdité est-elle une maladie ?
La communauté des sourds ne le pense pas.
Le nanisme est-il une maladie ? Beaucoup diraient non.
L'idée qu'on est tous malades, qu'on souffre,
que je "souffre" de nanisme...
Non, je vis avec le nanisme. et cela fait 39 ans.
Je suis fière d'être la deuxième génération qui en élève une troisième
vivant avec le nanisme.
Je ne souffre que de la façon dont la société me traite.
Mais la ligne est floue même pour les maladies sans polémique.
Suivant la variante, le gène ApoE augmente, diminue
ou n'affecte pas les risques d'Alzheimer
plus tard dans la vie.
Imaginez modifier l'ADN de votre fils
d'une variante haut risque contre une bas risque.
S'agirait-il de thérapie ou d'amélioration ?
Certains gènes protègent des maladies cardiovasculaires et du diabète,
voire du VIH, ou confèrent des os plus solides,
plus de muscles, moins d'odeur corporelle,
la résistance au manque de sommeil.
Où fixe-t-on les limites ?
Dans Bienvenue à Gattaca, la société est divisée en classes génétiques,
parce que les cliniques de fertilité vendent des améliorations.
Nous ne voulons pas
qu'il ait des maladies, certes, mais...
On se demandait seulement si...
ce serait bien de laisser des choses au hasard ?
Vous voulez donner à l'enfant le meilleur départ possible.
Nous avons déjà assez d'imperfections comme ça.
Quand j'ai vu ce film, c'était de la science-fiction.
C'est fou de penser
que maintenant, c'est sur le point d'être réel.
Et cela pose une des menaces les plus sérieuses pour l'éthique en génétique,
dont vous avez peut-être entendu parler : les bébés à la carte.
Bébés à la carte.
...les parents peuvent choisir couleur des yeux, intelligence...
Imaginez que je puisse choisir un enfant qui pourrait jouer en NBA.
C'est là que les gens s'emballent un peu.
Certains traits sont plutôt simples, couleur des yeux, taches de rousseur,
et, c'est véridique, le degré de viscosité du cérumen,
mais l'intelligence, la taille, les qualités sportives,
ce sont des traits complexes.
Ils sont en partie innés et en partie acquis,
et la partie innée implique des centaines,
voire des milliers de points sur le génome,
qui interagissent de manières que nous ne comprenons pas.
Et cela en fait de mauvaises cibles pour CRISPR.
Si les États autorisent la modification de lignée germinale,
on préviendrait déjà la transmission
des maladies causées par un gène unique.
Mais la plupart des personnes porteuses de ces gènes
ont déjà un moyen de faire cela sans avoir à modifier leur ADN,
donc, la solution la plus simple pour "les bébés à la carte" n'est pas
la correction mais la sélection de gènes.
Les gens qui se savent porteurs d'une maladie génétique
ont depuis longtemps cette option appelée diagnostic préimplantatoire.
Ce qui est dur à dire, donc les gens l'appellent DPI.
Quand je le décris,
la plupart pensent que c'est de la science-fiction,
mais cela fait plus de 27 ans que ça existe.
En DPI, la clinique de fertilité retire les cellules des embryons créés par FIV
et teste leur ADN pour déceler des maladies génétiques.
Ils peuvent sélectionner les embryons sans maladie
à implanter dans la femme.
Cette technologie a aussi été utilisée pour désigner les gènes
qui représentent un risque de maladie, mais sans le garantir,
et pour vérifier d'autres traits,
comme le sexe d'un embryon,
ou la couleur de ses yeux.
Avec l'avancée technologique,
il sera possible d'obtenir un bulletin génomique complet
pour vos embryons,
comme ce qu'on reçoit quand on envoie sa salive
à une entreprise en génomique personnelle.
Pour des traits plus complexes, tels que l'intelligence, ou le diabète,
on ne peut peut-être pas les modifier directement,
mais on pourrait les prédire...
jusqu'à un certain point.
Je ne pense pas qu'un jour, on pourra dire honnêtement
que tel embryon aura telle note à son concours d'entrée à la fac.
Mais on pourra dire qu'il a 60 % de chances d'être au dessus de la moyenne
ou 13 % de chances d'être dans les meilleurs.
Ces prédictions sont appelées résultats polygéniques
et sont basées sur des corrélations
au travers du génome.
La plupart ne sont pas précises,
elles sont donc restées dans le monde académique.
Mais elles s'améliorent avec les données,
et une entreprise appelée Genomic Prediction
annonce qu'ils seront bientôt les premiers à offrir des tests polygéniques
aux cliniques de fertilité.
Leur président a dit avoir été inspiré par Bienvenue à Gattaca.
Il n'y a rien dans la loi américaine
qui empêche une clinique d'utiliser des prédictions de traits génétiques.
Que ça devienne une réalité ou non,
quand les gens vont commencer à l'utiliser pour sélectionner des bébés, pour des raisons que d'autres personnes croient être mauvaises,
ce sera une bataille politique très intéressante à regarder.
Mais nous parlons toujours d'une minorité,
car la FIV est difficile. Actuellement, le problème avec la FIV,
qui représente 90 % de son prix et 99 % de son inconfort et risque,
c'est la ponction ovarienne.
Mais il prédit qu'on sera capables,
à partir de cellules de la peau, de créer des ovules en laboratoire
qui créeront des douzaines d'embryons.
On dirait de la science-fiction.
Si vous êtes une personne. Pas si vous êtes une souris.
Ça a déjà été fait sur des souris,
et les souriceaux étaient en bonne santé.
Si cela fonctionne avec l'humain, et c'est un grand si,
alors la FIV devient beaucoup plus simple, et la sélection génétique plus puissante.
Ajoutez à cela la correction génétique
et voici comment l'industrie de fertilité
pourrait changer le futur de l'évolution de l'humanité.
Mais inutile de spéculer sur un futur lointain
pour voir comment la révolution génomique pourrait nous changer.
En 1994, Dr John Wasmuth a trouvé un gène pour l'achondroplasie.
Beaucoup de parents nains ont pris peur,
parce qu'on a pensé que c'était...
et c'est peut-être toujours le cas, le premier pas vers l'éradication de notre type de nanisme.
Les technologies génétiques peuvent réduire la gamme de variation humaine.
On a déjà vu comment les choix au sujet de test prénatal
peuvent impacter des populations entières.
Il y a maintenant seulement 918 filles
pour 1 000 garçons dans le pays.
En Islande, la trisomie 21 est sur le point d'être éradiquée
et c'est grâce à l'utilisation très répandue de tests génétiques.
N'y a-t-il vraiment pas de place pour nous
dans le monde ?
C'est un sujet difficile. Je suis pour le droit à l'avortement
et je dois donc accepter le fait que, pour moi,
qui suis une femme handicapée et pour l'avortement,
une femme sans handicap
puisse voir un fœtus comme moi comme non viable.
Et comme l'inégalité de l'accès aux soins est une réalité dans notre monde,
nous risquons de donner aux riches un avantage génétique.
Cela ne sera pas accessible à tout le monde sur la planète.
Seuls les riches y auront accès.
Les enfants riches sont 10 à 15 % en meilleure santé que les pauvres.
C'est pas énorme,
mais je ne voudrais pas y ajouter un autre 10 à 15 %.
On sait qu'il est facile d'être séduits
par des réponses simples à des problèmes compliqués
quand elles sont tournées dans un langage scientifique.
La loi d'immigration américaine des années 1920
reposait sur le principe scientifique, totalement faux,selon lequel
des gènes des pays nordiques étant supérieurs aux autres races.
Cela n'a pas besoin d'être vrai,
la modification des gènes n'a pas besoin de marcher
pour avoir des effets sociaux.
Mais la correction nous donne la chance de réduire la souffrance humaine.
C'est pourquoi l'enjeu est si important.
Ma plus grande peur est de voir l'utilisation de correction génomique
aller trop loin, trop vite.
Je veux dire par là qu'une application aux effets néfastes
créerait un retour de bâton contre une technologie
qui a le potentiel d'avoir un effet particulièrement positif
sur notre société.
À moins d'une guerre nucléaire, que ce soit la fin du monde,
la génétique sera de plus en plus utilisée pour la reproduction humaine,
et il y aura des conséquences,
mais je fais mon travail dans l'espoir que si l'on pense à ces choses,
si on s'en inquiète, qu'on en discute suffisamment à l'avance,
on limite les risques de se planter.