Das ist die Befruchtung einer menschlichen Eizelle
mit einer Samenzelle.
Daran ist nichts neu. Das passiert in Kinderwunschkliniken tagtäglich.
Aber hier ist etwas anders.
Die Nadel injiziert zusätzlich ein kleines Werkzeug, das die DNA des Embryos ändert.
Eine neue Technologie namens...
-CRISPR. -CRISPR.
-Eine revolutionäre Technologie, die...
...DNA mit erstaunlicher Präzision bearbeiten kann.
Wieso ist das denn so eine große Sache?
Seit fast vier Milliarden Jahren existiert Leben auf der Erde.
99,99 % davon starb bereits bevor der Homo Sapiens auftauchte.
Und 99,9 % der menschlichen Geschichte...
...wussten auch wir nichts über den genetischen Code,
der sich in den Zellen aller Lebewesen verbirgt.
Tatsächlich fanden wir erst vor 65 Jahren, vor einer Lebensspanne, heraus,
wie DNA funktioniert, bauten Maschinen, die sie lesen können...
...und dann Werkzeuge, die sie reproduzieren können.
Nun wird eine Frage, die wir uns seit Jahrzehnten stellen, sehr real:
Hätten wir die Technologie, um den Code des Lebens zu steuern...
...was würde passieren, wenn wir sie an uns selbst anwenden?
Was wissen wir über das DNA-Molekül in unseren Zellen?
Es ist möglich, dass wir lernen, wie man es benutzt.
...an unserem Genentwurf basteln, der Gen-Ausstattung.
Wenn man angefangen hat, wo hört man auf?
Da wird es dann kompliziert.
...essenziell, um Krankheiten wie Krebs heilen zu können.
Kritiker sehen es als Büchse der Pandora.
Wollen wir wirklich so die nächste Generation Kinder aufziehen?
Das erhebt Menschen zu ihrem Gott.
DESIGNER-DNS
Heute feiern wir die Entdeckung
des ersten Entwurfs des menschlichen Buch des Lebens.
Unsere Gesellschaft hat etwa drei Milliarden Dollar ausgegeben,
um das erste menschliche Genom zu sequenzieren,
ein wahrhaft bahnbrechender Erfolg,
vergleichbar etwa mit dem Bau der Pyramiden in Ägypten.
Das Genom ist unser gesamter genetischer Entwurf,
drei Milliarden Paare von As, Ts, Cs und Gs,
die wir alle in fast jeder Zelle tragen.
Dessen Kartierung war die größte Errungenschaft in der Biologie.
In den 15 Jahren seit damals
fielen die Kosten für die Genom-Sequenzierung dramatisch.
Da fehlen viele Nullen am Preisschild.
Seht euch die Grafik genauer an. Das ist kein typischer Maßstab.
Die Zahlen sinken um den Faktor zehn.
Mithilfe dieser Daten
können Forscher Gene identifizieren, die Krankheiten verursachen.
Aber um diese Gene zu verändern,
muss man sie innerhalb des Genoms aufspüren.
Für Menschen gab es dafür keine einfache Methode, allerdings...
...für Bakterien schon.
Sie bekämpfen Viren seit Milliarden von Jahren,
und manche entwickelten ein Immunsystem,
das Segmente viraler DNA in das eigene Genom aufnahm.
Wenn das Virus wieder zuschlägt,
kann dessen DNA leicht erkannt und entfernt werden,
mittels Enzymen, die wie Scheren funktionieren.
Somit kann sich das Virus nicht reproduzieren.
Dieses Immunsystem nennt man CRISPR.
Seine Entdeckung war schon cool,
aber 2012 gelang es Jennifer Doudna und ihren Kollegen,
das CRISPR-System neu zu programmieren,
um beliebige Gene aufzuspüren und zu bearbeiten.
So machten sie aus CRISPR
ein mächtiges Werkzeug.
Für die Nutzbarmachung eines uralten Bakterien-Immunsystems
als mächtige Gen-Editing-Technologie...
...geht der Breakthrough-Preis an Emanuelle Charpentier
und Jennifer Doudna.
Das war das Ergebnis einer aus Neugierde betriebenen Forschung,
die eigentlich ein anderes Ziel hatte, als dieses Resultat.
Ich dachte nie, dass ich Genom-Technikerin werde.
Durch die erleichterte Anwendung des CRISPR-Systems
konnte es sich so rasant innerhalb der Wissenschaft verbreiten.
Jeden Tag erscheinen so viele Artikel über CRISPR,
dessen Verwendung in Pflanzen, Bakterien, Hefe...
In jedem lebenden Organismus, weil alle Lebewesen über DNA verfügen.
Die Technologie ist so erschwinglich,
dass man heute zu Hause die DNA von Bakterien justieren kann,
mit DIY-CRISPR-Bausätzen.
Ich bin seit 25 Jahren professionelle Wissenschaftlerin
und habe noch nie erlebt,
dass eine Technologie so erfolgreich ist wie Gen-Editing.
Es erinnert an Silicon Valley vor 40, 50 Jahren,
als gerade klar wurde, dass wir Computer programmieren können.
Es war schwierig, all diese Entwicklungen zu sehen,
wie das Internet oder Computer in jedermanns Hosentaschen.
Was wird in 20, 30, 40 Jahren passieren?
Ferkel, die vielleicht Lebern, Herzen oder andere Organe für Menschen liefern.
Es werden gerade gegen Malaria resistente Moskitos gezüchtet.
Das Wollhaarmammut könnte zurückkehren.
Das Letzte könnte euch an einen Sci-Fi-Klassiker erinnern.
Sehr ihr nicht die Gefahr darin?
Genetik ist ein mächtiges Werkzeug.
Ihr wedelt damit rum, wie ein Kind mit der Waffe seines Vaters.
All diese Experimente werfen komplexe ethische Fragen auf,
genau wie der Einsatz von CRISPR bei menschlichen Embryos.
Diese Embryos wurden bisher nie ausgetragen,
aber sollte das passieren,
überschreiten wir eine Grenze, die seit Jahrzehnten debattiert wird.
Diese Debatte wies lange Zeit klare Unterscheidungen auf.
Zunächst gibt es die Unterscheidung zwischen somatischem Gen-Editing
und Keimbahn-Gen-Editing.
Somatische Zellen sind die meisten Zellen des Körpers: Blut-, Gehirn-, Hautzellen,
deren DNA nicht an die Nachkommen weitergegeben wird.
Keimbahn-Editing umfasst Spermien, Eizellen und Embryos
und ändert quasi die DNA nachkommender Generationen.
Das ist ein tiefgreifender Unterschied,
denn beim Keimbahn-Editing werden Eingriffe durchgeführt,
die letztlich die menschliche Population betreffen
und die menschliche Evolution.
Eine weitere Unterscheidung, die früh in der Debatte aufkam,
ist zwischen Therapie und Verbesserung.
Therapien behandeln Krankheiten,
Verbesserungen helfen Menschen, die bereits gesund sind.
Im oberen linken Kästchen passiert das Wichtigste,
Behandlungen für Menschen, die an Krankheiten leiden.
Die Herausforderung hier ist die Lieferung.
Verschiedene Krankheiten betreffen verschiedene Zellen.
Manche betreffen die Leber, manche das Herz,
manche die Lungen, und manche Organe sind leichter zugänglich. Die vielversprechendsten Experimente betreffen etwa Sichelzellenanämie,
HIV und bestimmte Krebsarten, wo die Krankheit im Blut oder Knochenmark sitzt.
Diese Zellen kann man dem Körper entnehmen, außerhalb bearbeiten,
wo man sie nicht in einen ganzen Menschen einfügen muss.
Nachdem das Editing vollzogen ist, gehen sie zurück in den Patienten.
Somatisches Gen-Editing war seit jeher weniger umstritten,
vor allem, weil alle Änderungen bei dieser Person enden.
Generell wird das als Medizin betrachtet.
Somatische Gen-Verbesserung ist wie plastische Chirurgie.
Jede Änderung endet beim Patienten.
Es gibt noch keine plastischen Gen-Chirurgen.
Forscher konzentrieren sich auf Krankheiten.
Und sobald die Testphasen beginnen, wird man diskutieren,
ob man nicht nur die Kranken behandeln,
sondern Krankheiten für kommende Generationen abschaffen sollte.
Das war noch nie da.
Soweit man sagen kann, will noch niemand CRISPR-Babys kreieren.
Mit dieser Versuchung muss man sich auseinandersetzen.
Ich glaube, die Technologie ist noch nicht ganz so weit,
aber nahe dran.
Genetisch veränderte Babys zu erzeugen,
ist bereits in mindestens 25 Ländern illegal.
In großen Teilen Europas ist es seit Jahrzehnten verboten.
Hier gibt es bei den Ländern ein Muster,
wobei die Hauptvariable, die die Unterschiede erklärt,
die Nähe zur Erfahrung mit den Nazis ist.
Hier findet man eine größere Skepsis gegenüber der Idee,
die menschliche Rasse irgendwie zu verbessern.
Zwei Hauptakteure der CRISPR-Forschung, die USA und China,
haben Beschränkungen für Keimbahn-Editing, aber keine Gesetze dagegen.
Im Jahr 2015 verlangte die UN ein weltweites Moratorium,
da "das Modifizieren der Keimbahn
die Würde aller Menschen gefährden könnte".
Das Problem beim Überschreiten der Keimbahn sei,
dass die andere Grenze nicht standhalten könnte.
Die Grenze zwischen Therapie und Verbesserung verschwamm immer stärker.
Es gibt keine Einigkeit darüber, welche genetischen Probleme man beheben sollte.
Ist Taubheit eine Krankheit? Viele Gehörlose stimmen dem nicht zu.
Ist Zwergwuchs eine Krankheit? Viele sagen Nein.
Die Vorstellung, dass wir alle krank sind, leiden,
dass ich daran "leide"...
Nein, ich lebe mit Zwergwuchs. Seit über 39 Jahren.
Ich bin stolz, dass ich als zweite Generation die dritte aufziehe,
die mit Zwergwuchs lebt.
Ich leide daran, wie mich die Gesellschaft behandelt.
Die Grenze ist unklar, selbst da, wo Einigkeit herrscht.
Je nachdem, welche Variante man hat, hebt oder senkt das APOE-Gendas Risiko,
im Laufe des Lebens an Alzheimer zu erkranken.
Ändert man die DNA seines Kindes
von der Hochrisiko- zur Niedrigrisiko-Variante,
ist das dann Therapie oder Verbesserung?
Es gibt seltene Gene, die mit niedrigem Risiko für Herzerkrankungen, Diabetes,
HIV-Immunität, stärkeren Knochen, größeren Muskeln, weniger Körpergeruch
und einem geringerem Schlafbedürfnis zusammenhängen.
Wo zieht man die Grenze?
Im Film Gattaca wird die Gesellschaft in genetische Klassen eingeteilt,
weil Kinderwunschkliniken ihren Kunden Verbesserungen verkaufen.
Wir wollten nicht...
Ich meine, Krankheiten, ja, aber...
Wir haben uns gefragt, ob...
...ob es gut ist, etwas dem Zufall zu überlassen.
Sie wollen für Ihr Kind bestmögliche Voraussetzungen.
Wir haben schon genug Mängel eingebaut.
Als ich den Film sah, war das komplett irreal.
Heftig, wenn man bedenkt, dass das bald eine echte Möglichkeit sein wird.
Das wirft eine der größten ethischen Bedrohungen der Genetik auf,
nämlich sogenannte"Designerbabys".
-Designerbabys. -Designerbabys.
Die Eltern wählen Augenfarbe, Intelligenz, Größe aus.
Ich könnte mir Kinder aussuchen, die es in die NBA schaffen.
Da schlagen viele etwas über die Stränge.
Manche Eigenschaften sind einfach, wie Augenfarbe, Sommersprossen
und, das ist ein Fakt, die Klebrigkeit des Ohrenschmalzes.
Aber Intelligenz, Größe, Sportlichkeit, das sind komplexe Eigenschaften,
die zum Teil angeboren, zum Teil erworben sind.
Und das, was angeboren wird, umfasst hunderte,
wenn nicht tausende Loci im Genom, deren Zusammenwirken wir nicht verstehen.
Das macht sie zu schlechten Zielen für etwas wie CRISPR.
Gäben Regierungen dem Keimbahn-Editing grünes Licht,
wäre das erste Ziel die Verhinderung von Krankheiten,
die von einzelnen Genen verursacht werden.
Aber die meisten Leute, die diese Gene in sich tragen,
können das bereits tun, ohne DNA zu bearbeiten.
Darum ist die Abkürzung zu Designerbabys nicht Gen-Editing...
...sondern Genselektion.
Leute, die wissen, dass sie Träger einer genetischen Krankheit sind, haben schon lange die Möglichkeit der Präimplantationsdiagnostik.
Die handliche Abkürzung dafür lautet PID.
Wenn ich es beschreibe, halten es die meisten für Science-Fiction,
aber tatsächlich gibt es das schon über 27 Jahre.
Bei der PID entnimmt man Zellen aus durch IVF entstandenen Embryos,
und testet die DNA auf genetische Erkrankungen.
Dann kann man die Embryos ohne die Krankheit selektieren
und sie der Frau implantieren.
Die Technologie benutzte man auch, um Gene zu identifizieren, die ein Krankheitsrisiko erhöhen, aber nicht garantieren,
und mit anderen Merkmalen abzugleichen, wie dem Geschlecht des Embryos
oder seiner Augenfarbe.
Mit dem technologischen Fortschritt wird es möglich sein,
einen kompletten Genom-Bericht für Embryos zu erstellen,
so wie wenn man eine Speichelprobe von einer Firma analysieren lässt.
Komplexe Merkmale wie Intelligenz, Größe oder Diabetes
werden wir vielleicht nicht direkt bearbeiten,
aber vorhersagen können...
...bis zu einem gewissen Grad.
Ich denke, wir werden nie vorhersagen können:
"Dieser Embryo erreicht 1450 Punkte beim Abschlusstest."
Aber eine 60 %ige Wahrscheinlichkeit, dass er zu den besten 50 %...
...eine 13 %ige, dass er zu den besten 10 % gehört.
Diese Vorhersagen nennt man polygenische Auswertung.
Sie basieren auf statistischen Korrelationen im gesamten Genom.
Die meisten sind nicht sehr genau und der akademischen Forschung vorbehalten.
Doch sie werden besser, und eine Firma namens Genomic Prediction meint,
dass sie bald Kinderwunschkliniken polygenetische Tests anbieten kann.
Deren Firmenchef sagte, der Film Gattaca hätte ihn inspiriert.
Es gibt in den USA kein Gesetz,
das eine Klinik davon abhält, genetische Merkmale vorherzusagen.
Ob es in Zukunft passieren wird, dass Leute ihre Babys selektieren,
nach Gründen, die andere für falsch halten,
das wird ein interessanter politischer Streit.
Wir sprechen immer noch von wenigen Menschen,
weil IVF schwierig ist.
Das momentane Problem mit IVF ist,
dass das, was 90 % der Kosten und 99 % der Risiken ausmacht,
die Eizellenentnahme ist.
Er ist überzeugt dass es möglich wird,
menschliche Eizellen im Labor aus Hautzellen zu züchten,
um mit ihnen Dutzende von Embryos zu erschaffen.
Das klingt nach Science-Fiction.
Bei Menschen schon. Bei Mäusen nicht.
Bei Mäusen machte man es, Eizellen und Spermien,
und gesunde, kleine Mäuse wurden geboren.
Wird das bei Menschen möglich, was keineswegs sicher ist,
wird IVF viel einfacher und Genselektion mächtiger.
Zusammen mit Gen-Editing
kann man sich vorstellen, wie die Kinderwunschindustrie
die Zukunft der menschlichen Evolution steuern könnte.
Wir müssen nicht über die ferne Zukunft spekulieren,
um zu sehen, wie die genomische Revolution uns verändern kann.
Im Jahr 1994 fand Dr. John Wasmuth ein Gen für Achondroplasie.
Viele kleinwüchsige Eltern hatten Angst.
Wir dachten, es wäre das Ende, und das könnte es auch immer noch sein,
der erste Schritt, um unsere Art von Zwergwuchs auszurotten.
Gentechnologie kann die Bandbreite menschlicher Variation verkleinern.
Wir konnten bereits beobachten, wie die Pränataldiagnostik
ganze Populationen verändern kann.
Es kommen jetzt nur noch 980 Mädchen
auf 1.000 Jungen im gesamten Land.
In Island wurde das Downsyndrom fast ausgerottet,
aufgrund des flächendeckenden Einsatzes genetischer Tests.
Gibt es für uns wirklich keinen Platz...
...auf der Welt?
Es ist schwierig. Frauen sollen abtreiben dürfen.
Und ich muss eben akzeptieren...
...mit dieser Einstellung und als Frau mit Behinderung...
...dass nichtbehinderte Frauen...
...einen Fötus wie mich als nicht lebensfähig ansehen.
Da ungleicher Zugang zum Gesundheitswesen weltweit eine Tatsache ist,
riskieren wir, den Reichen einen genetischen Vorteil zu verschaffen.
Das wird nicht jedem auf der Welt zur Verfügung stehen.
Nur reiche Menschen hätten Zugang dazu.
Bereits jetzt sind reiche Kinder 10 bis 15 % gesünder als arme.
Das ist nicht massiv,
aber ich würde da keine 10 bis 15 % draufpacken wollen.
Wir haben gesehen, wie wir uns von einfachen Antworten
auf komplexe Probleme ködern lassen,
wenn sie uns als Wissenschaft verkauft werden.
Die Einwanderungsgesetze der USA in den 1920ern
basierten auf der völlig falschen wissenschaftlichen Annahme,
dass die Gene nordischer Länder den anderen Rassen überlegen wären.
Das muss nicht mal stimmen,
Gen-Editing muss nicht mal funktionieren,
um soziale Effekte zu haben.
Aber Gen-Editing ermöglicht uns, menschliches Leiden massiv zu reduzieren.
Es steht viel auf dem Spiel.
Meine größte Angst ist, dass der Einsatz von Gen-Editing
vorschnell passiert.
Ich meine damit Anwendungen, die Schäden verursachen,
und die eine Gegenreaktion auf die Technologie erzeugen,
von der ich glaube, dass sie das Potenzial hat, unglaublich positiv zu sein
und die Gesellschaft positiv zu beeinflussen.
Wenn kein Atomkrieg ausbricht, wenn die Welt nicht untergeht,
werden wir Genetik immer stärker für die menschliche Fortpflanzung verwenden,
und das wird Folgen haben.
Aber ich arbeite in der Hoffnung, dass, wenn wir nachdenken,
uns Sorgen machen, die Dinge rechtzeitig besprechen,
es unwahrscheinlicher ist, dass wir es versauen.